*4487. Председатель ККС по МО Стародубов С.К.

[Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11.04.2016 8-25/9-2016
Мещанский районный суд
Административный истец: Marcus Porcius Cato
Административный ответчик: Прокуратура Московской области
Возражения на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судьи Московского областного суда, нарушении сроков рассмотрения его обращения в квалификационной коллегии судей Московской области. С ответом на обращение, из которого следует, что органы прокуратуры РФ надзор за судьями не осуществляют, не согласен, полагает его несоответствующим требованиям федерального законодательства и Конституции РФ.
С учетом изложенного просит признать, что в компетенцию органов прокуратуры РФ входит надзор за соблюдением законодательства судьями, признать незаконным ответ начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Московской области Шмуневского О.В. от 11.03.2016.
Заявление Marcus Porcius Cato необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В прокуратуру области 03.03.2016 поступило обращение Чугунова В.М. о нарушении сроков рассмотрения его обращения квалификационной коллегией судей Московской области, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении судьи Стародубова С.К.
По результатам рассмотрения обращения заявителю 11.03.2016 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского регирования, который направлен по электронной почте. Одновременно заявителю разьяснен порядок рассмотрения обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка.
АБ№160632
Таким образом, обращение Marcus Porcius Cato рассмотрено прокуратурой области с соблюдением установленного порядка.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59 ФЗ) порядка рассмотрения обращений граждан.
Согласно ч.2 ст. 1 Закона №59 ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами.
Действие Закона №59 ФЗ на деятельность судей и органы судебной власти не распространяется.
В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 1, 10 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 8 ГПК РФ суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей-либо воли и руководствуются только Конституцией РФ и законом. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями и органами судебной власти.
Несогласие с существом полученного ответа не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.