*1494. Списки позора

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598EEE5733884
12-08-2017 (15:07)

Стремление российских граждан к социальной справедливости не фикция и не самообман, оно реально и сильно

Может быть, я вас и удивлю, но, надеюсь, глупостей в написанном нет.

В целом социальная справедливость/несправедливость общества и государства в условиях рыночной экономики сегодня, как это ни парадоксально, по-моему, определяется тем же фактором, что и в СССР во времена плановой административно-командной системы, а именно — поддержкой и одобрением людьми справедливых социальных неравенств и стремлением людей к минимизации несправедливых социальных неравенств. Но при этом сам "перечень" существующих сейчас в России в условиях рыночной экономики социальных неравенств и их оценки общественным сознанием частично (но только частично!) другие, чем это было в СССР.

Говорить и писать сейчас только о политическом и законодательном равенстве людей, о правах и свободах человека и их соблюдении применительно к будущему нашей страны — как сущности модернистского проекта в России, по-моему, уже просто невозможно.

То, что люди должны иметь равные права перед законом, а политические права и свободы людей включают свободу политических союзов, свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедания, политически неангажированный и беспристрастный суд, свободные и честные выборы всех уровней власти, гуманное отношение к людям в местах заключения и т.д. и т.п., а также то, что у нас в государстве допустимо существование любых форм собственности на средства производства и государство обязано все эти требования граждан выполнять (хотя очень часто эти требования сегодня государством не соблюдаются, что остается огромной и нерешенной проблемой) уже с конца 1980-х — начала 1990-х годов является общепризнанным в российском социально-политическом дискурсе и давно решенным в теории модернистского проекта общим местом.

Поэтому сегодня модернистский проект стоит обсуждать прежде всего в плане вопроса, который не решен не только практически, как вышеупомянутые проблемы, но не решен и теоретически и даже не поставлен. Это вопрос — что именно понимается в России в условиях рыночной экономики под социально справедливым и социально несправедливым обществом и какие механизмы, обеспечивают обществу в условиях рынка социальную справедливость и минимизируют социальную несправедливость?

По Конституции в соответствии с пунктом 1 статьи 7: "Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Пункт 2 статьи 7 Конституции говорит, что "В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии , пособия и иные гарантии социальной защиты". Есть и еще статьи в Конституции трактующие о социальной справедливости и механизмах ее обеспечения, в частности, статья 2, которая говорит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства" (я бы обязательно добавил к этому, что защита своих прав и свобод это еще и обязанность и право граждан) , в статье 8.2 говорится: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности" (я бы обязательно добавил к этому, что в РФ признается и защищаются только легитимная собственность, т.е. та и только та собственность которая являются юридически законной и вместе с тем происхождение (источник) которой признается большинством общества честным и морально допустимым), в статье 8.1 говорится: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности". По-моему, вышеприведенных, а также всех остальных положений Конституции (с которыми легко познакомиться) недостаточно для ответа на вопрос, что именно понимается в России в условиях рыночной экономики под социально справедливыми и несправедливым обществом и какие механизмы, обеспечивают в условиях рынка социальную справедливость и минимизируют социальную несправедливость?

Сразу скажу, по-моему, обеспечение норм социальной справедливости в условиях рыночной экономики означает точнее должно было бы означать поддержку в стране законодателями, правительством, политиками существующих и возникающих в российском обществе в ходе его экономической, политической, культурной жизни справедливых социальных неравенств и минимизацию несправедливых социальных неравенств. Я считаю так потому, что многие мои знакомые, я сам, и, как мне представляется, большинство граждан в нашей стране в общем и целом хотят видеть российское общество более справедливым. Люди достаточно остро воспринимают и переживают не только условия своей жизни, но и плохие условия жизни других людей и чувствуют несправедливость (когда встречаются с ней) не только в отношении себя, но и в отношении других. При этом некоторые социальные неравенства в условиях жизни в стране люди воспринимают и оценивают как в конечном счете социально справедливые и правильные, потому они и не вызывают неприятия, а какие-то другие социальные неравенства считают несправедливыми и неправильными поэтому недовольны ими, критикуют их, а иногда стараются изменить.

Справедливость и несправедливость социальных неравенств означает, по-моему, только то, что люди в массовом порядке и закономерно воспринимают и оценивают какие-то социальные неравенства — в зависимости от сферы их проявления, от тех или иных источников их происхождения и в зависимости от глубины (величины) неравенств — как нечто нормальное, естественное и справедливое или как нечто несправедливое и неприемлемое (хотя это определение и кажется тавтологией, но это не так).

Например, неравенство в доходах источник которого — добросовестный, честный интеллектуальный и физический труд разной квалификации, запатентованные изобретения и открытия большинство людей в современном российском обществе воспринимает в целом как справедливое, правильное, необходимое. Большинство россиян, как я думаю, считают справедливым и нужным, чтобы зарплата у профессоров ВУЗов была, например, в несколько раз больше, чем у менеджеров по продажам в магазинах и больше, чем у машинистов метрополитена. То, что у нас, хотя бы и в рыночной системе, часто бывает наоборот большинство российских граждан, я предполагаю, расценивают, хотя и мирятся с этим, как социальную несправедливость. Заметим, что точно так же справедливость / несправедливость данного социального неравенства оценивалась людьми и в СССР в условиях командно-административной системы.

Аналогичным образом неравенство в доходах источником которого является разное должностное положение в организации сотрудники этих организаций и большая часть общества сегодня воспринимают в целом как правильное и справедливое при условии, что разница в доходах в зависимости от должностного положения людей в бюджетной организации отличается не в 50 и не в 100 раз, а допустим в 5 раз у директора и инженера и в 10 раз у директора и вахтера. Таким же в точности образом справедливость / несправедливость зависящего от служебного положения социального неравенства в доходах оценивалась людьми и в СССР (иногда это тоже приводило к конфликтам, так когда мой знакомый очень высококвалифицированный блестящий токарь стал получать за свою работу "слишком много", т.е. больше чем директор завода, где он работал, то этому токарю приказом директора снизили расценки на выполняемую им работу).

А вот в честно созданном и честно ведущемся бизнесе в современной России абсолютный размер доходов и разница в доходах у владельцев фирмы и ее рядовых сотрудников с точки зрения и самих сотрудников и большинства российских граждан может быть по справедливости больше, чем у сотрудников бюджетных организаций. Во сколько раз больше — это вопрос для обсуждения и договоренностей сотрудников с владельцем бизнеса и вопрос о размере прогрессивного налога для владельца этого бизнеса, но во всяком случае не во много сотен или тысяч раз, как это сегодня бывает. К нашим олигархам это неприменимо. Их на залоговых аукционах создал Кремль и, по-моему мнению, их бизнес вообще не должен существовать.

Социальное неравенство в доходах у людей одной квалификации живущих в крупных и маленьких городах, социальное неравенство в доступности и возможности для людей в больших и маленьких городах получить хорошую и интересную работу, хорошее образование, необходимую медицинскую помощь, социальное неравенство в возможностях людей в больших и маленьких городах увидеть новые спектакли, выставки, социальное неравенство возможностей у людей в больших и маленьких городах и селах для общения с новыми лицами и широте общения, так же как и желание людей живущих в больших и маленьких городах и селах эти социальные неравенства минимизировать и чем-то компенсировать существовало и в царской России и в СССР, существует оно и в современной России в условиях рыночной экономики по историческим, географическим, экономическим, политическим, культурным причинам.

Важно, что люди вполне определенно и закономерно и, так сказать, массово и вполне обоснованно и объективно ощущают и оценивают справедливость или несправедливость тех или иных социальных неравенств в условиях жизни в связи с происхождением (источниками) этих неравенств, их величиной и сферой их действия. Конечно во время эпох общественного психоза, как в СССР во время коллективизации и большого террора или в нацистской Германии во время действия антисемитских законов и т.д. социально нормальные и социально правильные оценки людьми справедливости и несправедливости социальных неравенств невероятно искажаются.

Но в более менее обычных, не экстраординарных политических условиях жизни большинство людей воспринимает различные социальные неравенства в условиях жизни людей и разных групп общества вполне объективно и оценивают их по обычным человеческим и гуманистическим критериям как справедливые и нормальные либо как несправедливые и неприемлемые.

Еще пример из этой сферы жизни. Сегодня в российских бюджетных больницах при операциях замены суставов пациенты и их родственники должны сами покупать дорогостоящие отечественные или еще более дорогостоящие импортные протезы ("железо"), стоимость которых часто превышает сто тысяч рублей, и далеко не все больные и их родственники могут их купить, хотя многие могут. Мне кажется, что такое положение дел в целом оценивается большинством людей не как социально несправедливое неравенство в доходах, а как несправедливое социальное неравенство возможностей для малообеспеченных людей получить необходимую им медицинскую помощь, гарантированную государством и как невыполнение государством своих конституционных социальных обязательств по представлению людям необходимой им медицинской помощи..

А вот еще один вопиющий пример социально несправедливого и постыдного социального неравенства в медицинской сфере. С недавних пор в Москве существуют хосписы для помощи тяжело и неизлечимо больным раком людям и их семьям (хотя в эти московские хосписы больным видимо достаточно сложно попасть, даже если это необходимо и они этого хотят), а вот во многих сравнительно крупных российских городах хосписов для помощи тяжело больных раком людям до сих пор нет и когда они будут созданы неизвестно. А это ведь тоже значимое для очень многих и неприемлемое социальное неравенство в положении больных и членов их семей и в праве на получение больными необходимой им медицинской помощи.

Важно учитывать, что в отличии от того, что было в СССР, сегодня российское общество в целом уже принимает и допускает существование и платных клиник с более комфортными чем в бюджетных клиниках условиями пребывания пациентов для людей которые могут и готовы за эти более комфортные условия платить, но при непременном условии, что уровень необходимой медицинской помощи и бюджетных (бесплатных) и в платных клиниках должен быть с точки зрения медицины одинаково высоким и при условии, что всем людям, кто не могут или не хотят лечиться в платных клиниках, государство обязано обеспечить возможность получить необходимую им медицинскую помощь в бесплатных клиниках. При этом платные и бесплатные медуслуги должны быть, по-моему, обязательно разведены по разным учреждениям, потому что платная медицина в рыночных условиях может и должна строиться бизнесменами как бизнес (при наблюдении со стороны государства за ее должным уровнем), а бесплатная медицина в бюджетных учреждениях и в рыночных условиях должна строится государством не как бизнес, а как общественно необходимая бесплатная социальная услуга.

В общем плане очень разная степень доступности для людей в нашей стране необходимой им медицинской помощи, особенно когда значимым источником этой разницы является, как это происходит сегодня, преобладающее развитие в стране платной медицины (притом не бизнесом, а государством!) и меньшее чем в СССР внимание государства к развитию бюджетной, бесплатной медицины и отставание ее роста и развития в сегодняшних рыночных условиях от платной медицины большинство российского общества (в т.ч. материально хорошо обеспеченные люди), по-моему, воспринимают такое положение дел в медицине как несправедливое и нежелательное социальное неравенство.

Новое и несправедливое в глазах общества социальное неравенство возникло в нашей стране в сфере организации государством высшего образования. Сегодня возможность для способных абитуриентов с высоким баллом в школьных аттестатах и хорошо сдавших экзамены в институт (там, где они есть) получить бесплатно высшее образование и поступить на бесплатное отделение (бюджетные места) для обучения в интересующем их вузе в связи с постоянно идущим сокращения "бюджетных" мест в вузах, по-видимому. меньше чем в СССР! Если имеющие высокий бал и хорошо сдавшие экзамены абитуриенты не проходят по конкурсу на "бюджетные" места в избранный ими ВУЗ и если у них нет средств платить за обучение, а имеющие такие же или даже более низкие баллы в аттестатах и так же хорошо или даже хуже их сдавшие экзамены абитуриенты принимаются на платное обучение, если смогут внести плату за обучение, такой порядок зачисления в вузы, я думаю, расценивается самими абитуриентами и значительной частью общества как новое и весьма чувствительное и несправедливое социальное неравенство возможностей для выпускников школ получить высшее образование. Такой порядок приема на платные места в вузы является рыночной имущественной социальной дискриминацией абитуриентов имеющих высокий балл в аттестате, хорошо сдавших вступительные экзамены и не прошедших по конкурсу на бесплатные места в вузах.

Социально несправедливым неравенством в понимании почти всего общества является, я думаю, меньший уровень зарплат учителей и врачей в бюджетных школах и клиниках в сравнении, скажем, с зарплатами бюджетных "неруководящих" категорий работников в министерствах и областных администрациях.

Приведенных примеров достаточно, чтобы сделать вывод, к сожалению, российское правительство, депутаты Госдумы и российские политики не ставят своей задачей (ее нет даже в общественно-политическом дискурсе) минимизировать вышеназванные и многие другие существовавшие в СССР, продолжающие существовать сегодня и новые появившиеся в условиях рыночной экономики в постсоветской России несправедливые — с точки зрения большинства общества — социальные неравенства в важных и чувствительных для людей сферах жизни. И депутаты и правительство вместо этого просто время от времени говорят о необходимости повысить зарплаты разным категориям бюджетных работников и даже повышают их время от времени сотрудникам силовых структур и органов власти.

Ради справедливости следует отметить, что предоставление московским правительством пенсионерам — жителям Москвы бесплатных проездных билетов на проезд в городском транспорте и подмосковных муниципальных автобусах даже в контексте постоянного роста стоимости билетов на проезд в московском транспорте для всех не имеющих льгот москвичей воспринимается и пенсионерами и, думаю, большинством жителей Москвы как социально справедливое неравенство в этой сфере поскольку московский транспорт дорог, а пенсии невелики (в СССР эта проблема решалась по-другому, проезд в московском транспорте стоил "пятачок" и целом был доступен для всех). Но вот отмена бесплатного проезда в московском транспорте для пенсионеров из Московской области, ими и большинством населения Москвы и Подмосковья воспринимается, я думаю, как социально несправедливая мера и как несправедливое социальное неравенство возможностей московских и подмосковных пенсионеров, тем более, что московские пенсионеры имеют право на бесплатный проезд в муниципальных автобусах в Подмосковье.

Мне давно хотелось и хочется, чтобы предложения о способах поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в условиях рыночной экономики в нашей стране стали в глазах избирателей важной и необходимой частью дискуссий и программ политических партий и кандидатов в президенты. Мониторинг социальных неравенств различного происхождения, разного масштаба и желание понять — какие именно из социальных неравенств какие именно социальные группы и какая часть всего российского общества считают социально справедливыми и почему, а какие не справедливыми и почему, и задача поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств, уже давно должны были бы стать постоянным предметом исследований социологов и политологов, общественных дискуссий, забот правительства, споров депутатов Госдумы, споров, договоренностей и компромиссов думских фракций, политических партий, профсоюзов друг с другом и с государством.

Но ничего этого не происходит. Потому, думаю, и стали не нужны и не интересны после 1991 года большинству избирателей демократические и либеральные политики и общественные деятели предыдущей горбачевской эпохи середины — конца 1980-х, годов , а сегодня и новые оппозиционные Путину политики и общественные деятеля, что почти все они "забыли" года о важнейшей для избирателей политической, экономической, культурной и социальной цели и задачи политики — поддержке справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в обществе.

В отличии от всех послегорбачевских руководителей нашей страны, руководители советского государства ясно представляли себе, что такое справедливое общество, что значит социальная справедливость и какими образом ее следует в СССР обеспечивать. Проблема заключалась в том, что реализация этих представлений требовала резкого ограничения политической, экономической, идеологической, религиозной свобод советских граждан. Но надо понять и признать, что потребность множества людей в более социально справедливом обществе и государстве, чем то, что мы имеем сегодня оказалась так велика, что много наших сограждан уже говорят, что лучше снова ограничить условия политической, экономической, идеологической и религиозной свободы, чтобы вновь сделать наше общество более социально справедливым . Пусть эти надежды фикция и самообман, но само стремление российских граждан к социальной справедливости не фикция и не самообман, оно реально и сильно.

Провозглашение в горбачевскую эпоху деятелями культуры — "прорабами перестройки", правозащитникам и неформалами поддержанной Горбачевым идеи, лозунга, общественного требования — признать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, объявить их высшей ценностью и разрешить постепенно развивать рыночные отношения — безусловно было громадным достижением и шагом вперед по сравнению с советской эпохой.

Расчет Ельцина, Гайдара, Ясина и поддержавших их общественных деятелей и гражданских активистов (вышедших на общественную арену еще в горбачевскую эпоху) , а также и сегодняшних принципиальных политических противников Путина на то, что реализация прав и свобод человека и принципа обязательности защиты их государством (ст. 2 Конституции), и реализация закрепленных в Конституции условий существования рыночной экономики (ст. 8, 9, 34, 35, 36, 37) постепенно все в нашей стране "автоматически" поставит на правильное место и обеспечит создание более свободного, более процветающего, а вместе с тем и более социально справедливого чем в СССР общества оказался ошибкой и не оправдался. Не оправдался этот расчет, по-моему, главным образом, по двум причинам. Во-первых, почти все, кто получил после 1991 года возможность распоряжаться природными, финансовыми и иными материальными ресурсами страны и общества, включая власть, исповедовали и исповедуют принцип "своя рубашка ближе к телу" (многие называют это коррупцией, злоупотреблением служебным поведением, рэкетом, пофигизмом или как-то еще). Во-вторых, у людей стоявших после 1991 года у руля государственной власти и всех российских, в т.ч. оппозиционных политиков , м.б. за исключением Явлинского до сих пор нет (в отличии от руководителей СССР) определенных, представлений о том, каковы условия и требования социальной справедливости и какими механизмами обеспечивается социальная справедливость общества и государства в условиях политической, идеологической и экономической, культурной свободы? Писал и говорил я об этом много раз и по разным поводам. В частности, в опубликованных в интернете статьях: "Почему народ не верит антисталинистам?", "Почему мы не там , где надо?", "Честно о Ходорковском и реформе конституции".

В начале 2000-х годов я попытался сделать исследования и поддержку справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашей стране одним из постоянных и значимых направлений в работе Сахаровского центра. Я хотел, чтобы Музей и общественный центр "Мир, прогресс, права человека" имени Андрея Сахарова постепенно стал методическим и общественным центром этой деятельности. В 2003 году Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова выпустил объемный сборник статей "Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России" том I для подготовки и издания которого нами был получен грант от Фонда Мак-Артуров для реализации этой идеи и приглашена в качестве научного руководителя и организатора авторского коллектива известный ученый, доктор наук.

Сама идея необходимости перейти от советской уравнительной системы к системе поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств как метода поддержки условий социальной справедливости в обществе в условиях политической свободы пришла мне в голову в самом начале перестройки (я работал тогда на кафедре экономике в НИСе МГРИ по теме "Развитие демократических начал в управлении трудовым коллективом" — характерная черта того времени!) в декабре 1986 года во время командировки в Новосибирск в лабораторию знаменитой Т.И. Заславской. Саму Заславскую я тогда не видел, ее в это время не было в Новосибирске, но познакомился с ее соратником И.В. Рывкиной. В 2002 году я пригласил И. Рывкину стать научным руководителем и собрать авторский коллектив книги "Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России", рассказав ей о своей идее, которую она одобрила и приняла.

К сожалению, эта вымечтанная мной книга оказалась, на мой взгляд, крайне неудовлетворительной, о чем я и написал в ее предисловии. Проблематику существования социальных неравенств в современной России и оценку их разными социальными группами как справедливых либо несправедливых почти все авторы вошедших в вышеназванную книгу статей не связали аналитически и фактологически с источниками происхождения и существования ряда существующих в стране и описанных ими социальных неравенств. Авторы книги также не разделили аналитически две принципиально разные с точки зрения их восприятия и оценки людьми "предметные" области существующих в России социальных неравенств. А именно, социальные неравенства в бытовых , культурных и материальных условиях жизни и работы граждане современной России при определенных условиях могут, я полагаю, воспринимать как справедливые. Например, большинство людей считают социально справедливой существующую, если она не слишком велика, разницу бытовых условий жизни в городе и деревне, существующую, если она не слишком большая, разницу в зарплате у людей одной квалификации в городе и селе и т.д. А вот сколько-нибудь заметные социальные неравенства в реализации прав на беспристрастное правосудие, на получение необходимой медицинской помощи, на получение высшего образования, на реализацию политических прав и свобод воспринимаются, по-моему, практически всеми находящимися в неравных условиях людьми, другими социальными группами и большинством нашего общества очень остро и только как социально несправедливые, какими бы ни были источники неравенств в возможностях реализации этих прав.

В результате авторами упомянутого сборника статей не была, к сожалению, разработана методика выявления, мониторинга справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в современной России в рыночных условиях, без чего невозможна системная и разумная поддержка существующих справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашей стране.

Эта основополагающая задача и проблема российского модернистского проекта, к моему удивлению, до сих пор не обсуждается и не вызывает интереса у политологов, социологов, политиков, профсоюзных и гражданских активистов, депутатов , а также руководства страны...

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599EF6E6D0FA0
24-08-2017 (18:56)
Мотив этот прост, "как огурец"...

Я думаю, что, несмотря на высказанную вчера публично множеством известных деятелей культуры — независимо (наконец-то!) от их политических взглядов — солидарность с Кириллом Серебрянниковым, несмотря на их громкий и искренний протест против его задержания и помещения под домашний арест, несмотря на огромный резонанс в СМИ, вызванный арестом Серебренникова (даже по Евроньюс об этом аресте вчера сообщали несколько раз) — прогноз исхода этого дела плохой.

Мне хотелось бы ошибиться, но я думаю, что, скорее всего, Серебренников будет признан судом виновным (приговор предугадывать не хочу и не могу), после чего Минкультуры разорвет с ним контракт и уволит с поста руководителя "Гоголь-центра", после чего "Гоголь-центр" в том виде, в котором он существует сегодня, прекратит свое существование или вообще будет закрыт.

Т.е. с "Гоголь-центром" будет то же самое, что в последние два года Минкультуры проделало с Государственным центром современного искусства и с общественным Музеем имени Н.К. Рериха, а именно: под разными предлогами, но абсолютно по одному и тому же идеологическому мотиву их уничтожило.

Мотив этот прост, "как огурец". Ни ГЦСИ, не общественный Музей имени Н.К. Рериха, ни "Гоголь-центр" — не будучи ни на йоту оппозиционными Путину структурами и никаким образом не критикуя его, тем не менее абсолютно не соответствуют генеральной идеологической линии, обязательной в нынешней РФ, по мнению Мединского, для всех сколько-нибудь заметных и серьезных учреждений культуры — как государственных, так и негосударственных музеев, театров и их руководителей. Эта идеологическая линия направлена на поддержку государственного патриотизма, православия, сотрудничества с РПЦ.

В деятельности ГЦСИ, общественного музея имени Рериха, "Гоголь-центра" этих составляющих не было не потому, что они против них возражали, а потому что их интересовали и они занимались совершенно другими вещами.

Поэтому мой прогноз — "Гоголь-центр" будет Минкультуры уничтожен, а очень вероятное осуждение Серебренникова — является очень простым, но эффективным инструментом для достижения этой цели.

P.S. Я думаю, что Серебренников, безусловно, говорит правду, когда заявляет, что все средства, в хищении которых его обвиняют, он потратил исключительно и только на осуществление различных проектов. Были ли при этом какие-то нарушения процедур? Это не столь важно. Важно, что он не присваивал полученные от государства деньги и не тратил их на себя, не покупал на эти деньги домов на Рублевке, не плавал на яхтах и т.д., а тратил эти деньги только на свою работу, т.е. на то, на что эти деньги и выделило ему государство...

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D373E5EB83F

Владимир Мединский. Фото: Коммерсант

03-10-2017 (14:28)
Историю "по Мединскому" преподавать можно, но с принципиальной поправкой

Уважаемый Сергей Пархоменко опубликовал на "Эхе Москвы" заметку "Хроника "дела Прачечника".

Как и Пархоменко, я очень надеялся и рад, что экспертная комиссия ВАК проголосовала за лишение Мединского степени доктора исторических наук, ибо Мединский и наука вещи несовместимые.

Но не вся высказываемая печатно критика принципиальных теоретических взглядов Мединского на изучение и преподавание истории СССР представляется мне справедливой и правильной с точки зрения демократических и просветительских задач исторической науки.

В свое время в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова мы предложили от имени музея организацию конкурса для учителей истории и литературы "История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР". Много лет состоя членом жюри этого конкурса, отсмотрев массу поступивших на конкурс видеозаписей конкурсных уроков, прочитав все поступившие на конкурс планы уроков и опубликованные Музеем тома с лучшими уроками конкурса, я вполне самостоятельно пришел к выводу, что лучшие уроки которые проводили учителя, — те, которые рассматривали и анализировали ВСЕ СТАНОВЯЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ аспекты жизни в СССР с точки зрения того, насколько серьезно и почему в СССР в повседневной жизни людей государство затрагивало и нарушало политические, экономические, религиозные свободы и права людей.

Т.е. именно ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ К АСПЕКТУ нарушения и несоблюдения государством политических, экономических и религиозных свобод людей в СССР, таких прав и свобод, которые сами учащиеся считают важными, и служило с моей точки зрения наилучшим образом главной политической и педагогической цели Музея и общественного центра имени Сахарова (в плане проведения нами вышеназванного конкурса) — сформировать у старшеклассников правильное и основанное на знании фактов отношение к СССР как к тоталитарному государству и обществу.

Поэтому, в отличие от Сергея Пархоменко, я хочу согласиться с некоторыми утверждениями Мединского, которые Пархоменко, подразумевая, что они неправильны, привел в своем посте в качестве цитат из статьи Мединского, опубликованной в Российской газете: "Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии". "То есть история всегда субъективна и опосредована".

Мне кажется, ключевое значение имеет в этой цитате слово ФАКТЫ и слова "история субъективна" странным образом этому противоречат.

Как и Мединский, я считаю, что по крайней мере ХОРОШИХ учителей истории и ХОРОШИХ авторов глав школьных и ВУЗОВСКИХ учебников, касающихся существования СССР и советской цивилизации, должны В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ интересовать и они должны стремиться заинтересовывать учащихся определенными ФАКТАМИ прошлой советской эпохи. А именно — но уже в отличие от того, к чему стремится Мединский — теми фактами, которые показывают, что важные для учащихся сегодня права и свободы в СССР жестоко нарушались государством. И это нужно делать, чтобы научить молодых людей видеть нарушение их прав и свобод СЕГОДНЯ и чтобы построить ЗАВТРА то будущее, в котором эти свободы и права не будут нарушаться.

Я считаю, что по-другому историю СССР преподавать нельзя. Просто, в отличие от организаторов конкурса "История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР", Мединского, судя по всему, интересует — и он "продвигает" в массовое сознание — другие ФАКТЫ жизни в СССР, связанные с милой сердцу министра Мединского идеей воспитания у учащихся некритического государственного патриотизма.

Но вот с другим утверждением Мединского, которое Пархоменко тоже процитировал: "...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое — всегда реконструкция из настоящего..." я соглашусь за исключением одного принципиального момента.

Прошлое, когда речь идет о существовании и жизни людей в СССР, по крайней мере в школьном преподавании, по-моему, действительно всегда реконструкция из настоящего для будущего НА ОСНОВЕ НАУЧНО И ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПРОШЛОГО. И в этом Мединский прав. Но он неправ, что "достоверного прошлого не существует", когда ратует за замену достоверных фактов прошлого на придуманные (история с несовершенным подвигом 28 панфиловцев, который Мединский считает важным продолжать "преподавать" с целью воспитания государственного патриотизма, это подтверждает).

Я всецело разделяю мысль Сергея Пархоменко: "Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российских историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца" и считаю Мединского именно таковым. Но не потому, что Мединский утверждает, что "Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии" и "Прошлое — всегда реконструкция из настоящего...". Это утверждение Мединского на мой взгляд правильно!

Мединский не прав тогда, когда пишет и говорит "...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует". Именно поэтому Мединский и наука несовместимы и его, наконец, необходимо лишить степени доктора наук.

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D8C9E7EA493
07-10-2017 (15:36)

Навальный — тип политика, сила которого не в созидании новой системы, а в разрушении прогнившей путинской

Осмелюсь сказать, зная, что то, что скажу, очень уязвимо, что заявление активистов Штаба Навального и правильно, и неправильно одновременно. Правильно потому, что у них есть смелость и чувство личного достоинства, несмотря на угрозу властей "размазать печень", защищать и публично выражать свои взгляды на запрещаемых властями митингах. Но лично я, в отличие от активистов Штаба Навального и многих уважаемых мной людей, не могу ради обеспечения конкуренции на президентских выборах "ложиться грудью" за допуск на них Навального, чему и будут посвящены сегодняшние митинги. Не могу, поскольку, по моим представлениям, Навальный — тип политика сила, которого не в созидании новой системы, а в разрушении путинской прогнившей системы. А второе без первого — это снова "Ельцин", сила которого была только в разрушении прогнившей советской системы... Какие процессы в стране запустил Ельцин в экономике, которые и привели к Путину и сегодняшнему состоянию страны, мы видим сегодня.

Мне близка и очень нравится позиция Леонида Гозмана — который заявил, что будет сегодня на Тверской ради сохранения собственного достоинства и из чувства самоуважения, а не ради поддержки Навального, раз власти СОВЕРШЕННО НЕЗАКОННО И НАГЛО ЗАПРЕЩАЮТ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ ВЫХОДИТЬ ЗАВТРА НА ТВЕРСКУЮ. Но для меня и эта благородная позиция не очень приемлема, ибо что ни говорить — в данном случае быть на Тверской — это не только ПРОЯВИТЬ СМЕЛОСТЬ, защищая свое достоинство, и не только ради того, чтобы из солидарности быть сегодня на Тверской рядом с молодежью — юношами и девушками, активистами и сторонниками Навального, с которыми власти будут мерзко и несправедливо обращаться, и разделить испытания молодежи — нашей надежды на будущее, но и поддерживать Навального как кандидата в президенты. Не знаю, что правильнее — по чувству и по благородству правильнее поступает Гозман, но по разуму я не могу и не хочу выходить на митинг за выдвижение Навального в президенты.

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59DDC21599741

11-10-2017 (10:14)
Музей Рериха закрыли именно за то, что он чересчур хорошо и активно работал

! Орфография и стилистика автора сохранены

Телевидение и судьбы музеев

Была в перестройку на телевидении кроме памятной всем, кто ее застал, программы "Взгляд" еще передача на первом канале TV "Прожектор перестройки" - ее делала Светлана Бестужева.

Когда в 1987 г. здание Московского геологоразведочного института на Охотном ряду (пр. Маркса 11) - бывшее здание Университета построенное в 1916 году по инициативе геолога, профессора Университета Алексея Петровича Павлова и решению царской Госдумы специально для минералогического и геолого-палеонтологического музеев Университета председатель правительства СССР Николай Рыжков решил в связи с переездом МГРИ в новое здание в Беляево передать ВНИИ Внешнеэкномических связей Катышеву (министру внешнеэкономических связей), то бывшие студенты МГРИ возмутились и организовали у здания на пр.Маркса ежедневный бессрочный - до отмены распоряжения Рыжков пикет - "Вахту социальной защиты Музеев МГРИ", который через какое-то время поддержала и геологическая общественность.

Светлана Бестужева, узнав об этой ситуации, сделала передачу для "Прожектора перестройки", которую ей на TV запретили дать в эфир. Думаю Светлана Бестужева сделала передачу в поддержку "Вахты социальной защиты Музеев МГРИ" не только потому, что это была первая в .СССР и Москве в перестройку акция такого рода, но и потому, что защищали музеи не руководство МГРИ, а его бывшие студенты и выпускники. Возмутившись цензурным запретом Бестужева, дошла до помощника Горбачева Анатолия Черняева и Горбачев дал распоряжение Рыжкову оставить музеи на пр.Маркса. Позже распоряжением правительства СССР на базе этих музеев был создан в старом университетском и бывшем здании МГРИ окнами на Кремль Государственный геологический Музей имени Вернадского, который и сегодня здесь находится и работает..

Но вот когда в наше время, в марте-мае 2017 года Минкультуры цинично, притом по-воровски ночью, с участием ОМОНА закрыло великолепный общественный музей имени Н.К.Рериха в бывшей усадьбе Лопухиных, которому Святослава Рерих в 1990 году передал картины и архив Николая Рериха, то передачи об этом вопиющем государственном рейдерстве не сделал ни один канал российского телевидения , в том числе канал "Культура" . И руководство ни одного госмузея и ни одного общественного музея России и даже руководство Союза музеев России в лице его председателя директора Эрмитажа Пиотровского не высказало возмущения закрытием общественного музея имени Н.К. Рериха и не поддержало своих коллег!.

Не поддержало, несмотря на то, а может быть и именно благодаря тому, что потому, что общественный музей имени Рериха руководство Минкультуры закрыло по чисто идеологическим и политическим мотивам! Дело в том, что помимо показа и продвижения художественного наследия Николая и Святослава Рерихов этот крупный негосударственный музей Москвы активно пропагандировал "Живую этику" Рерихов, корни и направленность которой буддийская, а не православная.

Существование общественного Музея имени Рериха в великолепном, восстановленном без участия государства бывшем особняке Лопухиных в центре Москвы никаким образом не ассоциируется с государственной идеологией, с православием и сильно раздражает руководство РПЦ и нынешнее руководство Минкультуры.

Общественный Музей имени Рериха закрыли именно за то, что он чересчур хорошо и активно работал!

Международный центр Рерихов не просто создал в этом музее очень хорошую постоянную экспозицию (ныне разгромленную) посвященную творчеству всех членов семьи Рерихов, но провел множество выставок, опубликовал множество книг , архивных материалов и исследований посвященных не только художественному творчеству Рерихов, но и их знаменитым путешествиям и исследованиям Гималаев, Монголии, популяризировал предложенный Николаем Рерихом и подписанный двумя десятками государств "Пакт Мира" о защите культурных ценностей (СССР и Россия его не подписали), проводил выставки и конференции русских космистов, а также - и это было очень значимой стороной деятельности общественного музея имени Н.К. Рериха и видимо лавной причиной его уничтожения - издавал много книг Николая и Елены Рерихов посвященных их учению "Живая этика" (Агни Йоге) .

Одним словом активная деятельность общественного Музея имени Рериха в сфере продвижения философско-этических взглядов Николая и Елены Рерих ("Живая этика") была слишком оригинальна, слишком не вписывается в рамки христианского или какого либо иного вероучения и дискурса мировых религий, или светской науки и потому была неприемлема и для РПЦ и для "Министерства государственного патриотизма" под руководством Мединского. Вероятно, по тем же причинам судьба общественного Музея имени Н.К.Рериха не интересует современное российское телевидение, российских музейщиков, в т.ч. Союз музеев России, Российскую академию художеств, арткритиков ...Даже Ирина Бокова, директор ЮНЕСКО, организации, призванной защищать культурные ценности мира, которая была в общественном музее имени Рериха и высоко оценила его работу сегодня молчит по поводу его уничтожения.

Но вот то, что общественный Музей имени Рериха закрыт несмотря на, что в ряду десятков художественных музеев в разных странах мира, в экспозициях которых есть картины Николая Рериха, именно общественный Музей имени Николая Рериха Международного центра Рерихов в Москве владеет самой большой в мире коллекцией картин Николая Рериха, и показывает самую большую в России и возможно в мире экспозицию с его работами, хранил его архив и издавал книг о всех сторонах наследия Рерихов больше чем все другие музеи мира вместе взятые, российское телевидение и музейный мир должно было бы, по-моему, заинтересовать!

Российское телевидение могло бы и должно было бы заинтересоваться и тем, что начиная с того момента, как вход на территорию и в общественный Музей имени Рериха был опечатан ОМОН и сотрудниками Государственного музея Востока у закрытых ворот круглосуточно несут негромкую, мирную Вахту общественной защиты общественного Музея имени Рериха люди , которым он дорог. В основном это взрослые мужчины и женщины, в подавлюящем большинстве не сотрудники музея, а его посетители - почитатели художественного наследия и философии Николая Николая и Елены Рерих. Продолжается это круглосуточная вахта на сегодняшний день уже ... суток и будет продолжаться до тех пор, пока наше государство не одумается и не вернет общественный музей имени Рериха и художественное наследие и архив семьи Рерихов его законному владельцу - Международному центру Рериха. Мне кажется это тихое упорство, аналогичное упорству участников круглосуточной Вахты на Мосту Немцова, требующих от властей разрешить установить на месте убийства Бориса Немцова памятную табличку -заслуживает поддержки российского телевидения и общественного внимания.

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E346C6E7095
15-10-2017 (14:33)

Хам (почти что булгаковский образ) правит бал в Москве

Дом культуры им. Серафимовича — хорошее и характерное здание эпохи конструктивизма — в Среднем Тишинском переулке снесли. На его месте будет строиться жилой комплекс для нуворишей. Возмущаться нет сил. Точнее — наше возмущение — это возмущение бессильных.

Я редко бываю теперь в центре города. Но вчера, свернув с Манежной площади на Никитскую улицу, обратил внимание, что из-за здания 18 — начала 19 веков, одного из входящих в состав МГУ корпусов на углу с Романовым переулком выглядывает высоко вверху какой-то пышный, как крем на торте, и похожий на "пуфик" карниз ярко-бирюзового цвета (!) на ранее неведомом мне здесь здании. Решил взглянуть поближе и зашел во двор скромного старинного корпуса (вход с Романова переулка) факультета искусств, где дом с пуфиком-карнизом находится. Оказалось, что прямо в этом дворе воткнули (когда не знаю, но, видимо, недавно) и не иначе как с разрешения ректора МГУ новый стеклянный бизнес-центр, верх которого сделан в виде богатого "буфета". Большей неуместности, безвкусия и большего оскорбления этого университетского места, чем это новое здание здесь, представить себе невозможно. Вывески на нем нет. Что это бизнес-центр, сказал мне в ответ на мой вопрос один из проходящих по этому дворику людей. Богатый Хам и его архитектор, который выстроили бизнес-центр в университетском дворике в центре Москвы, даже не думали о том, что нельзя здесь это строить, а ректору, видимо, было "наплевать". Но и протестов преподавателей и студентов факультета искусств тоже не было слышно. Богатство Хама побеждает всех! А наше возмущение Хамом — действительно возмущение бессильных.

P.S. Хочу обратить внимание Архнадзора и надеюсь, что он забьет тревогу, что начата реконструкция комплекса конструктивистских зданий 30-х годов (возможно, это были общежития слушателей Академии Фрунзе того времени), выходящих фасадом на Зубовскую площадь. Вчера я видел, что около стены этого комплекса зданий, расположенных по Большой Пироговской начата установка капитальных лесов из тавровых балок, причем для УДОБСТВА у здания срезают балконы, "мешающие" этим конструкциям. Эти балконы — важный элемент визуального образа здания. Безобразие со срезанием балконов — незаконно, и его нужно срочно остановить, а организацию, сделавшую это, оштрафовать!

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E9DD8B957A0
20-10-2017 (14:29)

Моим знакомым и незнакомым друзьям по демократической политической оппозиции

Разговаривал сегодня вечером со старшим товарищем о многом, в т.ч. о К.С. и ее заявлении. Вот, что меня бесит, сказал я ему. Зюганов, Миронов, Жириновский и даже Явлинский своим участием в президентских выборах давно превратили эти выборы в фарс, т.к. в промежутках между очередными выборами они уже не в состоянии и не стремятся ставить "шах" власти и не делают этого. Сам Путин не может и не хочет отказываться от власти, а сила на его стороне.

Поскольку кандидаты от оппозиции не в состоянии поставить "шах" власти, выборы президента давно превратились в фарс. Но еще гораздо отвратительнее то, что Ксения Собчак своим заявлением о желании выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента превращает ситуацию президентских выборов "в фарс в кубе". И вот почему. По-моему, у кандидата в президенты от оппозиции должна быть прежде всего политическая и человеческая биография, позволяющая относиться к желанию человека участвовать в президентских выборах не как к приколу. У двух прежних участников президентских выборов — Зюганова и Явлинского — такая политическая и человеческая биография в общем-то была. Начала складываться она в последний год и у Навального, но председатель Центризбиркома г-жа Памфилова заявила, что никогда его как кандидата в президенты не зарегистрирует.

Что касается желания К.С. участвовать в "президентских выборах", я думаю, что кандидат в президенты — это не игра в PR. Кандидат в президенты — это соответствие его слов и жизни тому, что он или она предлагает избирателям. У К.С. этого соответствия нет и уже никогда не будет. Вот, собственно, и все, что я могу о ней сказать. И когда знакомые мне люди начинают серьезно или "по приколу" писать и говорить: "а что, собственно, такого, К.С. ничего в своей жизни дурного не делала", она умная женщина, поэтому мы готовы ее поддержать и за нее проголосовать, если она примет участие в выборах или выйдет во второй тур, этих слов и заявлений знакомых и незнакомых мне людей с демократическими взглядами я не понимаю и не принимаю. И от этих слов меня тошнит.

Сам я уже давно решил, что на предстоящие выборы в 2018 не пойду. Причины этого объяснил в своей статье. Если бы, как это было когда-то, Явлинский, Зюганов, Миронов, Жириновский заявили о том, что не хотят участвовать в фарсе президентских выборов и соперником Путина на выборах остался бы охранник Жириновского, эта позиция позволила бы всем увидеть, что "король" голый, и превратила бы выдвижение Путина и президентские выборы в посмешище. Но названные мной политики к этому оказались не готовы. Но тогда "антипутинский фронт" неучастия в выборах, хотя бы не превратив их в фарс, разрушила своим выдвижением Ирина Хакамада. Сегодня же выборы президента в 2018 году превратила в фарс своим желанием в них участвовать Ксения Собчак. И я не понимаю, почему люди этого не понимают. Говорить правду или часть правды по ТВ — это дело Минкина, Латыниной, Пархоменко, Шендеровича и т.д. Участие же в выборах президента от оппозиции — это соответствие биографии и дел политика его намерению и желанию стать президентом, а не "алле оп"!

[Юрий Самодуров]

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=4AE7F472E7DA7
28-10-2009 (10:43)

Чего нам ждать от "поколения М"

Статья мне понравилась, и я благодарен Михаилу Борисовичу Ходорковскому, что он, находясь в заключении, ее написал. Но хотелось бы, чтобы Ходорковский ее продолжил и дополнил.

В 1994 году я написал и опубликовал "Письмо ровесникам", в котором обращался к людям своего поколения – 1945–1960-х годов рождения – и писал о задачах, ответственность за решение которых лежит на нас. При этом я считал и считаю себя принадлежащим к тому поколению людей, чье мировозрение и сознание определено и сформировано тремя ключевыми событиями.

Во-первых, памятью об огромном количестве жертв Великой Отечественной войны и сознанием ответственности за создание приемлемых условий жизни для людей, вынесших эту войну.

Во-вторых, неприятием лжи и умолчания о миллионах репрессированных в СССР, включая раскулачивание, а также неприятием государства, освобождающего от ответственности тех, кто осуществил эти репрессии. С учетом этого наше поколение считало своим долгом добиться осуждения этих преступлений – исторического, юридического и на уровне общенациональных символов.

В-третьих, отвращением ко лжи, идеологической мертвечине и маразму брежневской (вплоть до Горбачева) системы, которой, как оказалось, были совершенно не нужны я и мои ровесники, готовые и хотевшие работать на благо страны.

Я писал, что наше поколение (вместе с другими поколениями) виновно в том, что не протестовало против нового насилия, допущенного государством, – афганской войны и той системы управления, которая сделала эту войну возможной. Я также уверен, что

наше поколение в наибольшей степени виновно в том, что не остановило войну в Чечне.

Михаил Борисович в своей статье определяет "поколение М" просто, относя к нему тех, кто родился в 1960–1970-е годы, и говорит о неприятии этими людьми существующей сегодня "вертикали власти". Мне кажется, такие критерии слишком упрощают задачу определения сторонников модернизации. Этого недостаточно для того, чтобы отнести людей к одному поколению и выявить потребности представителей разных поколений.

Я полагаю, что к одному поколению относятся и причисляют себя люди нескольких возрастных "когорт" – естественно, разных профессий, с различными источниками и уровнем доходов, – в сознании которых существует один и тот же набор (он же выбор) нескольких ключевых событий, формирующих жизнь страны и жизнь представителей этого поколения, чье отношение к этим событиям может существенно различаться и быть в некоторых случая противоположным. Поэтому среди людей одного поколения оказываются не только единомышленники, но и идеологические противники, и "болото". Главное, что

у представителей каждого поколения есть свой собственный набор ключевых исторических явлений и событий, сформировавший их сознание и жизнь

(эти ключевые события могут для разных поколений совпадать, но только частично).

Поэтому, когда Ходорковский пишет о людях 1960–1970-х годов рождения, называя их "поколением М", хотелось бы знать, какими ключевыми событиями и каким отношением к этим событиям определяется, по мнению Михаила Борисовича, сознание составляющего 2–3 процента населения России "поколения М", к которому он, видимо, относит и себя.

Только узнав, какой набор ключевых событий ХХ века в истории нашей страны считают для формирования своего сознания определяющим люди 1960–1970-х годов рождения и каково их отношение к этим событиям, мы, люди другого поколения, сможем понять, осуществления каких задач может добиваться и желать "поколение М".

На мой взгляд, без такого подхода понять сознание и самоидентификацию "поколения М" невозможно.