*401. Валдайские страдания

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7017
21 МАЯ 2007 г.

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

usinfo.state.gov
Революционные преобразования избирательной системы, проанализированные нами в первых статьях, призваны были, по мысли президента, создать благоприятные условия для политической конкуренции и совершенствования политической системы. Так чтобы некому было «раскачивать основы государственного строя». Это, судя по тексту послания, – единственная напасть в нынешней России. Разберемся, что имеет в виду президент.

«Прямо скажу – не всем нравится стабильное поступательное развитие нашей страны. Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое: одни – для того чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство, другие – чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности».

Начнем, пожалуй, с «использования псевдодемократической фразеологии». Трудно, надеюсь, спорить с тем, что такое поведение характеризуется двумя главными признаками. Первый: под прикрытием слов о демократии осуществляется нечто совершенно ей противоположное. Второй: для достижения цели вводятся новые суррогатные понятия, долженствующие подменить обычное понятие демократии чем-то специфическим, своим, что и должно оправдать любой произвол, никак не корреспондирующийся с демократией. Вот пример: всем нам ясно, что во времена монопольной власти КПСС официальной болтовни было хоть отбавляй. Помнится также, что эта болтовня прикрывала тоталитарную практику. Не забылся также термин «социалистическая демократия», который был придуман и использовался для прикрытия властного произвола.

Вам это ничего не напоминает? Еще раз по пунктам. Приверженность демократии систематически подтверждалась Путиным в самых разных выступлениях и внутри страны, и, еще с большим темпераментом, за рубежом. Вместе с тем, под прикрытием этой словесной завесы шло планомерное сворачивание демократии. Давайте взглянем, что показывают разнообразные международные индексы, характеризующие состояние демократических институтов в разных странах мира.

Влиятельная общественная организация Freedom House каждый год публикует Индекс политических прав и свобод почти для всех стран мира. Индекс колеблется в пределах от 0 до 10. Значение чуть больше 7 характеризует свободные страны. В 1991 г. мы имели значение индекса, близкое к этой границе. Значение индекса, меньшее примерно 3,5, характеризует несвободные, недемократические страны. После 1991 г. наш индекс планомерно опускался. С 1991 по 1997 г. он упал на один балл. С 1997 по 2000 гг. – еще на полбалла. С 2000 по 2006 г. скорость падения выросла: мы скатились вниз более чем на два балла и оказались в зоне несвободных стран. Я так подробно рассказываю об истории нашего «падения», потому что сейчас в российских официальных СМИ развернута кампания против Freedom House. Утверждается, что присвоение низкого значения индекса – часть целенаправленной антироссийской пропаганды. Динамика индекса убедительно показывает, что это не так. Имеем то, что заслужили. Сейчас нашими соседями по индексу стали Азербайджан, Бруней, Египет, Камбоджа, Непал, Того.

По индексу свободы прессы в 2006 г. Россия делит 148-150 места среди 181 страны мира. Мы уступаем по свободе прессы Молдове, но зато несколько превосходим Таджикистан. По индексу правового порядка, без которого невозможно функционирование демократии, в 2006 г. Россия заняла 145-163 место среди 192 стран мира. Наши соседи по значению индекса – Алжир, Бурунди, Казахстан, Нигерия, Свазиленд.

За значениями индексов абсолютно очевидная реальность – сворачивание федерализма, сведение на нет принципа разделения властей, извращение политической конкуренции, атаки на свободные СМИ и независимые общественные организации, полное игнорирование права, использование правовых институтов в целях политической борьбы и воровства.

Итак, налицо первый признак: сворачивание демократии под прикрытием демагогии, использующей клятвы верности демократии. А вот и второй признак: чтобы оправдать разрыв между словами и делами выдумываются и внедряются суррогаты вроде «управляемой демократии» или «суверенной демократии». Вот оно – реальное «использование псевдодемократической фразеологии».

Все мною описанное настолько очевидно, что гипотеза о возможном покаянии президента, что называется, «не пляшет». Я имею в виду покаяние, которое может быть дешифровано примерно так: «Как ни трудно мне в этом признаться, но я [от себя (Сатарова) добавлю, что президент, как я предполагаю, исходя из презумпции невиновности, искренне хочет, чтобы в нашей стране расцвела настоящая демократия], допустил, «прямо скажу» [типичный оборот, который используется, когда надо признаться в чем-то нехорошем], чтобы в моем окружении появились люди, которые, «ловко используя псевдодемократическую фразеологию», натворили такого…». Не пляшет, в том числе, и потому, что «ловко использовать» что-либо могут только враги. «Свои ребята» обычно неуклюжи в осуществлении добрых намерений, своей простоте и открытости, незамысловатости и неприхотливости, своем искреннем стремлении делать добро людям, в своей скромности, заставляющей их постоянно смущаться собственной доброты, чистоты намерений и аскетизма, усугубляя неуклюжесть. (Вы, конечно, сразу узнали в этом описании портрет типичного представителя путинского окружения.)

Нет, раз «ловко используют», значит точно – речь идет о людях нехороших. Так что же это за люди? Почитаем, что говорит о них президент. Прежде всего, посредством утонченного риторического оборота они разделены на две категории. Первая и потому, видимо, основная – это те, кому не нравится «стабильное поступательное развитие нашей страны». Понимай так, уже наступившее.

Среди моих читателей наверняка есть люди с приличной математической культурой. Они подтвердят: в математической логике есть теорема, согласно которой любое высказывание относительно пустого множества является истинным. В данном случае мы имеем дело с высказыванием именно такого толка. Нет в стране никакого «стабильного и поступательного развития». Разве только речь идет о тонкой иронии и намеке на приближающуюся катастрофу. Но что-то не верится. Зато есть деградация всех сфер жизни: правовой, социальной, политической, экономической. Мы еще поговорим об этом подробнее, а кое-что обсуждалось уже выше. Только два очевидных соображения из сферы экономики по ходу дела. Первое: не может быть стабильным и поступательным экономическое развитие, эксплуатирующее временный рост цен на углеводороды. Второе: растущая экономика, в которой сокращается число малых предприятий, – просто нонсенс. Это значит, что растет не экономика, а какая-то раковая опухоль внутри ее. О ней тоже ниже.

И еще один забавный факт: согласно прогнозу Министерства экономического развития и торговли, мы живем в переломный год, после которого начнется падение цен на нефть. К 2010-му они упадут примерно на 20 процентов от среднегодовой цены 2006 года. По прогнозам аналитиков, этого вполне достаточно, чтобы резко дестабилизировать российскую экономику и бюджет. Прогноз появился до зачтения послания, поэтому я уверен, что Путин с ним знаком.

Единственный логичный вывод, который я могу сделать из рассматриваемой фразы, таков. «Стабильное поступательное развитие нашей страны» – все-таки метафора, за которой таится честное и объективное представление о состоянии нашей страны и нашей экономики. Поэтому те, кому не нравится все это, – люди в массе своей достойные, трезвомыслящие, патриотичные. Хотите признаюсь? Я не без гордости отношу себя к таковым. И не стыжусь этого. И уж как мне не нравится это «стабильное поступательное…»!

Но что-то я все о себе да о себе. Нескромно. Между тем президент дает понять (с помощью оборота «есть и те…»), что среди нас имеются сограждане, которые искренне верят путинской пропагандистской машине, а потому полагают, что у нас все прекрасно, что мы действительно стабильно-поступательно развиваемся. А им это не нравится, совершенно не нравится, ибо это нехорошие люди, очень нехорошие. Вот они и хотят «вернуть недавнее прошлое». Именно они ловко используют «псевдодемократическую фразеологию».

Но выше мы с вами совершенно надежно установили, что подразумевается под псевдодемократической фразеологией и нам понятно, кто ее применяет. И любому непредвзятому читателю послания должно быть очевидно: президент все-таки имеет в виду своих соратников – то ли друзей, то ли сослуживцев, то ли нанятых или запуганных «попутчиков». Ну никак иначе не складывается в единое целое мозаика противоречивых интерпретаций отдельных фрагментов, оборотов и милых словечек послания! Снова получается: либо мы видим перед собой пример яркого саморазоблачения, либо – бессмыслицу, набор бессвязных и непродуманных слов. Но не хочется в это верить! И не тот у нас президент, чтобы публично и сознательно саморазоблачаться. Но если все это не бессмыслица и не саморазоблачение, то что же это за странное явление в истории российской словесности? Есть у меня одна версия (честно, говоря, даже полторы). Но об этом в следующей статье.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7144
5 ИЮНЯ 2007 г.

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

kremlin.ru

В предыдущей статье из моего герменевтического цикла мы с вами начали внимательно читать очередной фрагмент Послания президента Путина Федеральному cобранию. Не добравшись и до середины фрагмента, мы оказались ввергнуты в пучину смысловых противоречий, убедившись, что за двусмысленностями кроется намек на президентское окружение. Я похвалился, что у меня на этот счет есть полторы версии, и обещал поделиться ими.

Начну с версии, которую я за неубедительность отношу к половинке версии. Суть ее такова. Послание есть текст по использованию технологии нейро-лингвистического программирования (NLP) для развития мифа о хорошем царе и плохих боярах (а также дьяках и толмачах). Хромает такая версия потому, что послание последние годы есть «продукт обоюдного непротивления сторон». Оно читается и мусолится различными группировками в окружении президента. А группировки эти ждут момента дележа пирога на предстоящих президентских выборах. Они все в совокупности никак не заинтересованы во внедрении подобной версии. Ведь их ставленникам предстоит завоевывать, хоть в малейшей степени, голоса. Не нужна им такая версия. Не пропустили бы они ее.
А вот моя основная версия. Все те саморазоблачения, на которые мы систематически наталкиваемся в тексте послания, есть результат глубоко законспирированной спецоперации людей из ближайшего окружения президента, в немалой степени влияющих на текст послания. Я пока отложу обсуждение вопроса о том, что это за люди и зачем это нужно. По мере дальнейшего медленного чтения послания, мы будем периодически возвращаться к этой версии для ее проверки. Для удобства воспроизвожу анализируемый нами фрагмент.

«Прямо скажу – не всем нравится стабильное поступательное развитие нашей страны. Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое: одни – для того чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство, другие – чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности».

Тех, кто хочет «вернуть недавнее прошлое», президент также делит на две категории по признаку доминирующего мотива. Первая категория мечтает «безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство», вторая – «лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности». Стало быть, первые движимы корыстными мотивами личного обогащения, а вторые –антироссийскими политическими целями.

Давайте задумаемся, а кого имеет в виду президент? Как у нас нынче с разворовыванием общенационального богатства? Факт первый: за время путинского президентства у нас резко выросло число официальных долларовых миллиардеров. Не на несколько голов, а раз в десять! Вы верите, что это не было воровство «общенациональных богатств»? Тогда сопоставьте этот рост с бешеным ростом цен на нефть и газ. Приплюсуйте разгром единственной компании, которая попыталась работать в этой сфере прозрачно. Добавьте к этому, что нынешняя власть откровенно не заинтересована в наличии прозрачного и независимого бизнеса, честно зарабатывающего свою прибыль. И не забудьте, что нынче любой грабеж общенациональных богатств возможен только при условии теневого обложения коррупционной данью со стороны властвующей бюрократии. И чем больше грабеж, тем больше дань, как в процентном, так и абсолютном выражении.

Факт второй: за время путинского президентства размер откатов при исполнении бюджетов всех уровней в сфере закупок и заказов также вырос многократно. Лет десять назад размер отката варьировался в пределах от пяти до пятнадцати (в особо наглых случаях) процентов. Ныне меньше тридцати почти не бывает, а типичная цифра лежит в районе пятидесяти. Проводимые ИНДЕМом исследования жизни российского предпринимательства позволили с помощью анонимных интервью выявить: рекорд – семьдесят процентов. Это до недавнего времени. Недавно зафиксированный нами новый рекорд равен 90 процентам!

Приближенный ко двору журнал «Эксперт» несколько лет назад опубликовал так никем и не опровергнутые данные о том, что из бюджета НИОКР (научно-исследовательских и опытных разработок) военного ведомства разворовывается 80 процентов! Все это – беспрецедентный грабеж государства, в виде бюджета, и граждан, ибо бюджет – это деньги, отданные гражданами в виде налогов и большей частью растащенные по карманам властвующей бюрократией.

И это только часть фактов, касающихся наших дней, а не «недавнего прошлого». Так скажите мне: нужно ли мечтать о возврате в прошлое, чтобы «безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство»!? Допускаю, что о возврате в недавнее прошлое действительно могут мечтать те, кто ныне отстранен от дележа пирога. Но среди нынешних миллиардеров или чиновников есть те, кто занимался тем же, но в меньших масштабах, и в том недавнем прошлом. Они очень мило вписались в сегодняшнюю жизнь, безбоязненно продолжая свой грабеж с еще большим размахом. Рецепт прост: продемонстрируй и материально подтверди свою лояльность и не посягай на устои жизни по понятиям.

А теперь про вторую категорию: тех, кто алчет «лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности». Факт первый, почерпнутый из официальный статистики. Общий внешний долг России складывается из трех частей: собственно государственный долг, долги банковского сектора, долги нефинансовых предприятий. Так вот, в период с января 2001-го по январь 2007 года суммарный внешний долг страны вырос более чем на 60 процентов. За этот период государственный долг уменьшился примерно на 82 миллиарда долларов США. Одновременно долг банковского сектора вырос на 69 миллиардов, а предприятий – на 114 млрд долларов. Значит, за этот срок наш долг вырос примерно на 101 миллиард долларов США. Подавляющий вклад в этот рост, как мы видим, внесли гигантские предприятия с доминирующей долей государственной собственности вроде Газпрома.

Вы можете спросить, а что это за такая противоречивая стратегия – сокращать государственный долг и наращивать долги государственных компаний? Ребус не больно сложен. Во-первых, внешние государственные долги находятся под бдительным контролем кредиторов. Во-вторых, такие кредиты часто бывают связанными – обусловлены требованиями к использованию полученных средств. А вот кредиты, предоставляемые нашим предприятиям, не так подконтрольны. Выводы делайте сами.

Но самое главное, что в долговую зависимость попадают предприятия, управляемые государством. А по большей части – это, по крайне мере, так утверждают наши бюрократы, предприятия в сферах, касающихся нашей широко понимаемой, теми же представителями власти, безопасности и нашего узко понимаемого суверенитета.

Второй факт: по прогнозу Министерства экономического развития и торговли, в связи с падением цен на нефть стабилизируется и начнет помаленьку уменьшаться выручка от нашего экспорта. А вот объем импорта будет расти примерно тем же темпом (примерно 40 миллиардов долларов США в год). В районе 2010 года два показателя сравняются, и мы войдем в зону отрицательного баланса, когда выручки от экспорта не будет хватать на импорт.

Мы уже давно потеряли продовольственный суверенитет. Мы не суверенны, поскольку импортируем высокотехнологичные оборудование и продукцию. Реализация тупикового проекта энергетической империи превращает нас в третьеразрядную страну, зависящую от внешних поставщиков всего – от самолетов до трусиков и мяса. И все это – прямой результат углеводородной политики Путина, который к тому же гарантирует нам ее преемственность и после 2008 года. Так кто же лишает страну суверенитета!?
Итак, простое упоминание грабежа и посягательств на суверенитет недвусмысленно указывает на тех, кто этим планомерно и результативно занимается почти восемь лет, оседлав российскую власть. Сам факт включения этих сюжетов в послание – акт саморазоблачения. Напомню: моя версия состоит в том, что это подложенное Путину саморазоблачение. Напоминаю также, что оно стало возможно из-за неопределенности и двусмысленности текста. Путин не называет тех, против кого направлены его обвинения. Он указывает только на весьма расплывчатые признаки. Именно поэтому возможен, и даже нужен, жанр дешифровки его инвектив, к которому мы и прибегли. Что из этого получается, судить читателям. Но двинемся дальше.

«Растет и поток денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела. Если посмотреть, что происходило в прежние, давние времена, то увидим, что еще даже в эпоху колониализма говорили о так называемой цивилизаторской роли государств-колонизаторов. Сегодня на вооружение берутся демократизаторские лозунги. Но цель одна – получение односторонних преимуществ и собственной выгоды, обеспечение собственных интересов».

Если вспомнить прежние более определенные высказывания Путина, то можно предположить, что очередная критическая стрела по поводу «растущего потока» направлена против общественных организаций. Действительно, по большей части они получают финансирование из зарубежных фондов, частных, государственных или международных. Но что-то заставляет меня сомневаться в этой версии. Первая причина нами уже выявлена: растет суммарный долг нашей страны, а главными должниками оказываются наши ведущие стратегические предприятия, управляемые государством. Посадить эти предприятия на наркотик легко получаемых кредитов – прямой путь к вмешательству в наши внутренние дела. Представьте себе жуткую картину: в Нью-Йорке продают за долги обанкротившийся Газпром!
Вторая причина: поток финансирования общественных организаций за счет зарубежных грантов не растет, а сокращается. Путину это должно быть известно в том числе и потому, что он сам подписал закон, существенно затруднивший работу зарубежных доноров. Более того, для того сей закон и подписывался, чтобы затруднить работу и сократить финансирование. Короче: ну никак не мог иметь в виду президент в анализируемой нами фразе финансирование общественных организаций. Уж больно это далеко от действительности. Это даже ложью нельзя назвать. Следовательно, у нас нет оснований сомневаться, что президента, конечно, возмущает растущий объем внешних заимствований государственных предприятий, создающий реальную угрозу нашему суверенитету. А вдруг это не президент возмущается? Может, он думал, что критикует по привычке общественные организации, но реальные авторы послания имели в виду совсем другое? Будем разбираться дальше. Неужели тут пахнет антипрезидентским заговором?

(Продолжение следует)

Обсудить "Сеанс саморазоблачения (5)" на форуме (https://www.rusliberal.com/showthread.php?t=277823)

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7124
7 ИЮНЯ 2007 г.

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»

Молва приписывает В. Черномырдину

www.promved.ru

Подозреваю, что среди моих читателей могут найтись такие, которые задают себе вопрос, который, признаюсь, я и сам мог бы задать: «А на черта Сатаров морочит нам голову этим бесполезным Посланием?! И так все ясно. Ну дурит нам власть голову. А нам плевать». Хорошо, что «плевать». Практично. Экономно. Но внимательный читатель уже видимо заметил, что подробный разбор последнего Послания Путина – это всего лишь повод поговорить о политике президента, о стиле и практике его режима, о его уникальном окружении, о прошлом, настоящем и будущем этого режима. Кроме того, впереди выборы. И морочить нам голову будут еще неоднократно. И лапшу на уши будут вешать. И баки забивать. И будут делать это так же двусмысленно, стесняясь называть вещи своими именами, запредельно обманывая. Потому полезно вместе поупражняться в дешифровке и разоблачении подобных текстов. И еще: ну сколько можно абсолютно безнаказанно морочить нам голову!? И простите, что время от времени я сбиваюсь с жанра серьезной аналитики, допуская слегка легкомысленный тон.

Но все, к делу. Мы остановились на том, что разделили возмущение президента в отношении растущего потока денег из-за рубежа, «используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела». Присоединившись к этому «крику боли и гнева», мы даже смогли обоснованно понять, что президент адресует его своему окружению, которое загоняет страну в финансовую и экономическую зависимость. На днях о том же говорил министр финансов нашей страны. Продолжим, освежив в памяти анализируемый фрагмент Послания.

«Растет и поток денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела. Если посмотреть, что происходило в прежние, давние времена, то увидим, что еще даже в эпоху колониализма говорили о так называемой цивилизаторской роли государств-колонизаторов. Сегодня на вооружение берутся демократизаторские лозунги. Но цель одна – получение односторонних преимуществ и собственной выгоды, обеспечение собственных интересов.»

Не очень я понимаю иронии президента насчет «так называемой цивилизаторской роли государств-колонизаторов». Во-первых, так оно и есть, существует эта цивилизаторская функция. Это азы как науки об империях, так и исторической практики. Во-вторых, как-то неубедительно звучит эта ирония в устах лидера, провозгласившего намерение строить энергетическую империю и назвавшего распад своей родной империи – СССР – самой страшной геополитической катастрофой XX века. Тут сразу же возникает подозрение, что империя хороша, если ты в ней живешь, и плоха, если в ней живут другие, а ты не живешь; да еще, если эти другие живут лучше тебя. Так бывает. Но проявлять подобные комплексы в державном Послании как-то несолидно. Унизительно даже.

И снова старый сюжет, но со слегка измененной терминологией. Выше мы разбирались со смыслом и целью использования Путиным оборота «псевдодемократическая фразеология». Теперь сталкиваемся с «демократизаторскими лозунгами». Видно достала президента эта напасть. Взять, к примеру, его самого: ведь насколько искренне и убедительно он сам постоянно говорит о своей приверженности демократии. Вот бы так остальным.

А последнее предложение окончательно убеждает нас в том, что демократическая риторика может применяться только с неблаговидной целью. В данном случае это - «получение односторонних преимуществ и собственной выгоды, обеспечение собственных интересов». Нет, вы можете представить, какая гнусность?! Кто-то позволяет себе проводить внешнюю политику, стараясь обеспечить собственные интересы! И не просто интересы, да еще и выгоду свою блюсти!! И к тому же делает это настолько эффективно, что умудряется заполучить односторонние преимущества. Обидно. Истинные джентльмены поступают иначе. Вот, Белоруссии надавали односторонних преимуществ «по самое некуда». Об интересах партнеров из Ирана проявляют заботу. А с выгодой… О собственной выгоде наши не забывают никогда, даже ценой интересов своей страны. Так что в результате я так и не понял, кого обвинял президент. Может что-то прояснит следующий фрагмент?

"Кое-кто не гнушается и самыми грязными технологиями – пытаясь разжечь в нашей многонациональной демократической стране межнациональную и межконфессиональную рознь. В связи с этим обращаюсь к вам и прошу ускорить принятие поправок в законодательство, ужесточающих ответственность за экстремистские действия.»

Прежде всего, возникает вопрос: как данный сюжет связан с предыдущим? Мне представляется, что это довольно очевидно. Как отвлечь людей от их повседневных проблем, от реального поиска виновных, от запредельного чиновничьего воровства, от подталкивания российской экономики к долговой пропасти? Да очень просто! Надо натравить людей друг на друга! Надо убедить, что в их проблемах виноват сосед, поскольку у него смуглое лицо или другое вероисповедание. Как профессионал Путин знает, что этот прием не нов. Но его возмущает, что находятся такие, кто нарушает чистоту жанра, прибегая к «самым грязным технологиями». Действительно! Зачем нужны «самые грязные», когда есть и успешно применяются просто грязные или утонченно-сероватые, но весьма эффективные. Не знаю, к каким, например, технологиям отнести использование президентом термина «граждане коренной национальности». А как квалифицировать практику целого ведомства, в соответствии с которой граждане России, родившиеся когда-то за пределами РСФСР, имеют в нашей стране кучу проблем по сравнению с гражданами России, родившимися в ней. А как расценивать появление антисемитских «исторических исследований» на государственных каналах? Послание не дает ответа. Ну хотя бы пример, хоть намек! Молчит президент, таинственно и многозначительно, как и положено настоящему профессионалу-разведчику с горячим сердцем, чистыми руками и удивительно, запредельно холодной головой.

Между тем, в этой фразе, что мы разбираем, есть тонкий и милый нюанс. Обратите внимание: президент говорит, что «кое-кто… прибегает…, пытаясь разжечь…». Это важно. Вопреки канонам устной речи здесь не использован оборот «разжигает, прибегая», а именно тот, что мы читаем: «Прибегает…, пытаясь разжечь». Читатель вправе задать вопрос: «Зачем же так усложнять устную речь?!». Ответ найдем в следующем предложении. В нем президент призывает гостей-депутатов «ускорить принятие поправок в законодательство, ужесточающих ответственность за экстремистские действия». А предыдущее предложение анализируемого нами фрагмента поясняет, какие действия должны в этих поправках считаться экстремистскими. Вот тут-то и начинает работать странная формулировка. Поправки не должны касаться «разжигания». Понятно, почему. Во-первых, про само разжигание напринимали уже до черта. Во-вторых, нашей прокуратурой и судами уже наработана некоторая практика работы с этим самым «разжиганием», которая, как известно, предельно лояльна к самым мерзким проявлениям агрессивной ксенофобии. Разворачивать эту практику в новых целях трудно, неэффективно и опасно: можно ненароком своих покалечить. Гораздо практичнее ввести новые зоны ответственности. Например, под экстремистскими действиями будут теперь понимать не само разжигание, а «использование грязных технологий…» и «попытку…». Представляете, какой простор для трактовок, двусмысленностей, натяжек и откровенного глумления над правом открывается для нашего правосудия, ведущего в этих сферах интенсивный поиск?

Мы ведь с вами понимаем, с каким энтузиазмом наши законодатели примут к исполнению намек президента. Спор может идти только о том, смогут ли они сделать это за две недели, неделю или пару дней? И примут ли сразу в трех чтениях или, для приличия, объединят второе и третье чтение? И через сколько дней они начнут принимать поправки к своим поправкам? Ведь катастрофически низкое качество законов, исходящих из Федерального Собрания, общеизвестно. Ниже мы коснемся этого сюжета. И еще одна проблема: а как же исполнить указание Путина? Попробуем пофантазировать.

Я бы, к примеру, законодательно запретил писать критические статьи против власти лицам некоренной национальности. Логика очевидна: когда такую статью пишет лицо коренной национальности, то его мотивы чисты и благородны. В противном случае читатели будут обращать внимание не на содержание критики, а на фамилию автора, либо на его лицо и, следовательно, на его национальность. А что в итоге?! Вместо того, чтобы задуматься над критикой, читатель начнется сердиться: «Какого черта! Ехал бы себе на … (или в…, или к…) и там критиковал!». А что это такое? Точно – национальная рознь! А кто ее возбудил? Точно! Этот бумагомарака некоренной! Значит - кто он? Точно! Разжигатель межнациональной! Значит - экстремист! Вот бы поправку, чтобы его к ногтю! Но ведь он ни слова в своей статье не сказал про другие национальности, не обзывал грязно представителей нетрадиционных конфессий. Как же поступить? Ясно как. Во-первых, он не «разжигал», а «пытался». И, во-вторых, мы не заметили, что он пытался именно потому, что он прибег к самой грязной технологии. А какие технологии самые грязные? Правильно – идеально замаскированные! Поэтому следует отнести к экстремистской деятельности написание критических материалов лицами некоренной национальности. Вот как это делается, господа!

Ну вот, мы с вами завершили анализ самой трудной части президентского Послания. Мы потратили шесть статей, более 30 страниц на две страницы текста-источника. Неудивительно. Ведь главные цели президента в ближайшей перспективе располагаются в сфере политики. Значит, именно здесь надо быть наиболее таинственным и двусмысленным, чтобы враг внешний, а пуще того – внутренний, не вник, не постиг, не воспрепятствовал. Надеюсь, что мы порадовали автора – не постигли. Мы просто пытались анализировать. Что получилось – судить читателям.

Дальше будет легче. В сферах для себя малоинтересных – экономика, социалка там всякая – президент был пренебрежительно конкретен. Да и то сказать, ему уже не отвечать за свои величественные посулы. Мы дойдем до всего этого и двинемся быстрее, чем ранее. А начнем мы в следующей статье с удивительного сюжета Послания. Именно при его чтении я пришел к однозначному выводу – в текст Послания вплетены нити антипрезидентского заговора. Я ведь обещал раскрыть его секрет…

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7142
11 ИЮНЯ 2007 г.

(Опыты медленного чтения Послания Федеральному Собранию)

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»

Молва приписывает В. Черномырдину

putin2004.ru/ej.ru

Сейчас я вам открою секрет. Скажите, какая черта нашего президента самая достойная и самая яркая? Знайте, это скромность! Самое яркое в Путине — это его скромность. Все остальное совсем не так ярко. Ради скромности он идет даже на нарушение Конституции. Вот пример, относящийся к нашей теме – его последнему посланию, воплощающему основное качество автора.

«…многие наши коллеги ожидали, что сегодняшнее Послание будет посвящено главным образом подведению итогов работы – нашей общей с вами работы – с 2000 года, будет посвящено оценкам этой работы… Однако, думаю, нам с вами давать оценки собственной деятельности здесь неуместно…»

Цитата, как вы видите, с купюрами. Я просто убрал из нее все то, что многократно комментировалось – двусмысленное кокетство Путина вокруг темы третьего срока. Зато теперь во всем блеске воссияла истинная скромность. Не смеет президент сам давать оценку своей работы. И великодушно приглашает соратников разделить свою скромность. Только есть нюанс. Результат деятельности Путина – это положение в стране. А оно, согласно Конституции, должно быть отражено в послании. Вот так ради скромности можно пойти на нарушение Конституции.

Правда, президент не удержался несколько раз от демонстрации легкой гордости за свою работу. В предыдущих статьях мы обсуждали, как восторженно он говорил о революционных изменениях в избирательной системе. Но мы же понимаем, что он тоже причастен к этой, скромно выражаясь, революции.

Второй раз золотая короста царственной скромности треснула, когда речь зашла о такой важной теме, как федерализм. Тут ведь что интересно! Само слово «федерализм» отсутствует (так верующие боятся слов, именующих дьявола.) Но гордый разговор о нем идет. Именно при чтении этого фрагмента меня осенило – президент окружен врагами! Они хотят, но боятся его разоблачить, подставить, скомпрометировать. Поэтому они вплетают антипрезидентские фрагменты в текст послания в расчете на то, что это заметят. Здорово все-таки, что мы так внимательно читаем этот исторический текст, а потому сумели разглядеть интригу! Во-первых, труды людей пропали не зря. Во-вторых, есть возможность открыть глаза главе государства. Вдруг он прочитает? А мы знаем! И донесли, как настоящие граждане. Пусть служба президентской охраны озаботится.

Но мы отвлеклись. Продолжим. «За мной, читатель!».

* * *

«Один из главных критериев политической культуры и развития общества – это увеличение объема полномочий региональных и местных властей. Сегодня децентрализация полномочий в сфере государственного управления достигла в России самого высокого за всю ее историю уровня».

Для разминки остановимся на первом предложении. Оно совершенно неуместно в устах президента по двум причинам. Первая – полная бессмысленность и безграмотность. Ведь объем полномочий растет и при диктатуре. Местные власти в Османской империи обладали огромными полномочиями. Вторая причина – именно в неограниченной власти «местных царьков» видел Путин один из ключевых недостатков времен «ельцинского хаоса». Тут, на стыке между комментариями к двум предложениям цитаты, уместно вспомнить, что говорил Путин по этому поводу в первом своем послании.

«Однако надо признать: у нас еще нет полноценного федеративного государства. Хочу это подчеркнуть: у нас есть, у нас создано децентрализованное государство» (2000 г.).

Я лишен возможности, за ограниченностью места, обильно цитировать дальнейший текст. Вы можете сами убедиться в том, что дальше Путин ярко и подробно описывает все беды, проистекающие из децентрализации (все послания размещены на президентском сайте). И завершается этот значительный фрагмент повтором: «у нас построен не федерализм, а децентрализованное государство». Много последующих выступлений президента содержат ту же или сходные идеи: децентрализация смертельно опасна для государства, нужно восстанавливать централизованное управление. Что и делалось всеми доступными средствами. Итак, децентрализация – это очень плохо.

И вдруг, видим мы, возвращаясь к Посланию 2007 года, президент утверждает, что поставил рекорд децентрализации. Тем самым он превзошел, по собственному утверждению, самого Ельцина, умудрившись ввергнуть страну в еще больший хаос децентрализации, который сам же критиковал неоднократно. Как же это понимать?!

Конечно, первая мысль, которая приходит в голову, может показаться совершенно бредовой (так бывает с первыми мыслями): Путин прозрел, стал ярым федералистом, осознал эффективность децентрализации управления в современном мире и признается в этом. Оказывается, под рекламной завесой риторики о централизации власти он тайно реализовывал политику децентрализации. И теперь, на финише, он открывает нам секреты этой спецоперации. В пользу этой гипотезы свидетельствует уникальная неэффективность вертикали власти, которая должна была бы стать главным достижением путинского правления, но о которой ни слова не сказано в послании. И правда: такой неэффективной бюрократии не было за всю историю России. Впору назвать одну из конституционных ветвей власти «неисполнительная власть». Однако вместо гордости за вертикаль говорится о рекордах на ниве децентрализации.

Но если бы такая гипотеза была действительно верна, мы нашли бы подтверждение в дальнейшем тексте послания. Однако серьезных подтверждений своих успехов Путин не приводит. Вместо этого речь идет о вещах странных.

* * *

«Только за последний год субъектам Федерации были переданы важнейшие полномочия в области градостроительства, лесного хозяйства, земельных и водных отношений, охраны животного мира, а также в вопросах занятости населения. Со следующего года региональные органы власти должны приступить к реализации полномочий в области охраны и управления памятниками истории и культуры федерального значения».

Звучит величественно: уверенная поступь решительной децентрализации. Но любые полномочия работают в той мере, в какой они подкреплены финансовыми возможностями для их реализации. Но таких возможностей вы не обнаружите ни в послании, ни в реальной жизни. Это тот уникальный случай, когда послание действительно корреспондирует с жизнью. А что же есть на самом деле?

Рекламируя добрую волю по части передачи регионам таких важных полномочий, как охрана животного мира, или таких хлопотных, как трудовые отношения, Путин умалчивает о другом. Вспомним о мелочах вроде отмены губернаторских выборов и появления возможности разгонять представительные органы; об изгнании руководителей регионов из Совета Федерации, где они реально, а не символически, как в Госсовете, влияли на федеральную политику; вспомним о лишении регионов права самим определять формулу избирательной системы (в рамках, отведенных законом о гарантии избирательных прав); о резком уменьшении доли регионов при распределении бюджетов; об увеличении зависимости регионов от центра при распределении доли бюджетных доходов, спускаемых сверху вниз; о резком снижении возможности распоряжаться самым дорогим – природными ресурсами. И это далеко не полный список.

Фактически федеральная власть ведет очень простую политику: отбирает важные полномочия, повышает бюджетную зависимость от центра, но одновременно сбрасывает вниз хлопотные полномочия или отдает обидные мелочи вроде охраны выхухолей. И это в послании называется децентрализацией!

* * *

Конечно, президент не обходит молчанием тему финансового обеспечения тех полномочий, которыми регионы располагают. Вот что мы узнаем из послания.

«Обращаю внимание, что в обеспечение делегируемых полномочий федеральный бюджет передаст региональным администрациям 153 миллиарда рублей. В следующем году на эти цели планируется выделить 200 миллиардов рублей. В целом отмечу, что за последние семь лет объем бюджетов субъектов Российской Федерации вырос в шесть раз».

Тут стандартное статистическое манипулирование. В послании приводятся абсолютные значения. Но все последние годы росла экономика, резко росли доходы бюджета, поэтому надо оперировать относительными показателями. И тогда бы мы выяснили следующее. На поддержку регионов бюджет выделил рекордную часть бюджета в 2001 году – 15,6 % всех расходов. Надо было торговаться: забирать у регионов полномочия и отдавать взамен деньги. После того как полномочия были отобраны, доля эта сразу упала и с 2005 года установилась на уровне 9 % на поддержку регионов. Интересно, что даже в трагически скудном 1994 году федеральный бюджет выделял регионам более 10 % бюджета.

Не думаю, что стандартный читатель послания брал на себя труд разобраться во всех этих нюансах. Но что он точно заметил – это удивительную, отмеченную нами выше тираду о подвиге децентрализации. Правящая бюрократическая элита привыкла к дорогой ей идее о централизации власти, и вдруг… Это подстава, очевидная и вредная. Именно поэтому, как я уже говорил, прочитав эту часть послания, я был ошарашен догадкой: президента сознательно разоблачают в глазах путинской элиты, мечтающей о предельной централизации. Это заговор. Но чей? Давайте разбираться дальше.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31855
4 ДЕКАБРЯ 2017 г.

ТАСС

В интервью «Радио Свобода» Георгий Сатаров отметил, что прогнозировать дальнейшие действия Путина затруднительно, так как он давно находится в состоянии «высокого градуса непредсказуемости».

– Каков запас прочности российской экономики с учетом санкций? Есть мнение о том, что Россия проиграет войну вследствие экономического истощения.
– Я полагаю, что ресурс не очень большой, и это связано с тремя обстоятельствами.
Первое – Россия уже многие годы создавала уже весьма перекошенную экономику, ориентированную на углеводородные ресурсы и другие источники минеральных богатств, и при этом страдали другие отрасли.
Второе – финансовый кризис, который наваливается на страну и который особо остро ощущается, когда истощаются валютные резервы, он может привести и к дефолту. В 1998 году довольно мрачные и негативные прогнозы, которые после дефолта формулировались, не оправдались в первую очередь потому, что импортозамещение позволило независимому российскому бизнесу рвануть очень серьезно, развивая собственное производство. Сейчас же это будет невозможно из-за экономических санкций.
Третье обстоятельство – в том, что выход из экономического кризиса России, как считают многие экономисты, лежит не в сфере экономики, а в сфере реформы правовых и политических институтов. Трудно себе представить, что нынешняя российская власть решится на устранение этих правовых и политических преград. Поэтому, действительно, пока прогноз довольно мрачный. А теперь умножьте все три фактора на войну, которая действует разрушительно на любую экономику, и поймете, что до полного обвала осталось совсем немного.

– Сколько?
– Есть разные прогнозы, но даже самые оптимистичные из них не дают путинской экономике, и, как следствие, нынешней системе, при сохранении нынешнего курса, протянуть дольше, чем несколько лет. Я же думаю, что все обрушится намного раньше. Слишком давят санкции и слишком истощают военные расходы.

– Некоторые западные эксперты считают, что санкции, на самом деле, России не так страшны, так как вся история России – это история экономического кризиса и лишений, с короткими и нечастыми периодами процветания. Вы верите в эффективность экономических санкций?
– Я не считаю, что санкции не страшны для России. Другое дело, что такого рода санкции не имеют эффекта мгновенного действия. Они начинают работать постепенно. Но уже сейчас проявляются такие проблемы, как, например, ограничение возможности перекредитования для многих банков и государственных корпораций, которые и так в долгах как в шелках. Это проблема не только для бизнеса, но и для всей страны, которая все же хочет сберечь суверенитет своего государственного капитализма. В нынешних условиях это очень нелегко, потому что появляются риски, когда государственные активы просто начнут забирать за долги. Влияние санкций очень существенно.

– Многие ваши коллеги, с которыми приходилось общаться, говорят, что в России существуют только аварийные сценарии смены власти. Согласны ли вы с этим? Существует ли тенденция роста настоящей альтернативы Путину? И если да, то кто это?
– Я не уверен, что есть смысл говорить персонально, но уверен в том, что такая альтернатива существует всегда. Не хотел бы никого подставлять, называя фамилии. Это с моей стороны было бы невежливо.
Альтернатива есть в том смысле, что когда Путина не станет, новым главой России совсем не обязательно будет кто-то из нынешнего Кремля. Возможны варианты. Другое дело, что в нынешнем состоянии – при Путине легитимная смена власти представляется проблематичной.

– Давайте говорить откровенно – она невозможна.
– Представляется проблематичной.

– Растет ли влияние экономического блока российской власти и околовластной элиты на Путина в связи с санкциями?
– Представления не имею. Наверное, растет, так как тиски зажимаются все сильнее, но факты мне неизвестны и говорить голословно не хотелось бы. Поверьте, тут я знаю не больше вашего. Ни в какие «круги» я не вхож, чем и горжусь.

– Большинство россиян, судя по соцопросам, готовы терпеть и принимать любые инициативы Путина. Вплоть до возрождения монархии. Как вы для себя поясняете такую особенность национального характера и можно ли его изменить, сделать современнее?
– О национальном характере тут речь не идет. Эти результаты опросов показывает всего две вещи – степень конформизма и эффективность монопольной пропаганды. Они не показывают реальную структуру общественного мнения, это совершенно очевидно.

– Вы не верите, что 85% россиян действительно слепо верят в Путина и примут все, что бы он ни предложил?
– Я думаю, что среди тех 85% есть определенная доля людей, очарованных Путиным, но эта доля не более 15%. Остальные просто конформисты. Они точно также примут другой государственный курс хоть завтра. И потом, для совершения революции достаточно несколько процентов активного и мотивированного населения.

– Вы всерьез допускаете вероятность революции в современной путинской России?
– Я не исключаю любые сценарии такого рода. Но не сейчас, а когда нынешний кризис под давлением санкций всерьез скажется на населении. Это случится уже скоро – свое дело сделают дефицит и безработица, и, как их следствие, рост преступности. К тому же гробы из Донбасса. Неизбежно возникнет социальный протест. Когда социальный протест обретет политическую форму, тогда возможно все, что угодно.

– Есть ли в российском политическом поле оппозиция, способная консолидировать и возглавить социальный протест?
– В парламенте точно нет, если вы это подразумеваете под политическим полем. Парламент России – не место для дискуссий, как известно. Думаю, что политическая оппозиция обозримого будущего будет взращена внутри социального протеста. А вообще оппозиция путинскому курсу существует даже в его окружении, но это довольно робкие и неготовые к действиям люди. Но они с удовольствием примкнут к новой силе, подвернись такая возможность.

– Каков сегодня реальный процент недовольства политикой Путина в российском обществе, который, естественно, не виден за ширмой тотальной пропаганды?
– Существует некая пульсирующая активность, разрастись она может до 15% максимум. Но и этого вполне достаточно для того, чтобы сильно поколебать устои режима. Просто нужно подождать, пока из полусонного состояния они перейдут в активное недовольство. Катализаторы я уже называл.

– Как бы вы охарактеризовали антипутинские митинги, прошедшие несколько недель назад в ряде российских городов? Могут ли они перерасти в что-то похожее на киевский Майдан?
– Абсолютно непредсказуемо. Можно сказать только, что эти митинги – «анонс» скорого социального протеста, о котором я уже сказал.

– Путина явно не устраивает Минский формат мирных переговоров по Донбассу. Как вы думаете, на какой формат он может согласиться, и ради чего прекратит активные боевые действия?
– Это вопрос не ко мне, я слабый специалист в этой сфере. Тем более, очень трудно как-то рефлексировать на тему предпочтений Путина, который находится в высоком градусе непредсказуемости.

– Как говорила Меркель «живет в другой реальности»?
– Естественно.

– Какова роль лично Путина в украинской войне?
– Непосредственная и максимальная. Это его война, он ее разжег.

– Западные СМИ обсуждают вероятность того, что Путин может устроить войну на Балканах и отвлечь Запад от Украины. Прокомментируйте, насколько велика вероятность такого сценария? В качестве вариантов называют даже коридор в Калининград и захват эстонской Нарвы.
– Полностью это исключаю. Это смешно. У Путина нет ресурсов, что бы он ни говорил и что бы ни говорило российское военное руководство. Для таких операций, даже если бы он и хотел, нужно обладать большим количеством боеспособных частей, а их с трудом хватает сейчас даже для войны на небольшом клочке Донбасса. Со всей России туда свозят то, что еще может воевать, а больше ничего и нет.

– Соответственно, в перспективу полномасштабной войны на европейском континенте вы тоже не верите?
– У Путина нет на это ресурсов. И это хорошо, потому что такое желание, допускаю, у него может быть. Уж очень высок градус непредсказуемости Путина.

– Дайте прогноз относительно будущего статуса нынешних территорий Донбасса, под контролем боевиков – возвращение в состав Украины, долгое пребывание в статусе «нового Сомали» или еще что?
– Здесь я сторонник распространенных оценок: Путин будет стараться по возможности замораживать нынешнюю ситуацию с перманентными вспышками и поддержкой квази-государств «ДНР» и «ЛНР». Ему нужен постоянный неопределенный конфликт и контролируемый хаос.

– С какой целью?
– Это наиболее удобная позиция для любых маневров. Отступить он не может, а быстро захватить восток Украины не удалось.

– В 90-х вы тесно сотрудничали с президентом Борисом Ельциным, были его советником и работали в избирательном штабе. Правда ли, что Ельцин бы тоже решился на аннексию части территории Украины, будь у него тогда ресурсы Путина? Принято считать, что это идея фикс вообще любой российской власти.
– Ой, да нет, глупости. Я очень близко знал Бориса Ельцина, часто общался в неформальной обстановке и если был у него бы хоть намек на мысль о возможной украинско-российской войне с целью аннексии территорий или еще чего, я бы знал. И сейчас уже точно мог бы об этом рассказать. Нет, война с Украиной и ее захват — это идея Путина, а не стремление всей российской верхушки после распада Союза, как иногда говорят.

– Лично для вас Крым – территория Украины или России?
– Это украинская территория. Под этим утверждением стоит российская подпись в Будапештском протоколе. Я полностью разделяю украинскую точку зрения о том, что Крым – временно оккупированная Россией территория Украины. Но вернуть Крым, при всем уважении к Украине, вы в ближайшей перспективе не сможете.

– Режим Путина сегодня в России – это фашизм?
– Нет, конечно. Фашистский режим, это, прежде всего, режим идеологический, а идеологии у путинской России нет.

– А как же «русский мир»?
– «Русский мир» и «суверенная демократия», о чем говорили раньше – это временные подделки идеологии для телезрителей. Идеология должна пронизывать, в первую очередь, элиту. А российская путинская элита не верит в «русский мир», это довольно прагматичные и меркантильные товарищи.
В России сейчас не фашизм, а, я бы сказал, плебисцитарная диктатура с помесью запредельной клептократии (в пер. с др.-греч. буквально – «власть воров», – ред.). Это диктатура, которая прикрывается видимостью демократических процедур, которые не представляют собой возможности реального выбора, а являются квази-легитимацией режима. С квази-выборами, квази-соцопросами и квази-свободой слова. Фашизм мог бы это все беззастенчиво отбросить, а плебисцитарному диктатору нужно создать видимость демократических процедур.

– Ваша оценка нынешней украинской власти.
– Во-первых, у меня нет сомнений в ее легитимности.
Во-вторых, отношусь с огромным сочувствием, потому что ей приходится решать фантастически сложные проблемы на фоне войны. Надеюсь, справятся.

– Вы понимаете, как мы, два когда-то близких народа, будем выбираться из состояния взаимной ненависти и сколько на это понадобится времени?
– Сейчас – никак. После смены российской власти и ее агрессивного курса за пару десятков лет, то есть за одно поколение, градус напряжения удастся снизить. Германии после Второй мировой войны понадобилось несколько десятков лет, чтобы обрести уважение, вес и авторитет в мире.

«Радио Свобода» Feb. 22nd, 2017

Фото: Косинец Александр/ТАСС

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7215
3 ИЮЛЯ 2007 г.
(Опыты медленного чтения Послания Федеральному Собранию)
Михаил Златковский/zlatkovsky.ru

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

Нетрудно представить, какая это мука, какое унижение – публично зачитывать тексты вроде разбираемого нами Послания. Но что поделать!? Президентская должность обязывает. Если вы думаете, что большая власть доставляет много радости, то вы ошибаетесь. Вот что, к примеру, нужно знать как аксиому: чем выше забираешься по пирамиде власти, тем большим числом ограничений и обременений обрастаешь. И среди прочих обременений есть одно, к которому могут привыкнуть только люди стойкие, закаленные, с холодной головой и раскаленным сердцем: публично врать в лицо тем, про кого ты врешь. Вы все поймете сами, когда мы перейдем к следующему сюжету про наш народный Совет Федерации. К делу!

* * *
«Не раз говорилось и о необходимости усилить связь верхней палаты с регионами Российской Федерации. Я знаю, что сегодняшний состав Совета Федерации самым серьезным образом, по-государственному относится к своим обязанностям. И в своей практической деятельности последовательно отстаивает интересы регионов».

Цитата сия позволяет нам оценить еще одно достоинство нашего президента (про скромность, надеюсь, вы не забыли) – последовательное стремление к полному совершенству. Вы, наверное, заметили, что в последней фразе президент хвалит сенаторов за последовательное отстаивание интересов регионов. Тем не менее, в первой фразе он напоминает («не раз говорилось») о своем неоднократном требовании «усилить связь… с регионами…». Жалко, что президента так плохо слушаются. Обидно, что ему приходится постоянно напоминать о своих требованиях «усилить связь». Утешает только, что президент у нас хороший: ему мало, что они «последовательно отстаивают»; нужно, чтобы и «связь усиливали».

А они не хотят. В чем же тут закавыка? Расскажу одну историю, чтобы стало понятнее. Это было в апогей первого президентства В.В. Путина. В одном элитном клубе шел круглый стол, ну треп такой политический. Выступил кремлевский пропагандист из числа тех, кто поганит гордую профессию, называемую «политолог». Рассказывал о мрачных преступных ельцинских временах и о том светлом настоящем, которое нас, наконец, озарило, что привело, в частности, к резкому падению коррупции. А неподалеку от него сидел один очень высокопоставленный в ельцинские времена товарищ. Товарищ, надо сказать, довольно мирный и флегматичный, в отличие от меня, к примеру. И товарищ не выдержал. Взял слово и доложил во весь голос при всем стечении почтенной публики, как ему от имени Кремля предлагали в 2001 году стать сенатором за довольно скромную плату в два миллиона тех самых купюр, название которых теперь запрещено произносить.

Если вы думаете, что это такое исключение специально для сановников времен Ельцина, то вы ошибаетесь. Я рассказал историю, которая была оглашена не состоявшейся жертвой доения прилюдно. В моей коллекции таких свидетельств, оставленных мне лично самими жертвами, предостаточно. Да и что ломиться в открытую дверь? О том, как формировался нынешний состав верхней палаты, общеизвестно, только обсуждать это не принято. Неприлично, дескать. Доить бабло за назначения – прилично. А говорить об этом – фи.

Нет, я не утверждаю, что все члены СФ платили за свои посты. Были и другие неформальные механизмы. Дело не в этом. Просто вспомним, что в начале члены верхней палаты избирались напрямую населением регионов. Их не надо было уговаривать «усиливать связь». Затем сенаторами стали губернаторы (президенты республик) и председатели Законодательных палат. Те тоже избирались населением. Не все они блистали доблестями и совершенствами. Но зависели, в большей или меньшей степени, от избирателей, а не от кремлевских инкассаторов.

А теперь представьте себе, как сидят в зале при оглашении последнего послания ребята, в полной мере проплатившие свои посты или получившие их на основании иных неформальных контрактов, и слушают, как их призывают «усиливать связь». Вообразите, что и в какой лексике они про себя проговаривают в ответ. И это только часть драмы. А каково чтецу?! Он же понимает, видимо, кому и про что говорит! И он догадывается, что они думают в ответ! И, тем не менее, все это произносит. Понимаете теперь, каково быть президентом в нашей стране, в наше время? Вы сочувствуете вместе со мной В.В. Путину? То-то же!

Надо сказать, что вторая фраза в приведенной цитате тоже озадачивает. Вдумайтесь сами: «Я знаю, что сегодняшний состав Совета Федерации самым серьезным образом, по-государственному относится к своим обязанностям». Настораживают уже первые слова. Что значит «Я знаю…»? Знает ли президент, каким образом хвалимые им сенаторы обретали свои посты? Если не знает, то распространяется ли выражаемая им убежденность в собственной осведомленности на другие сферы жизни страны? И если распространяется, то как он управляет страной, ни черта о ней не зная? А если знает? Значит, его такой «порядок формирования» устраивает? Если это так, то мы с вами легко дешифровываем, что означает для президента «самым серьезным образом, по-государственному относиться к своим обязанностям». Это значит, что надо вовремя и в достойном объеме проплатить, а потом послушно, под диктовку кремлевских инкассаторов, голосовать. Это ли не саморазоблачение!?

Но у меня другая трактовка. Смотрите, одна и та же фраза имеет две противоположные расшифровки («знает – не знает»). Я утверждаю, что в данном тексте эти две расшифровки сосуществуют следующим образом. Помните мою гипотезу об антипрезидентском заговоре? Тут прямо бросается в глаза, как президента подставляют с этим Советом Федерации и его забавным комплектованием. Понятно, что все убеждены: «Президент знает все!» На это и рассчитывают заговорщики, предлагая ему двусмысленный текст, оглашение которого трактуется слушателями однозначно: «Он знает! (Подишь ты!) И одобряет!». И это очередная подстава. Все думают, что президент одобряет сбор «пожертвований» с будущих сенаторов.

А он на самом деле не знает! Он убежден, что кадровые службы тщательно отбирают самых достойных. А как еще найдешь самых достойных? Только с помощью верных кадровых служб. Вот и находят. Потому президент убежден в высоком качестве сенаторов, но со свойственным ему стремлением к совершенству хочет еще лучшего. В том, что я прав, вы легко убедитесь после следующей цитаты.

* * *
«Вместе с тем многие из находящихся сегодня в этом зале предлагают принять правовую норму, согласно которой субъект Российской Федерации должны представлять граждане, проживающие в нем не менее десяти лет.
Согласен с этим предложением, но при условии – при условии, – что изменения будут идти постепенно, в соответствии с действующим порядком ротации членов Совета Федерации: нам не нужно никаких революций».

Чем замечательна эта цитата? Она работает на обе мои гипотезы. Я так и вижу сценку в кремлевском кабинете. Сидит Путин и пара его верных сановников. Он говорит: «Совет Федерации у нас обалденный! Вы хорошо поработали. Но должен быть еще лучше, как все у нас в стране при моем правлении. Вот, скажем, пусть сенаторы будут с десятилетним стажем жизни в регионе. Только сделайте так, чтобы это не от меня исходило». «Сделаем, государь! Не печалься!» – дружно отвечают сановники. Теперь посмотрим, что и как они сделали.

Во-первых, они утаили от президента, что все и давно обсуждают совсем другое предложение: выбирать сенаторов. Но об этом Путину говорить нельзя, поскольку он убежден в эффективности своих кадровых служб, а выборы – это хаос и непредсказуемость, ельцинщина какая-то, одним словом. В результате государь публично оглашает нелепое и банальное предложение, которое было подсунуто ему верным сановником совсем из других соображений, не относящихся к качеству кадров.

Тут ведь какая проблема. Бабки проплачены, еще не отбиты, а уже грозят заменой состава — легко нарваться на крупные неприятности! И потому верные сановники вставляют простую фразу: замену вести в соответствии с действующим порядком ротации. А порядка-то нет, дорогие читатели! Убрать тебя могут в любой момент! И назначить. Этим намеком на «постепенное применение» отсутствующего «порядка» верные сановники намекают: «Придется платить еще раз». Каково!? Фактически текст послания и его читчика используют в качестве такого средства связи между сановниками и их клиентами, вкладчиками, можно сказать. Мол, готовьтесь к вечерней дойке. Ну и дела!

А на закуску еще одна чудесная подстава. Ну, тут уж прямая провокация. Вчитайтесь в последние слова последней цитаты: «…нам не нужно никаких революций». Это говорит человек, который ничтоже сумняшеся отменил выборы губернаторов, ввел новый неконституционный уровень управления (округа), подписал не глядя идиотский закон о монетизации льгот и т.д., и т.п. Перечень бездарных, безоглядных законов и решений можно было бы продолжить еще на пару страниц. Ну ладно. Предположим, что под обаянием президентского выступления об этом все позабыли. Но двумя минутами раньше он похвалялся совершенной им революцией в избирательном законодательстве! Напомнить вам слова? Пожалуйста: «Подчеркну, что мы осознанно пошли на этот, по сути, революционный шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему». Вы поняли, дорогие читатели!? «Осознанно пошли»! А теперь, видите ли, «…нам не нужно никаких революций»!

Я что-то не пойму. Что же из этого осознанно? Не могут осознанно применяться две противоположные стратегии в одной и той же сфере, в данном случае – избирательном законодательстве. Это очевидный диагноз – шизофрения. Я не могу, мы не можем подозревать в этом президента. Более правдоподобна другая версия: все решения принимаются не в соответствии с какими-либо стратегиями, а просто неосознанно. Это более правдоподобно, поскольку это вообще свойственно людям. Но не президентам! И, конечно, не В.В. Путину. А текст послания, черт побери, подталкивает нас к двум версиям: либо государственные решения принимаются в состоянии шизофренического бреда, либо совершенно неосознанно.

Что же это такое, как не провокация!? Что же это, как не антипрезидентский заговор! Мерзкий и утонченный в равной мере: президента подталкивают произносить тексты, которые, мягко говоря, дискредитируют и разоблачают его самого и его политику. Вы поняли, что обнаруживается!?

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7369
5 СЕНТЯБРЯ 2007 г.

(Опыты медленного чтения послания Федеральному Собранию)

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»

Молва приписывает В. Черномырдину
rossia.su

Дальше, дальше, мой терпеливый читатель! Летит к концу наше печальное повествование. Надеюсь, мы все очнулись от летней пляжной спячки и бодро вернулись на наш пост верных стражей российской государственности, готовые разоблачать антипрезидентские заговоры, чем и занимались на протяжении восьми предыдущих статей. «Вы помните? Вы все, конечно, помните!» Анализируя текст последнего президентского послания, мы неопровержимо установили наличие гнусной, развернутой провокации, настоящего заговора, воплощенного в виде текста упомянутого послания. Мы постепенно приходили к убеждению, что в этот заговор втянуто все президентское окружение. Осталось сделать два-три шага к окончательной развязке. Не претендуя на универсальное экспертное знание, я остановлюсь только на нескольких бросающихся в глаза сюжетах. «За мной, читатель!»


«В условиях демократии невозможно представить себе политические процессы без участия неправительственных объединений, без учета их мнений и позиций.
Такой диалог сегодня последовательно развивается, в том числе при конструктивном содействии Общественной палаты. Профессиональный авторитет членов палаты, их открытая позиция усилили влияние гражданских институтов на нормотворческую деятельность, на деятельность Правительства и Федерального Собрания, а также на административную практику министерств и ведомств».
Вот что интересно! Время от времени в различные президентские тексты изощренные спичрайтеры вставляют отдельные банальности, долженствующие продемонстрировать приверженность В.В.Путина ценностям демократии и либерализма. С течением времени желание демонстрировать что-то кому-то тает, а перья спичрайтеров притупляются. В результате рождаются фразы, подобные первому абзацу приведенной выше цитаты. Вчитайтесь в нее, и за скупыми чеканными строками возникнет величественный образ власти, направляющей железной рукой «политические процессы», но готовой благородно и снисходительно учитывать «мнения и позиции» неправительственных объединений.
Этой власти невдомек собственная вторичность. Она забыла (или никогда не знала), что, согласно третьей статье российской Конституции, источником любой власти в нашей стране является народ, как в индивидуальном качестве, так и в виде гражданского общества, самостоятельно организованного в «неправительственные организации». Часть этой власти народ делегирует на время отдельным лицам, которым, для упорядочения их работы, разрешается народом кучковаться в виде «правительственных организаций» (Дума, прокуратура, правительство и т.п.), что и отражено в Конституции.
Именно так! Именно в этом порядке! А не наоборот, как это следует из процитированного предложения. В нем нам дают понять, что президент либо не знает Конституции, либо нарушает ее, претендуя на узурпацию суверенной власти народа. В обоих случаях мы имеем дело с очередным, можно было бы подумать, саморазоблачением. Но мы-то уже знаем, что речь идет об антипрезидентском заговоре. Ведь как иначе можно было бы объяснить наличие последующего текста. Но прежде, чем перейти к его анализу, нужно разобраться в терминологии. Извините уж.
Термин «неправительственные организации» возник как не шибко удачный перевод англоязычного «nongovernmental organizations». Но в английском языке слово government означает не только правительство, но и правление, форма правления, управление вообще. Поэтому в оригинале «nongovernmental organizations» — это организации, возникшие по иному принципу, чем возникают «governmental organizations». Есть между ними принципиальное различие. «Правительственные организации» учреждаются сверху вниз. Есть управляющие организации, установленные Конституцией. Эти организации могут учреждать сверху вниз другие и устанавливать для них цели деятельности. И так далее. А неправительственные организации создаются абсолютно самостоятельно самими гражданами, которые так же самостоятельно формулируют цели организаций, которые они создают. Неправительственные организации не создаются правительственными организациями сверху.
И последнее терминологическое замечание. При нынешней системе правления в России и при нашем понимании термина «правительство» понятие «неправительственные организации» звучит непочтительно, неэтично. Все властные организации у нас создаются президентом или подчиняются ему непосредственно. Будь то суды, Федеральное Собрание, комитет по борьбе с ветеринарными врачами или служба по борьбе с учеными, любой другой орган. Поэтому было бы уместнее делить все организации в стране на «президентские» и «непрезидентские». Первые – это созданные по его указу, согласно подписанному им закону или по его благословению. Вторые – это созданные помимо всех этих процедур, можно сказать, не побоюсь этого, созданные независимо от президентской воли. Вы увидите дальше, как важно это терминологическое уточнение для понимания сути происходящего.
Вот смех-то! А ведь в демократических странах среди неправительственных организаций (в нашем случае – непрезидентских) есть такие, которые называются партии. Вы будете смеяться еще больше, если вспомните, что в этих странах именно партии формируют правительства и выдвигают президентов, а не наоборот. Вы вправе задать вопрос: «А почему президент, рекламировавший в начале послания свою революцию в сфере партийного строительства и избирательной системы, не упоминает о партиях, говоря о роли неправительственных организаций?»
Ответ очевиден. Партии перестали быть в нашей стране неправительственными организациями или, если применить более релевантный термин, непрезидентскими организациями. Конечно, мы не настолько наивны, чтобы ожидать создания партий президентским указом. Представляете такое? Издается указ «О создании партии Свободной воли» с Уставом, содержащимся в приложении к указу. Конечно, так пока не делают. Неприлично. Но можете ли вы представить себе допущенную к выборам партию, возникшую или функционирующую помимо президентской воли, вне поля деятельности подчиненных президенту органов, вне контроля верных соратников президента?! Нет! То-то же. Поэтому партии в нашей стране не являются неправительственными, точнее – непрезидентскими организациями.
И вот тут-то и начинается самое интересное. В следующем абзаце комментируемой нами цитаты президент приводит в качестве образца диалога между властью и неправительственными организациями Общественную палату. Но если партии являются у нас президентскими организациями на основании неформальных механизмов влияния, то Общественная палата создана президентским указом и функционирует по подписанному им закону. Ее состав формируется и контролируется им; ее деятельность направляется президентскими чиновниками; ее члены распределяют между собой бюджетные средства, о которых неосторожно упомянул президент.
russia-today.ru
Можем ли мы, учитывая все это, находясь в здравом уме и трезвой памяти, причислить Общественную палату к неправительственным, точнее – непрезидентским организациям? Ясно – нет! А президент мог бы? Конечно, нет, отвечаем мы, сохраняя пиетет к посту и уверенность в здравом уме и трезвой памяти человека, пока его занимающего. Так почему же в тексте президентского послания появляется столь вопиющая нелепость, как причисление Общественной палаты к числу непрезидентских организаций?
Ответ напрашивается сам собой: заговор! Гнусный и циничный. Более того, данный эпизод еще раз свидетельствует в пользу того, что в заговор вовлечено все президентское окружение. Ведь очевидно, что обвинение Общественной палаты в принадлежности непрезидентским организациям является смачным плевком в лицо всем соратникам В.В.Путина, положившим столько сил на создание послушной машинки Общественной палаты. В столь дружном коллективе, как окружение президента, такое могло произойти только при общем сговоре — сговоре против своего шефа.
Более того. Если попытаться как-то охарактеризовать равнодействующую курса государственного строительства, проводившегося последние восемь лет, то именно сейчас мы располагаем терминологией, которая поможет точно и исчерпывающе его сформулировать. Вот оно, открытое нами «Откровение от Путина»:
Все организации в России должны стать президентскими!
Попробуйте, в порядке мысленного эксперимента, вспомнить хотя бы одно действие или решение Путина, противоречащее этой максиме. И наоборот: почти все решения президента, за исключением нескольких несущественных награждений, планомерно реализуют сформулированную нами благородную цель. Все в стране становится подконтрольным либо напрямую президенту, либо назначенным им чиновникам, подконтрольным ему. Так называемые неправительственные организации тоже должны стать президентскими. Этому были посвящены последние три года президентства. И вот теперь президент хочет похвастаться перед назначенными им судьями, депутатами, правительственными чиновниками, верными присяге политологами в штатском, а ему подсовывают какое-то второразрядное подразделение президентской Администрации под названием Общественная палата.
Обидно! Обидно за нашего президента, обидно за высокую идею превращения всех организаций в президентские. Знаете, о чем я мечтаю на самом деле? Чтобы в следующем послании Путин смог бы отчитаться в том, что в число президентских организаций поимели честь войти Союз филателистов, «большая восьмерка», Совет Европы, Шанхайское соглашение, Международный олимпийский комитет, «Другая Россия», черт побери! Вот это будет круто! Это будет по-путински, по-нашенски! И все в зале встают, и раздаются долгие аплодисменты, сопровождаемые криками «Браво!» и «Даешь!».
Но это мечты. А в реальности президент вяло говорит про Общественную палату, которая якобы «открыто влияет на административную деятельность». Так унижать президента в его собственной речи, им самим произносимой, могут только циничные заговорщики, чувствующие свою полную безнаказанность. Обидно.