*6119. Солнечногорские полицаи

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
28.11.2016 №221-03-2016
Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.
Уважаемый Денис Витальевич!
Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего в обращении Marcus Porcius Cato, содержащее предполагаемую заявителем информацию о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших его доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5».
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя, прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных противоправных действиях, а также получить и приощить к материалам по обращению обьяснения сотрудников полиции, медицинских работников, осуществлявших доставление Marcus Porcius Cato в вышеуказанную психиатрическую больницу, сведения из ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» об основаниях поступления туда Marcus Porcius Cato, в том числе о наличии судебного решения о помещении последнего в стационар, затем, в случае подтверждения доводов, изложенных в обращении, прошу направить собранный материал в наш адрес.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.
Приложение: на 1 л.-только в первый адрес.

Руководитель
следственного отдела
подполковник юстиции В.Ю. Деревесников

РГ0002990

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Я обжалую писюльку неустановленной законом формы, которую мне прислал руководитель СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесников. От 24.05.2016 №22103-2017. В ней он пишет, что якобы обращался с заявлением о незаконном помещении меня в психушку. Я не пойму он у вас или малограмотный и читать не может или что еще похуже происходит с ним. В своем заявлении о преступлении я ставил вопрос о незаконном проникнове-нии в мой дом сотрудников МВД. Так ваш деревесников в этом действе ни-какого состава преступления не видит. Ну тогда так и должен мне написать вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что неза-конное проникновение в жилище уголовным преступлением не является. И жилище у нас прикосновенно. Так не пишет об этом руководитель. А ведь обязан писать, ведь в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да он наверное и не знает что это такое. Наоборот он мне дал ответ на те доводы которые я и не ставил перед СО. Зато мы смотрим как себя хвалит этот деревесников. Посмотрите и вы:
https://youtu.be/3H-C5oJ7AIY
Я прошу рассмотреть мое заявление о преступлении по факту незакон-ного проникновения в мое жилье согласно нормам УПК и этой самой инст-рукцией. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения деревесникова на посту руководителя СО.


29 июля 2017 года

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
24.05.2016 №22103-2017
По результатам проверки доводов, изложенных Вами в ранее поданных в следственный отдел интернет-обращениях о противоправности действий сотрудников полиции, осуществивших Ваше доставление в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» и должностных лиц Правительства Московской области и о незаконности Вашего помещения в данное медицинское учреждение, установлено, что в данное медицинское учреждение Вы были помещены на основании судебного решения, в действиях сотрудников правоохранительных органов, доставлявших Вас в указанное медицинское учреждение признаков совершения какого-либо преступления не выявлено.
В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или администиративного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В связи с изложенным, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в Ваших интернет-обращениях, не имеется.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников

РД0001441

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Жалоба

Я обжалую писюльку неустановленной законом формы, которую мне прислал руководитель СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесников. От 24.05.2016 №22103-2017. В ней он пишет, что якобы обращался с заявлением о незаконном помещении меня в психушку. Я не пойму он у вас или малограмотный и читать не может или что еще похуже происходит с ним. В своем заявлении о преступлении я ставил вопрос о незаконном проникнове-нии в мой дом сотрудников МВД. Так ваш деревесников в этом действе ни-какого состава преступления не видит. Ну тогда так и должен мне написать вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что неза-конное проникновение в жилище уголовным преступлением не является. И жилище у нас прикосновенно. Так не пишет об этом руководитель. А ведь обязан писать, ведь в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник СК обязан действовать в соответствии с пунктом 6.4 который гласит:
«6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.»
Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да он наверное и не знает что это такое. Наоборот он мне дал ответ на те доводы которые я и не ставил перед СО. Зато мы смотрим как себя хвалит этот деревесников. Посмотрите и вы:
https://youtu.be/3H-C5oJ7AIY
Я прошу рассмотреть мое заявление о преступлении по факту незакон-ного проникновения в мое жилье согласно нормам УПК и этой самой инст-рукцией. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения деревесникова на посту руководителя СО.

29 июля 2017 года