*2886. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
г. Москва

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В., при секретаре Гуребко К.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов иниститута им. Сербского. При этом он ходатайствовал о том, что бы его заявление для рассмотрения по существу направили в Следственный комитет РФ по району Хамовники гор. Москвы.
Однако его заявление рассмотрел УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаев С.А. Исходя из вышеперечисленного, заявитель просит постановление УУП ОМВД по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.
Заявитель Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о месте и премении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материа по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Прокурор Капралова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что заявление Marcus Porcius Cato о привлечении экспертов к уголовной ответственности в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало.
Вы слушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Marcus Porcius Cato не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. Проверка по материалам ведется в условиях строго соблюдения принципов состязательности и диспозитивности. Таким образом, пределы судебной проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации орган дознания (следователь) обязан рассмотреть каждое заявление.
В случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления (обращения) должностное лицо выносит постановление.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дохнания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разьяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений пуководителя органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения должностным лицом, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
При этом, проверяя законность и обоснованность решений должностного лица, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Из представленных в суд материалов усматривается, что обращение Marcus Porcius Cato о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не находилось.
С учетом отсутствия обращения