|
|
|
|
#1
19.12.2017, 09:30
|
||||
|
||||
Программа Навального. Разбор критики
На прошлой неделе Алексей Навальный опубликовал расширенную версию своей президентской программы. Публикация программы вызвала довольно много критических отзывов (к примеру, вот материалы «Ведомостей» https://www.vedomosti.ru/opinion/art...745174-movchan, «Медузы» https://meduza.io/slides/aleksey-nav...ey-est-voprosy, «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru/articles...ramma-a-skazka и The Question https://thequestion.ru/questions/343...seya-navalnogo). Мне как одному из соавторов этой программы хотелось бы ответить на возникшие вопросы и комментарии, а также попытаться объяснить, почему программа выглядит так, а не иначе.
Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает. В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения. Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей. Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось. Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?f...7084000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений. Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны? Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными. Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0). Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/20...on-becker.html) Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху). К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие». Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было. Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров: “Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза»). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов. Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики. «Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2...7947316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы. «Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capita.../dp/0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/bu...-a7990461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет. У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу, Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям. Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами. Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу. Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности. 
|
|
#2
26.12.2017, 06:18
|
||||
|
||||
|
Объявляем забастовку избирателей
https://youtu.be/Tz50vEX0nwE Меня незаконно не допустили до выборов. Владимир Путин напуган, боится конкуренции с Навальным, поэтому приказал своим слугам из ЦИКа отказать ему в регистрации.
|
|
#3
26.12.2017, 06:23
|
||||
|
||||
|
Выступление в ЦИКе
|
|
#4
31.12.2017, 05:13
|
||||
|
||||
|
Вот и стенай теперь, Алексей Анатольевич!
Алексей Анатольевич Навальный (я ему уделяю внимание,вы видите) вновь потерпел поражение в им самим затеянной конфронтации с ЦИКомиссией.
И с законами Российской Федерации. Верховный Суд РФ сегодня отклонил его жалобу на решение ЦИК о недопуске его на выборы. Теперь он обратиться в ЕСПЧ, чем вызовет ещё большее недовольство и граждан России и российских судей и эстаблишмента, потому что обращаться к чужим для решения внутрироссийской распри у нас традиционно не принято. Такой как он есть (а вы знаете какой он, готовый отказаться от своих принципов если противники дают ему, он берёт ), Навальный совершил ошибку в его собственных параметрах поведения. Совершил где-то сразу после участия в выборах в московские мэры. Непомерно возгордился, посчитал что он пуп земли прямо и стал в дерзкую позу тотального отрицалова. Ему нельзя было направлять свои потуги на цель отстранения от власти лично ВВП. Он большего бы добился, если бы ладил с ним и принял бы роль младшего партёра. Он же всё равно оппортунист и авантюрист, так и оставался бы хитрым оппортунистом и авантюристом. А он попёр, по-моему один раз даже ляпнул что посадит ВВП, вот результаты. Сейчас ещё незлой вообще-то ВВП его посадит, достукается Навальный. Я такой вкрадчивый нечестный метод поведения никому не рекомендую, но Навальный то всё равно ссучился, когда из СИЗО малодушно вышел в 2013-ом, и когда подписи собянинских муниципалов взял. Надо было продолжать той же подленькой тропой идти, а он вдруг в революционные оппозиционеры подался. Вот и стенай теперь Алексей Анатольевич !
|
|
#5
31.12.2017, 05:41
|
||||
|
||||
|
Вся правда о недопуске Навального. Скрытые факты
|
|
#6
31.12.2017, 19:25
|
||||
|
||||
|
Запоздалый призыв Навального
https://www.forumfreerussia.org/opin...zyv-navalnogo/
27 декабря 2017 г. Источник: Каспаров.Ru Пора переходить к агитации за созыв и выборы в Учредительное собрание В очень ярком и остром выступлении Алексея Навального с призывом к бойкоту выборов — его стоит посмотреть всем — мне показался новым прежде всего пункт 5-й, в котором Навальный сказал, что он не признает результаты президентских выборов, которые пройдут без его участия, какими бы эти результаты ни были. Записал Навальный этот ролик еще до того, как стало известно, что ЦИК его к этим выборам практически единогласно (за исключением одного воздержавшегося) не допустил. Но то, что ЦИК его не допустит к выборам, Навальный ожидал и сказал об этом тоже. В своем обращении Алексей Навальный призвал к бойкоту выборов всех граждан РФ, у кого есть чувство собственного достоинства, даже тех, кто не собирается за него голосовать, потому что выборы, на которые Путин боится допустить единственного кандидата, который, как думает Навальный, может с Путиным конкурировать и который действительно всерьез борется за пост президента, это действительно фальшивые выборы, и я с этим, конечно, согласен! Основания для призыва Навального ко всем гражданам страны не ходить на избирательные участки, не получать бюллетени для голосования и не голосовать НИ ЗА КОГО, т.е. не участвовать в фальшивых выборах, к которым не допущен единственный настоящий соперник Путина, который ведет с ним борьбу не на шутку, а всерьез, у Навального, конечно же, есть. И эти основания с точки зрения логики борьбы за президентский пост, которой руководствуется Навальный, правильны. В своем выступлении Навальный, что тоже совершенно правильно, призвал всех тех избирателей, кто может и готов это делать, помочь контролировать явку избирателей, чтобы помешать фальсификации цифр явки. Тем не менее хочу сказать о том, в чем я вижу слабость позиции Навального не как кандидата в президенты, а как политика, стремящегося к позитивным изменениям в стране. Конечно, это не его призыв к бойкоту выборов, а то, когда он о нем заявил, и те основания для бойкота, которыми Навальный руководствуется и которые он привел в своем обращении. Я считаю, что, с точки зрения демократических и либеральных избирателей, а возможно избирателей-коммунистов, проблема и задача ослабления позиции Путина на предстоящих выборах должна была бы формулироваться по-другому, чем это делают Навальный, Явлинский, Собчак и кандидат от КПРФ. Считаю и исхожу из того, что даже если президентские выборы в 2018 году были бы не фальшивыми, иными словами, если бы Кремль не боялся Навального зарегистрировать и тот смог в них участвовать, за Путина на выборах 18 марта 2018 года проголосовало бы подавляющее большинство всех избирателей, которые пришли на избирательные участки, потому что они путина действительно поддерживают. К сожалению, на избирательные участки придут не только сторонники Путина, но и те избиратели, которые хотят проголосовать за Явлинского или за представителя КПРФ и даже за таких одиозных, на мой взгляд, кандидатов, как Собчак или Жириновский. Ведь есть много избирателей, кто связывает с ними, а не с Навальным свои надежды на изменение положения в стране к лучшему. В общем, всем кандидатам в президенты, включая Навального (хотя он единственный из всех действительно ведет публичную избирательную кампанию и всерьез хочет и, возможно даже надеялся победить на выборах), рассчитывать на победу и избрание в 2018 году президентом, как я думаю, просто напросто нереалистично, т.к. Путина поддерживает большинство избирателей в стране, благодарных ему за «взятие» Крыма, за противостояние Западу и т.д. и т.п. Т.е. Путин на выборах в 2018 году победит, даже если не будет фальсификаций при подсчете голосов, каруселей… Поэтому с точки зрения рядового избирателя, настроенного резко оппозиционно к Путину и результатам его предшествующей деятельности и трехкратного пребывания на посту президента, бороться оппозиционным политикам, включая Навального, Явлинского, Собчак, на выборах 2018 года следовало бы не за право участия в президентских выборах и не за то, чтобы набрать на них максимальное число голосов своих сторонников, а за то, чтобы своим неучастием и бойкотом выборов в максимально возможной степени ослабить позиции Путина. Я имею в виду, что реалистичнее и весомее для оппозиционного политика стремиться сделать неизбежную победу Путина на выборах в 2018 году как можно менее значимой в глазах общества и в глазах чиновничества, чем рассчитывать на победу на них. Единственное, чего Кремль сейчас всерьез опасается (помимо иррационального страха перед Навальным), это низкая явка, участие в предстоящих выборах менее половины избирателей. Если явка будет большой, на уровне обычных 65% — избрание Путина произойдет само собой, а высокая явка для Кремля и для Путина означает, что выборы прошли успешно. То, что Путин победит в 2018 году на выборах большинством голосов и станет президентом в четвертый раз, даже если бы в выборах участвовал Навальный, я уверен на 90-95%. Что Навального не допустили к выборам — это, по-моему, перестраховка Кремля и, главным образом, нежелание допустить его к дебатам на телевидении с разоблачениями коррупции и имен коррупционеров в огромном числе сфер жизни в стране. У страха глаза велики. Хотя проблему не для избрания и победы Путина, а для его последующей деятельности эти разоблачения, безусловно, создали бы. Как рядовой избиратель и противник Путина и его окружения я полагаю, что и Явлинский, и Собчак, и Навальный, если их главная цель как оппозиционных политиков ослабить положение Путина на выборах и после выборов, а не еще раз напомнить или заявить о себе и набрать на выборах в марте 2018 года максимально возможное для них число голосов, по идее, должны были бы сами, добровольно отказаться от участия в президентских выборах и призвать своих сторонников среди избирателей и тех, кто колеблется в этом вопросе, к бойкоту выборов и затем контролировать явку и не дать ее фальсифицировать. Одно дело, если Путин в марте 2018 года будет выбран президентом большинством голосов при обычной явке 65%. Совершенно другое дело, если Путин будет выбран президентом при явке, меньшей 50% от списочного состава избирателей (даже если при этом он наберет 80% голосов от числа пришедших голосовать, его положение будет сильно ослаблено). Если бы Навальный, Явлинский, Собчак и кандидат от КПРФ вместе призвали к бойкоту выборов и отказались в них участвовать, то явка на выборы, вполне возможно, упала бы до 40%. Какой из вероятных (но сейчас уже невозможных) результатов был бы предпочтительнее для ослабления режима Путина? Победа Путина с 80% голосов при явке 40-45% или при явке 65-60% вероятные 3% голосов у Явлинского, 1,5-2% у Собчак, 15% у Навального (если бы его допустил к выборам Кремль), 15% у КПРФ, 8-10% у всех остальных кандидатов и 55% у Путина — решать избирателям. Я был и остаюсь сторонником уже несбыточного из-за расчетов политиков первого варианта. Теперь, после призыва Навального к бойкоту и усилий избирательных штабов Навального по его организации, явка на выборы действительно может снизиться до уровня 55-60%, но Путин все равно победит на них, набрав не менее 55-57% голосов. Думаю, что от агитации и голосования за того или иного кандидата на президентских выборах политикам и избирателям пора переходить к агитации за созыв и выборы в Учредительное собрание. На выборах в Учредительное собрание я поддержу программу партии «Яблоко». На выборы Путина в марте 2018 года я, конечно, не пойду и ни за кого из кандидатов голосовать не буду, о чем говорил и писал уже много раз, начиная с начала апреля 2017 года… Мнение О неестественном и комичном 31 декабря 2017 г. Алекс Синодов: с тех пор многое изменилось Прошлое, настоящее, будущее 29 декабря 2017 г. Александр Немец: мировая доля "российских нанотехнологий" составляет всего полпроцента Очередной судный год 29 декабря 2017 г. Выбор Каспаров.Ru: Самые громкие процессы и приговоры 2017 года Сравнение цифр 28 декабря 2017 г. Алекс Синодов о возможных последствиях бойкота 18 марта Видео Новости Минфин удалил данные о миллионных месячных зарплатах министров 31 декабря 2017 г. С сайта Минфина исчезли данные, раскрывающие месячную зарплату федеральных министров в 2016 году. Теперь при переходе по… Историка Дмитриева поместили в психиатрическое отделение «Бутырки» 29 декабря 2017 г. Историка и председателя карельского «Мемориала» Юрия Дмитриева поместили в психиатрическое отделение московского следственного изолятора «Бутырка», известное как «кошкин… В Краснодаре избит активист «Эковахты» Андрей Рудомаха 29 декабря 2017 г. В Краснодаре избит руководитель «Экологической вахты по Северному Кавказу» Андрей Рудомаха. Об этом сообщил в Facebook адвокат… Монетарная политика в России останется «умеренно жесткой» 29 декабря 2017 г. Монетарная политика Центробанка РФ в наступающем году «останется умеренно жесткой: в центре внимания по-прежнему будет… Получение государственных наград в России связано с активностью руководителя 28 декабря 2017 г. Владимир Путин подписал указ о награждении государственными наградами. Как сообщили 28 декабря НГС.Новости, в указ попали семь… Эксперты ВШЭ: Разговоры о росте российской экономики выдают желаемое за действительное 28 декабря 2017 г. Сообщения о росте российской экономики это попытка «выдать желаемое за действительное». Спад в промышленности и замедление…
|
|
#7
02.01.2018, 19:10
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#8
22.01.2018, 04:39
|
||||
|
||||
|
Навальный не станет кандидатом в президенты
http://www.mk.ru/politics/2018/01/21...rezidenty.html
Оппозиционный политик требовал изменить закон о выборах Вчера в 23:52  Конституционный суд РФ опубликовал определение, в котором разъяснил, почему Алексею Навальному не суждено принять участие в президентской кампании. Суд напомнил о возможности ограничения пассивного избирательного права в отношении осужденных граждан и указал, что правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти.  Конституционный суд РФ (КС) отказался принимать жалобу оппозиционного политика Алексея Навального на положения закона о выборах президента РФ. Так, он просил отменить норму закона, согласно которой гражданину при наличии судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и имеющему на день голосования неснятую и непогашенную судимость, запрещено быть президентом страны. Суд напомнил, что Навального осудили по 160 УК РФ «Присвоение или растрата» к 5 годам лишения свободы условно. На этом основании ЦИК не зарегистрировал его в качестве кандидата на пост президента РФ. По мнению КС, правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, которые будут охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти. «Создавая такие правовые механизмы, федеральный законодатель может устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, значит, в законности и бескорыстности их действий», - подчеркивается в судебном определении. Таким образом, подчеркивает КС, ограничение пассивного избирательного права на выборах российского президента, имеет большое значение, поскольку возможность избрания на эту должность осужденных или имеющих непогашенною судимость граждан создает крайне высокие риски для правовой демократии.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
| Опции темы | |
| Опции просмотра | |
|
|
Комбинированный вид
