*6789. Судья с.а. чепик

[Соболев М.В., судья Московского областного суда]

Судья Данилина И.Н.
№22к-3370/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 апреля 2017 года
Судья Московского областного суда Соболев М.В., изучив материал №3/10-116/16 в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Marcus Porcius Cato,

установил:
по данному материалу выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в настоящее время в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционному жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционной жалобу, представлению, материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу или представление.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены, поскольку в тескте жалобы не содержится указание на постановление и наименование суда, его вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса, что препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ю 389.11 УПК РФ, судья
постановил:
материал №3/10-115/16 в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Marcus Porcius Cato возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда городов федерального значения, суда автономной области, судов автономного округа,- в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, Marcus Porcius Cato оспаривает определение Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от
от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по
МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.
91/1, 141506


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз так называемая «судья» данилина и.и. отказала мне в ее удовлетворении, а мою апелляционную жалобу на поставновление «судьи» данилиной Мособлсуд отказался рассматривать.
Я обжалую незаконную и необоснованную отписку состряпанную членом чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», по совместительству занимавшего должность руководителя СО по г. Солнечногорску еланцева ю.а. и прошу его признать незаконным и вынесенным в интересах ЧОБГ, а не в интересах правопорядка. Ну, а разве
мог член ЧОБГ возбудить дело в отношении другого члена ЧОБГ. Да и в силу своей умственной ограниченности он просто не способен опровергнуть мои доводы. Надеюсь в Солнечногорском суде не умственно ограниченные и способны дать оценку всем моим доводам, как и предписывает это делать судам КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ руководителя со по г. Солнечногорску от 03.08.2014-872/14 незаконным и необоснованным
2. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску провести по моему заявлению о преступлении проверку в соответствии с нормами УПК РФ.

Отписка еланцева есть в деле, которая рассматривала данилина №3/10-115/16. Надо просто возобновить рассмотрение того дела.

07 сентября 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимаете лично поэтому обращаюсь к Вам.
Я обжаловал постановление судьи Солнечногорского суда МО в Мособлсуд. Но это формальная сторона дела. А так как мне было не все ясно из постановления судьи я подал краткую апелляционную жалобу от 26 октября 2019 года, с просьбой судье разьяснить его постановление. Но он ничего разьяснять не стал, а просто переправил ее в Мособлсуд. Тем самым злоупотребил и превысил свои полномочия и также такими своими действиями препятствует осуществлению правосудия.
Также в своем постановлении от 21 октября 2019 года «судья» чепик СА утверждает, что я кого-то оскорбил. Это наглая и беспардонная клевета. Прошу возбудить в отношении «судьи» дело и за клевету.
К тому же в Солнечногорском суде все сплошь одни бандиты. Это еще одна статья которую я прошу ему инкриминировать-209 УК РФ.
Прошу возбудить уголовное дело по статьям 129.1, 285, 286, 209 и 294 УК РФ в отношении судьи Солнечногорского суда Московской области чепик са.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.
И хочу обратить Ваше внимание на то чем должны в первую очередь заниматься ваши подчиненные. Возбуждать уголовные дела не за лайки и перепосты, а вот в отношении таких судей.

28 декабря 2019 года