*7045. Marcus Porcius Cato vs ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО-З

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи» васильева а.а. от 23 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу от 18 января 2018 года.
Разьясняю апелляционной инстанции, что я те же самые вопросы уже поставил перед кассационной инстанцией Мособлсуда так как в МО тоже не умеют правильно исчислять сроки. Если понадобится дойду и до ВС и до КС, но российским судьям придется правильно исчислять сроки.
Ну и по существу жалобы. Так называемый «судья» васильев не всю информацию изложил в своем определении. Он только указал когда я направил апелляционную жалобу, но не указал главного, а именно когда он мне направил свое определение. А я скажу когда. Определение так называемого судьи я получил токо 16 января, а сдано оно на почту 11. А ведь как должна была поступить «судья» васильев? А статья 214/227 ГПК точно регламентирует как должен поступать судья в подобных случаях. Но «судья» васильев нарушил эту статью ГПК и выслал мне свое определение уже после истечения срока на обжалования. Причем сделал это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать его незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Он просто не понимает сути термина «вынесение решения». Он что-то там напечатал на компьютере, поставил дату и считает это вынесением. И куда он в таком случае его вынес? Оно так и осталось в компьютере. Вынес это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 16 января. Уведомление о вручении определения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» васильев поступил бы в точном соответствии со статьей 214/227 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» васильевым ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виноват. Я думаю вышестояшая инстанция ему обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» васильев пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой он статьей ГПК руководствуется? Он руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у него действительно мышление.

31 января 2018 года