*6898. VII съезд народных депутатов РФ

[Р.И. Хасбулатов]

Пожалуйста, шестой микрофон.

[Не представившийся депутат]

Я предлагаю от фракции «Аграрный союз» кандидатуру депутата Ярошенко Анатолия Ивановича.

[Р.И. Хасбулатов]

Все достаточно? Ставлю на голосование. Кто за то, что бы прекратить выдвижение кандидатур депутатов в эту комиссию, прошу голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения 521
Проголосовало «за» 587
Проголосовало «против» 11
Воздержалось 2
Всего проголосовало 600.
Не голосовало 3
Принимается.

Уважаемые коллеги, напоминаю, чьи кандидатуры вы выдвинули дополнительно….Ковалев, Ген, Илюмжинов, Бабурин, Рябов, Чернов, Стародубцев, Джамалдинов, Саенко, Ярошенко.
Ставлю на голосование весь этот список.
Прошу голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения 521
Проголосовало «за» 554
Проголосовало «против» 48
Воздержалось 7
Всего проголосовало 609.
Не голосовало 3
Принимается.

Уважаемые депутаты, Президиум предлагает председателем этой комиссии избрать Рябова. Прошу голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения 521
Проголосовало «за» 468
Проголосовало «против» 57
Воздержалось 18
Всего проголосовало 543.
Не голосовало 1

Все. Не принимаете, да? Азберитесь сами, в комиссии. (Шум в зале.) Что? Народа нет, кворума нет? (Шум в зале). Разберайтесь в комиссии.
Уважаемые депутаты, давайте посоветуемся, как нам быть: заслушать небольшую информацию Мандатной комиссии до обеда или после? (Шум в зале.) Хорошо. Тогда-приятного аппетита.
(Стенограмма первого заседания печатается с сокращениями и в изложении.)

[Сергей Филатов, первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ]

Большой Кремлевский дворец. 1 декабря 1992 года, 16 часов. Председательствует первый заместитель Председателя Верховного Совета Российской Федерации С.А. Филатов
Председательствующий. Уважаемые народные депутаты, прошу присаживаться. Приготовтесь, пожалуйста, к регистрации. Уважаемые народные депутаты, обьявляю регистрацию..
Результаты регистрации.
Количество зарегистрированных народных депутатов 757.
Кворум имеется.
Можем продолжить работу, но хотел бы сделать сразу обьявление для членов Верховного Совета. Сразу же после завершения заседания прошу всех членов Верховного Совета остаться здесь для рассмотрения указа по продолжению чрезвычайного положения на территории Северо-Осетинской и Ингушской республик.
Филатов С.А. Слово предоставляется Председателю Верховного Совета Руслан Имрановичу Хасбулатову. Выступление будет длиться час в соответствии с Регламентом. Потом вопросы.

[Р.И. Хасбулатов]

Уважаемые россияне!
Уважаемый Президент!
Уважаемые народные депутаты!
Уважаемые гости Сьезда!
VII Сьезд народных депутатов собрался в исключительно ответственный период жизни Отечества. От наших решений зависит цена, которую придется заплатить обществу на пути преобразований.
Президент в своем докладе представил общие подходы к некоторым решениям этой проблемы. Думается, они станут предметом самого внимательного обсуждения на Сьезде.
Сьезд должен сказать свое решающее слово о ситуации в стране, дать обьективную оценку ходу экономической реформы. Для народных депутатов Российской Федерации и Президента, избранных народом и подотчетных ему, обьективность оценки-естественная потребность, предпосылка выработки эффективных мер по выходу из кризиса и конкретных действий.
Верховный Совет, многократно обращаясь к оценке общественно-экономической ситуации, характеризует ее как крайне сложную, притом ухудшающуюся, взрывоопасную, кризисную.
Проблема номер один-это спад производства, грозящей его остановкой. По итогам 1992 года ожидается, как минимум, 20-е процентоное сокращение производства. Если предположить, что падение продолжится и в следующем году (а именно об этом свидетельствуют прогнозы правительства), то суммарное сокращение выпуска продукции за три года 1990-1993 гг. превысит 50 процентов. После такого паденич впору говорить о воссоздании экономики практически с нуля, а не о реформировании ее на рыночный лад. Обьем капвложений за 9 месяцев снизился на 48 процентов по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. А ведь и 1991 г. был отнюдь не благополучным с точки зрения инвестиций. Произошел полный крах инвестиционной политики. В бюджетном послании говорилось, что для выполнения инвестиционной программы в соответствующих ценах необходимо затратить 850-900 млрд. руб., профинансировано же за 10 сесяцеы 169.4 млрд. руб. Жилищное строительство сократилось в 3 раза (уровень 1991 г.).
Драматизм ситуации состоит в том, что обьективных причин для такого падения производства, по оценке ведущих специалистов страны, у нас нет. Следовательно преобладают факторы субьективного порядка, суть которых состоит в неадекватном отношении к реальностям экономической жизни.
Другая острая проблема-это абсолютное ухудшение качества жизни, обнищание людей. О катастрофическом уровне снижения потребления говорит такой показатель: розничный товарооборот в физическом измерении за 10 месяцев текущего года снизился на 39% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. Резко ухудшилась его структура. В гонке за ценами доходы населения безнадежно отстали. На каждые 100% роста цен по сравнению с декабрем прошлого года денежные доходы в среднем повысились на 40-50%, в то врем как правительство в январе обещало 70-процентный уровень компенсации.
Это-откровенно конфискационный вариант экономической политики.
Иначе, как безнравственными, нельзя назвать наши действия по отношению к накоплениям населения. Денежные средства, которые кто-то копил, может быть всю жизнь, обесценили буквально в считанные месяцы. И здесь нужны не просто обещания возвратить долги, а конкретные решения и конкретные сроки, когда и в каких формах они будут возвращены.
А сегодня же большинство семей не могут позволить себе не только покупку ставших давно привычными товаров (холодильников, телевизоров и т.п.), но и просто качественно питаться. Обстановка складывается так, что абсолютное большинство населения не выдерживает такого катастрофического снижения уровня жизни, а многие люди живут в невыносимых условиях. Мы не можем дальше испытывать их терпение.
Происходит резкое социальное расслоение людей. По данным Института социально-экономических проблем народонаселения, произошла по существу поляризация общества: при 10 процентах людей, считающих себя достаточно благополучными, 50 процентов отждествляют себя с «обездоленными», 30 процентов-с «ущемленными» и оставшиеся 10 процентов-с находящимися на краю физического выживания. На фоне горстки обеспеченных абсолютное большинство семй полностью лишились накоплений и живут в долг, зачастую растрачивая ранее накопленное имущество.
Демографы отмечают вхождение страны в полосу естественной убыли населения, уменьшения потенциала здоровья нового поколения россиян, снижения уровня интеллекта. Вчера мы получили от правительства уточнение бюджета на 1992 год. Отношение к социальной политике: один лишь пример, правительство предлагает сократить финансирование на народное образование с 21 млрд. рублей в текущем году до 9 млрд. рублей. Что просто недопустимо.
Есть основания полагать, что носящими скорее коньюктурный, кратковременный характер являются называемые в последнее время признаки оздоровления финансово-кредитной системы.
Углубленный анализ показывает, что процесс разрушения финансово-кредитной системы остановлен. Инвестиционная деятельность практически прекращена, плата за кредит превысила 100%. Курс доллара на валютном рынке составил около 450 рублей. Уровень инфляции в декабре текущего года прогнозируется Центральным банком России в расчете на год в размере 2200%. В октябре 1992 года по сравнению с декабрем 1991 года рост оптовых цен возрос в 32 раза, потребительских цен на товары и услуги-более 16 раз.
Вдумайтесь в эти цифры! Это полный крах экономической политики-вывод однозначный, хотя, разумеется, его делать нелегко.
Реальная стоимость рубля по отношению к доллару занижена в 10-15 раз. А следовательно, речь идет о гигантском обесценивании национального богатства страны, накопленного многими поколениями. Пример: отбойный молоток стоит 15 долларов, экскаватор-5 тыс. долларов. В какой стране можно купить эти изделия за такие ничтожные цены. Почему рубль искусственно обесценен-это особая тема и в ней надо основательно разобраться. На мой взгляд, суть ее в том, что большое количество ошибочных решений в сфере ценообразования, приватизации, инвестиционной политики, регулирования кредитно-денежных отношений породили в буквальном смысле слова кумулятивный эффект огромной разрушительной силы, справиться с которой ни Президент, ни Правительство, надели их даже диктаторскими полномочиями, обьективно не в состоянии.
Хозяйство все более теряет управляемость. Процесс приобретает черты распада. При этом речь идет об экономике, остающейся по преимществу государственной, но государством не направляемой, не управляемой. Хотя и здесь, надо отметить, в последний период-уже при приближении нашего Сьезда, Правительство сделало некоторые верные выводы, стараясь наладить сотрудничество с госпредприятиями, и с частными предпринимателями. Теи не менее не созданы даже какие-то основы рыночной сферы с ее конкурентными механизмами, госмонополизм переходит в акционерные формы, суживая возможности, и без того узкие, в удовлетворении растущего потребительского спроса; ценообразование еще более деформировано, чем при командной экономике.
Из месяца в месяц усиливается тенденция к спекулятивно-мафиозному движению товаров, отвлечению средств в подпольный оборот в ущерб развитию производства. Идет процесс глобального перераспределения НД в пользу мафиозно-государственно-предпринимательского капитала. Легализован механизм отмывания на классически спекулятисно-посреднической основе. Потеряны всяческие стимулы к производительному труду, растут издержки предприятий, гаснет инвестиционный процесс, неконкурентными вдруг оказываются наиболее технологически оснащенные предприятия. Стремительно растут процессы люмпенизации общества, включая интеллегенцию.
Все это подтверждает справедливость жестких оценок и основных идей, изложенный в наших материалах о дальнейшем развитии экономической реформы в России, которые были представлены депутатам, участникам шестого Сьезда.
В чем основа главных споров вокруг программ и их осуществления? Здесь речь идет о модели того демократического общества, приверженцами которого, как представляется, выступает абсолютное большинство Сьезда. Проблема \эта, несомненно, фундаментальная. Хорошо, что хотя бы в последнее время печать более или менее обьективно стала освещать эту важнейшую проблему. Хочу повторить кратко то, что уже говорилось нами на протяжении всего года.
Принципиальные отличия основаны на трех постулатах: роли государства, соотношении разных форм собственности, степени решения социальных вопросов в рамках понятия «социальная справедливость».
Эти три постулата, как показывает всемирный опыт, реализуется при выборе модели рыночной экономики в более или менее выраженных в двух направлениях при всех многочисленных их разновидностях. Первое направление-так называемая неоклассическая либеральная модель. Она покоится на полном отрицании государственной собственности. И соответственно-абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример этой модели-экономическая политика США послерузвельтского периода от того, какая партия находится у власти.
Второе направление-социально-ориентированная модель рыночной экономики. Оно покоится на на свободном сосуществовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление характерно в основном для европейских, и в особенности для скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту парадигму развития, похоже, выбирает, Китай, Южная Корея, быстро развивающие страны Латинской Америки, Арабского Востока. Все эти страны имеют смешанную экономику.
Собственно, эволюция к смешанной экономике становится общемировой тенденцией, и было бы наивностью пытаться игнорировать это и стараться американизировать нашу экономику.. Каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующим потребностям общества. Следовательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально-ориентированного рыночного хозяйства. За такое развитие и углубление реформ сегодня выступают основные политические движения, деловые круги, население страны.
Все это я говорю не случайно. Дело в том, и теперь это очевидно, лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь на либеральных рыночных параметрах; отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход государства из сфер науки, образования, медицины, культуры, социальной защиты населения и т.д. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку-хорошо это или плохо. Я лишь хотел бы теперь, чтобы вы аналогичным образом проанализировали законодательную деятельность ВС и решений Сьездов. В рамках какого рыночного направления развивался законодательный процесс? В рамках социально-ориентированного рынка. Вот оно главное противоречме-противоречие между сторнниками двух направлений движения к рынку.
Конечно, Верховный Совет стал на путь второго направления отнюдь не в силу каких-то теоритических дискуссий, а скорее эмпирически, с учетом реалий, под влиянием своих избирателей, хорошо представляя конкретную жизнь рядовых сограждан. Поэтому практически каждый законопроект, предлагаемый Верховным Советом, подвергался коррекции именно с позиции социальной ориентации.
Но в то же время правительство, во многом свободное от контроля парламента и будучи приверженцем иных походов, порою даже не стемится к исполнению принятых законов. Поэтому один из главных вопросов для Сьезда-осуществить четкий выбор между этими двумя моделями рыночного хозяйства. Здесь, как мы видим, не стыковка законодательной деятельности ВС и с практической работой правительства, а, попросту говоря, блокировка реформ: в силу разных ориентиров у двух ветвей власти, разных приоритетов.
В этой связи хочу напомнить, что в проекте новой Конституции введена статья «Социальное государство», а также понятие «смешанная экон6омика». Выбор Сьездом модели рынка должен быть непосредственно связан с составом правительства и его главой.
Отсюда следующий вывод: навязываемый обществу тезис о якобы борьбе за реформы и против них, в том числе и на настоящем Сьезде,-это примитивная пропаганда. Уверен, что здесь нет противников реформ, но реформы должны иметь внутреннюю логику, свои этапы, они должны быть легитимны, с точно обозначенными целями на каждом этапе. И на каждом этапе должен быть, хоть небольшой, но успех.
В этом смысле ВС по своей инициативе сделал ряд важных шагов: повышены минимальные пенсии и заработная плата; бесплатно передано в собственность гражданам жилье; превращены в собственность с правом купли-продажи дачные, садовые участки. Кстати, это затронуло более 110 млн. человек.
Схема первоочередных мер, которые надо решить при осуществлении экономической реформы, поддерживается сейчас многими государственными и политическими лидерами, партиями, движениями. На сегодняшний день имеются десятки программ выхода из кризиса. Только тех программ, которые поступили в парламент, насчитывается около ста. Но можно отметить, что примерно 5-7 программ являются наиболее крупными и заслуживают самого серьезного внимания.
Вместе с тем заметна уже общественная усталость от обилия этих программ. Люди правомерно задают вопрос: «Сколько же можно говорить о программах, когда же начнется дело, способно ли нынешнее руководство выработать единую, эффективную программу успешного проведения реформ?»
Думаю, что Сьезд должен рассмотреть эту очень важную проблему. Настало время рассматривать не только какую-то отдельную программу, представленную правительством или какой-либо организацией, надо обьединить усилия творческих сил: специалистов, практиков, которые успешно работают над этой проблемой. Возможно, следовало бы создать своего рода «круглый стол» с участием 20-30 специалистов, которые работали бы над программами выхода страны из кризиса, помогали бы формировать законы, указы и т.д.
Конечно, речь идет не о какой-то эклектической работе. Должна быть серьезная, творческая проработка самых острых проблем развития экономики. Для этого важно определить «механизмы» работы «круглого стола», имея в виду, что на основе здравого смысла, в определенной мере и консенсуса выработать и четкую программу действий, которая бы получила одобрение и в правительстве, и в парламенте, и в народе.
Состоявшиеся, в том числе и на Верховном Совете, обсуждения программ выхода страны из кризиса дают основания определить следующие направления практических действий.
Первое. В качестве основного надо избрать не только и не столько макростабилизацию как отправной пункт, а улучшение условий труда и жизни людей, развитие потребительского сектора как стержневое направление углубления реформы. Только в этом случае можно рассчитывать на расширение их социальной базы, о чем говорил в докоаде и Президент.
Второе. Основательно разобраться и определить в экономической системе соотношение разных форм собственности хотя бы на ближайшие 5 лет. Это создаст какие-то контуры смешанной экономики. Центральным элементом здесь является четкая фиксация того, что будет оставться в госсекторе экономики-здесь как раз применим опыт множества стран, которые никак антирыночными не назовешь.
Использовать возможности государственного сектора, максимально стимулируя его рыночные, конкурентные черты, последовательно трансформировать отношения собственности с учетом и национально-государственной, и территориальной специфики, и требований социальной ориентации проводимых реформ.
Третье. Не допустить дальнейшего падения производства, создать очаги роста в каждом из регионов, организовать селективную подготовку потенциала для будущих структурных сдвигов.
Четвертое. Стимулирование реформы «снизу», от провинций, что неоднократно подчеркивалось нами на протяжении всего текущего года.
Пятое. Обеспечить реальную приоритетность развития аграрного сектора экономики путем сосредоточения ресурсов, регулирования политики цен, преобразования экономических отношений на селе, поддержки как адекватных форм кооперации, так и фермерства, развития здесь банковских операций через Сельхозбанк и земельные банки их отделения.
Шестое. Формировать развитие мелкого предпринимательства, используя способности этого сектора быстро реагировать на потребительский спрос.
Седьмое. Взвешенность, ответственность, сотрудничество парламента, Президента и Правительства.
Восьмое. Приоритет отчественных интересов, в том числе отчественного предпринимательства, подведение законодательной базы как под политику «открытых дверей», так и протеционизма в отношении отечественных фирм. Здесь необходима основательная ревизия внешне-экономической деятельности, которая на сегодняшний день осуществляется, мягко говоря в ущерб государственным национальным интересам.
Финансы, кредит, деньги-основные рычаги осуществления названной системы мер. Благодаря их осуществлению мы достигнем реального оздоровления финансово-кредитной системы.
Ясно одно-здесь нужна гибкость и, как следует из доклада, Президент готов ее обеспечить. Мы должны иметь правительство, способное остановить спад производства и обнищание широких народных масс, реализовать программу реального выхода из кризиса, исполнить данные народу многочисленные обещания, наладить конструктивное взаимодействие представительной и исполнительной власти на всех уровнях.
Надо, наконец, и четко определиться со сроками выполнения наших обещаний. Мы, может быть, не помним названные сроки, но люди-то хорошо помнят!
Характер ситуации буквально обрекает нас на единство, и это должно стать лейтмотивом работы нашего Сьезда. Прошло время бросать камни-пора созидать!
Эффективность деятельности Верховного Совета России по законодательному обеспечению реформы зависит от общей политической ситуации в стране, динамики и результатов экономических реформ.
Не может обьективно быть такой ситуации, когда результаты во всех этих областях ничтожные и в то же время парламент расценил бы свою деятельность очень высоко. Поэтому ясно, что и граждане связывают и наш Сьезд и Верховный Совет с конкретной экономической и социальной жизнью, своей личной и общественной безопасностью.
Верховный Совет ясно видит и свою долю ответственности и в глубоком спаде производства, и в росте безработицы, и в угасании научно-технологического потенциала, люмпенизации значительных слоев населения, включая интеллегенцию.
Не оправдались и в общем-то призрачные надежды на привлечение крупного западного капитала, которому в расчетах некоторых реформаторов предназначалась своего рода роль «локомотива реформ». Спустя год, после очевидных провалов, кажется, наступает отрезвление: здесь уже и признание собственных ошибок, необходимость опоры на собственные силы.
Но здесь же мы сталкиваемся и с одной крайне негативной особенностью: стремлением переложить последствия заблуждений и ошибок на так называемых «противников реформы». Особенно активно этот «поиск» ведется на верхних этажах власти.
Говорю это не случайно: поскольку это обстоятельство накладывает сильнейший отпечаток на сегодняшнюю деятельность Верховного Совета. К сожалению, так складывается, что почти любой вопрос, который решается в парламенте, получает четкую идеологическую окраску, когда начисто отвергаются здравый смысл и реальная жизнь людей.
Это сильно усложняет законодательный процесс, делает его подверженным быстро преходящим факторам. И от этого надо избавляться-и побыстрее, если мы действительно преданы своему Отечеству, своему народу. Нам надо всем умом и сердцем понять, что число анитиреформаторов, людей выступающих против рыночных отношений, среди нас в буквальном смысле ничтожно. Нам надо понять, что распри среди нас порождают отнюдь не самые добросовестные люди. А лишь те, кто использует их в своих откровенно корыстных целях, цинично и умело побрасывая зерна раздора и провокаций в депутатский корпус. Нельзя позволять превращать депутата и гражданина в марионетку.
Позицию депутатов, их действия, если они проявляются в полном соответствии с законом, общепринятой моралью, надо уважать и признавать. Это-один из важнейших признаков демократического общества и демократического сознания. В самом обществе идет процесс единания, оно отнюдь не рсколото. Это лучшее доказательство того, что подавляющая часть общества за реформы и она не приемлет лозунги новых идеологов- «охотников за ведьмами». Следовательно, создаются серьезные предпосылки для гражданского согласия и национального примирения. И ясно, если этого не поймем-мы окажемся отторгнутыми не только от власти, но и от самого нарождающегося гражданского общества. И прежде всего окажутся отторгнутыми крайние, радикальные группы, стремящиеся во чтобы то ни стало формировано «гнать» людей то ли в квазирынок, то ли в антирынок.
Верховный Совет при всех трудностях основное внимание сосредотачивал на разработке и осуществлении экономической реформы. Только между VI и VII Сьездами принято: законов-76, постановлений нормативного характера-75. Можно ли говорить о неэффективности ВС, призванного осуществлять законодательную деятельность прежде всего?
В повестке дня проходящей в настоящее время очередной V сессии Верховного Совета-около 60 новых законопроектов. Произошло фактически полное обновление всего предшествовавшего законодательства.
Верховный Совет стремится придать законотворческой работе целостный характер. Не все удается: сказывается общая политическая нестабильность в стране и особенно-отсутствие четко выраженной экономической политики, да и недостаточность опыта законодательной работы.
Много мы теряем от того, что нет должного механизма взаимодействия Верховного Совета с Правительством, а то, что создано,-постоянно срывается. Был срок, который определил Сьезд-три месяца. К сожалению, этот вопрос до сих пор не решен. Другой пример-сроки представления Правительственной программы реформ трижды переносились. И сумели обсудить эту проблему лишь 26 ноября. В связи со срывом сроков бюджет на 1993 год еще не обсужден.
Тем не менее можно утверждать, что законодательная база экономической реформы имеется. Это-вопросы собственности, отношений на селе, легализации всех форм предпринимательской деятельности, вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий, кредитно-финансовой и налоговой системы.
Что следовало бы особенно отметить с позиций законодательного процесса?
Первое. Создание в Российской Федерации цельного и эффективного правового механизма для регулирования экономических отношений рыночглшл типа пока не завершено. Этот процесс требует времени, и с учетом накопленного практического опыта в него надо вносить необходимые коррективы.
У нас как бы сложилось два блока законодательства.
Первый-законодательство Сьезда, Верховного Совета. Второй-это указы Президента Российской Федерации, издаваемые им в соответствии с пунктом 3 постановления V Сьезда народных депутатов «О правовом обеспечении экономической реформы». Согласно этому постановлению Президент Российской Федерации получил право издавать указы по важнейшим вопросам экономической реформы.
Право издавать указы по всем этим вопросам дает возможность Президенту оперативно регулировать ход реформы.
Начиная с 1 ноября 1991 года, Президент представил 70 таких проектов своих указов. Почти все проекты указов прошли обсуждение в комиссиях и комитетах, специально образованной рабочей группе из народных депутатов, рассматривались Верховным Советом, и по его поручению, или в перерывах-его Президиумом. Тем самым и Президент России, Верховный Совет совместно создавали правовое пространство для проведения экономической реформы.
Были ли сбои в этой работе? Были, естественно, как и в каждой большой напряженной работе.
Вообще аппарату исполнительной власти и прежде всего государственно-правовому управлению следовало бы обратить внимание на недостаточную юридическую проработку документов, представляемых на подпись Президенту, а также Правительству Российской Федерации. Они нередко даже не согласуются друг с другом. Поэтому трудно на местах разобраться в хаотичном скоплении противоречащих друг другу нормативных актов в виде указов, постановлений, распоряжений, инструкций и т.п. Крайне сложно реально обозреть довольно многочисленные и подчас поспешно принимаемые президентские и правительственные акты. Хотел бы несколько слов сказать в защиту Президента и в следующем аспекте: у многих создается впечатление, что не выполняются только законы. Но беда в том, что в равной степени не выполняются и указы Президента. Сегодня правит бал чудовищно растущее чиновничество как на федеральном уровне, так и в регионах. От этой болезни не свободны и представительные органы власти.
Другая группа вопросов-предстоящая законодательная деятельность. Говоря о будущем законодательстве, хотел бы выделить крайнюю необходимость в прогнозировании, включая общие прогнозно-плановые показатели на макро- и микроуровнях. Современный опыт развитых стран необычайно эффективно использует долгосрочное, среднесрочное и краткосрочное прогнозирование и планы: программы макроэкономического, отраслевого и регионального уровней индикативного характера. Здесь тоже необходима законодательная база. Пока что эта важнейшая сфера деятельности вообще не рассматривается правительством.
Все еще не решены вопросы определения условий иностранных инвестиций. Нуждаются в самых серьезных доработках закон по приватизации, разграничивающий полномочия Федерации, ее субьектов и муниципального уровня. Верховный Совет хорошо понимает, что впереди предстоит большая законодательная работа. Сьезд должен как представляется, определить основные ее параметры, что позволит Верховному Совету вместе с правительством уточнить законодательную программу. Но уже сейчас ясно, что акцент в этой работе необходимо сделать на выработке механизма реализации положений Конституции, базирующихс на Федеративном договоре.
Это как раз означает расширение финансово-экономической состоятельности субьектов Федерации-республик, областей, краев, автономий. Это означает развитие местного самоуправления, упорядочение налогового законодательства. Надо учесть опыт федеральных государств мира, которые отличает четкость в налоговой системе, покоящейся на трех уровнях:
а) федеральные налоги,
б) республиканские (земельные, штатные, областные,
в) местные или муниципальные.
Если мы упорядочим эту систему, безусловно, наладятся отношения между Федерацией и ее субьектами.
Я думаю, что надо поддержать предложение Союза малых городов России о проведении эксперимента по организации местного самоуправления в малых городах, предоставить им реальные права самостоятельно решать вопросы собственного развитии с тем, что бы быстрее возродить российскую глубинку.
Наконец, третья группа вопросов-действенность наших законов. Я думаю, что это наиболее слабое звено и связано оно с рядом причин. Прежде всего о качестве законов.
Мы понимаем, что качество законов, принимаемых парламентом, оставляет желать лучшего. Президент здесь прав. Но дело в том, что мы не можем сдерживать ход реформы, шлифуя до бесконечности текст закона. Да и откровенно говоря, наши законы все-таки больше профессионально шлифутся, чем многие указы., которые мы начинаем читать уже с определенным чувством тревоги. Мы сами выбрали свой путь-путь резкого отхода от прежней директивной экономики. Поэтому законопроектная работа не должна отставть от этого процесса. В этих условиях естественно, ряд принятых законов-это результат компромисса. Но именно на их основе строится наша государственность. Кстати, не следуект думать, что мы сегодня в Российской Федерации имеем дело с абсолютно самостоятельным, классическим государством. Эволюция одной из республик Союза в независимое государство-это дело долгих лет. Отсюда, между прочим, тоже множество наших современных проблем.
Сегодня Верховный Совет гораздо тщательнее, чем ранее, отрабатывает законы. Законопроеты подробно обсуждаются со специалистами народного хозяйства, проходят экспертизу у авторитетных зарубежных экспертов, а по ряду важных проектов-и международных экономических и финансовых организаций. В настоящее время практически ни один проект закона не принимается без учета мнения субьектов Российской Федерации в соответствии с разграничением сфер влияния и полномочий.
Действенность законов-это и контроль за исполнением законов.Что делать, как обеспечить этот контроль? К примеру, приняли нплохой закон по последствиям аварии на Чернобыльской АЭС. Выделили в бюджете необходимые ресурсы, создали Госкомитет и иные условия. Побывали на Брянщине Президент, затем Председатель Верховного Совета. Выявляется почти полное отсутствие выполнение этого закона. Аналогичных примеров много. Отсюда не случайно постепенно формируется идея создания государственной системы контроля. Думаю, что на этом Сьезде надо дать конкретные поручения по этому исключительно важному вопросу Верховному Совету и Правительству.
Предстоит устранить совместно с Правительством и другие недостатки в законотворческой работе: улучшить взаимодействие при подгтовке законопроектов, свести к минимуму необходимость позаконных актов, обеспечить широкубю публикацию и разьяснение принятых законов, наладить систему контроля за их исполнением.
Уважаемые народные депутаты!
Мне уже приходилось говорить о необходимости отходить от практики чрезвычайщины. Все преобразования-экономические, и политические-должны осуществляться на основе указов, уважения к действующей Конституции. Конечно, нет сомнений в том, что необходим более или менее длительный период стабилизации. Совершенные ошибки, возможно, даже удлиняют сроки этого периода. Но вряд ли будет правильным даже в этот период допускать отход от Конституции и законов. Сложность и даже драматизм экономических преобразований состоит в том, что их приходится осуществлять на фоне еще более глобальных процессов. Я имею в виду создание принципиально нового общества, новой системы ценностей, которая сохранит все лучшее, накопленное тысячелетнец историей России, и нашу историческую ответственность за сохранение российско государственности.
Сегодня много тревожит в нашем общем доме: к тяготам экономических преобразований добавились межнациональные конфликты, вспыхнувшие пожаром войны на Северном Кавказе, разгул преступности и коррупции, угроза развала России, болезненные последствия распада СССР, тяжелые удары по материальному положению наших воинов, психологические нагрузки, связанные с нелегким размышлением о дне завтрашнем.
К этим проблемам должно быть особое внимание Сьезда.
В такие переломные моменты особенно важны дееспособность и сила государственной власти, которая призвана регулировать и направлять функционирование и развитие общества, поддерживать строгое исполнение законов, порядок и стабильность, целостность и безопасность, обеспечить единение основных политических сил.
Это станет возможно, если у государственной власти найдется достаточно политической воли, если она будет твердо знать, чего она хочет и на какие силы она должна опереться. Нужен открытый и честный диалогс народом.
Государственная власть в России в настоящее время, к сожалению, не может характеризоваться как сильная и эффективная.
Парламент заинтересован в том, что бы было четкое разделение властей, укреплялась каждая из ветвей власти. В наших общих интересах, что бы исполнительная власть была сильной и эффективной. Именно этим обьясняется высокая требовательность к этой власти и забота о ее статусе со стороны Верховного Совета и Сьезда народных депутатов. В равной мере общество заинтересовано в авторите и профессионализизме законодательной власти.
Верховный Совет часто упрекают в том, что он занимается вопросами исполнитеьной власти. Это обвинение беспочвенно, парламент не стремится к исполнительным функциям. Но дело в том, что порою мы сталкиваемся с потрясающими провалами в управленческой деятельности. Возьмем проблему поставок на Север в начале 1992 года. Складывалась драматическая ситуация, огромные территории оказывались перед угрозой голода, отсутствия одежды, других товаров. Наши непрерывные обращения в Правительство не давали результатов. Верховный Совет былвынужден вмешаться. Депутаты Мальков, Савченок, Чеботаревский и другие приложили много усилий для решения этой проблемы и дело несколько было поправлено.
Но мы стараемся, что бы такое отвлечение от законодательной деятельности не стало правилом.
Сила государственной власти может быть обеспечена только в том случае, если она пользуется поддержкой основных политических сил, тонко чувствует положение и чувства людей, опирается на лпыт и здравый смысл народа. В условиях отсутствия реальной многопартийности именно Сьезд народных депутатов, Верховный Совет наиболее полно отражает всю гамму народных чаяний, тревог и забот и в тоже время выступает надежным гарантом на пути автократического перерождения политического режима.
Важно, что бы эти противоречия не выходили за рамки определенных правил-правовых нравственных, политологических, культурных.
Упор должен быть не на хлесткие оценки и выражения, наклеивание оскорбительных ярлыков, выдвижение необоснованных обвинений, а на аргументы.
Предметом общей нашей заботы должно быть повышение рейтинга парламента-соответственно той роли, которую он призван играть в эволюции нашего общества.
Верховный Совет недавно рассмотрел вопрос о своей деятельности и в целом определил программу ее совершенствования.
Хотел бы сказать и о том, что во всех странах действуют общественные организации, институты, движения в поддержку парламентаризма. В России также недавно родилось такое движение. Думается, что оно имеет хорошую перспективу и станет важным фактором консолидации нашего общества.
Эффективная государственная власть, возрождение России невозможно без опоры на субьекты Федерации, четкого распределения полномочий по всей властной вертикали. Мы должны прямо сказать, что за прошедший год парламент и особенно Правительство мало, крайне мало занималось Федерацией, конкретными регионами. Это огромное упущение в работе, и его надо исправлять немедленно.
Но здесь у нас довольно узкий коридор возможныхдействий между опасностью унитаризма и распадом Федерации. При этом важно учесть печальный опыт бывшего Союза. Нужны компромиссы, но не беспринципность; нужна гибкость, но не беспередельное соглашательство.
Критерий здесь один-единая страна, процветающая, пользующаяся авторитетом у своего народа и в мировом сообществе.
Уверен, что Сьезд даст ответ на вызов времени.
Шанс, который предоставила нам история, должен быть использован!

[Сергей Филатов, первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ]

Уважаемые депутаты, вопросы будем задавать?

Из зала. Нет.
Председательствующий. Есть вопросы?
Из зала. Нет
Председательствующий. По-моему от пятого микрофона
Из зала. Нет

Председательствующий. Спасибо Руслан Имранович.

[Р.И. Хасбулатов]

Спасибо.
(Аплодисменты)

[Вяткин Г.П., Центральный территориальный избирательный округ, Челябинская область]

Уважаемые депутаты,

[Сергей Филатов, первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ]

Уважаемые депутаты! Нам надо будет голосовать.

[Вяткин Г.П., Центральный территориальный избирательный округ, Челябинская область]

За период,СЗРСФСР «ОРСФСР»П№СОССРВБФДВСДАСМ «З»МЗМРФДАСМСН?