*7018. «О госуслугах»

[Алeксандр Гольц]

http://ej.ru/?a=note&id=2674
24 ДЕКАБРЯ 2005 г.
rg.ru
Российская действительность подбрасывает порой удивительные сюжеты. Вот и на этой неделе учредительный съезд Ассоциации юристов России прошел буквально на следующий день после того, как Конституционный суд нашей страны констатировал фактическую ликвидацию этой профессии.

Вряд ли можно было предположить, что, разбирая пусть даже чрезвычайно важное дело, КС придет к столь глобальным выводам. Однако это случилось. Перед судом стояла нетривиальная задача: нужно было опровергнуть собственное решение девятилетней давности. Тогда КС посчитал неконституционным ряд положений устава Алтайского края, предполагавших избрание главы края региональным парламентом. На этот прецедент ссылались те, кто подал в КС иск о неконституционности установленного Кремлем порядка, согласно которому как раз региональным парламентам надлежит утверждать предложенные Путиным кандидатуры губернаторов. И конституционные судьи приняли удивительное решение. Оказывается, решения КС «в системе прежнего правового регулирования» могут уточняться либо изменяться «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, в том числе с учетом изменений в системе правового регулирования».

Замечу, что Конституция не менялась. И вот самые авторитетные юристы страны, которым поручено толкование Основного закона, заявили, что это толкование зависит от неких «социально-правовых условий». Не берусь судить, входит ли в список условий вся властная вертикаль, отстроенная Путиным В. В., или имелась в виду угроза переселить Конституционный суд в северную столицу.

До сих пор я полагал, что смысл профессии юриста заключается в разработке, трактовке и применении законов. А теперь выясняется, что первичен не закон (который, повторю еще раз, не был изменен), а изменившиеся «социально-правовые условия». Но если так, то выносить судебные решения, вести расследования преступлений, разбираться в спорах хозяйствующих субъектов должны не юристы – знатоки законов, а те, кто формирует эти самые «социально-правовые условия»: политики, чиновники, политтехнологи. Так что юристам и предстоит в ближайшее время выбрать для себя какую-то из вышеперечисленных профессий.

То, что решение КС представляет собой не только беспомощные потуги доказать законность очевидного беззакония, но еще и отражает государственную политику, подтвердил президент, выступивший на учредительном съезде Ассоциации юристов России. Он потребовал от юристов обеспечить правовыми средствами «общенациональные интересы страны». Заметим, не законы, а общенациональные интересы, право формулировать которые принадлежит, разумеется, президенту. Точно так же в свое время выше закона были поставлены интересы мирового пролетариата.

В англо-саксонской, например. традиции понятие «профессионал» трактуется гораздо уже, чем у нас. Его применяют лишь к представителям трех профессий: врачам, священнослужителям и юристам. Предполагается, что общественная значимость именно этих трех профессий несопоставима с другими. От профессионала требуется не только знание своего предмета, но и следование незыблемым этическим и моральным нормам.

Члены КС благодаря Конституции очень защищенные люди. Их нельзя лишить должности. Единственное, чем их можно было пугануть, так это мелкими бытовыми неудобствами вроде переезда в Питер. Но вся эта защищенность не имеет ровно никакого смысла, если защищать некого и нечего. Если профессиональные юристы не сопротивляются откровенному извращению – они не профессионалы.

[Marcus Porcius Cato]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье Романенкову Н.С. я делаю ему отвод.
Основания таковы. Задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;
Административное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 3 КАС РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи Романенкова Н.С., как и всё в суде где председательствует любитель поохотиться за госсчет, не отвечает задачам административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи Романенкова Н.С. как и всё в суде где председательствует любитель поохотиться за госчет, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье Романенкову Н.С., ни суду в его исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю судье Романенкову Н.С. что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

22 июня 2018 года

[Назарова А.М., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №АКПИ18-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июля 2018 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Catoоб оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее-Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ), обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривает отдельные положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ, и просит внести соответствующие изменения в указанный федеральный закон, а также иные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере государственных услуг, т.е. обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Нахожу, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве судов первой инстанции адмнистративные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции не наделены. Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).
Исходя конституционного принципа разделения влстей, закрепленного в статье Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и возлагать на нее обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
отказать Marcus Porcius Cato в принятии административного искового заявления об оспаривании Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», обязанимм Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Верховный суда от

Краткая частная жалоба

Дело №АКПИ18-731

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи ВС РФ Назаровой А. М. от 6 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Основание для отмены. Судья неправильно трактует закон. И при этом не ссылается на конкретную норму закона, которым она руководствовалась приходя к таким выводам. Вот например к такому: «Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов суды общей юрисдикции не наделены.» И хде судья такое вычитала? Поэтому подаю пока краткую частную жалобу в которой прошу судью разьяснить ее определение в виде ответа на мои вопросы.
Первый вопрос: 1. Прошу судью разьяснить в каком таком законе написано, что ВС РФ не наделен полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов. И второе судья утверждает, что это делает КС РФ. Но я так думаю, что судья знает, что без решения суда первой инстанции я не имею права обращаться в КС. Вот пусть в таком случае и разьяснит как разрешить мне эту коллизию. Но ВС РФ сам имеет право делать запросы в КС. По чему бы ему в таком случае не сделать этого. Мне на это возражал какой-то судья из ВС, что ВС РФ не может делать запросы в КС РФ не приняв иск к рассмотрению. Я парирую: А хто мешает ВС РФ принять мой иск к рассмотрению и сделать соответствующий запрос? Мамка наверное не велит.
Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 6 июля 2018 года

18 июля 2018 года