*6898. VII съезд народных депутатов РФ

[Р.И. Хасбулатов]

Слово предоставляется Аникиеву Анатолию Васильевичу, прошу подготовиться Ножикова Юрия Абрамовича от группы депутатов.

[Аникиев А.В., Сегежский национально-территориальный избирательный округ, Республика Карелия]

Уважаемый Председатель, уважаемые народные депутаты! Считаю своим долгом напомнить, что Совет Национальностей и Верховный Совет в целом недвусмысленно высказались за единство всех структур государственной власти России, а не за набившее оскомину выяснение отношений между ними.
Чрезвычайно напряженная ситуация в стране в это сложное, противоречивое время возлагает на все ветви власти особую ответственность. Всех нас, безусловно, должно обьединять одно-ответственность перед народом за оказанное нам доверие. И не искусственно раздуваемые противоречия между двумя ветвями власти-законодательной и сполнительной,-а реально нарастающее противоречие между всей властью и теми надеждами, которые народ на эту власть возлагал, определяет сегодня внутреннюю ситуацию в России.
Позволю себе высказать ряд соображений.
Первое. Добрая воля плюс твердость и решительность, готовность сказать«да» и мужество говорить «нет»-такой должна быть позиция всей власти в стране, от Сьезда, Верховного Совета до местных органов. И соответствующий карт-бланш, сформированный в постановлении седьмого Сьезда, мы должны дать исполнительной власти, основательно подкрепленной кадрами, прежде всего на верхнем этаже власти, основательно подкрепленной кадрами, прежде всего на верхнем этаже власти, подчеркнув, что Россия есть Россия, а не «теленок», благодарно принимающий благотворительные или гуманитарные импортные подачки.
Мы никогда не решим стоящих перед страной проблем, если не будем откровенны перед своей совестью.
Пора Правительству понять, что в условиях, исключающих получение существенного иностранного капитала, хватит нам жить иллюзиями, необходимо брать в расчет только собственные ресурсы, что являютс единственной возможностью остановить окончательный распад отечественной экономики.
К сожалению в представленной Правительством программе неотложных мер по охдоровлению экономики соответствующая переориентация не просматривается. В программе не предусматриваются реальные практические меры по стабилизации производства, обеспечению роста деловой активности.
Сегодня все говорят о реформах, об их посредниках и сторонниках, а следовательно, о борьбе между ними. И никто не говорит о том что реформ то по существу то нет. Есть только слова о реформах, а реальным результатом является лишь обнищание миллионов людей, не повинных не в застое, ни в перестройке, ни в демократических преобразованиях.
Второе. Давайте пока оставим в стороне вопрос, насколько были реальными данные Президенту полномочия. Президент их с себя сложил, поскольку истек их срок, но ситуация в стране по-прежнему остается чрезвычайной. Следовательно, следует рассмотреть возможность пролонгирования полномочий, возложения персональной ответственности за их нереализацию, подчеркиваю-нереализацию.
Мы-Сьезд, Верховный Совет-всегда сможем, опираясь на Конституцию, выразить свое отношение как к деятельности Президента, так и Правительства, если это будет нужно.
Третье. Сегодня более важно ответить на вопрос: насколько эффективной была экономическая политика Правительства? Безусловно, Правительство в своих действиях руководствовалось благими намрениями, но беспристрастный анализ неопровержимо свидетельствует, что отсутствие достаточного практического опыта, незнание специфики организации хозяйства страны, неверно выбранная тактика экономических реформ, юношеский благородный порыв (все сделать на одном дыхании) полностью расстроили экономику, до предела обострив социально-политические и межнациональные проблемы. Гиперинфляция, дороговизна, нарастающая безработица и преступность ударили по каждой семье. Спекулянты не в счет. Общество поставлено на грань гражданской войны….
Приведу ряд примеров. Стараниями экономистов из Правительства все слои российского общества втянуты в очередной эксперимент. Сомнений нет-приватизация является необходимой мерой повышения эффективности экономики. Ее составная часть-ваучеризация была задумана для ослабления социального напряжения, накопившегося в обществе за перестроечное и послеперестроечное время. Логика простая и честная: человеку надо дать наконец быть хозяином своей судьбы.
Однако практическая реализация оказалась убогой. Уже два месяца как выдаются приватизационные чеки. Но ни населению, ни деловым кругам, ни, похоже, даже Президенту приватизаторы не дали необходимых разьямнений, как конкретно ваучеры будут превращаться в в собственность, каков дальнейший план приватизации, каковы возможности ваучера. Почему людей втягивают в какие-то игры, не обьяснив правила? Вопросов слишком много. Ваучеры скупают буквально за бесценок. Когда же будет обьявлено о выпуске госакций или о другой форме подлинной приватизации, курс ваучеров моментально возрастет и сотни тысяч, если не миллионы, людей, продавших свои ваучеры, поймут, что их в очередной раз обманули-в данном случае парламент, Президент и Правительство. Обманутых окажется так много, что вряд ли можно будет надеяться на мирный исход… Нет такого места в стране, где-бы из-за перераспределения собственности с помощью ваучеров не мого бы разгореться конфликт, в том числе между республиками. Понимает ли это Правительство? Возможно, это ошибка его чиновников. Однако кто-то активно скупает ваучеры, и возникает закономерный вопрос: нет ли связи между молчащими чиновниками и скупщиками приватизационных чеков?
Как известно, российская экономика задыхается без валюты, курс рубля даже не падает, а летит в пропасть, инвестиции в промышленность сокращаются. К этой острейшей проблеме по-своему, очень по-своему, подходит министр внешнеэкономических связей Авен. Йменское руководство признало, что не в состоянии вернуть России 6.5 миллиардов долларов долга или хотя бы выплачивать проценты по нему. Группа российский предприятий предложила Правительству вариант, при котором 25 процентов долга в СКВ возвращается в наш бюджет, а остальная часть инвестируется в российскую экономику. Проект получил положительные отзывы специалистов и лег в папку министра Авена. Тут появляется третье лицо, некий иностранный посредник Шахер, и предлагает вернуть 10 процентов долга Йемена, на что немедленно получает санкцию руководства Министерства внешних экономических связей. Российский проект остается под сукном. Когда историю раскопала пресса (слава Богу, что хотя бы пресса занимается этими вопросами, коли у Министерства внутренних дел, Министерства безопасности и внешней разведки руки не доходят), россиянам также дали добро на ведение переговоров с йеменским правительством. Однако время упущено. А главное-господин Шахер и по сей день ведет переговоры. Если его работа увенчается успехом, Россия потеряет 975 млн. долларов, далеко не лишних для нашей экономики. Конечно, эта сумма нас не спасет, но здесь не только упущена выгода, а в очередной раз подорван престиж великой державы. Возникает вопрос: кому счастливый обладатель почти миллиарда долларов скажет спасибо? Спокойней ли станет в России после таких блестящих внешнеэкономических акций? Да единственная ли эта акция?
Таким же образом помогает подьему экономики, поддержанию социального мира Центральный банк Российской Федерации, установивший ставку за кредиты под 100 процентов. Такая ставка как нельзя лучше способствует распаду промышленности и скупке ее за бесценок иностранным капиталом. Я не против привлечения зарубежных инвесторов, но существует вполне отчетливая грань между продажей и рстратой национального достояния.
Самый верный способ развалить общество-задушить экономику налогами. Этому как нельзя лучше способствует небезизвестный налог на добавленную стоимость, который Правительство, как мы вчера узнали, планирует несколько снизить, вместо того что бы отменить совсем. Только мощное производство может выдержать такие налоговые нагрузки, а российскую промышленность сегодня никак не назовешь здоровым экономическим организмом.
Таким образом, Правительство по-прежнему стремится собирать побольше средств, что бы их потом распределять по своему усмотрению. В принципе идея здравая. Однако ее воплощение, как и в случае с ваучеризацией, не выдерживает никакой критики. Чем больше отнимает Правительство у предприятий, тем медленнее развивается рынок, тем быстрее идет обнищание масс, тем больше нужна эмиссия для проведения такой экономической политики. Итог ясен. Рано или поздно такая система перестанет работать, государство откажется нести ответственность и перед гражданами, и перед растущим бизнесом, начнется хаос, который неизбежно примет форму социальных и межнациональных конфликтов, и мы вновь, в который уже раз, окажемся перед необходимостью разрешать уже неразрешимые задачи.
И последнее. Полагаю, что Сьезд народных депутатов должен предусмотрет передачу максимально возможных властных полномочий как национальным республикам, так и другим административно-территориальным образованиям России. Иначе смешно: в моей Карелии, если она сама не будет решать все основные проблемы своей жизни, за те же ваучеры можно будет купить только воздух, которым сегодня дышать трудно, особенно в Сегеже и других, с позволения сказать, индустриальных центрах Севера.
Представляется, что Сьезд обязан занять конструктивную позицию в анализе экономической политике России, уделить особое внимание разрешению проблем регионов, что бы избежать социальных и межнациональных потрясений, к которым сегодня Россия подошла вплотную. Благодарю за внимание.

[Р.И. Хасбулатов]

Слово предоставляется Ножикову Юрию Абрамовичу, главе администрации Иркутской области. Приготовиться Юдину Владимиру Васильевичу.

[Ножиков Ю.А., Свердловский территориальный избирательныйокруг, Иркутская область]

Уважаемый Президиум, уважаемые депутаты! Я выступаю от фракции «Беспартийные депутаты», стремящейся наметить какой-то единый вектор в нашей работе.
Я выслушал внимательно политический доклад Президента, блестящую оценку положению дел, данную Председателем Верховного Совета, и все-таки я должен отметить, что конструктивнее всего программа Правительства. Но, принимая программу Правительства как конструктивную, я должен задать ряд вопросов. Будет ли эта программа вополощена на деле или останется только на словах?
Первый вопрос-вопрос приватизации. Когда в январе-феврале была изложена эта программа, было все ясно: имеем определенное имущество, делим на количество граждан и раздаем ваучеры. После этого начались маневры. Кстати, это касается и Верховного Совета. Огромная часть собственности переводится в собственность государственную. Вместо государственной собственности вводятся стоимость земли и пересчет оборотных средств по ценам сентября.
Скажите, пожалуйста, а что же нам, главам местной администрации, обьяснять своим людям после этого? Мы не можем обеспечить такую приватизацию при таких условиях. Мы говорим о том, что идет сегодня децентрализация, передача власти на места и регионализация проведения экономических реформ.
Вы уже слышали о том конфликте, который был по энергитическому комплексу. Создается колоссальная монопольная энегитическая кампания, которая будет управлять из Москвы большей частью энегитических комплексов страны. Зачем и кому это нужно? Говорят, нужно государственное регулирование энергетикой и управление ею. Для этого вполне достаточно иметь в руках центральное диспетчерское управление и государственное регулирование цен и тарифов. Тогда любое предприятие будет само нести экономическую ответственность за свою работу и «не выпрыгивать» из-под центра. Значит, это создается не в целях управления государством, а в целях создания рабочих мест и сколачивания личных состояний.
Следующий вопрос-это Ангарскнефтеоргсинтез. Сегодня получил сведения, что коллектив Ангарскнефтеоргсинтеза, Егор Тимурович, сдался вам, поднял руки и больше сражаться не может. Он хотел приватизировать свое предприятие на основах получения контрольного пакета акций. Ему сказали: вы государственная кампания, если вы не примите нашу форму приватизации, то не получите никаких лицензий и квот; до свидания, можете идти и думать. Коллектив собрался и подумал: деваться некуда, сдаемся. Это называется рынок? Если это рынок, то зачем мы его заново создаем? Он у нас такой был. Вместо министерств создаются государственные кампании по всем отраслям. По существу, это возрождение централизованного управления, которое ни в коем случае не допусти, я бы сказал, развития экономики.
Я говорил Вам, Егор Тимурович, давайте вы-орган государственной власти и мы-территориальный орган государственной власти откажемся от всех доходов, кроме налогов, акцизов, платы за природные ресурсы и других сборов. Вы согласились. Зачем же государство вмешивается в распределение прибыли предприятий?
Пусть трудовые коллективы предприятий владеют правом распоряжаться прибылью, зарабатывая ее с помощью менеджмента.
Ни один государственный чиновник не сможет зарабытывать прибыль так эффективно, как это позволяет экономический менеджмент.
Продолжая тему о ваучерах я считаю необходимым сказать, что, кроме собственности, о которой мы говорили (железные дороги, связь, культурные ценности), а также собственности министерств безопасности, внутренних дел, обороны, которые остаются, естественно, в рамках государства, вся остальная должна подпадать под ваучеризацию. Если мы в указанную собственность включаем землю, а это правильно,-значит, стоимость ваучера будет увеличена. Я думаю, что тот, кто говорит сегодня, будто стоимость ваучера возрастает, не прав. Это рубль катастрофически падает. А стоимость ваучера не растет и не будет расти.
Я советовал через наши средства массовой информации населению: «Подождите продавать ваучеры». Я думаю, что мы сумеем добиться понимания Правительства. И как только, Егор Тимурович, Вы с нами согласитесь, мы готовы призывать свое население к тому, что бы оно вкладывало ваучеры в промышленность, а не сдавало спекулянтам за бесценок. Помните, Анатолий Борисович, Вы говорили в начале и середине года, что реальная стоимость ваучера-200 тыс. рублей, а не номинал-10 тысяч, который сегодня проповедуется в стране.
Следующий вопрос-федерализм. Я думаю, что все территории Российской Федерации, а именно края и области, вправе требовать равенста у Правительства и парламента.
Мы сегодня воссоздаем модель Советского Союза, которая когда-нибудь приведет к разрушению России. Когда-то мы разделили страну на «красных» и «белых», теперь разделим на «белых» и «черных». Этого допустить нельзя. Никогда территории краев и областей не согласятся со своей ущербностью в области экономики и политики. Сегодня мы набираем отрицательный темп развития, поскольку инвесторы считают необходимым вкладывать ресурсы туда, где на месте решаются вопросы как законодательные, так и экономические. А мы вынуждены решать все вопросы в Москве. В результате мы значительно отстанем, и выйти из положения будет очень сложно.
В вопросе об аграрном комплексе я позволю себе вмешаться в спор великих ученых (прошу прощения, я не хотел вас обидеть, я действительно вас очень уважаю). Вероятно, они оба правы, но я хотел бы добавить, что сельское хозяйство Западной Европы не имело такого массированного перекачивания средств из аграрного комплекса в промышленный. И сегодня в аграрный комплекс придетс вкладывать деньги долго и много, пока мы не восстановим его нормальный уровень. Любой экономист скажет, что, если ты хочешь получить доход, вложи капитал. Вложишь капитал-получишь доход. Не вложив в сельское хозяйство деньги, мы не получим результата на основании одних только правильных политических решений, ни подкрепленных финансовой политикой.
И наконец, о финансово-кредитной системе. Вы правильно уроекнули нас в том, что, кроме Правительства, никто не заботится о ней, а с другой сторогы, кто, кроме Правительства, знает, что в ней творится. Вы дайте нам полную информацию о расходах и направлении средств. Тогда мы можем сказать, что делать, или по крайней мере дать свои предложения и оценку положения дел.
Вы сказали о том, что надо форсировать инвестиционный процесс. Вы знаете, я боюсь, что это звучит декларативно. Одного бюджетного финансирования нам не хватит, а аккумулирование средств предприятий и населения сегодня отсутствует и не будет осуществляться в ближайшее время, поскольку доверие ко всей финансовой системе, в том числе к банкам, подорвано. Ни один банк не может гарантировать возвратность вложенных средств, депозитов, тем самым уровень ликвидности банков минимальный. Поэтому аккумуляция средств, которые находятся у населения и предприятий, минимальна. Они расходуют максимум того, что можно истратить сегодня на потребительские нужны, потому что завтра эти деньги превратятся в бумагу.
Я думаю, что финансово-кредитная система, по которой, к сожалению, не могу дать никаких рекомендаций, заслуживает более внимательного рассмотрения. И какова бы ни была структура власти, вертикальная или горизонтальная, если не будет восстановлена финансово-кредитная система, мы не добьемся никакого прогресса. Нельзя сказать, что мы за прошедший год ничего не сделали, но, к сожалению, негативного в этой системе не меньше, чем позитивного. Поэтому отработать систему необходимо, и без нее мы прогресса не добьемся. Если Правительство считает нужным согласиться с этими доводами, мы готовы поддержать ее работу. Хочу сказать только следующее. Егор Тимурович, Вас знают, Президента знают, Хасбулатова знают, Шумейко знают, но за вами стоит второй эшелон власти, который управляет страной. Кто такие Барановский и Дьяков, которые диктуют нам политику в энергетике? Профессиональную оценку Вы, как руководитель Правительства, не в состоянии сделать. Это не ваша вина. Это просто обьективность. Физически невозможно одному лицу знать все отрасли досконально. Профессиональная оцека деяний Барановского и Дьякова дает право мне говорить, что они совершенно не соответствуют интересам страны. Зачем же Вы слушаете их, а не нас?
Я думаю, что Правительство в любом случае должно быть подконтрольно Верховному Совету, а его деятельность взаимоувязана с работой территориальных органов власти на паритетных началах.
Поверьте, пожалуйста: ни одна территория, как здесь высказывались, не рвется к суверенизации. Это пропагандисткий маневр. Н и одна территория Сибири никогда не рвалась ни к какому суверинетету. Мы стремимся к к единой сильной Росии. Но единая сильная Россия делается не только в Москве. Мы со своей стороны готовы приложить к этому все усилии, но примите и Вы предложения, которые мы высказываем по этому вопросу.

[Р.И. Хасбулатов]

Спасибо. Слово-Юдину Владимиру Васильевичу. Подготовиться Мухметшину Фариду Хайрулловичу. Извините, пожалуйста, просят обьявить: членам Редакционной комиссии по вопросам подготовки проекта закона о внесении изменений и дополнений в Конституцию прийти в Гранавитовую палату в 13 часов 40 минут. Пожалуйста.
Юдин В.В., Тобольский территориальный избирательный округ, Тюменская область.
Дорогие народные депутаты, я уже седьмой раз принимаю участие в работе сьездов, и, к сожалению, только в первый раз мне удалось выступить. А может быть, это и к счастью, потому что за это время я накопил опыт и могу сказать, что в обшем-то Сьезд народных депутатов всегда принимает здравые решения.
Но вот атмосфера вокруг Сьезда формирует какое-то нехорошее мнение, будто Сьезд народных депутатов-какая то лишняя надстройка и так далее.
Я согласен со вчерашним выступлением Председателя Конституционного Суда: плохо то государство, которое не уважает своей Конституции,

[Ю. Федоров, кандидат исторических наук]

http://observer.materik.ru/observer/N01_93/001.HTM
VII СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ РФ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В РОССИИ

Вспышка жесткого политического противоборства и конституционный кризис, возникшие после обращения Президента РФ к народу, последовавшие за ними сдвиги в соотношении сил в стране явились закономерным итогом ухудшения социально-экономического положения. Осенью 1992 г. почти в два раза возросли темпы падения промышленного производства. Инфляция достигла 5-7 процентов в неделю. Примерно в три раза по сравнению с летними месяцами упал курс рубля по отношению к доллару. Продолжал снижаться жизненный уровень населения. В итоге, с одной стороны, в политических, хозяйственных и научных кругах обострилась борьба вокруг стратегии экономического развития, с другой-сократилась до минимума социальная база режима. Так. почти 85 процентов населения считали в ноябре 1992 г.. что пока реформы ничего не принесли народу. 65 процентов не верят в успех экономической политики правительства, всего лишь 23 (а по другим данным - 17,5) процента опрашиваемых уверены в том, что Б.Ельцин в состоянии эффективно решать проблемы, стоящие перед страной, вывести ее из кризиса ("Российская газета", 2, 5 и 8 декабря 1992 г.).

Политическая обстановка в последние месяцы складывалась явно не в польз; правительства и Президента. Образование Фронта национального спасения (ФИО стало важной предпосылкой консолидации "непримиримой оппозиции", которая требует отставки Президента или, по крайней мере, серьезного ограничения его полномочий, а также образования подотчетного парламенту коалиционного правительства "народного доверия". ФНС может стать влиятельной силой, объединяющем вокруг себя наиболее пострадавшие от реформ слои. Так, опрос общественного мнения в Екатеринбурге показал, что примерно 35 процентов населения поддерживают ФНС, около 30 процентов ведали ясного ответа и 35 процентов выступили против примиримой оппозиции, но и к центристскому политическому крылу. В первую очередь, речь шла о Г.Бурбулисе, В.Махарадзе, М.Полторанине, А.Козыреве.

В итоге перед VII съездом возникла возможность создания тактической коалиции центристов и "непримиримой оппозиции". Она была основана на значительном совпадении позиций по экономическим проблемам, общем стремлении избавиться от названных выше политических деятелей и придать больший вес парламенту при формировании правительства. С этими установками солидаризовался Председатель Верховного Совета Р.Хасбулатов.

Весьма острые формы приобрела конфронтация законодательной и исполнительной власти. К осени 1992 г. сторонники правительства Е.Гайдара оказались в меньшинстве и в Верховном Совете, и на Съезде. В таких условиях традиционное соперничество двух этих ветвей власти переросло в противостояние правительства и оппозиции. В центре его оказался вопрос о распределении полномочий между Президентом и законодательными органами при назначении ведущих министров.

Наконец, ужесточилось противоборство в высших эшелонах власти, прежде всего между группировкой Г.Бурбулиса - М.Полторанина - ("Известия", 30 ноября 1992 г.).

Озабоченность группы Бурбулиса и ее сторонников в парламенте вызывало также сокращение позиций радикально-демократического крыла в структурах власти. Так, С.Степашин был смещен с поста руководителя органов госбезопасности в Санкт-Петербурге, который занял кадровый сотрудник бывшего КГБ СССР. Один из лидеров "Демократической России" А.Мурашов ушел с исключительно важной должности начальника столичного управления МВД, на которую был назначен профессиональный работник милиции. Наконец, Г.Старовойтова была освобождена от обязанностей советника Президента РФ. В сочетании с отставками Е.Яковлева и М.Полторанина это сужало политические возможности Г.Бурбулиса и его окружения, подталкивало их к активным действиям.

Линия Президента РФ в октябре-ноябре 1992 г. колебалась между попытками, с одной стороны, найти компромисс с центристской группой, а с другой- оказать давление на парламент. У него, однако, не было политической воли для того, чтобы пойти на действительное принятие условий, выдвигаемых центристами, и таким образом обеспечить себе их поддержку. Его заявления фактически ставили знак равенства между курсом правительства Е.Гайдара и реформами вообще. Это показывало, что он не готов к серьезным коррекциям экономической политики.

Вместе с тем у Президента РФ не было возможности предотвратить созыв VII Съезда или же приостановить деятельность законодательных органов. В конце октября - начале ноября 1992 г. руководители МВД, Министерства безопасности и армии заявили о верности Конституции. Тем самым они дали понять, что не будут участвовать в каких-либо силовых акциях против Съезда. Оставшиеся невыполненными угрозы в адрес Съезда, с одной стороны, а с другой, - отставки Яковлева и Полторанина, перемещение Бурбулиса с поста госсекретаря осложнили перед VII Съездом положение Б.Ельцина. В итоге:

создалось впечатление о слабости его позиции (это подкреплялось и решением Конституционного суда, по сути дела разрешившего деятельность компартии);
выяснилось, что он не готов на подлинный компромиссе "Гражданским союзом" и руководством Верховного Совета;
обострились отношения Б.Ельцина с радикально-демократическими кругами и парламентскими фракциями.

Попытки же создать "президентскую партию", во-первых, оказались запоздавшими, а во-вторых, лишь усилили подозрения в отношении Президента у большинства делегатов Съезда.

Соотношение сил на VII Съезде соответствовало предварительным оценкам. "Непримиримая оппозиция" более или менее уверенно располагала примерно 350 голосами. Твердые сторонники правительства и Президента имели 160-180 голосов, "центристские" фракции- примерно 330-340. При этом, как показывают результаты голосований, "центристские" делегаты зачастую "раскалывались" на примерно равные части. В итоге, на VII Съезде сложилась нестабильная ситуация. Действуя совместно, "непримиримая оппозиция" и "центристы" могли уверенно проводить свою линию в тех вопросах, для решения которых требовалось простое большинство. Им, однако, не хватило всего нескольких голосов для того, чтобы принять конституционные поправки, существенно усиливающие роль законодательной власти при формировании правительства. Наконец, раскол "центристов" обусловил исход голосования по кандидатуре Е.Гайдара, предложенного Б.Ельциным на пост премьер-министра. Наблюдатели предполагают, что против Е.Гайдара вместе с блоком "Российское единство" голосовали прежде всего две влиятельные фракции "Рабочий союз" и "Промышленный союз", входящие в блок "Созидательные силы". Последний ориентируется в целом на центристскую группировку.

Такое соотношение сил привело к тому, что особое значение приобрели голоса нескольких десятков депутатов, не входящих ни в какие фракции. Многие из них занимают крупные посты в государственном аппарате как в центре, так и на местах. Этим была обусловлена острота борьбы по вопросу о тайном голосовании. Часть этих депутатов в условиях гарантированной анонимности выступила против Президента и правительства.

Ключевые моменты в ходе VII Съезда до начала острого кризиса 10 декабря 1992 г. показывали, что Президент РФ и поддерживающие его круги терпят серьезное политическое поражение.

Во-первых, Съезд почти без обсуждения практически отверг предложения Президента РФ о так называемом "стабилизационном периоде". Суть их состояла в том, чтобы обеспечить ведущую роль Президента и ослабить позиции Верховного Совета. Так, предлагалось, чтобы вся исполнительно-распорядительная деятельность была бы возложена на правительство, подотчетное Президенту и Съезду народных депутатов.

Верховный Совет мог бы лишь "оспаривать решения правительства как в Конституционном суде, так и у Президента". При этом именно Президент должен был принять и нести ответственность за важнейшие решения в сфере экономики. Предполагалось также, что должен сохраниться нынешний порядок, при котором парламентом утверждается только премьер-министр, тоща как назначение (и снятие) всех остальных руководителей исполнительной власти остается исключительной прерогативой Президента.

Во-вторых, VII Съезд оценил как неудовлетворительную работу правительства по осуществлению экономической реформы. Такое решение само по себе не имело немедленных практических последствий, но оно создавало предпосылки для того, чтобы либо на данном Съезде, либо через некоторое время на заседании Верховного Совета добиваться решения о недоверии правительству или же отвергнуть кандидатуру Е.Гайдара на пост премьер-министра.

В-третьих, оппозиционным и центристским кругам не хватило всего лишь 3-5 голосов для того, чтобы утвердить поправки к Конституции, представляющие парламенту фактически равные с Президентом права при назначении премьер-министра, его заместителей и нескольких ведущих членов кабинета, в т.ч. министров безопасности, обороны, внутренних и иностранных дел.

В-четвертых, 9 декабря Е.Гайдар не был утвержден премьер-министром. При этом Съезд, по сути дела, нарушил достигнутую накануне договоренность с Б.Ельциным, согласно которой "в обмен" на утверждение Е.Гайдара Президент соглашался на принятие конституционных поправок, дающих парламенту право утверждать помимо премьер-минстра еще и министров безопасности, обороны, внутренних и иностранных дел (многие наблюдатели расценивали эту договоренность как "обмен Козырева на Гайдара", поскольку у нынешнего министра иностранных дел мало шансов быть утвержденным Съездом: его открыто проамериканская линия явно не пользуется поддержкой депутатов). Эти поправки были приняты VII Съездом, а премьер-министром Е.Гайдар утвержден не был.

В этой ситуации у Б. Ельцина было три варианта действий. Он мог назначить Е.Гайдара исполняющим обязанности премьер-министра на период до следующего, VIII Съезда народных депутатов весной 1993 г. Но тем самым он брал бы на себя всю полноту ответственности за положение дел в экономике России. Между тем все прогнозы показывают, что спад производства, а следовательно, и снижение жизненного уровня населения будут продолжаться. Это, в свою очередь, создало бы все условия для того, чтобы на VIII Съезде существенно ограничить его полномочия.

Второй вариант состоял в том, чтобы подобрать на должность премьер-министра кандидатуру, устраивающую и его, и Съезд народных депутатов. В этой связи назывались, например, Ю.Скоков, г.Хижа, В.Черномырдин, Ю.Петров и др. Е.Гайдар при этом мог быть назначен первым вице-премьером или министром финансов. Это давало бы возможность снизить остроту политической ситуации и разделить между Президентом, Съездом и правительством ответственность за положение дел в экономике. Однако такое развитие событий означало бы сильный удар по Г.Бурбулису и его группировке. Все возможные реальные кандидаты на пост премьера относились к его политическим, а иногда и личным противникам. Все они в 1992 г. подвергались жесткой критике в подконтрольной Г.Бурбулису и М.Полторанину прессе как "консерваторы", лидеры "партии войны "и "номенклатурного реванша".

Наконец, третий вариант состоял в том, чтобы воспользоваться возникшей после провала кандидатуры Е.Гайдара конфликтной ситуацией, обострить ее до предела и попытаться отбросить парламент и его руководство на обочину политической жизни или вовсе распустить его. Это был наиболее рискованный курс действий, но он давал шанс Г.Бурбулису и радикально-демократическому крылу в целом укрепить свои позиции, а также самым серьезным образом ограничить возможности оппозиции влиять на политическую обстановку. События 10-12 декабря 1992 г. начали развиваться именно по этому, третьему сценарию. 10 декабря в самом начале очередного заседания Б.Ельцин выступил со своим обращением к народу, выдержанном в исключительно жестких и оскорбительных по отношению к парламенту тонах. В нем содержались три основных момента:

Съезд народных депутатов и лично Р.Хасбулатов были объявлены главными оплотами консерватизма и реакции, обвинены в подготовке "ползучего переворота";
на них была возложена ответственность за социально-политическую и экономическую нестабильность в стране;
был провозглашен призыв к всенародному референдуму, в ходе которого должен был быть получен ответ на вопрос: кому народ доверяет проводить реформы - Президенту или нынешнему составу Съезда?

Затем Б.Ельцин призвал своих сторонников покинуть зал заседаний. Расчет инициаторов этой акции был прост. Во-первых, предполагалось, что вместе с Прези-7ентом заседание Съезда покинет столько депутатов, что количество оставшихся будет ниже необходимого для принятия решений кворума. Таким образом, дальнейшая работа Съезда была бы заблокирована. Во-вторых, формулировка вопрос, который предлагалось вынести на референдум, практически гарантировала Президенту победу. Хотя рейтинг Б.Ельцина в 1992 г. резко снизился, но еще ниже был рейтинг Верховного Совета и Съезда. Согласно опросам общественного мнения доверие к ним выражали лишь 5 - 10 процентов населения. При этом собрать необходимый для проведения референдума один миллион подписей, видимо, особого труда не представило бы.

Однако с самого начала события пошли в неблагоприятном для Б.Ельцина направлении. Вместе с ним зал заседаний покинуло лишь около 150 депутатов. Количество оставшихся депутатов оказалось достаточным для продолжения работы Съезда. В первой половине дня 10 декабря на нем выступили генеральный прокурор, министры обороны, внутренних дел и безопасности, которые заявили о своей верности Конституции. ЭТО означало, что они не будет предпринимать против Съезда никаких действий. В поддержку Съезда сразу же и решительно высказался вице-президент А.Руцкой, обвинивший в возникшем кризисе "политическую кучку", которая прилипла к Президенту". "Эти люди, - подчеркнул он, - давно должны нести уголовную ответственность". К концу дня стало также ясно, что сторонникам Б.Ельцина не удалось вывести на улицы Москвы сколько-нибудь значимого количества людей, чтобы продемонстрировать массовую поддержку его требованиям. Иными словами, демарш Президента провалился.

В сложившейся обстановке у Съезда были две возможности блокировать явно проигрышный для него референдум. Прежде всего, можно было не дожидаться пока будет собран миллион подписей, необходимый для его назначения, и объявить о проведении в ближайшее время другого референдума - о досрочных перевыборах и Президента, и народных депутатов. В этом случае референдум, о котором говорил Б.Ельцин, стал бы просто бессмысленным. Именно такая идея содержалась в Обращении Съезда народных депутатов, принятом 10 декабря.

Однако этот вариант имел и неблагоприятные для Съезда последствия. Массы, раздраженные постоянным падением уровня жизни, скорее всего выскажутся за досрочные выборы. Но шансы на переизбрание не только у Б.Ельцина, но и у большинства депутатов явно малы.

Поэтому 11 декабря, когда стало ясно, что события развиваются в пользу Съезда, была принята поправка, запрещающая какие-либо референдумы о досрочном прекращении полномочий Президента, Съезда и Верховного Совета. На следующий день, правда, эта поправка была отменена. Большинство Съезда явно не хотело излишне обострять ситуацию и давать основание для обвинения высшего законодательного органа в том, что он препятствует свободному народному волеизъявлению. Был принят также ряд других решений, направленных на укрепление позиции Съезда. К важнейшим из них относятся решение об утверждении руководителей государственных средств массовой информации, т.е. радио и телевидения, а также о создании комиссии по расследованию деятельности городских властей Москвы и сотрудников других государственных органов в событиях 10декабря 1992 г. Это, по сути дела, давало парламенту мощный инструмент воздействия на бюрократические структуры. Практическая реализация этих постановлений поручена Верховному Совету.

После провала попытки Президента РФ блокировать работу VII Съезда возникло исключительно опасное положение. Фактически образовались два остро конфликтующих между собой центра власти. Это могло привести к еще большему расколу общества, парализовать деятельность государственных органов, подтолкнуть дезинтеграционные процессы.

Особую роль в преодолении возникшего противостояния сыграл председатель Конституционного суда В.Зорькин. Он выдвинул ультиматум как Съезду, так и Президенту, потребовав немедленного начала переговоров. Сторона, отказавшаяся от них, могла быть обвинена в нарушении Конституции. Такое обвинение имело бы далеко идущие последствия, поскольку армия и Правоохранительные органы подчеркнули свою приверженность Конституции. При этом именно Конституционный суд дает окончательное заключение о соответствии тех или иных акций государственных органов Основному закону страны.

Состоявшиеся при участии и посредничестве В.Зорькина переговоры привели к заключению Соглашения о стабилизации конституционного строя в России.

Суть соглашения, подписанного Б.Ельциным, Р.Хасбулатовым и В.Зорькиным, а затем утвержденного Съездом, состоит в следующем:

обращения Президента и Съезда к народу теряют силу, а 11 апреля 1993 г. должен быть проведен всенародный референдум по основным положениям будущей Конституции, в том числе О полномочиях исполнительной и законодательной власти. При этом в случае разногласий по тем или иным формулировкам, они должны быть вынесены на альтернативное голосование;
отменяются принятые VII Съездом поправки к Конституции, ограничивающее полномочия Президента, в частности. Верховный Совет лишается права блокировать его указы;
выборы глав областных и краевых администраций, которые сейчас назначаются указами Президента, будут проведены не ранее, чем выборы народных депутатов;
Президент представляет на утверждение Съезду в должности премьер-министра не любую кандидатуру, а лишь одну из трех, набравших относительное большинство на Съезде.

Одним из условий достигнутой договоренности стало также отстранение Г.Бурбулиса от должности руководителя группы советников Президента, что также является большой уступкой Б.Ельцина.

Соглашение это имело компромиссный характер и отражало прежде всего позицию центристских группировок. "Непримиримая оппозиция" несколько раз попыталась, хотя и безуспешно, добиться его пересмотра. Тем не менее в результате его применение оппозиционным и центристским группировкам удалось не допустить назначения Е.Гайдара, в чью пользу выступал Президент, руководителем правительства Российской Федерации.

Новый премьер-министр России В.Черномырдин относится, как считает большинство наблюдателей, к сторонникам технократического ч прагматического подхода к экономической реформе. Его характеризуют как жесткого, имеющего большой практический опыт руководителя. Весной 1992 г. он был назначен вице-премьером и министром энергетики в правительстве Е.Гайдара, сменив на этом посту В.Лопухина, считавшегося одним из наиболее близких к Е.Гайдару членов кабинета. Либеральная печать расценила это назначение как первый серьезный подрыв позиций "команды Гайдара".

Публичные заявления нового премьера, например о том, что он против реформ, ведущих к обнищанию народа, что он-за "рынок, ноне за базар" и т.п., свидетельствуют, по-видимому, что по своим взглядам он близок к лидерам "центристской" группировки.

Его биография типична для крупного советского руководителя: работа в промышленности, в партийных органах (в 1978-1982 гг. он был инструктором Отдела тяжелой промышленности ЦК КПСС), затем, в 1985-1989 гг. - министром газовой промышленности СССР.

Показательна реакция различных политических сил на утверждение нового премьер-министра РФ. В кругах "непримиримой оппозиции" она колеблется от безусловно положительной до настороженно-выжидательной, в особенности с учетом сохранения большинства министров Е.Гайдара на своих постах. Некоторые видные представители радикально-демократического течения заявили в прессе об этом назначении как о крупном поражении Б.Ельцина.

Предварительный анализ итогов VII Съезда позволяет сделать следующие выводы:

Президент РФ Б.Ельцин и поддерживающие его радикально-демократические круги потерпели крупное политическое поражение. События 10-12 декабря 1992 г. показали, что Б.Ельцин не пользуется безусловной поддержкой армии и сил охраны порядка и что количество его активных сторонников среди населения крайне мало. Назначение на пост премьер-министра не Е.Гайдара, чью кандидатуру открыто и настойчиво поддерживал Б.Ельцин, а В.Черномырдина также свидетельствует о том, что Президент далеко не полностью контролирует политическую ситуацию, вынужден идти на компромисс с оппозицией. Подрывает его авторитет и то обстоятельство, что выступив с исключительно жесткими обвинениями в адрес Съезда и Р.Хасбулатова, он через два дня был вынужден отказаться от своих заявлений. Среди причин этого поражения важную роль играет неверная оценка Б.Ельциным и его окружением общественных настроений, которые неизбежно сказываются на взглядах и позициях народных депутатов России, а "сценарий" силового характера стали давать сбои.
В результате происшедших событий серьезно усилились позиции центристской группировки, а также авторитет и реальное влияние законодательной власти. Конституционный суд доказал, что он является важной политической Силой, способной в условиях острого кризиса сыграть решающую роль. Произошло серьезное перераспределение влияния в высших эшелонах власти. Если до VII Съезда основная власть была сосредоточена в руках Б.Ельцина и нескольких людей из его ближайшего окружения, то после этого Съезда на более ила менее одинаковый с ним уровень фактически вышли А.Руцкой, Р.Хасбулатов, В.Зорькин и В.Черномырдин. Это может привести также к повышению роли и значения Совета безопасности, как коллективного органа, включающего в себя руководителей важнейших ведомств, в принятии ключевых государственных решений. Не случайно об этом упомянул Б.Ельцин, выступая на последнем заседании Съезда.
В сложившейся обстановке главный политический конфликт, скорее всего, возникнет между "центристской" группировкой и "непримиримой оппозицией". Лидеры последней, ставшие на VII Съезде основной ударной силой против Б.Ельцина и радикально-демократического крыла в парламенте, считают, что итоги Съезда отнюдь не соответствуют их интересам Они обвиняют "Гражданским Союз" и Р.Хасбулатова в излишней уступчивости по отношению к Президенту РФ. Нельзя исключать, однако, что правительство В.Черномырдина вынуждено будет сделать какие-то шаги навстречу "непримиримой оппозиции". В условиях дальнейшей деградация экономики, которая в ближайшие месяцы будет, по мнению большинства экспертов, продолжаться, правительству было бы целесообразно нейтрализовать эти круги или, но крайней мере, какую-то их часть. Это можно сделать, например, предоставив те или иные должности в правительстве. Если этого (или чего-то подобного) сделано не будет, то "непримиримая оппозиция" и прежде всего ФНС, скорее всего, воспользуется растущим недовольством населения и постарается нанести удар по правительству на VIII Съезде народных депутатов.
В центре политической борьбы в ближайшие месяцы будет подготовка новой Конституции и положений, определяющих условия переходного периода между ее принятием и новыми выборами Президента и парламента. В такой ситуации Председатель Верховного Совета, видимо, будет заинтересован в поддержке "непримиримой оппозиции".

[Сергей Филатов, первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ]

Председательствующий. Продолжаем работу. У нас с вами не не закончено рассмотрение одного вопроса-по Мандатной комиссии. Слово для доклада предоставляется председателю Мандатной комиссии Вяткину Герману Платоновичу. Прошу внимания, уважаемые делегаты Сьезда.

[Вяткин Г.П., Центральный территориальный избирательный округ, Челябинская область]

Уважаемые депутаты, не расходитесь, пожалуйста, надо будет голосовать.

[Сергей Филатов, первый заместитель Председателя Верховного Совета РФ]

Председательствующий. Уважаемые депутаты! Нам надо будет голосовать. Я прошу не расходиться.
Пожалуйста, Герман Платонович.

[Алексей Кирпичников]

https://www.kommersant.ru/doc/27410

Учитесь властвовать, или спикерская служба: на первый взгляд как будто не

видна
Вчера на совместном заседании палат Верховный Совет России проигнорировал
обращение президента, Конституционной комиссии и Совета глав республик в
составе федерации о переносе VII Съезда народных депутатов на весну.
Процедура отказа высокопоставленным просителям протекала на удивление гладко
и быстро, что, по мнению экспертов Ъ, может говорить о твердом желании
спикера и консервативных депутатов как можно скорее дать бой правительству на
поле экономической реформы. Это должно показать избирателям как непреклонно
депутаты отстаивают их интересы, поднять авторитет съезда и раз и навсегда
пресечь разговоры об его роспуске.

При обсуждении повестки члены парламента призвали Верховный Совет единодушно
осудить: недавно созданный президентом Совет глав республик в составе России
— за неконституционность и ГКЧПизм; первого заместителя председателя Сергея
Филатова, находящегося с визитом в Мексике, — за потворство оному Совету;
"банду четырех" (так было сказано в кулуарах) — Бурбулиса, Козырева,
Полторанина и Чубайса — за интервью бундеспечати, в котором они весьма
нелестно отозвались и о парламенте, и о личных амбициях его спикера; комитет
Верховного Совета по средствам массовой информации и его главу Вячеслава
Брагина — за диссидентство.
Недавно вернувшийся из напряженного турне по странам Средиземноморья спикер
все предложения выслушивал вежливо и воздерживался от обычных, порой на грани
хамства, комментариев. Зато обращала на себя внимание некоторая
возбужденность и неоправданная напористость бывшего радикального демократа
Михаила Челнокова (парламентская кличка — "Шаттл"), известного вызовом на
дуэль Гайдара и швырянием ксерокопии ваучера в лицо Чубайсу — где находится
подлинник, осталось неустановленным. На этот раз народный избранник особенно
резко возмущался созданием Совета глав республик.
По поводу данного Совета Руслан Имранович сказал, что знает о нем мало, но
хотя такой орган и не предусмотрен Конституцией, но ведь он, вроде бы, всего
лишь совещательный. Что же касается своего первого заместителя, то вопрос о
Филатове спикер обещал вынести на рассмотрение Верховного Совета в конце
месяца. "Банду четырех", осмелившихся критиковать парламентариев в зарубежных
средствах массовой информации, депутаты решили призвать в Белый дом и
спросить с них по всей строгости. Намечены крупные разборки и с
парламентскими комитетами, причем начнут именно с брагинского.
Затем, без всякого более или менее связанного перехода, Руслан Имранович
несколько неожиданно уточнил, что на телевидении порядок блюдется "нашим
управлением охраны" ( правда, так никто и не понял: знал ли он об этом
раньше, или вычитал в недавних газетных статьях, рассказывавших о скандальной
истории с его родственником и о "ничейном" вооруженном формировании в Белом
доме) и призвал не переходить на личность президента: " рухнет президент,
рухнет парламент, — рухнет страна".
После этого началось обсуждение вопроса о переносе съезда. Хасбулатов заявил,
что он лично считает желательным отложить съезд до марта 1993 г. В поддержку
обращения Ельцина, глав 18 республик и Конституционной комиссии выступил ее
ответственный секретарь Олег Румянцев и один из лидеров движения
"Демократическая Россия" Лев Пономарев. Последний предложил пригласить на
сессию президента России и дать ему возможность привести свои аргументы.
Народный депутат Алтай Биче-оол предложил просьбу о переносе сроков съезда
отклонить. "Я не доверяю президенту, ибо он не выполняет уже принятых
решений", — сказал он. Лидер фракции "Смена — Новая политика" Андрей
Головин заявил о фальсификации итогов заседания Конституционной комиссии. В
подтверждение этого Хасбулатов довел до сведения Верховного Совета, что в
голосовании о съезде участвовало менее половины членов комиссии и она была
неправомочна решать этот вопрос.
В результате поименного голосования против переноса сроков съезда высказались
114 (46,2%) депутатов, за — 59 (23,9%), воздержались — 12 (4,9%).
Все же спикер попытался подсластить пилюлю, сказав Олегу Румянцеву, что в
марте-апреле 1993 года можно провести еще один съезд, посвященный принятию
новой Конституции России. На просьбу корреспондента Ъ охарактеризовать
ситуацию радикальный демократ Сергей Юшенков сказал: "Дерьмовое решение".
Эксперты Ъ считают, что теперь возможно следующее развитие событий.
Во-первых, Борису Ельцину придется пойти на съезд в декабре и выслушать
немало упреков в адрес возглавляемого им правительства. В этом случае,
очевидно, следует ожидать его новых усиленных попыток установить более теплые
отношения с главами неохваченных еще президентским вниманием территорий —
краями и областями — с тем, чтобы они оказали соответствующее давление на
депутатов от своих регионов. Видимо, это будет не сложно, так как многие из
них сохранили известную вменяемость, полученную на прежних партийных
должностях. А методы работы с подобными людьми достаточно известны бывшему
первому секретарю Свердловского обкома.
Во-вторых, налаженный контакт с территориями может привести к призыву
отложить съезд не только со стороны 18 республик, но и всех прочих территорий
— призыв, который при умелой организации, например, потока наказов
избирателей, может заставить некоторых депутатов пересмотреть свои позиции.
Во всех случаях более тесный контакт с территориями кажется неизбежным, и
Борис Ельцин может поблагодарить Верховный Совет, который заставляет его
заняться вплотную почему-то ранее игнорируемым президентом делом. Вопрос о
том, какую часть прерогатив центра Ельцин будет вынужден отдать за поддержку