*3611. Первый Съезд народных депутатов СССР 25.05.1989 года

[Гаврила Попов]

Попов Г. X., главный редактор журнала «Вопросы экономики», г. Москва. (От Союза научных и инженерных обществ СССР).

Товарищи! Вчера в полной демократической обстановке на собрании представителей групп депутатов была принята повестка, о которой сегодня здесь доложено. Мы участвовали в обсуждении, нам всем дали возможность высказаться. Было голосование, за предложение, которое мы вносили, высказалось 15 процентов участников собрания представителей. Но, как правильно сказал Михаил Сергеевич, демократия есть демократия — у нас есть возможность обратиться и к Съезду.

Суть проблемы состоит по существу в одном пункте повестки дня. Если уж точно сказать, это — проводить ли прения, дебаты и доклад до выборов Верховного Совета или после выборов Верховного Совета. Было предложение, о котором говорил Андрей Дмитриевич. Было и второе предложение, которое вчера голосовалось: о том, чтобы доклад Михаила Сергеевича заслушать третьим пунктом повестки дня, после его избрания.

Из чего исходит нынешняя идея того, что выборы Съездом Верховного Совета должны пройти сразу же? Она исходит из двух предположений. Оба эти предположения не являются чьей-то выдумкой, злой волей, желанием запустить машину голосования и т. д. Они продиктованы логикой нашей Конституции, и вполне понятно, что товарищи внесли эти предложения. По Конституции СССР мы действительно должны ждать, пока Верховный Совет назначит Председателя Совета Министров, Генерального прокурора, изберет Председателя Комитета народного контроля, потом к нам должны поступить эти кандидатуры и мы должны голосовать. В этом случае логика, предложенная повесткой дня, естественна. Но мы считаем, что здесь необходима поправка к Конституции, о которой говорил Андрей Дмитриевич, о том, что Председатель Совета Министров, Председатель Комитета народного контроля, Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда и Главный государственный арбитр должны быть избраны или назначены здесь, на Съезде, для того, чтобы повысить роль Съезда как высшего органа государственной власти страны. Если эта поправка принимается, никакой необходимости предварительно и раньше выбирать Верховный Совет, чтобы дать ему возможность работать и выдвигать кандидатуры, не потребуется.

Второе предположение, которое положено в основу повестки дня. Речь идет о том, что выборы депутатов в состав Верховного Совета по существу не требуют дебатов по поводу их точек зрения, позиции и т. д. По существу нам предлагают отойти от таких принципов демократии, как реальное тайное голосование, выбор среди альтернативных кандидатур. Нам предлагают проголосовать за список кандидатов, в котором число претендентов соответствует числу выделенных мест. Почему возникла такая идея? Опять-таки не в силу того, что кто-то хочет нарушить демократию. Здесь есть логика, и опять это логика нашей Конституции. В ней записано, что Совет Союза должен формироваться с учетом регионального принципа. .И отсюда возникли все следствия: что раз региональный принцип, то, следовательно,— квоты. Квоты, естественные для Совета Национальностей, были распространены на Совет Союза, и в результате совершенно естественно каждый регион стремится реализовать свою квоту. Возникает ситуация, которая требует внимания. Ведь сегодня в каждом регионе разные депутаты. Я не знаю ситуацию во многих местах, но, например, Московская область мне вполне знакома.

В Московской области победил на выборах такой известный деятель нашей перестройки, как Николай Травкин. В списке представителей от Московской области я не вижу его как кандидата в Верховный Совет. Я же, например, считаю, что для нашей перестройки его участие в Верховном Совете необходимо.

Следовательно, нам предлагают просто принять за основу то, что предлагает каждый регион. Мне представляется, что мы все оказались в этом зале только потому, что были новые выборы, выборы с альтернативными кандидатами, выборы с программами и так далее. Принцип альтернативности надо распространить на выборы Верховного Совета. Если этот принцип принять, принцип альтернативности, тогда все становится на место, тогда есть возможность действительно третьим пунктом повестки дня заслушать доклад и устроить прения.

Наша делегация вчера заседала очень долго, допоздна, и большинством голосов при трех воздержавшихся и двух «против» приняла решение обратиться к Съезду с предложением. Мы выносим полный список кандидатов, значительно превышающих то число мест, которое нам выделено. Мы просим всех вас последовать нашему примеру и защитить новую демократию. (Аплодисменты).