*32. Моё дело

[А.А. Мусаев, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Владимир Михайлович!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельс-твовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального консти-туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.
Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конститу-ционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.

Приложение: материалы на «4» л.

[К.Г. Коровка, Заместитель директора Департамента Минздравсоцразвития]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Минздравсоцразвития)
02.12.2011 года
14-4/387610-10337
Департамент организации медицинский профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения рассмотрел Ваше обращение и сообщает.
В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент направил Ваше обращение для рассмотрения Главному внештатному специалисту психиатру Минздравсоцразвития России, и. о. директора ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» З.И. Кекелидзе.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены дополнительно в возможно короткий срок.
Заместитель директора Департамента

Староверова Т.С.
(495)6456260

[Кекелидзе, пахан экспертов карательной психиатрии]

МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ РОССИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ
И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П.СЕРБСКОГО
МИНИСТРАСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО
РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России)
E-mail: center@serbsky.ru
28.12.2011 №01-27/2022
В связи с Вашим повторным обращением в Министерство здравоохранения и социального развитя Российской Федерации, по его поручению сообщаем следующее.
В соответствии со ст.ст. 74, 88 УПК РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу, оценивать его достоверность и обоснованность вправе лишь суд, ведущий производство по делу. Согласно ст.ст. 97, 102 УК РФ назначение, изменение или прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом. Давать оценку экспертному заключению, правомерности назначения, изменения либо прекращения применения принудительных мер медицинского характера Министерство здравоохранения и социального развития, а также другие органы управления здравоохранения не вправе.
Информация о диагнозе «параноидное (параноическое) расстройство личности» и его клинико-динамических характеристиках (компенсация, декомпенсация, развитие) содержится в действующей в Российской Федерации Международной классификации болезней (МКБ-10), приказе Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», многочисленных руководствах по общей и судебной психиатрии, метологических рекомендациях, пособиях, научных статьях и пр.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на: получение «…в доступной для них форме и с учетом их психического состояния информации о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения».
Из содержания данной статьи следует, что при информировании пациента о его психическом расстройстве должно учитываться его психическое состояние, что может быть осуществлено лишь врачом, непосредственно оказывающим пациенту психиатрическую помощь. В том случае, если к Вам применены принудительные меры медицинского характера, информацию о характере имеющихся у Вас психических расстройств и применяемых методах лечения Вам может представить лишь врач, непосредственно осуществляющий принудительное лечение. Данную информацию он может представить лишь в той форме, которая допустима при Вашем психическом состоянии.
Приказ Минзрава РФ от Минздрава РФ от 6 августа 199 г. №311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств», на который Вы ссылаетесь в своем обращении, не регламентирует порядок назначения и отмены принудительных мер медицинского характера. Кроме того, как говорится в тексте данного Приказа, указанные в нем «модели в большей степени имеют статус рекомендации, а не обязательного предписания. Они жестко не ограничивают свободу врача в терапевтическом процессе…».

Исполняющий обязанности директора
ФГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»
Минздравсоцразвития России,
доктор медицинских наук, профессор

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Чугуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.
Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой стать 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).
Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№141-О-О

[Vinfdsc]

Вы очень пространно написали - так, что понять что-либо из вашего текста очень сложно. Это не оправдывает конституционный суд, конечно - он должен был всё равно разобраться.

[Vinfdsc]

А можно ещё вопрос. Вас по решению суда не пустили защищать свои права или как-то иначе? Т.е. суд до вынесения приговора постановил вас отстранить от защиты или вы были отстранены как-то иначе?
Если суд, то почему это решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию?

[Vinfdsc]

В принципе, можно попробовать снова в КС обратится, с более последовательно написанным заявлением.

Хотя, конечно, ЕСПЧ, по-идее, должен принять и удовлетворить...