*32. Моё дело

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург
25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Чугунов, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Чугуновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.
Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой стать 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).
Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
№141-О-О

[Vinfdsc]

Вы очень пространно написали - так, что понять что-либо из вашего текста очень сложно. Это не оправдывает конституционный суд, конечно - он должен был всё равно разобраться.

[Vinfdsc]

А можно ещё вопрос. Вас по решению суда не пустили защищать свои права или как-то иначе? Т.е. суд до вынесения приговора постановил вас отстранить от защиты или вы были отстранены как-то иначе?
Если суд, то почему это решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию?

[Vinfdsc]

В принципе, можно попробовать снова в КС обратится, с более последовательно написанным заявлением.

Хотя, конечно, ЕСПЧ, по-идее, должен принять и удовлетворить...

[Vinfdsc]

Излагать не буду, так как это уже довольно большой объём работы. Но...

Ознакомившись подробнее с вашим обращением укажу, что КС РФ в принципе не мог удовлетворить вашу жалобу, при правильном изложении вы бы сами это поняли.
Смотрите сами:
1. положения указанных статей, как вы верно заметили, уже были признаны неконституционными в постановлении 13-П/2007. По жалобе гражданина КС РФ, в соответствии с законом о КС РФ, сам КС РФ лишь пересматривает номры законов. В данном случае по вопросу, затрагиваемому вами в обращении УЖЕ ЕСТЬ постановление КС РФ, что является основанием для отказа по пункту 3-ему части 43-ей статьи закона о КС РФ.
2. в соответствии с этим постановлением вам необходимо было направить в суд заявление о пересмотре вашего дела на основании части 3-ей статьи 79-ой закона о КС РФ (не имеет силы либо само судебное решение либо отказ от рассмотрения кассации). Я не понял, почему вы считаете, что решение 13-П/2007 вас не касается.
3. в случае, если бы в этом вам было отказано, рассмотреть почему это произошло и направлять дальше куда следует (в Европейский суд по правам человека, либо в конституционный суд, причём не по УПК, а на признание положений самого закона о КС РФ нарушающими ваши права, если суды общей юрисдикции отказываются пересматривать дело, а в КС жалобу подать этот закон не даёт)

[Vinfdsc]

В принципе, насчёт того, что вы ставите положения УПК под сомнения под другим основанием - согласен, я ошибся.
Но всё же, позиция не ясна. Позвольте объяснить, может и юристам, к которым вы обращаетесь станет понятнее, если вы что-то измените.

1. В жалобе вы прямо указываете "Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось" . Из этого я сделал вывод, что вы говорите, что оно вас не касается.
2. Даже если суд принял бы жалобу, она была бы отклонена, т.к. в статье 442 УПК прямо говорится, что
"В ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и
разрешены следующие вопросы:
1) имело ли место деяние, запрещенное уголовным "законом";"
В статье 443 УПК говорится о том, что суд сначала признаёт виновным, а затем уже применяет меры медицинского характера, то есть статья 433 к вам не относится, если к вам меры применили без объявления виновным. Применили меры к вам в соответствии со статьёй 435, насколько я могу судить, то есть в качестве меры пресечения. Если это не так, то был нарушен уже сам УПК.

Получается, что сам УПК не соответствовал на тот момент конституции именно в части, рассматривавшейся в постановлении КС РФ №13-П/2007. В то же время, виновным вас никто по нему признать не мог и принудительные меры так же назначить не мог, исключая меру пресечения в виде помещения в психиатрический стационар с последующим ущемлением ваших прав на представление себя в суде. А потом уже вас признали виновным именно в суде в соотв. с Конституцией РФ.

3.
1) Насколько я могу понять, вы были ущемлены в праве по тем положениям УПК, которые затем КС РФ признал не соответствующими.
2) Решение суда в отношении вас было вынесено по тем самым нормам
3) В соответствии с частью 3 статьи 79 закона "О Конституционном суде РФ", решения суда, принятые на основании актов, признанных КС РФ неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных фед. законом случаях.
4) В соответствии с пунктом 1-ым части 4-ой статьи 413 УПК РФ вам необходимо обратиться в суд с требованием о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в целях реабилитации.
5) В случае, если вам в этом будет отказано, вы можете обращаться уже в европейский суд по правам человека. Причём 6 месяцев будут исчисляться с того момента, когда вам будет отказано в возобновлении дела или оправдании, т.к. речь идёт о шести месяцах начиная с ОКОНЧАТЕЛЬНОГО решения суда, а не с оспариваемого решения первой инстанции.

[Vinfdsc]

1. Статьи 299 и 442 устанавливают различный порядок вынесения решения. В статье 299 УПК РФ подразумевается, что лицо имеет возможность отвечать за данное преступление, то есть относится к лицам группы, установленной пунктом в) части 1 статьи 97 УК РФ. 442 статья УПК РФ устанавливает порядок вынесения решения для групп, установленных пунктами а) и б) статьи 97 УК РФ. Поэтому эти статьи - не одно и то же. Обратите внимание на пункт 4) части 1 статьи 299 УПК РФ и отсутствие аналога в статье 442.

Вы обратились за трактовкой закона, но проблема как раз в том, что КС РФ не трактует законы, тем более по просьбе граждан Он даже Конституцию по просьбе граждан не трактует.

2.
Цитата:
> А у меня приговора не было, значит согласно Конституции я не имею права считаться совершившим преступление. А я считаюсь.
Нет, вы не считаетесь совершившим преступление. У вас нет судимости, на вас нет вины. Суд применил к вам не наказание, а принудительную меру, по-сути, признав вас общественно опасным. В этом и заключается разница между 299 статьёй УПК и 442.
То есть виновным в совершении преступления вас никто не признавал. Признали именно факт совершения деяния, запрещённого законом и направили на лечение и, в соответствии с Законом, обязали пройти принудительное лечение.
Аналогично, например, могут оправдать по 28-ой статье УК, признав при этом сам факт совершения деяния, запрещённого уголовным законом. Так что здесь вам вряд ли что-то светит.
Цитата:
3.> Этот вопрос я и буду ставить перед ЕСПЧ.
А какую часть конвенции в данном случае вы считаете нарушенной?
4. Решение обращаться в ЕСПЧ верное, т.к. реабилитироваться путём возобновления производства в целях реабилитации вы сможете бессрочно, а в ЕСПЧ есть сроки. Раньше, кстати, можно было подать предварительную жалобу, а потом уже формальную (тогда срок исчислялся с предварительной, но не более 8-ми недель с подачи предварительной жалобы до подачи самой жалобы). Не знаю, как сейчас.

Однако сторона РФ при этом может указать, что не все меры внутри государства были исчерпаны как раз сославшись на реабилитацию. Кроме этого, ЕСПЧ, насколько я понимаю, сильно перегружен.

P.S. Было бы интересно посмотреть, что вы будете писать в Конституционный Суд РФ.