*7109. "Судьи" КС

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

29 марта 2019 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
12.04.2019 №3/12-496/19
На 02.03.19
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский районный суд г. Москвы 08 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 02 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-496/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления.
В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Судья А.А. Мартыненко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

№3/12-83/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 апреля 2019 года

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-14/2018
г. Москва 27 декабря 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 18.09. 2017 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции №)()()Е()Т()ГСУСКРФ

содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Глухов А.В., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-654/2018
г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08. 2018 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устракнения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

[Marcus Porcius Cato]

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

03 января 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Повторно 05 января 2019 года

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Курышевой Н.С. от 20 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мои жалобы (три) со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Она рассматривала ее в порядке ст. 125 уПК РФ. Но согласно этой статьи обжалуются в суд действия и решения должностных лиц принятые в порядке уголовного судопроизводства. В моем же случае никаких решений не принималось и я обжалую не действие, а бездействие должностных лиц. Вот и прошу мне разьяснить с чего это судья взяла, что я обжалую решения или действие должностных лиц? Неужели из моих жалоб не ясно, что я обжалую именно бездействие и статья 125 УПК РФ в данном случае не применима. И прошу также разьяснить в порядке какой статьи УПК рассматриваются жалобы на бездействие должностных лиц. Или КАС? Или ГПК? Я же ведь не зря обозвал свои обращения в суд-иск, жалоба, заявление.
Далее судья пишет, что я не конкретизирую действия кого из должностных лиц я обжалую. Опять в данном случае судья не понимает каузы моих жалоб. Я не действия обжалую, а бездействие. И далее. Прошу судью разьяснить мне как я могу конкретизировать бездействие должностного лица, если я не знаю какое должностное лицо бездействует? И к тому же мною приложен ответ из СК РФ в котором мне сообщалось, что моя жалоба направлена на рассмотрение в ГСУ СК РФ по МО. Вот я и заявил в ответчиках это самое ГСУ по МО. Если я неправильно поступил, то прошу судью разьяснить кого я в этом конкретном случае должен заявить в качестве ответчика. Также и по двум другим моим жалобам. Они адресованы в ГСУ по МО. Но решения по ним не принимались. Я и обжалую бездействие этого самого ГСУ. А кого по мнению судьи я должен заявить в качестве ответчика в остальных двух случаях? Прошу разьясниь.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой доамшний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

3/12-654-2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 24 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Поэтому прошу его разьяснить свой шедевр юридической мысли. Вот судья пишет, что жалоба должна быть подписана заявителем. А что моя жалоба от 10 декабря 2018 года мною не подписана что ли? Прошу разьяснить.
Также судья пишет, что в моей жалобе не хватает каких то сведений. А может это не в моей жалобе чего то не хватает, а у судьи? Чего не хватает у таких как судья Глухов хорошо обьяснил кот Матроскин. Вот судья пишет, что «моя жалоба не содержит конкретных действий (бездействий) решениядолжностного лица ГСУ по МО…». Как же не содержит когда содержит. А невыполнение поручения вышестоящего органа не есть бездействие руководителя ГСУ по МО? Ну тогда судья пусть так и пишет, что невыполнение поручений вышестоящего органа не есть бездействие должностного лица.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 января 2019 года

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-82/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков они вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

[Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-83/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко