*32. Моё дело

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
от Чугунова В.М.,

Жалоба

Я обжалую решение областного прокурора от 23.09.2016 №12-225-2011/86478 и прошу признать, что оно вынесено в интересах бандитов и отменить его. Я на этот раз обьясню вам почему областной прокурор не рассматривает мои жалобы. А потому что он работает на бандитов, как и прокуратура г. Солнечногорска. Вот я подаю эту жалобу и для того, что бы выяснить как глубоко бандитизм проник в органы прокуратуры.
Мое требование: Внести протест на постановление протест на постановление Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
Прокурор МО мне возразил в своем ответ, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание.» Я попросил назвать конкретную норму статьи УПК на которую он ссылается делая такой вывод. Ответ мне прислала и.о. начальника кассационного отдела
Уголовно-судебного управлении И.Н. Сидакова. Я так думаю за такой ответ ее не надо утверждать в этой должности, а наоборот понизить. Фото ответа в файле. Прочитать можно. Так вот довожу до вашего сведения, что статьи на которые ссылается областной прокурор, а именно ст.ст. 437, 438 УПК РФ (в редакции от 24.07.2000) в том же 2007 году КС РФ признаны не соответствующими Конституции и поэтому утратили силу. Вот так то для того , что бы оправдать беззаконие областной прокурор ссылается на нормы УПК признанные КС не соответствующими Конституции в постановлении от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Цитирую Постановление КС: «1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
2. Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.»
Обращаю ваше внимание на 2 пункт этого Постановления, ведь оно касается и меня «Правоприменительные решения по делам граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления». А областной прокурор отказывается это постановление от 02 октября 2007 года. В чьих интересах он действует? Могу с уверенностью говорить, что не в интересах закона.
Дополнительно высылаю и фото заявления моего так называемого законного представителя, которое есть в материалах дела, но про которое областной прокурор умалчивает. Как и молчит про так называемого «карманного» адвоката, который и пальцем не пошевелил в мою защиту.
Также информирую, что солнечногорский прокурор давший добро на возбуждение этого уголовного дела осужден за взятку. Областной прокурор наверное тоже хочет идти этой дорожкой.

08 ноября 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1255877

[И.Ю. Мухина, судья Московского областного суда]

Российская Федерация
Московский
областной суд
14.11. 2016 №4У-2385/2016
Возвращаю без рассмотрения Вашу кассационную жалобу о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 и апелляционного постановления Московского областного суда от 05.04.2016 г. по следующим основаниям.
В поданной жалобе содержатся некорректные выражения оскорбительного характера в адрес суда, недопустимые в официальных документах и в соответствии с п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №161 от 15.12.2004 года и п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порялке рассмотрения обращений граждан РФ» указанная жалоба рассмотрению не подлежит.
Приложение: кассационная жалоба от 07.07.2016 г., жалоба от 06.07.2016 г., частная жалоба от 03.02.2016 г., ходатайство, копии судебных решений.
Судья И.Ю. Мухина

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Заявление

Судья мирончук а.а. вынес постановление 12 января 2016 года по делу 1-223/07. В котором написал, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям части первой, первой 1 и второй статьи 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается. Прошу мне разьяснить чем моя апелляционная жалоба не соответствует вышеназванной статье.
И я так и не понял из постановления суда по каким основаниям мне отказано в удовлетворении поданного мною ходатайства о восстановлении срока.
Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда рассматривается в судебном заседании прошу рассматривать в мое отсутствие, а разьясненное постановление выслать на домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

16 ноября 2016 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2319».

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие профессионализмом работника вашего аппарата Т.А. Загхмут. Он мне прислал ответ на мою жалобу от 02 сентября 2016 года за №40281-24. Я не пойму зачем он это мне все сообщает. О том что уполномоченный не может произвольно вмешиваться в судебный процесс. Я хочу спросить: А где я в своей жалобе просил Вас произвольно вмешаться в судебный процесс? У меня жалоба написана квалифицированно. Я в этом вопросе разбираюсь получше вашего Загхмута. Он хоть по сути моей жалобы что возразил? Нет. И не возразит потому что я прав.
И последнее. Он упоминает о том, что я признан недееспособным. И что? Прошу Вас обьяснить своему подчиненному в каких правах могут быть ограничены граждане РФ. Об очень определенно написано в Постановлении КС от 27 февраля 2009 г. N 4-П. В своей апелляционной жалобе я сослался на это постановление КС и именно поэтому о моей недееспособности в апелляционном определении ни сказано ни слова.
Добавлю по 2011 году. Я не могу то постановление суда обжаловать в КС так как те нормы по которым мне тогда было отказано утратили силу. Не могу же я обжаловать в КС нормы закона, которые уже не действуют, поэтому я и обратился вновь.
Так что все-таки прошу рассмотреть мою жалобу от 02 сентября 2016 года вновь и с учетом изложенных сейчас доводов. Также прилагаю, свою частную жалобу от 03 февраля, что бы Вы понимали, что оценка моим доводам, как и требует это КС в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г апелляционной инстанцией не была дана. Это еще один повод для внесения Вами протеста.

Прилагаемые документы:

1. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года

17 ноября 2016 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда

Кассационная жалоба

В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

18 ноября 2016 года

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Заявление о разьяснении постановления

05 апреля 2016 года судья Мособлсуда никифоров и.а. вынес постановление по делу №22-1658. Я очень вынимательно прочитал это постановление, но так и не понял по каким основаниям мне отказано в удовлетворении моей жалобы.
Судья пишет, что мое заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона. Я очень долго искал эти перечисленные требования уголовного процессуального закона, которые препятствуют мне в восстановлении пропущенного срока. Прошу мне разьяснить и где они в вашем постановлении перечислены. Я с лупой их искал, но так и не нашел. И в какой конкретно норме уголовно-процессуального закона написано, что я не могу восстановить пропущенный срок. И это прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда проводится в судебном заседании. Прошу рассматривать его в мое отсутствие и разьяснение постановления выслать на мой домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

18 ноября 2016 года
Сообщение за № 16462 отправлено. Ответ будет дан в электронном и (или) письменном виде.

[Chugunka]

В Московский областной суд от
Чугунова В.М.

Заявление о разьяснении постановления

05 апреля 2016 года судья Мособлсуда никифоров и.а. вынес постановление по делу №22-1658. Я очень вынимательно прочитал это постановление, но так и не понял по каким основаниям мне отказано в удовлетворении моей жалобы.
Судья пишет, что мое заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежит восстановлению с учетом перечисленных требований уголовно-процессуального закона. Я очень долго искал эти перечисленные требования уголовного процессуального закона, которые препятствуют мне в восстановлении пропущенного срока. Прошу мне разьяснить и где они в вашем постановлении перечислены. Я с лупой их искал, но так и не нашел. И в какой конкретно норме уголовно-процессуального закона написано, что я не могу восстановить пропущенный срок. И это прошу разьяснить.
Разьяснение постановления суда проводится в судебном заседании. Прошу рассматривать его в мое отсутствие и разьяснение постановления выслать на мой домашний адрес.
Посылаю экземпляр заявления в электронном виде, что бы потом судья не говорил, что он не стал рассматривать мой рукописный вариант из-за его нечитаемости. Рукописный вариант направлен почтой.

18 ноября 2016 года
Сообщение за № 16462 отправлено. Ответ будет дан в электронном и (или) письменном виде.

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского областного
суда от Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления суда от 02 октября 2007 года

18 ноября 2016 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с заявлением ЧВМ о разьяснении ему постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12 января 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области было возвращено ЧВМ его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.119, ст. 319 УК РФ.
Данное постановление было обжаловано.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2016 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 оставлено без изменения, жалоба ЧВМ оставлена без удовлетворения.
Постановление от 12.01.2016 вступило в законную силу.
Как и в постановлении суда от 12.01.2016 года, так и в Определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 05.04.2016 года, ясно и доступно разьяснены основания для возврата ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы заявителю.
При этом суд отмечает, что согласно п.15 ст. 397 УПК РФ, судом подлежит рассмотрение вопроса исключительно о разьяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Соответственно, разьяснение судом судебного постановления не предусмотрена нормами действующего-процессуального законодательства РФ.
На основании изложенного судья считает необходимым возвратить заявление ЧВМ о разьяснении постановления суда от 12.01.2016 года, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 271 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ заявление о разьяснении ему постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 года, без рассмотрения.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней.
Судья А.А. Мирончук

[А.А. Самородов, председатель судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда]

Российская Федерация
Московский
Областной суд
25.11. 2016 №22ж-3825
На Ваше заявление от 18.11.2016 года, сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч.2 401.4 УПК РФ копии судебных решений, принятых по данному делу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела Вы можете запросить в Солнечногорском городском суде.

[М.Ю. Фомичева, судья Московского областного суда]

Российская Федерация
Московский
областной суд
29.11. 2016 №4у-3675/2016
Московский областной суд возвращает без рассмотрения кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года, поскольку она не соответствует требованиям ст. 401.4 УПК РФ, предьявляемым к порядку подачи кассационных жалоб, не содержит на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, просьбу лица подающего жалобу.Кроме того, согласно ч.4 ст. 401.4 УПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона данная жалоба не подписана самим ЧВМ.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 статьи 401.4 УПК РФ, к кассационной жалобе или представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по этому делу.
В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе или представлении.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 29.04.2003 №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены и заверены печатью. В случаях, когда судебные акты (приговор, решение, определение, постановление) изложены на нескольких листах, листы копии судебного акта должны быть прошнурованы и скреплены гербовой печатью суда.
Приложенные к данной кассационной жалобе копии постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года,не оформлены надлежащим образом (не прошита, не пронумерована и не скреплены гербовой печатью суда), что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обратиться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции.
В случае исправления указанных нарушений жалоба будет принята к рассмотрению Московским областным судом.

Приложение:

1. Кассационная жалоба ЧВМ от 18.11.2016 г.
2. Копия постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2007 года на 2 л.