*2356. Философия налогообложения

[Профиль]

https://profile.ru/archive/privivka-chestnosti-110054/
14.02.2005
Еженедельный журнал «Профиль»

Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает: российский опыт снижения налогов опасен для экономического здоровья. И не советует другим странам его перенимать.Фонд обнародовал статью, в которой раскритиковал опыт внедрения в России плоской шкалы подоходного налога. Если перевести корректные формулировки авторов работы на общепринятый русский язык, то они прозвучат примерно так: «Нет эффекта от плоской шкалы, как прятали доходы русские, так и получают зарплаты в конвертах, просто нефть подорожала и в общем доходы бюджета растут». Между тем плоская шкала, когда независимо от размера заработка каждый работник отдает государству по 13% зарплаты, привычно декларируется многими отечественными экономистами и госчиновниками как пример либеральных преобразований и очевидное достижение в деле борьбы с теневой экономикой.

Одновременно сама власть устами своих высоких представителей все чаще недоумевает: отчего это в какое-нибудь княжество Монако стремятся записаться налогоплательщиками богатые люди из разных стран, а к нам не бегут, хотя налоги тоже невысокие?

Формула препарата

Идея единообразной ставки подоходного налога явилась внезапно. Ее представили первому замминистра финансов Сергею Шаталову в уже готовом к употреблению виде как едва ли не панацею от черных зарплат, эдакую прививку народу честности. Зам поморщился, но возражать не стал, как бы давая понять, что хоть и бессмысленная эта попытка вакцинации, зато безвредная. Просто выразился тогда экс-министр по налогам и сборам Георгий Боос: «Эту чушь мы уже проходили при СССР, когда всех мели под одну гребенку».

Плоскую ставку утвердили. Она заработала с 2001 года. Через год Министерство по налогам и сборам (ныне — Федеральная налоговая служба) радостно отрапортовало о повышении собираемости платежей на 70% по сравнению с предыдущим годом. Вплоть до 2003 года министерство связывало такой рост поступлений с резким выводом зарплат россиян из тени. По официальной версии министерства, зарплаты в конвертах еще объективно существовали, но уже вовсе не носили массового характера.

Чуть позже выяснилось, что российские налоговики слегка лукавили, рассказывая о феноменальных успехах реформы подоходного налога. Уже в начале 2004 года МНС официально объявило о борьбе со схемами ухода от налогов (в том числе и с массой расплодившихся «зарплатных» схем). Оказалось, что зарплаты в конвертах — это едва ли не половина всех российских зарплат. К тому времени были посчитаны и более-менее приближенные к действительности цифры собираемости подоходного налога — в 2001 году рост платежей по сравнению с 2000 годом составил, по новым данным МНС, 28%. Дотошные эксперты МВФ эти цифры пересчитали. И обнаружили, что в реальном исчислении собираемость налога через год после начала реформы выросла всего на 26%.

Реальные цифры оказались далеки от желаемых. Но многие страны согласились бы и на такой «небольшой» рост собираемости налогов. Сегодня возможность перехода к плоской ставке обсуждают правительства Белоруссии, Грузии, Киргизии, Сальвадора, Гватемалы, Парагвая и Польши. Через пару лет «налоговое равенство» может коснуться четверти земного шара: идею уйти от пятиступенчатого подоходного налога и унифицировать его ставку всерьез рассматривает правительство Китая. Российская реформа и тот экономический «прорыв», который за ней последовал, крайне обрадовали и сбили с толку недовольных собственным подоходным налогом американцев. «В отличие от российской, американская система налогообложения доходов крайне неэффективна, — писал в аналитической записке старший научный сотрудник Гуверовского центра мира, войны и революции Алвин Рабушка. — Она непонятна. Она толкает людей на обман и уход от налогов. Ее администрирование стоит миллиарды долларов. Не найдется и десятка экономистов, чтобы выступить в ее защиту».

В этом хоре восторгов по поводу плоской шкалы тонули голоса ряда российских экспертов, которые доказывали, что увеличение собираемости налогов и наполняемости казны вообще не связано с новыми правилами взимания подоходного налога. Наконец, МВФ обратил внимание на новую мировую тенденцию к уравниванию налогообложения. И забил тревогу.

Что русским хорошо, то другим — смерть

В середине января МВФ выпустил доклад, предупреждающий мир о том, что переход к плоской ставке подоходного налога может сыграть с развивающимися странами злую шутку. Эксперты фонда заявили, что реформа подоходного налога — одна из самых спорных и неизученных модификаций российской налоговой системы. А эффект с ростом налоговых поступлений в бюджет мог бы быть совсем иным, если бы не особенности российской экономики.

По мнению экспертов МВФ, в росте бюджетных поступлений главную роль сыграли иные, нежели вывод зарплат «из тени», экономические факторы. Скорее, рост выплат по подоходному налогу случился благодаря устойчивому росту цен на энергоносители и общему росту заработных плат в России. Это означает, что перенимать российский опыт стоит с чрезвычайной осторожностью. Поскольку на развивающихся странах с большой долей теневой экономики, не имеющих, к примеру, нефтяных запасов, введение плоской ставки подоходного налога может сказаться негативно. То есть снижение налога не повлечет массового приступа честности, люди не побегут показывать свои доходы, а вот привычные поступления сократятся. В России негативный эффект был компенсирован ростом мировых цен на нефть и последовавшим за этим оживлением экономики. Но не у всех стран есть нефть.

МВФ выражает свое недовольство российскими налоговыми реформами с периодичностью примерно раз в полгода. Впервые о том, что успех собираемости подоходного налога кроется отнюдь не в снижении его ставки, аналитики фонда рассказали миру в 2003 году. Тогда они утверждали, что плоская ставка подоходного налога никак не повлияла на благосостояние россиян, а для некоторых даже увеличила налоговое бремя. Так, для граждан с невысоким уровнем дохода ставка налога повысилась с 12% до 13%, а для людей среднего достатка снизилась всего-навсего с 14% (именно такой была до реформы средняя эффективная ставка налога) до 13%. Кроме того, рост бюджетных поступлений в более ранних документах МВФ связывается с общим восстановлением экономики после кризиса 1998 года, а также включением в список плательщиков подоходного налога военных и судей.

Есть и другие мнения. Глава компании «ОФГ—Дойче Банк» Чарльз Райан не сомневается, что введение плоской шкалы сделало российских граждан более правдивыми: «До реформы никто не говорил в России правды о налогах, сейчас все стали более открытыми и честными. Эта честность способствовала увеличению числа русских клиентов нашей компании. Если в 1998 году среди наших клиентов русские составляли только 5%, сейчас их доля уже превышает 40%».

Российские экономисты, обсуждая последствия реформы подоходного налога, делятся на два лагеря. Одни все-таки склонны связывать реформу с выводом доходов из тени. «Если посмотреть на скачок в поступлениях единого социального налога, он говорит как раз о том, что происходило избавление от схем по уходу от налогов, — говорит директор Центра макроэкономических исследований «ЮНИКОН» Елена Матросова. — Теневая экономика именно в тот период имела огромные масштабы, и для России введение плоской ставки подоходного налога было крайне важным».

В другом лагере — сторонники точки зрения экспертов МВФ. По мнению замдиректора Института экономики переходного периода Сергея Синельникова-Мурылева, изменение средней предельной ставки налога дало лишь половину роста поступлений в бюджет. В остальном же этот прирост можно объяснить изменением реальных доходов населения и инфляцией.

Не то лечили

«Какой бы ни была причина роста собираемости подоходного налога в России в последние годы, — говорится в докладе МВФ, — она кроется отнюдь не в изменении поведения налогоплательщиков и не в их желании платить больше налогов». Хотя именно поведение и психологию налогоплательщика, казалось бы, должно менять любое резкое снижение налогов.

Причину массовой налоговой несознательности можно было бы легко объяснить высоким налоговым бременем на доходы граждан. Однако высокое налоговое бремя в России — не более чем миф. По мнению старшего научного сотрудника Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрия Белоусова, уровень налоговой нагрузки в России соответствует показателям большинства экономически развитых стран (см. таблицу). Более того — российская налоговая система, в отличие от большинства других стран, делает ставку не на доходы частных граждан, а на доходы компаний. А основные доходы в бюджет дают так называемые косвенные налоги. Например, налог на добавленную стоимость (НДС) дает консолидированному бюджету около 30% доходов. Подоходный налог — почти вдвое меньше: 17%. Доля же НДС в налоговых поступлениях в федеральный бюджет составляет около 47%.

Скорее всего, «неправильное», с точки зрения экспертов МВФ, поведение российских налогоплательщиков легко объясняется другими причинами, вообще не связанными с изменением налоговых ставок. Любая налоговая система подразумевает, что изъятия в том или ином виде возвращаются к человеку, заплатившему налог, — в образе хорошего медобслуживания или в виде ровно заасфальтированной дороги. В России же нет ровным счетом никакой зависимости между тем, сколько налогов ты платишь и какие услуги за это получаешь от государства. И до тех пор, пока получающие белую зарплату клерки вынуждены выбирать между походом в обшарпанную районную поликлинику и платной медстраховкой, у их коллег, получающих зарплату в конверте, не будет серьезных стимулов требовать легализации собственного дохода.

МВФ не делает подобных околополитических выводов. Фонд просто предупреждает, что российское налоговое лекарство может оказаться не просто безобидной микстурой, но и ядом, если нет его нейтрализатора в виде нефти.

[Наталья Трубицына]

https://web.archive.org/web/20040504...rubicina1.html
2000 / Август / 26, Суббота ( # 189 ) / Материал Экономика

Плюсы и минусы новых налоговых правил
Автор - эксперт Общества налогоплательщиков

С 1 ЯНВАРЯ будущего года вступают в силу четыре новые главы Налогового кодекса (НК), посвященные подоходному налогу, НДС, единому социальному налогу и акцизам. Конечно, пока какой-либо закон не действует на практике, нельзя полностью определить все его плюсы и минусы. Однако о некоторой части недостатков и достоинств новых налоговых глав можно говорить и сейчас.
Подоходный налог
Многих обрадует единая ставка налога в 13%. Часть граждан с высокими доходами может теперь решить, что платить налоги проще, чем бегать от них. Но те, кто получает выигрыши в казино, в лотерее, призы в конкурсах, проводимых в рекламных целях, высокие проценты по банковским вкладам, будут платить с этих доходов 35%. А 30% придется отдавать тем, кто не является налоговым резидентом РФ и получает на ее территории доходы.
Для граждан с низкими доходами предусмотрены приличные налоговые вычеты. Так, если совокупный доход, исчисленный с начала года нарастающим итогом, не превысил 20 тыс. руб., ежемесячный вычет составит 400 руб., а также по 300 руб. на каждого ребенка. Для особых категорий граждан - чернобыльцев, ветеранов и инвалидов войны, инвалидов с детства, инвалидов I, II групп и некоторых других - вычеты составят 3 или 5 тыс. руб. в месяц, в зависимости от конкретной категории. Введены льготы для тех, кто платит за лечение или обучение. Суммы, потраченные на эти цели, теперь будут уменьшать доход, облагаемый налогом, но в пределах 25 тыс. руб. в год. Если же лечение относится к дорогостоящим видам, такого ограничения не будет. Доход можно уменьшить на всю сумму лечения. Хорошие новости и для тех, кто продает свое имущество. Теперь, если недвижимость находилась у гражданина менее 5 лет, при ее продаже получаемые суммы не облагаются подоходным налогом в пределах 1 млн руб. А если продаются движимые вещи, которые находились у гражданина менее трех лет, не облагается налогом сумма в пределах 125 тыс. руб. Если же недвижимость находилась в собственности более 5 лет, а движимые вещи - более трех, не облагается налогом вся полученная от продажи сумма. До сих пор при продаже квартир не облагалась сумма в пределах 5 тыс. минимальных оплат труда (примерно 417 тыс. руб. или около 15 тыс. долл.), а при продаже движимых вещей - сумма в пределах 83 490 руб. или около 3 тыс. долл. Причем эти ограничения действовали для всех, независимо от времени, в течение которого имущество находилось в собственности. А вот для покупателей и застройщиков жилых домов и квартир изменения несущественные. Суммы, потраченные на приобретение или строительство жилья, уменьшают налогооблагаемый доход в пределах всего лишь 600 тыс. руб. (до сих пор эта сумма составляла 417 тыс. руб.).
Теперь о минусах. Опять возникнет проблема так называемой начисленной, но не выплаченной зарплаты. Суть ее в том, что для тех, кто получает зарплату, датой получения дохода по новому закону будет считаться не тот день, когда работник реально получил деньги, а последний день месяца, за который зарплата была начислена. Но начисление зарплаты и ее получение могут не совпадать, долги по зарплате работодатель может погасить только в следующем году. Однако налоговая инспекция будет требовать, чтобы работник заплатил налог с того, что еще на самом деле не получал.
НДС
Прежде всего необходимо отметить, что плательщиками НДС будут являться не только организации, но и индивидуальные предприниматели.
С одной стороны, для многих предпринимателей это хорошо. Теперь они смогут беспрепятственно реализовывать свою продукцию юридическим лицам. В этом году существовала проблема, когда организации отказывались сотрудничать с индивидуальными предпринимателями из-за того, что не могли поставить у себя к возмещению НДС. Вместе с тем уплата НДС индивидуалами приведет к увеличению на них налоговой нагрузки, усложнению учета и прибавит дополнительные проблемы из-за того, что придется отчитываться не только по налогам с продаж и подоходному, но еще и по НДС. Но если проанализировать НК, видно, что многие налогоплательщики в дальнейшем могут освободить себя от НДС.
Во-первых, большинство индивидуалов работают по упрощенной системе налогообложения или переведены на уплату единого налога на вмененный доход. Это означает, что НДС они не платят и платить не будут. Во-вторых, нужно помнить об очень важной детали. Если размер налоговой базы за три месяца не превысит 1 млн руб., в последующие 12 месяцев как индивидуалы, так и организации могут не платить НДС и не сдавать в инспекцию соответствующую отчетность. А так как налоговая инспекция не будет иметь соответствующих данных, возможно, что и в последующие периоды НДС также не будет уплачиваться. Часть плательщиков НДС воспользуется такой возможностью и перестанет платить налог.
Теперь не надо будет осуществлять авансовые платежи по НДС. Налог должен быть уплачен за каждый месяц не позднее 20 числа следующего месяца. А те плательщики, у которых в течение квартала выручка не превышает 1 млн руб. за каждый месяц, смогут платить налог ежеквартально.
Единый социальный налог
Несомненным достоинством главы, посвященной единому соцналогу, является определение четкого перечня льгот и выплат, на которые этот налог не будет начисляться. Ранее по каждому фонду существовали свои нормативные подзаконные акты. Зачастую по каждому фонду они отличались. Например, на одну и ту же выплату в один фонд надо было начислять страховые взносы, а в другой - нет. Теперь новация облегчит жизнь бухгалтеров, так как каждый раз не придется "лазить" по множеству документов. Кроме того, контроль за исчислением и уплатой этого налога будет возложен на налоговые инспекции. Следовательно, на плательщиков будут распространяться нормы Налогового кодекса и никаких других законов сверх того, как это было раньше, например, с платежами в Пенсионный фонд, когда штрафы применялись по отдельному закону и их размер превышал во много раз штрафы, установленные кодексом.
Регрессивной же шкале ставок, на наш взгляд, радоваться рано. Чтобы действительно уплачивать налог по пониженным ставкам, нужно обеспечить каждому работнику достаточно высокий заработок, что по силам далеко не каждому работодателю. Хотя принцип сам по себе хорош. Остается надеяться, что со временем все работодатели действительно смогут выплачивать большие зарплаты. А пока воздержимся от комментариев.

[Независимая газета Виталия Третьякова]

Независимая газета № 183 (1508) 30 сентября вторник, 1997 года

За принятие важного законопроекта выступают большинство политиков и бизнесменов, но все находят в нем недостатки

18 сентября в редакции «НГ» было проведено обсуждение проекта Налоговогового кодекса РФ. В дискуссии приняли участие:
Виталий Тоевич Третьяков, главный редактор «НГ»;
Александр Петрович Починок, руководитель Госналогслужбы РФ;
Георгий Валентинович Боос, член комитета Госдумы по бюджету, налогам, банкам и финансам;
Владимир Тимофеевич Радюшкин, зам.начальника отдела банков АРБ;
Дмитрий Сергеевич Пальцев, первыйуправляющего кампанией по управлению инвестиционными фондами «Петр Первый»;
Павел Владимирович Кузнецов,зав. отделом промышленного реструктурирования Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ;
Василий Иосифович Эделман, директор НИИ экономики энегетики;
Кристиан Гизетти, член Союза немецкой экономики;
Андрей Юрьевич Щетинин, зам. начальника управления срочными операциями Московской межбанковской валютной биржи;
Рустам Ибадулович Нарзикулов, зав отделом экономики «НГ».

[Виталий Третьяков]

Я не являюсь специалистом в фискальных вопросах, но как руководитель крупной газеты ощущаю полное несовершенство всей нашей налоговой системы. Больше всего меня поражает странное отношение к этому Налоговому кодексу. Причем не просто странное, а странно неоднозначное. Григорий Явлинский утверждает, что этот кодекс ведет к созданию полицейского государства и что Чубайс проект одобряет, поскольку его не читал. Чубайс в свою очередь заявил, что Явлинский не читал этот Налоговый кодекс и оценивает его прямо противоположно. Как бы кто ни относился к этим людям, но предположить, что ни тот, ни другой ничего не читал, вряд ли возможно. Все-таки что-то из Налогового кодекса они читали,Мне это непонятно. И я надеюсь, что организованный нами «круглый стол» хотя бы частично прояснит эту весьма сложную проблему эту весьма сложную проблему. И еще одну проблему я хотел бы поставить, она наверняка возникнет. Не будучи экономистом или финансистом, я знаю, что достаточно двух-трех изменений в налоговой системе, чтобы в пределах той же самой суммы, которой располагает «Независимая газета»,мы платили бы как предприятие налогов государству примерно столько же, сколько и раньше, а наши люди заабатывали бы гораздо больше и, естественно, больше платили бы подоходного налога, больше покупали бы товаров и оплачивали услуг. Почему не принимаются столь простые решения? На примере «Независимой газеты» я знаю.на сколько процентов можно уменьшить налог на фонд зарплаты и сколько это даст реально конкретным людям и при этом вновь вернется в другой форме государству.
Каждый рядовой гражданин сейчас живет на грани фола: он перманентный потенциальный нарушитель ныне существующего налогового законодательства. Но каждый нормальный рядовой гражданин стремится к тому, чтобы не нарушать это законодательство. Видимо, это как-то связано с политикой, с тем, что различные политические силы этот документ оценивают как тест на то, кто победит на следующих думских выборах, устоит ли правительство. Не в этом ли причина споров по Налоговому кодексу? Или речь идет о технических моментах, оторые свидетельствует, что кодекс несовершенен и его действительно нужно улучшать? Надеюсь, что этот «круглый стол» даст в какой-то мере ответ на этот вопрос.

[Рустам Нарзикулов]

Я предложил бы открыть «круглый стол» представителям законодательной власти. Желательно узнать точку зрения если не всех депутатов нижней палаты парламента, то по крайней мере доминирующие взгляды. Ведь в сознании обывателя очень часто возникает вопрос: в чем причина расхождения с исполнительной властью в этом вопросе?

[Георгий Боос]

Те, кто наблюдает за баталиями в Государственной Думе, видели, что каждый выступающий по Налоговому кодексу депутат говорил, что кодекс плохой, в кодексе содержится минимум десяток, минимум два, а то и больше концептуальных, недостатков-концептуальных, подчеркиваю. Ораторы делились на две равные, но диаметрально противоположные группы: одни говорили, что кодекс принять нельзя, потому что его надо дорабатывать, другие говорили, что кодекс надо срочно принять, чтобы доработать самим-все равно правительство ничего, мол, нового нам не внесет. По существу, вокруг кодекса была большая политическая интрига, к которой подключились и средства массовой информации. Кодекс представляется разработчиками как панацея от всех бед. Я был противником принятия кодекса в первом чтении. Кк член комитета Думы я готовил заключение по бюджету и по Налоговому кодексу, и мне нетрудно обьяснить свою позицию. С одной стороны, обвинения в том, что мы готовим полицейское государство в области налогов,-это не совсем так. Конечно, здесь Григорий Алексеевич Явлинский перегибает палку. Полицейское государство уже давно сформировано, и с этой точки зрения Налоговый одекс как раз делает шаг вперед, в сторону улучшения ситуации, хотя шаг не очень кардинальный. Есть и ужесточения-кодекс вторгается в гражданскую сферу: например, налоговый инспектор теперь будет принимать решения-по замыслу разработчиков-в целях налогообложения считать ли людей состоящими в браке, состоявшими в родственных отношениях, считать ли людей, проживающих вместе, ведущими единое семейное хозяйство. То есть у нас теперь не суд будет решать вопросы, а налоговый инспектор. Это я отношу к разряду вещей просто казуистических, но исправимых. Мы поправками эти моменты отрегулируем. Есть, конечно, некоторые ужесточения по приводу налогоплательщиков. Очень ярко Макаров про это дело рассказывал в Думе, с присущим ему чувством юмора. Он говорил, что когда насильственно заставляют давать показания о другом налогоплательщике, то при помощи ваших почек вы вспомните все, даже то, чего не было. Тем более что налоговый инспектор сам принимает решение:,освободить вас от дачи показаний, если вы не имеете этой информации. Но решение о том, имеете ли вы эту информацию или не имеете, принимает тоже налоговый инспектор-ему видите ли, дано знать, можете ли вы чего-то знать о соседе или не можете.

[Виталий Третьяков]

А что, действительно есть такие положения в кодексе?