*7169. Дело о КПСС

[Сергей Пархоменко-кук]

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 8 июля, среда. – № 128 (299). – 8 полос.

ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, какой вердикт вынесет Конституционный суд РФ и когда именно это случится, об одном событии, которому неизбежно предстоит повлиять на отечественную общественную жизнь, можно уже сегодня говорить, как о свершившемся: коммунисты обрели в зале заседаний на Ильинке замечательную трибуну для пропаганды своих идей. И первым результатом возобновления слушаний в КС стало, таким образом возвращение распущенной президентским указом партии к активной политической деятельности.
Предложив суду обширную программу «содокладов»-по одному на каждый пункт обвинения, что содержится в президентских указах.-коммунисты вроде бы продемонстрировали свою готовность перейти на чисто оборонительные позиции в процессе. Но на лицах их противников почему-то не видно было удовлетворенности тем, что слушания с самого начала удалось перевернуть-поменяв обвинение и защиту (сколь бы ни ьыли условны эти обозначения в конституционном судопроизводстве) местами. Тактическая уступка представителей КПСС и КП РСФСР без сомнения, ничтожна в сравнении с теми приобретениями, которые они получили вместе с правом встать под обьективы десятков крупнейших телекомпаний мира, увидеть свои имена в первополосных аншлагах сотен газет. И говорить, говорить без конца-в прямом смысле, поскольку временного лимита регламент КС не предусматривает. Такая реклама пожалуй, была компартии не по карману и в пору высшего ее расцвета и безраздельного могущества.
Конституционный суд продемонстрировал в этих условиях редкую выдержку. Только четвертый по счету докладчик был наконец прерван для вынесения ему официального предупреждения и просьбы «не удаляться в своем выступлении от предмета рассмотрения». Но и это предупреждение было сделано председателем КС Валерием Зорькиным в исключительно мягких, почти просительных выражениях.
И потребовалось уже откровенно историческое выступление депутата Дмитрия Степанова-полное ностальгических воспоминаний о временах сталинского террора, грубых оскорблений в адрес конституционной власти и прямых угроз суду.-чтобы после короткого совещания члены КС сделали наконец более развернутое заявление. В нем указывается на «опасность прекращения правового суда в политический процесс», констатируется, что «мы столкнулись здесь, в суде с антиконституционными призывами….»
Степанов был лишен слова до конца процесса, но его место тут же занял Юрий Слободкин, продолживший точно в том же духе.
Звучавшие в КС весь день пламенные речи коммунистов изобилуют фантастическими перлами, которые в иных условиях и в иное время выглядели бы удивительно благодатным материалом для цитирования.-настолько они саморазоблачительны, даже, как принято говорить в таких случаях, «самостоятельны». Сегодня над ними не хочется даже шутить. Когда эти люди начинают чувствовать за собой силу когда им начинает казаться, что «им сегодня можно»,-шутки кажутся неуместными.
Будем, впрочем, надеяться, что всякое благодушие покинуло в эти часы заседания КС РФ и присутствовавшего в зале генерального прокурора России. Существует все-таки некоторая разница между конституционным правом на открытое и полное изложение своей позиции в суде-и преднамеренным злоупотреблением свободой слова, выраженным в оскорблении законной власти. А ситуации в которых грань между первым и вторым оказывается не просто нарушенной, но начисто с….тенной,-относятся, кажется, именно к компетенции Валентина Степанова.

[Людмила Ермакова]

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 8 июля, среда. – № 155 (491). – 8 полос.
Комментарий
Среди указов Президента, к проверке конституционности которых приступил вчера Конституционный суд, есть Указ об имуществе КПСС. Он в меньшей мере подвергался анализу в ходе предшествовавшего заседанию обмена аргументами якобы из-за его юридической простоты. Между тем этот акт показывает, как «непросто решение правовых вопросов»-так сказала профессор Московского юридического института Екатерина Козлова.
Защитники КПСС не раз повторяли: «Если Конституционный суд будет следовать букве закона, то он отменит указы Президента». Комментируя это высказывание, независимый юрист спросила в свою очередь: «Но обо всем говорят буквы и легко ли из них сложить то самое слово, которое должен сказать Конституционный суд? И можно ли воспользоваться буквами, если они не из того алфавита, на котором написан текст?»
Если рассматривать ситуацию с позиции инициаторов ходатайства, утверждающих, что на КПСС распространялись правовые установления для всех общественных обьединений, то прежде всего необходимо определить, допускает ли право РФ принудительное отчуждение собственности общественного обьединения в пользу государства. Да, допускает, убеждена Козлова, хотя «правовая мотивировка этого не очень проста». Конституция не регулирует эти сферы отношений. В республиканском Положении о добровольных обществах и союзах 1932 года, действовавшем до 18 декабря 1991 года, предусматривалась ликвидация общества или союза с передачей имущества государству. Однако имеются и возражения, что в те союзы «союз единомышленников» не вписывается.
В законе о собственности в РФ тоже имеются нормы, говорящие о возможности отчуждения государством имущества. В связи с допускаемой в принципе возможностью изьятия при определенных условиях имущества повисают в воздухе все ссылки авторов ходатайства на то, что «нарушены статьи 10 и 49 Конституции».
В ней установлено, что Верховный Совет определяет правовой статус республиканских общественных организаций. Верховный Совет РФ пока не принял законов ни о партиях, ни об общественных обьединениях, заметила юрист. Где же содержится ответ на вопрос, решением какого органа может быть изьято имущество партии? По положению 1932 года, это может сделать исполнительный орган. По закону СССР об общественных обьединениях-суд. По закону о собственности защита прав собственности осуществляется судом, государственным арбитражем или третейским судом. Собственность может быть изьята и исполнительным органом, в таком случае собственник может оспорить это решение в суде. КПСС, напомнила Козлова, не обжаловала в суд указ об изьятии своей собственности.
Указы Президента не были оспорены ни Съездом народных депутатов, ни Верховным Советом. Указ был необходим для защиты собственности Российской Федерации, поскольку приостановление деятельности КП РСФСР, а через несколько дней решением Верховного Совета и всей КПСС, роспуск ЦК КПСС приводили к тому, что, с одной стороны, имущество становилось бесхозным, а с другой – оставшиеся функционеры могли «срочно и глубоко его запрятать», сказала Козлова.
По ее мнению, надо подвергнуть тщательному анализу многие положения Конституции. Юридическая трактовка вопроса о действии тех или иных законов, содержания отдельных их положений неодназначна, поэтому неудивителен такой разброс мнений среди юристов. «Правовая система молодой России несовершенна. Права явно не хватает»,-считает профессор. Целесообразно «восполнять правовые пробелы, вместо того, чтобы втягивать в затяжной, чрезвычайно дорогой, требующий отвлечения больших масс специалистов» процесс в Конституционном суде.
Обладая внешними атрибутами общественного объединения, КПСС была таковым лишь по названию, говорит Козлова. Характерно, что в период своего господства партия никогда не допускала отождествления ее с общественными объединениями. Поэтому и к ее собственности нельзя подходить как к собственности общественной организации. Налицо уникальная правовая ситуация, когда «форма столь резко расходится с содержанием, что она уже не может рассматриваться как значимая в правовом плане». В анализе конституционности указов Президента вряд ли суд не примет во внимание эти существенные факторы, предположила юрист. Ведь повязка на глазах богини правосудия Фемиды символизирует ее беспристрастность. А отнюдь не слепоту.