*528. Marcus Porcius Cato vs ФГУП «Почта России». Эпизод первый

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд 245 участка Солнечногорско-
го района Московской области


Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: ФГУП «Почта России», г. Москва,
Варшавское шоссе, д.37



Уточнение расчёта имущественного вреда

Я пересчитал имущественный вред нанесенный мне Почтой России.
Эпизод первый.
Стоимость второго отправления в Московский областной суд составляет 34.75. Квитанция №03281.
Стоимость отправления в адрес администрации президента 29.75. Квитанция №04700.
Плюс каждый раз мне приходилось делать ксерокопии процеcсуальных документов А это ещё 40 рублей. Копии квитанций прилагаются.
Плюс два конверта-ещё 30 рублей.
Плюс время затраченное на написание жалоб и поездку в город Солнечногорск для отправки писем. Это время составляет как минимум 3 часа на одно письмо.
Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за январь месяц 2011 года составила 3 178,40 рублей. Плюс социальные доплаты. Итого получается 5 487,34 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 31 рублей в час. Умножаем эту сумму на 6 часов получаем 187 рублей. Плюс вышеперечисленные издержки по отправке писем получается 321,5 рубля. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Я являюсь клиентом банка «Возрождение» и мог бы положить эти деньги на депозит и получать доход. Например по вкладу «Универсальный-для пенсионеров» с возможностью получать проценты по вкладу ежемесячно. Вот этого дохода я и был лишён потратив деньги на отправку и написание писем.
Расчёт вклада здесь: http://www.vbank.ru/personal/savings/calc/ Пока процентов набежало на 34,5 рублей. Итог буду подводить по окончании судебного разбирательства.
Итого по первому эпизоду-356 рублей
Эпизод второй.
Квитанция № 03058. Стоимость письма 26 рублей.
Квитанция №00127. Стоимость письма 31 рубль.
Плюс 30 рублей за конверты.
Плюс время затраченное на написание жалоб и поездку в город Солнечногорск для отправки писем. Это время составляет как минимум 3 часа на одно письмо.
Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за январь месяц 2011 года составила 3 178,40 рублей. Плюс социальные доплаты. Итого получается 5 487,34 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 31 рублей в час. Умножаем эту сумму на 6 часов получаем 187 рублей.
Плюс вышеперечисленные издержки по отправке писем получается 274 рубля. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Проценты. 9,8 рублей.
Всего по второму эпизоду 303,4 рубля.
Эпизод третий.
Квитанция № 04609. Стоимость 27.25
Квитанция № 04326. Стоимость 27.25.
Плюс два конверта 30 рублей.
Плюс время затраченное на написание жалоб и поездку в город Солнечногорск для отправки писем. Это время составляет как минимум 3 часа на одно письмо.
Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия за январь месяц 2011 года составила 3 178,40 рублей. Плюс социальные доплаты. Итого получается 5 487,34 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 31 рублей в час. Умножаем эту сумму на 6 часов получаем 187 рублей.
Плюс вышеперечисленные издержки по отправке писем получается 271,5 рубля. Это прямые убытки. Но есть ещё упущенная выгода. Проценты составляют 9,6 рублей.
Пока по третьему эпизоду получается 303,3 рублей.
Плюс ксерокопии квитанций писем и квитанций о доставке пенсий-25 рублей.
Итого на момент подачи иска 984,7 рублей.
Моральный вред я оцениваю в ту же сумму, что и имущественный вред, а именно 984,7рублей.
Всего на сегодняшний день я прошу взыскать с почты России 1969 рублей.

Прилагаемые документы:
1.Ксерокопия ответа из ПФР




6 июля 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд 245 участка
от Marcus Porcius Cato

Обьяснения Marcus Porcius Cato данные в судебном заседании

Начну с возражений на возражения ответчика на мой иск.
По первому эпизоду. По поводу направления письма в областной суд. Ответчик говорит, что я должен был предьявить претензии. Я задаю ему вопрос: Претензии о чём? Вот список претензий которые я могу предьявить согласно правил установленных Правительством РФ: Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода. Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Но моя претензия не вписывается в этот перечень. Моя претензия заключалась в отсутствии информации о том, что случилось с моим письмом. А предьявление такой претензии не предусмотрено правилами. Но ведь жизнь гораздо разнообразнее и всё описать в правилах невозможно. Для этого и сидят люди на Почте России, что бы решать проблемы которые в правила не вписываются. А ведь на подобный вопрос в следующий раз работник Почты России ответил. Посланное письмо в адрес областного суда опять остановилось где-то посередине, но с пометкой вручено. Я опять обратился в Почту России за разьяснениями и мне со второго раза но все-таки разьяснили, что именно там вручаются письма в адрес областного суда. И меня удовлетворил этот ответ. Копию ответа прилагаю. Спрашивается: Почему по первой моей претензии мне было отказано в получении нужной информации о том что случилось с моим письмом, а во второй такую информацию предоставили. Почему в одном и том же случае работники Почты России действуют по разному. В одном мне все разьяснили, а в другом посоветовали подавать письменную претензию. Я обьяснил почему я не стал подавать письменную претензию. Во-первых о чем подавать? Во-вторых меня этот вариант не устраивал. Претензия рассматривается в течении двух месяцев. Ждать два месяца пока они выяснят, что случилось с моим письмом для меня неприемлемо. Поэтому я и отправил это письмо во второй раз. Потом когда с ним случилось тоже самое, я послал третье но уже через администрацию Президента. Я подумал, что уж в Администрацию то Президента они не посмеют не доставить. У меня нет доказательств, но у меня сложилось впечатление, что Почта России специально не размещало информацию о прохождении моего письма в областной суд. Об этом свидетельствует, что это был не единичный случай. Так что считаю, что обьяснения Почты России по этому эпизоду необоснованны. А их и нету по существу моих претензий.
По второму эпизоду. То же самое какую претензию я в данном случае должен подавать. Письмо вручено, но не потому адресу который мною указан на конверте. Я и просил дать мне разьяснения почему письмо вручено не по тому адресу, который обозначен на конверте. Мне не предоставили информацию, которую я запрашивал. А ведь они там в Почте России должны знать куда они вручили моё письмо. И только когда я получил ответ из администрации Громова я понял , что письмо было вручено правильно. И в итоге я получил три ответа из администрации губернатора. Вот пусть мне Ответчик разьяснит какую я претензию в данном случае должен был подавать и о чём. И опять говорю, что они претензии рассматривают в течении двух месяцев и столько ждать я не мог. Поэтому я и посылал письма повторно пока не удостоверился, что они дошли до назначения.
По третьему эпизоду. И в этом случае я не понимаю какую претензию я должен подавать и о чём. Мне простые письма вручили как заказные и я просил руководство Почты России разьяснить почему это было сделано. Мне не отвечали я подал свою жалобу через администрацию Президента и мне ответили без всякой претензии при этом написав, что моё письмо по электронной почте они не получали. Такого быть не может. Я обратился к своему провайдеру с таким вопросом. Ответ прилагается. Он говорит, что такое возможно, если письмо попало в спам. Но это уже трудности Почты России надо так наладить свою работу, что бы жалобы граждан в спам не попадали. Не может быть такого, что бы письмо по электронной почте не дошло до адресата. Если письмо не возможно вручить то сервер его возвращает с обьяснением причины невозможности доставки письма. Так что утверждение администрации Почты России о том, что они моё письмо не получали не соответствует действительности. И ведь это не единичный случай. На вторую мою жалобу тоже Почтой России не был дан ответ. Не дан до сих пор. Из администрации Президента моя жалоба опять была направлена в Почту России, но ответа до сих пор нет. И никаких внятных обьяснений о том как такое могло случиться, что они не получили моих писем по электронной почте Ответчик так и не дал. По первой жалобе он утверждает, что не получал, по второй вообще не дал никаких разьяснений почему он на нёё не ответил.
И как я понял Ответчик просто не понимает сути моих претензий. Я не подавал претензий по заказным письмам №№ 03281,04700,00127,04609, 04326. Я их указал, как свои издержки. Которые должен оплатить Ответчик. Это и есть мои доказательства понесённых мною издержек.
Теперь о моральном вреде. Я знаю, что моральный вред это оценочная категория. И я просто представляю свою точку зрения на этот вопрос, Ответчик свою. И суду решать чья точка зрения правильная. Я не скажу, что у меня уж такие нравственные страдания были, как у героя Фрунзика Мкртчана в известном фильме. Физических точно не было. Суду решать были ли у меня нравственные переживания, если я одну и туже жалобу посылал по три раза. А насколько они большие я оценил их по сумме причинённого мне имущественного вреда. Считаю вполне справедливым такой подход. У меня есть право на возмещение морального вреда я его и реализую. А суду решать насколько мои претензии по этому вопросу обоснованны.

13 июля 2011 года

[Разумная О.С., мировой судья 245 судебного участка]

Дело №2-139/11 245 судебный участок
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2011 года г. Солнечногорск
Мировой судья 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области Российской Федерации Разумная О.С.,
При секретаре судебного заседания Харитоновой М.В.,
C участием истца,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Marcus Porcius Cato обратился к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в сумме 802 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 802 руб. в связи с ненадлежащим оказанием почтовых услуг.
Позже истец увеличил требования до 984,7 руб. материального ущерба, включая упущенную выгоду, и до 984, 7 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что в феврале-марте 2011 года в адрес Мособлсуда им направлена по почте жалоба на решение Солнечногорского горсуда заказным письмом без уведомления. На сайте «Почты России» он не нашёл информации о доставке письма адресату, в связи с чем обратился за обьяснениями к «Почте России». Ему предложили обратиться с претензией на розыск письма в письменном виде, но такой вариант истца не устраивал, и он повторно направил в адрес Мособлсуда ту же жалобу заказным письмом без уведомления. Однако, снова не нашёл информации на сайте о его доставке и отправил ту же жалобу в третий раз через Администрацию Президента РФ, полагая, что предыдущие письма утеряны. В установленные сроки он получил три ответа из Мособлсуда на все три письма, расходы по отправке которых во второй и третий раз он просит взыскать с ответчика, а именно: стоимость повторного почтового отправления в Мособлсуд-34,75 руб., в адрес Администрации Президента-29,75 руб., стоимость двух конвертов-30 руб., изготовление ксерокопий документов-40 руб., стоимость времени, затраченного на написание жалоб и поездки в г. Солнечногорск для отправки писем, исходя из размера пенсии истца за январь 2011 года-187 руб., упущенная в виде неполученных процентов от банка «Возрождение», клиентом которого является истец, если бы вышеуказанные денежные суммы он бы не потратил, а положил на вклад, в сумме 34,5 руб.
Кроме того, в феврале-марте 2011 года истец отправил по почте письмо в адрес губернатора Московской области по адресу: г. Москва, Старая площадь, дом 4, заказным письмом без уведомления, указав на конверте в графе «кому»-Губернатору Московской области». Из информации на сайте «Почты России» он узнал, что письмо вручено, но почему-то по адресу в г. Красногорске. Поскольку письмо было вручено не по указанному им адресу: г. Москва, Старая площадь, 4, он вновь отправил письмо с тем же содержанием в адрес губернатора Московской области по адресу: г. Москва, Старая площадь, дом 4. Письмо опять было вручено адресату в г. Красногорске. На его обращение по электронной почте к «Почте России» ему ответил, что бы обращался с письменной претензией. Он в третий раз отправил то же письмо в адрес губернатора Московской области по ранее указываему им адресу, которое было вру-чено в г. Красногорске. В установленные сроки он получил три одинаковых ответа на свои обращения к Губернатору, узнав, что почтовые отправления вручались правильно, поскольку управление губернатора по работе с обращениями граждан находится в г. Красногорске, но он этого не знал, а «Почта России» ему этого не сообщила, в связи с чем он понес лишние расходы по двум почтовым отправлениям в адрес губернатора., которые просит взыскать с ответчика в сумме 303, 4 руб., в том числе стоимость конвертов, почтовых отправлений, затраченного времени истца исходя из размера его пенсии и неполученные проценты по два рубля за каждые 100 рублей.
И, наконец, в адрес «Почты России» истец направил жалобу на её работу по электронной почте. Не получив ответа, обратился с жалобой к Президенту России по поводу бездействия «Почты России», после чего получил ответ, что жалобу по электронной почте ответчик не получал, что исключено принципиально, по мнению истца. Размер материального ущерба по третьему эпизоду, состоящий из стоимости конвертов, почтовых отправлений в адрес «Почты России», времени истца, затраченного на написание жалоб и поездки в г. Солнечногорск для отправки писем, неполученных процентов, составляет 303 руб. Итого, общая сумма материального ущерба по трём эпизодам-984,7 руб., столько же-компенсация морального вреда, который истец обьяснил тем, что два месяца ждать от «Почты России» ответ на претензию-это долго, и истец считает, что быстрей отправить повторные письма.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из почтовых расходов по отправке иска в суд, стоимости затраченного времени на написание иска и посещения судебных заседаний, стоимости поездки в суд, ксерокопий документов, всего в сумме 226,5 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, требования истца не признаёт по следующим основаниям: ст.37 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. №176-ФЗ, ст.55 Федерального закона РФ от 07.07.2003 г. №126-ФЗ в ред. 05.04.2010 г. «О связи», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» утановлен порядок предьявления претензий. В соответствии п. 53 правил оказания услуг почтовой связи претензии предьявляются в письменной форме с приложением квитанций, описи вложения или других документов, удостоверяющих факт договора оказания почтовых услуг и указанных полных подавательских данных почтового отправления. Однако, ни по одному из эпизодов истец не обращался к ответчику с претензией в установленной форме. На обращения истца к «Почте России» истцу были даны соответствующие ответы. По второму обравщению, поступившему ответчику из Роскомнадзора по Москве и Московской области 14.062011 г. проведена проверка, в ходе которой нарушений в порядке пересылки и вручения работниками филиала допущено не было. Информация о результатах проверки направлена в Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области. Ответчик считает, что истцом не подтверждён факт причинения ему по вине «Почты России» имущественного и морального вреда.
Выслушав обьяснения истца, исследовав и оценив подготовленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами субьектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации (ст.4 ФЗ «О почтовой связи».
Услуги почтовой связи, предоставляемые предприятиями почтовой связи, выражаются форме пересылки, вручения, доставки почтового отправления адресату в контрольные сроки.
Качество предоставляемых услуг определяется тем, что предмет пересылки должен быть передан адресату в целости и сохранности, без каких-либо материальных (физических) изменений (ст.16 ФЗ»О почтовой связи»).
Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания услуг (ст.16 ФЗ «О почтовой связи»).
В соответствии со статьей 34 ФЗ « О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи поступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец три раза отправил одну и ту же жалобу в Мособлсуд, столько же-обращение с одинаковым содержанием в адрес губернатора Московской области. Почтовые отправления истца по второму и третьему разу по обоим указанным истцом эпизодам были названы нежеланием истца подавать претензию в установленном порядке и ждать ответа на неё два месяца, как показал сам истец в судебном заседании, посчитав, что проще повторить отправку. Все почтовые отправления Marcus Porcius Cato доставлены адресатам своевременно, что подтвердил истец при рассмотрении дела, на всё он в установленные сроки получил ответы от адресатов. Что касается возможности неполучения ответчиком жалобы истца на «Почту России», отправленной им по электронной почте, то истец сам дал ответ о возможности неполучения его электронной жалобы при попадании электронного письма в спам на сервере получателя. На все свои обращения, полученные ответчиком, истец получал ответы. Что подтвердил в судебном заседании и в исковом заявлении.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по пересылке, вручению, доставке почтовых отправлений указапнным истцом адресатом.
В связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требования истца требование о взыскании с ответчика судебных издержек не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Marcus Porcius Cato в иске к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать
Решение может быть обжаловано в апеляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью 245 судебного участка в течение 10 дней со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.
Мировой судья О.С. Разумная

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области
от Marcus Porcius Cato



Апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение мирового судьи 245 участка Солнечногорского района и прошу его отменить.
Судья Разумная О.С. не исполнила свои обязанности по рассмотрению моего иска и встала на сторону «Почты России» которая занимается попросту преступной деятельностью. Вот судья Разумная и хочет, что бы «Почта России» и далее занималась преступной деятельностью. И я не голословен, у меня достаточно фактов свидетельствующих о преступной деятельности «Почты России».
Судья Разумная перечислила кучу законов, которыми руководствуется в своей деятельности «Почта России». Но забыла другие законы, в частности «О защите прав потребителя» и «Об информации». Я пользуюсь услугами «Почты России» и согласно ФЗ «О защите прав потребителей» «Почта России» должна предоставлять качественные услуги, а за непредоставление качественных услуг должна нести ответственноть. Судья Разумная не хочет, что бы «Почта России» несла ответственность за ненадлежание предоставление услуг.
Первый факт. Я в своих обьяснениях данных в судебном заседании всё обьяснил. Но судья не захотела видеть моих обьяснений. Хотя я их специально направил судье задолго до судебного заседания. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда нет анализа и правовой оценки многих моих доводов. Более того он не захотел приобщать к делу дополнительные доказательства моей правоты. Суд их "не заметил", как будто я никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Так какие мои доводы не были приняты во внимание? А тот довод, что не все услуги предоставляемые «Почтой России» описаны в Правилах. Такой услуги, как «Отслеживание почтовых отправлений» в этих правилах нет. Но «Почта России» предоставляет такую услугу и как видно на моём примере ненадлежащим образом. И можно подумать, что это ка-кая то дополнительная услуга не оплачиваемая потребителем. В том то и дело, что все услуги предоставляемые «Почтой России» оплачиваются потребителем, ведь это коммерческая организация и благотворительной деятельностью она не занимается. Значит я оплатил услугу доставки моего заказного письма, но также и оплатил услугу по отслеживанию моего заказного письма. А вот эта услуга по отслеживанию заказного письма мне оказана ненадлежащим образом. И не оказание этой услуги и привело к дополнительным для меня расходам. Вот эти то дополнительные расходы я и хочу взыскать с «Почты России». И я не утверждал, что все письма «Почтой России» были вручены в срок и ответ я получил также в установленный срок. Я сказал, что я это не проверял так как меня это не интересовало. Но то что «Почта России» вручает почтовые отправления в срок это фантазии судьи ни на чём не основанные. Что бы «Почта России» что-то вручила в срок? Быть такого не может. И я обьясню почему «Почта России» вручила эти мои письма в Мосолсуд. А просто потому что я переиграл и «Почту России» и тех кто за ней стоит. Они не хотели вручать мои письма в Мособлсуд и не вручили бы, если бы я в третий раз не послал эту жалобу через администрацию Президента. Уж администрации Президента «Почта России» не решилась не вручить моё письмо. А если бы я не послал третье письмо, через администрацию Президента мои письма до Мособлсуда не дошли бы.
И прилагаю к частной жалобе доказательство, которое судья отказалась приобщать к делу. А это доказательство того, что «Почта России» во второй раз, когда я предьявил точно такую же претензию дала мне исчерпывающий ответ. Вот как получается хочу даю ответ, хочу нет. Не может такого быть. Обязаны давать ответ всегда.
По второму факту. И по этому поводу я всё сказал в своих обьяснениях, но эти мои обьяснения не нашли отражения в решении суда. Нет такой услуги в перечне услуг по которым можно предьявлять претензии. А мне нужна была информация о получателе моего заказного письма. Почему «Почта России» отказалась мне предоставлять информацию о том кому она вручило мои письма, ведь она владело такой информацией. Ведь они предоставляют такую информацию для отправителей ЕМС сообщений. А почему для отправителей заказных писем не предоставляют? И ни «Почта России», ни суд не обьяснил какую я в этом случае должен подавать претензию и о чём? О том что моё письмо не туда вручено.
Ведь согласно ФЗ «Об информации» «Почта России» обязана предоставлять информацию затрагивающую права и свободы человека. А запрашиваемая мною информация затрагивала мои права.
По третьему факту. Ну здесь суд пришёл к офигенному выводу. Хотя здесь применимо другое слово, ненормативное. Значит по мнению суда это я виноват, что моё письмо попало на сервере «Почты России» в спам? Это значит я буду посылать на сайт мирового суда свои сообщения, а они будут попадать в спам, то значит я в этом и виноват, так что ли?
Вот к такому несправедливому выводу пришла судья Разумная. Можно вспомнить в этом случае о Постановлении ЕСПЧ по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что «право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд». Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска" и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
Вот решение мирового судьи 245 участка Солнечногорского района и привело к явно не справедливым результатам и именно поэтому я прошу его отменить.




25 июля 2011 года

[Капитова Т.М., федеральный судья]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 13 июля 2011 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился к судье мирового 245 судебного участка Солнечногорского судебного района с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении материального и морального вреда в общей сумме 1969 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права тем, что он утратил направленные истцом в Мособлсуд почтовое отправление, в связи с чем истец вынужден был вновь направлять аналогичное отправление, понеся материальные затраты в том числе в связи с необходимостью обращения в суд.
Решением мирового судьи 245 судебного участка в удовлетворении требований Marcus Porcius Cato было отказано в полном обьеме.
Истец Marcus Porcius Cato, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании Marcus Porcius Cato поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.
Проверив материалы дела, выслушав истца Marcus Porcius Cato, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 13 июля 2011 года по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении Marcus Porcius Cato просил взыскать в его пользу понесенный им материальный ущерб в сумме 984 рубля, состоящий из затрат за почтовые услуги упущенную выгоду на эту сумму, а также моральный вред, причиненный ему как потребителю услуги, ссылаясь на то, что из-за нерасторопности ответчика и не своевременного получения им аргументированного ответа на свои обращения относительно вручения высланных им почтовых отправлений он был вынужден понести дополнительные затраты, что для него повлекло необходимость обращения в суд с данным иском.
Суд считает, что вынесенное мировым судьей 245 судебного участка решение основано на нормах материального права и указанные нормы применены правильно, все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены и оценены мировым судьей в полном обьеме; нарушения норм процессуального закона мировым судьей при разрешении дела допущено не было, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Суд считает, что ссылки истца в апелляционной жалобе на неправльную оценку представленных доказательств не нашли обьективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, а поэтому не имеется и оснований для отмены решения мирового судьи от 13 июля 2011 года
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного рай-она Московской области от 13.07.2011 года (мировой судья Разумная О.С.) по делу по иску Marcus Porcius Cato к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжало-ванию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т. Капитова

[Marcus Porcius Cato]

В мировой суд 245 участка Солнечногорского
района Московской области

Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: ФГУП «Почта России», г. Москва,
Варшавское шоссе, д.37


Исковое заявление
о возмещении имущественного и морального вреда
Судья мирового суда 245 участка Разумная О.С. допустила брак в своей работе. С тем же предметом иска и по тем же основаниям судья Разумная уже рассматривала мой иск и отказала в удовлетворении оного. Ответчик чувствует свою безнаказанность и продолжает нарушать мои права. Вот я и обращаюсь вновь в суд. Считаю, что мировой судья Разумная О.С. не имеет права рассматривать этот иск так как она является уже заинтересованным лицом. Я отправил в адрес Почты России жалобу по почте. Ответа не последовало. Тогда я подал жалобу президенту России по поводу бездействия Почты России. То есть понёс издержки. Я считаю, что работники Почты России просто проигнорировали мою жалобу и не стали на неё отвечать. А я ведь просил установить факт преступной деятельности работников Почты России. Вот это то и не хочет устанавливать Почта России, что её работники занимаются преступной деятельностью. Но ей придется это признать. В общем Почта России обязана была мне ответить, но не ответила. И я вынужден был посылать ту же жалобу через Президента РФ то есть нести издержки. Вот я и хочу взыскать с Почты России издержки по понуждению её выполнять законодательство РФ.
В тот день, а именно 5 августа я направил в Почту России три жалобы. На две получил ответ, а вот на третью от 29 июля так и не получил ответа. Идентификаторы заказных писем №№ 14150341002393, 14150341002317, 14150341002409.
Копии квитанций предьявлю в судебном заседании.
Расчёт взыскиваемой суммы:
На сегодняшний день издержки составляют следующую сумму:
Она исчисляется следующим образом:
1. Стоимость отправки заказного письма квитанция №00336-15.45
2. Стоимость конверта 15 рублей.
3. Стоимость ксерокопии 5 рублей
4. Стоимость затраченного времени на написание писем и на поездку для отправки зака-зных писем и судебных заседаний.
На поездку и написание письма у меня уходило как минимум 3 часа. Стоимость моего часа я исчисляю следующим образом. Моя пенсия с социальными доплатами составляет 5 487,34 рублей. Эту сумму делим на 176 часов. Столько составляет среднее рабочее время в месяц. Получается 31 рублей в час. Всего мною затрачено 3 часа. Всего 93 рубля. Плюс расходы на конверт, ксерокопии и отправку письма. Получается 128.45 рублей. На эту же сумму я оцениваю моральный вред. Итого прошу взыскать с Почты России-256,9 рублей.
Также прошу взыскать с Почты России судебные издержки о размере которых я сообщу в судебном заседании.
В соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. И справку об инвалидности предьявлю в судебном заседании.
Прилагаемые документы:
1. Копия квитанции №№00336.

11 октября 2011 года