*7184. Русь Днепровская, городовая, торговая

[Павел Коротич]

http://rusplt.ru/wins/dorostol-vizan...vor-27762.html
23 июля 2016, 00:00
Русские победы, История

Мир с империей

Тризна русских дружинников после битвы под Доростолом в 971 году. Художник — Г. Семирадский
Мир был заключен на почетных условиях, после трехмесячной обороны русской дружиной крепости Доростол от превосходящего греческого войска

В 967 году в Киеве появились послы византийского императора Никифора II. Они привезли с собой более 450 килограммов золота, чтобы вручить его великому князю киевскому Святославу. Византийцы обещали дать еще больше, если Святославу удастся подчинить Болгарию, с которой в то время империя враждовала, но никак не могла одержать верх. Византии очень нужна была помощь опытного полководца и его воинов. Русский князь согласился, и совершил два похода в Болгарию — в 968 и 969 годах, занял ее столицу — город Преслав, взял в плен болгарского царя Бориса и собирался закрепиться на Дунае. Но такие успехи Святослава в Болгарии тревожили византийские власти. Новый император Иоанн Цимисхий просил русского князя уйти с Балкан, обещая выплатить дань, но Святослав и византийцы не договорились о ее размерах. В результате в 970 году началась русско-византийская война.

После ряда сражений, в которых успех был на стороне Святослава, в апреле 971 года крупное византийское войско осадило и взяло болгарскую столицу Преслав. Лишь небольшой части русского гарнизона удалось отступить и соединиться с основными силами Святослава. Князь находился тогда в крепости Доростол (это современный город Силистра, расположенный на Дунае, на северо-востоке Болгарии).

В конце апреля Иоанн Цимисхий во главе своего войска двинулся к Доростолу. Известно, что у императора было 300 судов с «греческим огнем», его армия везла с собой большой обоз с продовольствием и осадными орудиями. В распоряжении византийцев находилась тяжеловооруженная конница, пехота, многочисленные отряды лучников и пращников — всего около 40 тысяч человек. У Святослава же было в несколько раз меньше.

Первый бой состоялся 23 апреля. Русская дружина вышла из крепости и встретила врага на подступах к городу, сомкнув стеной щиты и выставив копья. У греков в центре стояла пехота, по бокам — кавалерия. Они двинулись вперед, осыпая русских воинов градом стрел и камней. Но дружина киевского князя отбила 12 атак, в том числе нападение византийской конницы, возглавляемой самим императором, после чего вернулась в крепость.

Император не хотел затягивать осаду, и поэтому предложил Святославу решить дело поединком между ними. Но русский князь отказался, возможно опасаясь какого-либо подвоха со стороны хитрых греков, и ответил Иоанну, что, если тот «не желает более жить, то есть десятки тысяч других путей к смерти; пусть он и изберет, какой захочет». Тогда Иоанн Цимисхий приготовился к длительной осаде. На холме перед городом греки устроили укрепленный лагерь, вокруг которого насыпали вал и вырыли ров. Через несколько дней, дружина Святослава снова вышла за городские ворота и начался второй бой, который продолжался, с перерывами, два дня. Но и на этот раз, как и в последующих нескольких стычках, никому не удалось одержать верх.

Последнее сражение между русским и византийским войском состоялось 22 июля. Святослав со своими воинами снова вышел в поле и дал приказ запереть ворота крепости, чтобы его люди даже и не думали об отступлении. Первыми атаковали русские, а греки начали отступать. Затем византийцы решили обманным маневром оттянуть дружину Святослава от стен Доростола, чтобы окружить и уничтожить. Этот план частично удался, но Святослав сумел прорваться из окружения и отступить в город.

На следующий день киевский князь предложил Иоанну Цимисхию вступить в переговоры, выставив свои условия мира. По этим условиям византийцы должны были обеспечить русскую дружину провизией на несколько месяцев вперед, из расчета на 22 000 человек (а у Святослава тогда было не больше 10 000 воинов). Также греки должны были обеспечить свободный проход русского войска. Кроме того, должна быть восстановлена беспрепятственная торговля Руси с империей. Только при этом Святослав обещал уйти из Болгарии и не воевать с Византией. Император, не надеясь одержать верх в войне, беспрекословно принял все эти условия.

Несмотря на то, что византийская армия обладала значительным численным превосходством и мощными осадными машинами, ей за несколько месяцев не удалось ни взять осажденную крепость, ни разбить русских воинов в открытом бою. Мужественная оборона города и полководческое искусство князя Святослава позволили заключить мир с Византией на своих условиях.

[Знание-сила]

https://docs.yandex.ru/docs/view?url...ocr.pdf&nosw=1
Знание - сила № 5 1952 год

[Лекторий Dостоевский]

https://www.youtube.com/watch?v=w6obsoIa2bM

4 249 просмотров 12 янв. 2021 г.

[Юрий З Александров]

http://magzdb.elibrary.keenetic.pro/...01969%2006.pdf

Знание-сила № 6 июнь 1969 года

Много вопросов задают читатели по поводу
ные века». Понятно, что физически невозможно
обо всех или хотя бы даже о всех самых важных
мы ответим. Перед вами — ответ на вопрос
стичны древнерусские былины! Есть ли, скажем,
и Соловья-разбойника?
О былинах, об их научном значении, об их истоках много спорят.
Одни исследователи видят в них главным образом мифы, произведения
народной фантазии, отражения народного мировоззрения. Для других
былины — сказы о действительных событиях нашей древней истории.
Что же, былина былине рознь. Некоторые былины, как известно, от
начала до конца выдуманы сказителями совсем недавно — за последний
век. (Правда, таких немного.) Говоря об остальных, надо помнить,
что первые отвечающие научным требованиям записи былин вообще
были сделаны чуть больше ста лет назад, что до тех пор былины
жили лишь как памятники устного народного творчества, переходя из
уст в уста. При этом одни сказители старались только передать услышанное,
ничего не меняя, не убавляя и не прибавляя. Другие обращались
с неписаным «текстом» былины вольно, давая подчас свои домыслы,
выбрасывая непонравившиеся или непонятные куски. Кроме
того, некоторые изменяли, сокращали или комбинировали потому, что
им попросту изменяла память.
К тому же, до записи былины дожили не на юге, не под Киевом —
не в той части Руси, где происходили описываемые в них события,
а главным образом на далеком севере, в Прионежье, в Карелии, в
Сибири. Конечно, в совершенно иной природной и бытовой обстановке
многое получило и иной, часто северный, таежный колорит.
При всем том несомненно, что начало свое былины ведут еще от
XI —X I I I веков, от времен Киевской Руси, что в них, кроме поздних
наслоений и древнего сказочного элемента, немало чисто фактического,
достоверного исторического материала. В основе содержания ряда былин
лежат действительные события.
Бесспорно и то, что ряд излюбленных былинных персонажей —
лица исторические, действительно жившие на Руси. В частности, кроме
князя Владимира безусловно историчен Добрыня, Летопись неоднократно
говорит о нем, как о родственнике и воеводе Владимира. Историки
знают и Илью Муромца. О нем, как о богатыре Илье Русском,
говорят и одна из норвежских саг X I I века и древнегерманский
эпос. Очевидно, популярность этого могучего крестьянского сына
была очень велика на Руси. И во времена, когда христианство еще
только с трудом вытесняло языческие представления из сознания
народа, он казался многим существом необыкновенным, сверхъестественным.
Не случайно православная церковь, своеобразно борясь с
древнеязыческими традициями, перерядила богатыря в праведника и
угодника божья и причислила его к лику святых. Где-то, кажется,
до сих пор хранятся мощи святого Ильи Муромца.
При всяком исследовании обычно хорошо помогает один испытанный
способ. Чтобы рассмотреть историческое ядро былины, отбросим прочь
все явно «лишнее» — явно неисторическое, позже налипшее или фантастическое.
Но перед этим — еще одно замечание: известно, что
многие древние произведения, не только фольклорные, а и претендующие
на название чисто исторических, частенько «забывают» о массах
и все совершенное массами приписывают герою.
«Я победил! — взывает в мессопотамской надписи повелитель, — я
завалил трупами врагов глубокие долины, я разрушил стены городов!
»
«...великий силою в бою, делающий груду трупов из всех, — перекликается
с ним языком иероглифов фараон Тутмос III , — я сам,
совершенно один...» и дальше о том, как он «совершенно один» натворил
столько гнусностей, что ни в сказке сказать...
проблем, затронутых в серии статей «Таинствен-
рассказать на страницах журнала абсолютно
загадках истории. И все же на многие вопросы
читателя В. Бычкова (Рязань): насколько фанта-
реальная основа у былины про Илью Муромца
тоже разбойниками. Вокруг этого города было «нагнано силушки черным
черно». Разогнал отряд и эту силушку, вызволил город из осады.
Потом ликвидировал банду еще одного разбойника, видимо, самого знаменитого
и самого опасного — Соловья-разбойника. И самого Соловья
полонил. И пленного привез в стольный Киев-град.
По былине, отряд боролся только с разбойниками. Как было в
действительности, сказать трудно. Возможно, дали отряду и другую
задачу — возвращение бежавших на дальние окраины смердов.
А бежать было от чего: феодализм быстро разрастался вширь и
вглубь. Князья и бояре захватывали все новые земли, подчиняли себе
все новые тысячи недавно свободных селян. А тут еще новая, насильно
навязанная христианская вера. Либо расставайся и с волей, и со
старыми привычными богами, либо бросай все и беги на восток. И
бежали тысячи. Кто обзаводился хозяйством на новых местах, а кто
и вправду шел в станичники-разбойники.
Любопытно, что не в одной этой былине Илья Муромец предстает
перед нами как герой, очищающий дороги от разбойников. Вспомним
другую былину — «О трех поездках Ильи Муромца». В ней тоже
рассказывается, как богатырь истребляет разбойников и на придорожных
камнях ставит надписи о том, что им «дороженьки прочищены».
Итак, видимо, в основе нашей былины реальные события — экспедиция
(или экспедиции), посылаемые княжьей властью против разбойников,
а также, может быть, против беглых смердов. Но где именно
происходили эти события? В какой части Киевской Руси? И где родилась
былина?
Есть область на Руси, жителей которой по сей день часто называют
соловьями. Курскими соловьями, как уже догадался читатель. И по
своему географическому положению Курская земля вполне могла быть
местом описанных в былине событий. Это было как раз порубежье
Киевской Руси, опасное и в XI веке еще недостаточно освоенное. И
разбойников тогда было там немало.
Многие варианты былины называют Соловья-разбойника Соловьем
Рахматовнчем или Соловьем Ахматовичем. Это знаменательно. Мы
знаем летописную повесть о ханском баскаке Ахмате Темировиче, или
Ахмате Хивинце, который даже среди баскаков прославился жадностью
и жестокостью. Был он баскаком как раз в Курском княжении. Исследователи
былин давно уже связали Соловья Ахматовича со злым
курским баскаком. Видимо, былина долго жила на Курской земле,
если вобрала в себя и память об Ахмате, который был здесь баскаком
в последней четверти тринадцатого века.
Обратимся теперь к географическому материалу. Не даст ли он
основания привязать события, описанные в былине, к какому-либо
району нашей земли? Название города, освобожденного Ильей Муромцем
от осады, ничего не дает. Не дает уже потому, что разные
варианты былин дают свыше десяти разных названий этого города.
Тут и Себеж, и Бежегов, и Турчев, Бекетовец, Чернигов, Орехов,
Кинешма, Чиженец, Смолягин...
Но во многих вариантах былины — и онежских, и сибирских — есть
названия нескольких мелких географических объектов, действительно
существующих, но таких, которые в силу своей совершенной незначительности
не могли быть известны ни онежским, ни сибирским сказителям.
Но они и не придуманы этими сказителями, так как, повторяю,
действительно существуют и существовали еще в эпоху Киевской Руси,
и при этом находятся неподалеку друг от друга.

ильфердинга (сказитель Т. Г. Рябинин). Илья освободил город испрашивает
мужичков, как напрямик проехать в Киев. Ему отвечают:
напрямки до Киева пять сотен верст. Но прямоезжая дорога заказана.
Сидит на ней Соловей-разбойник. И дальше рассказывается, как
проехать напрямки до гнезда Соловья-разбойника:
«...у той ли то у Грязи-то у Черноей,
да у той ли у березы, у покляпыя,
да у той ли у речки у Смородины,
у того креста у Леванидова,
сидит Соловей Разбойник Одихмантьев сын».
Это описание дороги к разбойничьему логову дается в былине
почти стереотипно четыре раза. С малыми изменениями оно встречается
и в ряде других записей. Это говорит за то, что здесь налицо
древний, первоначальный фрагмент былины.
Итак, речка Смородина (в других вариантах — речка Смородинка).
Некоторые исследователи былин видят в самом имени что-то мистическое,
нечто вроде греческого подземного Стикса. Трудно поверить в
это уже потому, что речек Смородинок в Советском Союзе много.
Есть и в Курской области. Не уверен, одна ли, но одну знаю наверняка.
И название свое она получила от кустов вполне реальной черной
смородины, образующих на сыром речном прибрежье густые заросли.
Но, повторяю, речек Смородинок на Руси слишком много, чтобы
считать их определяющими ориентирами.
Черные грязи? В былине это, безусловно, название географическое.
Название либо населенного пункта, либо реки. Это видно, в частности,
из фразы: «...ехал мимо Грязи, мимо Черноей». Говорить: «я ехал мимо
грязи», имея в виду грязь—слякоть, как-то странно. Но все становится
на место, если Грязь — название населенного пункта или реки.
И действительно, в Курской области есть два села с одинаковым
названием «Черная Грязь». Первое из них находится на реке Свапе в
Дмитриевском районе. Другое — на реке Сейме, против устья Свапы.
Можно предположить, что именно первое из этих сел названо
Илье мужичками освобожденного города в качестве начального ориентира
на пути в столицу. Тогда освсбожденный богатырем город должен
был находиться где-то поблизости.
Как раз километрах в пяти севернее села Черная Грязь находится
большое городище Старогородское. Проведенные на нем археологические
разведки показали, что ь эпоху Киевской Руси здесь, по-видимому, был
небольшой город. Во всяком случае верхний культурный слой этого
городища прочно датируется X—X I I I веками. Находится Старогородское
городище километрах в пятистах от Киева. Такое расстояние
указано и в былинах.
Еще один ориентир: мужички предлагают богатырю ехать мимо...
березы. Это в лесной-то стороне да на пятисоткилометровом пути принимать
березу за ориентир! Пусть покляпую (пониклую). Да ведь берез
по пути будут многие тысячи! Опять все становится на место, если понять
березу не как название дерева, а как имя географического пункта—
поселения или реки. И опять... километрах в семи к югу от села Черная
Грязь, на правом берегу Свапы, находится большое старинное село
Береза при устье реки Березы. В селе был когда-то найден большой
клад арабских серебряных монет-дирхемов IX—X веков. Рядом с селом—
два городища. На одном из них, на Мойсеевском, в эпоху Киевской
Руси было укрепленное славяно-русское поселение.
Далее в былине идет еще одна веха, несколько необычная и, на
первый взгляд, таинственная — «Леванидов крест» или «славный
Леванидов крест», какой назван в другом месте в былине. Но в действительности
и здесь мистики нет никакой. Кресты в древности часто
ставили на путях и сухопутных и речных.
Сейчас нас особенно интересуют кресты, которые на Руси ставились
на путях речных. Их высекали на камнях или вырубали из камня и
устанавливали на берегу (или в русле реки) либо в местах, опасных
для судоходства, либо на раздорожье — там, где река впадала в
другую реку или в озеро.
Многие из таких крестов были именными. Известны, например, Борисовы
кресты X I I века на Северной Двине с надписью «Господи,
помози рабу твоему Борису». Кресты эти связывают с полоцким князем
Борисом Всеславовичем. Сегодня по Свапе суда не ходят. Но в свое
время по ней шло одно из ответвлений знаменитого водного пути
«из варяг в греки».
Славный Леванидов крест скорее всего стоял на речном раздорожье,
при впадении Свапы в Сейм. Пока приходится ограничиться лишь предположением,
так как «на своем посту» крест не сохранился. Это не
значит, что он пропал безвозвратно. Может быть, лежит или стоит
где-нибудь в песке, в иле или в воде в реке, либо на каком-нибудь
сельском кладбище. Стоит и ждет своего открывателя-краеведа или
археолога. Такое вполне возможно. Нашел же как будто между Новгородом
и Торжком один краевед совсем недавно знаменитый Игнач-
крест, считавшийся тоже безвозвратно потерянным.
Но пока не найден еще крест Леванидов, вернемся к остальным
вехам, названным в летописи. Во-первых, еще одно село, все с тем же
названием — Черная Грязь. Оно, как сказано уже, находится близ
устья Свапы. И недалеко от него, там, где, по былинному рассказу,
положено быть «поселью Соловьиному», возвышается среди болот городище...
Соловейня, или по-другому — Соловень-гора. У местного населения
до сих пор бытует предание, что именно здесь и находилось
гнездо Соловья-разбойника. Археологические разведки показали, что и
здесь было поселение в X—X I I I веках.
Итак: Ахмат в истории Соловьиной Курской земли — Ахматович в
былине. Черные Грязи, Береза, поселье Соловьиное в былине — села
Черные Грязи, село Береза, городище Соловейня на пути вдоль Свапы
в Курской области.
Совпадения? Не многовато ли — сразу и в одном месте?

[lekcion.ru]

http://lekcion.ru/filosofia/4150-gos...vney-rusi.html
ДРЕВНЕЕ РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

ЛЕКЦИЯ 1

1. Государственно-политическое пространство Древней Руси

2. Феодальная раздробленность

Что влияло на процесс государствообразования? Что имело значение факторы внутреннего или внешнего плана?

Генезис возникновения ДРГ было связано не столько с внутренними, сколько с внешними факторами. Это фактор внешней угрозы, который ускорял процесс государствообразования. Второй фактор – интересы внешней торговли. Начнем со второго:

Если брать реалии древней Руси надо отметить, что внешняя торговля развивалась гораздо быстрей, чем внутренняя. Это было связано с тем, что меха и воск были традиционными предметами потребления арабов и православных христиан Византии (основные экспортные статьи). Именно это объясняет быстрое развитие внешней торговли. Именно интересы развития внешней торговли, ориентируясь на обозначенные рынки, подтолкнули первых русских князей к объединению северного и южного узловых пунктов торгового пути из Варяг в Греки. Собственно имеются в виду события 882 года, когда Олег обосновался в Киеве. Во многом интересы развития внешней торговли, установление контроля за северным и южным узловыми пунктами торгового пути во многом сказывались.

Фактор внешней угрозы. Обратимся к «Повести временных лет», а именно к тем событиям, которые там зафиксированы под 859 годом. В ней отмечалось, что варяги из-за моря брали дань с северных племен, а именно: со славян, кривичей, мерей, чудий. Т.о. эти северные племена платили дань варягам. Но там же отмечается, что хазары, хазарский каганат, наложил дань на другие племена: полян, северян, вятичей. Перед нами две сферы влияния: варягов и хазар. Среди современных историков нет единого мнения по поводу того, от кого исходило большее влияние. Историк Новосельцев полагает, что наибольшую угрозу для славянских племен таил хазарский каганат. Вообще эта точка зрения имеет под собой серьезные основания, т.к. в целом историки считают, что в 9 веке хазары были наиболее сильным государственным образованием в Восточной Европе. Но есть и другие мнения, что варяги были более активны, более амбициозны и даже претендовали на высший хазарский титул «каган». Сторонники этой точки зрения ссылаются на письмо Людовика Немецкого, адресованное Византийскому императору Василию I (871 г.). В этом письме упоминаются народы, правители которых носили титул «хакан» (каган) – это авары, хазары, булгары, но что интересно, Людовик Немецкий в этот перечень включает и норманнов, т.е. варягов, русских…

Ближе точка зрения Новосельцева. Хазарский каганат стремился расширить свою сферу влияния за счет включения в нее северных племен. Очевидно, что активность хазар и варягов должна была привести к столкновениям.

Другая летописная статья «Повести временных лет» - фигурирует под 862 годом. Северные племена отказались платить дань варягам и прогнали их. А далее среди этих северных племен (славен, кривичей, чудь, мень) начались распри, междоусобицы. И как отмечает летописец «не было среди них правды». И для того, чтобы выправить ситуацию, представители племен решили пригласить князя со стороны, «чтобы управлял и судил нами по правде». Выбор пал на князя Рюрика, который пришел со своей Русью, т.е. со своей дружиной и родом. А вообще Русью назывались дружины первых русских князей 9 первой половины 10 века. Нет нужды долго говорить о том, привнесли ли приглашенные князья государственность извне. Собственно летописец уже сам указывает на то, что северные племена обладали механизмом для согласования решений (само решение о приглашении князя со стороны было принято на собрании представителей племен).

Другое дело, что северным племенам варяги были необходимы как эффективная военная сила для противостояния давлению хазарского каганата. А варяги таковой внушительной боевой силой действительно являлись. В общем, никто и не спорит по поводу того, что изначальная функция князей – военачальники.

В 882 году, как отмечалось выше, Олег обосновался в Киеве. Интересно следующее: Олег обращался к Аскольду с претензией на узурпаторство, т.к. они не принадлежат к княжескому роду, в отличие от него. Он заявил, что Игорь – сын Рюрика, и теперь легитимность власти вытекает из ее наследственного характера. Т.е. если раньше источником власти мог быть вооруженный захват или призвание князя, то теперь роль играет наследственный характер.

Древнерусские представления о власти. Как люди воспринимали сам институт власти? Субъектом власти выступал не один конкретный князь, а княжеский род в целом. И только представитель княжеского рода Рюриковичей в силу самого факта своего рождения выступал потенциальным носителем государственной власти. И нет ничего удивительного в том, что единственный случай занятия княжеского стола не представителем княжеского рода (в домонгольский период, 1211 год), когда Галицкий княжеский стол занял боярин Володислав. Это единственный случай рассматривался современниками как вопиющее беззаконие. Поскольку только представитель княжеского рода имел право на частичку власти.

Статус князя носил особый экстраординарный характер и долгое время никак не регламентировался. Известно, что с середины 12 века начинает утверждаться практика заключения князьями договоров (рядов) с городами. Но при этом известно, что эти договоры князьями часто нарушались, хотя за это нарушения князья нередко платили своей жизнью. Особый экстраординарный статус князей как представителей княжеского рода, субъекта государственной власти, подчеркивался и особой процедурой утверждения межкняжеских договоров, а именно процедурой крестоцелования.Крестоцелование было характерно только для княжеской среды. Тем самым подчеркивалось, что князь несет ответственность перед Богом и сородичами, но не перед законом и людьми.

Влияние православия на развитие института княжеской власти

Русская православная церковь принесла идею божественного происхождения власти. Уже первые епископы внушали Владимиру, что «князья поставлены Богом на казнь злым, а добрым на милость». Нет власти не от Бога.О том же рассуждал (в рамках переписки в Владимиром Мономахом) митрополит Нифон. С идеей божественного происхождения власти тесно связывался принцип почитания власти: «Бога бойтесь, а князя чтите». Этот принцип проходит через многие поучения 11-12 вв. Из этой идеи делались два важных вывода: 1. Если власть дается от Бога, то стремиться к ней с помощью насилия недопустимо. Вот почему столь беспощаден был летописец к Святополку Окаянному (братоубийце), он замечал, что Святополк из-за своей гордыни не понял, что от Бога исходит власть, что источником власти является божественная санкция. 2. Божественным влиянием санкционируется и качество власти. Если правитель в глазах людей является хорошим, то все понятно, а его власть санкционирована Богом за добрые дела. А если плохой, то он попускается свыше за грехи людские.

Безусловно, принятие православия, явственно отразилось на институте княжеской власти и князья искренне считали, что власть им дана Богом.

Князья, как представители княжеского рода, были потенциальными носителями государственной власти, имели право на частичку власти. И это право вытекало из т.н. принципа генеологического старшинства. Этот принцип впервые явственно был зафиксирован в завещании Ярослава Мудрого в 1054 году. У Ярослава Мудрого за плечами был тяжелый опыт, известно, каким тернистым был его путь к власти, т.е. безусловно он не хотел повторения того, что случилось после смерти Владимира I, хотел избежать междоусобицы, которая разделила сыновей Владимира. Как же пытался Ярослав Мудрый определить порядок межкняжеских отношений, с тем чтобы найти эту желанную политическую стабильность. Ярослав разделял русскую землю между сыновьями по степени старшинства: главные (великокняжеский киевский стол) достался старшему сыну – Изяславу; следующий по значимости (Черниговский) получил второй сын – Святослав; третий стол (Переяславский) достался любимому сыну – Всеволоду; далее Вячеславу Ярославовичу – Смоленск; и Игорю – пятому сыну Ярослава Мудрого – был передан Владимир Волынский. Ярослав Мудрый перед смертью обратился к любимому сыну Всеволоду: «Если Бог даст тебе занять мой стол после своих братьев с правдой, а не насилием, вели себя после смерти положить там, где я лежу». Т.е. по сути дела вводилась очередь во владение княжескими столами по степени старшинства.

Как этот порядок был возведен в реальную жизнь? В 1057 году умер Вячеслав Смоленский, освободился Смоленский княжеский стол. Кто занял его? Игорь. Старшие Ярославичи перевели Игоря из Владимира Волынского в Смоленск, а во Владимире обосновался внук Ярослава – Ростислав. В 1073 году начались трения среди старших Ярославичей, а именно заподозрили Изяслава в интригах и прогнали его, Изяслав убежал в Польшу за помощью. Киевский престол занял Святослав, а в Чернигов перебрался Всеволод.

В 1076 году умер Святослав, теперь уже Всеволод перебрался в Киев. Но в этом же году объявился на Руси вновь Изяслав вместе с поляками. Всеволод решил уступить и перебрался обратно в Чернигов, а Изяслав обосновался в Киеве.

Если говорить о первых десятилетиях после смерти Ярослава Мудрого, взаимоотношения князей, которые были установлены Ярославом Мудрым был понятен – отец идет впереди сыновей, старший брат – впереди младшего. Но эти родственные отношения по мере вступления в жизнь новых поколений больше запутывались. Если обратиться к событиям 12 века, то уже невозможно определить количество князей, настолько их число возросло. И по большей части они приходились друг другу троюродными и т.д. братьями. Но чаще всего разногласия разделяли старших племянников и младших дядей.

Как-то пятый сын Владимира Мономаха – Вячеслав – обращался к шестому сыну Юрию Долгорукому. Вячеслав говорил: «Я был уже бородат, когда ты родился». Тем самым подчеркивая разницу в возрасте. Получается, что племянник мог годами выйти старше дяди, т.е. дядя был старше по поколению, но младше годами. И возникал вопрос, кто кого старше. И племянники с дядями подняли вопрос по поводу княжеских столов.

Эти разногласия между князьями решались как посредством договоров (рядов) так и с помощью княжеских усобиц. В данном случае хотелось бы пролить свет на природу усобиц. Характеристика усобиц Ключевского: «Усобицы относятся к тому же порядку явлений, что и ряды (договоры) – имеют юридическое происхождение». Возникает вопрос, почему Ключевский так считал? Дело в том, что княжеские усобицы были таким же средством решения политических споров, каким в уголовных и гражданских тяжбах служило поле – судебный поединок. Т.е. правовая практика того времени допускала, что тяжущие могут сойтись в поединке (или выставить за себя людей) и кто окажется сильней, тот и прав – на той стороне Бог. Поэтому усобица – разновидность судебного поединка. И не случайно, что когда князья вступали в усобицу они провозглашали: «Нас Бог рассудит!». Т.е. кто сильней, на стороне того и истина.

Этот порядок наследования княжеских столов, который должен был освободить русские земли от усобиц, имел изначально генеологическую природу. Т.е. положение князя в роду и позволяет ему претендовать на киевский стол. И этот принцип до начала 12 века в общем пробивал себе дорогу, обеспечивая относительную политическую стабильность межкняжеских отношений.

После смерти Всеволода Ярославича (отца Вл.Мономаха) в 1093 году стал Святополк Туровский. И возникает вопрос: почему это произошло и почему Владимир Мономах уступил, если он был уже соправителем при своем отце, набрался опыта и мудрости. В его распоряжении были почти все дружины левобережья. Владимир Мономах стремился придерживаться традиций, а именно принцип генеалогического старшинства, а дело в том, что у Святополк был сыном старшего сына Ярослава Мудрого - Изяслава.

Принцип политического старшинства

Вторая треть 12 века. Суть этого принципа в следующем: да я не самый старший представитель княжеского рода, но я самый сильный. Так считал Изяслав Мстиславич, который конфликтовал со своим дядей Вячеславом Владимировичем, он обосновывал свои претензии на киевский стол: «Не место идет к голове, а голова к месту». Имел в виду он следующее: отрицал принцип генеалогического старшинства и при всем том, Изяслав Мстиславич не был готов вообще разорвать традицию. Он согласился на то, что его сопровителем будет его дядя Вячеслав Владимирович. Так в Киеве возник первый дуумвират (соправительство двух князей). Но тем не менее этот рубеж между киевским княжением и династическим положением стирается. Т.е. на первый план выдвигается политическое.

Система ценностей в политической жизни ДР

Две системы:

1. Одна связана с институтом княжеской власти

2. Другая с институтом Вече (вечевым порядком)

В жизни ДРГ вече принадлежала важная роль. На вече могли решаться вопросы заключения мира, объявления войны, о введении новых налогов, но как полагаются историки – наиважнейшей функцией вече являлся выбор князей. В первую очередь это относится к киевскому вече. При этом обращает на себя внимание другое: вече как институт не вылился в какие-то отчетливые твердые формы, деятельность вече не носила регулярного характера, многие процедуры носили неоформленный характер (например процедура принятия решений), т.е. вече продолжало оставаться неким аморфным институтом, его функции не обрели регулярность. Из 50 киевских князей на вече были избраны только 14. Не был до конца определен состав вече. На фоне этой сохранявшейся неоформленности прослеживается укрепление института княжеской власти. И если князь вначале выступал как военачальник, то затем к его функциям отнесли сбор налогов, суд, законодательство, но наиважнейшими функциями были – защита русской земли от внешней опасности и сбор налогов на нужды княжеского двора и дружины. Этот процесс развития института княжеской власти тоже был постепенным – элементы упорядочения княжеской власти появлялись постепенно. В 12 веке появляются княжеский слуги (казначей, печатник, спальник и проч.) И даже в это время еще князья еще четко не отделяли управление своей собственностью (своим доменом) от управления государством. Это выражалось тем, что князь мог поручить своему рабу выполнять общегосударственные судебные функции. Во многом именно поэтому киевляне не были довольны Игорем Ольговичем, поскольку именно он дал такое поручение.

Первый институт княжеской власти был связан с ценностями авторитаризма. А вечевой – отражал ценности соборности.

732