*561. Разоблачение Вольтера

[Перикл]

Неправду говорит г-н Вольтер.
Он выбрал не большую аудиторию, а большие деньги. Вот это то его и волнует в первую очередь.
Так что все что он писал от имени Вольтера оказалось словоблудием. Истинный Познер в его решении остаться на первом канале.

[Андрей Пионтковский]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4FF2EA9E53873
03.07.2012

Способность к мимикрии в крови у звезд российской журналистики

update: 03.07.12 (17:32)


У безвременно ушедшего в мир иной проекта "Парфенов и Познер" на телеканале "Дождь" была своя символическая прелюдия. В свое время я посвятил ей небольшую заметку:

Мне не раз приходилось обращать внимание читателей на характерную черту всех умирающих авторитарных режимов — непреодолимое отвращение правящей верхушки и ее обслуги к самим себе, тоскливое чувство исторической исчерпанности.

Каждый день приносит нам, современникам системной агонии режима ПуМе, новые свидетельства высокой болезни российской "элиты".

У людей эстетически одаренных эти приступы тошноты происходят как романтический ужин при свечах, по завету поэта: "начните при сейчас, очнитесь при Всегда".

Леонид Парфенов не только изумительный стилист — он, как выяснилось, обладает и великолепным чувством космического ритма. Он знал, когда нужно было первым соскочить, сохранив белоснежные одежды, с обреченного киселевского НТВ и изящно и чуть смущенно подставить плечико зондеркоманде Коха.

И сегодня, как человек хрупкой душевной организации, он не может более терпеть, когда путинское дерьмо подступает уже к подбородку.

С каким каменно-трупным выраженим лица смотрели на вновь соскочившего при сейчас счастливчика обреченные вытягивать подбородки до конца и захлебнуться Эрнст и Добродеев.

Революция тошноты не свергает эстетически омерзительный режим. Она его просто выблевывает.

Через год Парфенов очнулся при всегда, открывая по видеосвязи с одного из лучших горнолыжных курортов Европы митинг радикальной оппозиции, а потом дезертировав вместе со всеми VIP’ами в решающий день 6 мая, а потом снова прогуливаясь с ними же с белой ленточкой по бульварам.

А при чем тут Познер, спросите вы. А при том, что с каменно-трупным выражением лица смотрели тогда на соскочившего эпикурейца не только Эрнст и Добродеев, но и еще несколько выдающихся телеакадемиков.

Телевизионная звезда Владимира Познера, взошедшая на телемостах в эпоху горбачевской перестройки и продолжавшая уверенно светить при Ельцине, достигла своего апогея именно в период путинского застоя. Советским аналогом такой блестящей карьеры может служить Анастас Микоян, продержавшийся в партийно-государственной верхушке СССР с ленинских времен до прихода Брежнева и удостоившийся за невероятную способность политического выживания народной похвалы — "От Ильича до Ильича — без инфаркта и паралича".

Можно не сомневаться, что и на телевидении свободной России мы увидим как Познер с таким же сосредоточенным видом расспрашивает Навального или Удальцова о преступлениях кровавого путинского режима, сокрушенно покачивая головой: "Как же многого мы тогда не знали, сынок!"

Неудивительно, что такая способность к мимикрии вызывает у Леонида Парфенова, в любой ситуации искавшего возможность реализовать свои профессиональные качества журналиста, самое искреннее восхищение. Парфенов даже вспоминает о том, что предлагал совсем иное название для фильма 2004 года "Ведущий", снятый к юбилею Познера.

"Познер на все времена" по сути верно отражает познеровскую биографию, но при этом является калькой, впитавшей в себя весь гламурный цинизм и невежество современной отечественной журналистики. Фильм "Человек на все времена" (A man for all seasons) рассказывает о судьбе Томаса Мора, выдающегося английского мыслителя и политического деятеля эпохи Реформации. Человека, отказавшегося от блестящей карьеры при дворе короля Генриха Восьмого и в конечном счете взошедшего за свои убеждения на плаху.

Наш же дозированно фрондирующий Вольтер даже сегодня предпочел повытягивать еще немножечко свой подбородок. Как в интервью с Ай-фончиком. Рано ему еще выблевывать. Надо погодить.

[Владимир Познер]

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1219779-echo/
17 декабря 2013, 13:09
Шестнадцатого декабря 1689 года, то есть ровно 324 года тому назад, парламент Англии принял документ, получивший название «Билль о правах». В нем оговаривались права англичан, основополагающие права и ограничивалась власть короля.

В частности, говорилось следующее: «Монарх не может вмешиваться в закон, не может исполнять роль судьи, не может создавать суды. Монарх не может взимать налоги – это прерогатива парламента.

Обращение с петицией к монарху не может быть наказуемо. Монарх не может содержать армию в мирное время без разрешения парламента. Монарх не может вмешиваться в право народа владеть оружием для самообороны. Монарх не может вмешиваться в парламентские выборы. Свобода слова и дебатов в парламенте не может подвергаться импичменту или сомнениям каким бы то ни было судом. Любые объявленные наказания или поощрения без решения суда считать ничтожными. Чрезмерно высокие залоги или жестокое и необычное наказание – недопустимы. Преследования по религиозному признаку – запрещается».

Я напоминаю вам – это 1689 год.

В этот год в России Петр I расправился со своей сестрой Софьей и на деле стал царем. И он, и последовавшие за ним монархи обладали абсолютной, неограниченной властью. Не было ни одного документа, закона, который бы хоть как-то сдерживал, ограничивал власть императора.

Я это к чему вспомнил? А к тому, что невозможно декларировать демократию. Ее становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает.

Удачи вам.

[Владимир Познер]

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1222581-echo/
21 декабря 2013, 11:41


В Московском доме книги на Новом Арбате 20 декабря состоялась встреча Владимира Познера с читателями, посвященная выходу книги Игоря Ганжи "Познер. Большой портрет".

После короткого рассказа Владимира Владимировича о книге, о том, как делали фотографии, как он сначала хотел отказаться от участия, а потом ему понравилось, присутствующие задали вопросы: о Германии, об Англии, о программе "Познер".

Одной из последних тем стала новость – о помиловании М.Б. Ходорковского. Задававшего вопрос интересовало, что Познер думает об освобождении бывшего олигарха, о его дальнейшей судьбе, cравнив ее с судьбой Нельсона Манделы.

Вот что ответил В.В. Познер:
Вы знаете, я бы, наверное, воздержался от сравнений. Ходорковский не боролся за что-то, кроме денег. Его политическая деятельность заключалась в том, что он давал деньги представителям разных партий, и коммунистической партии, кстати говоря, и партии Явлинского, и т.д. За это, кстати говоря... Давайте я отступлю и расскажу об этом. Я ведь с ним знаком, не близко, но знаком.

У нас были когда-то олигархи. Их больше нет. Потому что олигарх имеет политическую власть, обязательно. Олигарх – это греческое слово, которое имеет в виду человека с деньгами и с властью. Сегодня, конечно же, есть люди с деньгами, но власти-то у них нет. Путин это все закрыл. Но в то время, когда были олигархи (то есть это ельцинские времена) – они делали политику. И, кстати говоря, Владимир Владимирович Путин пришел в президентское кресло благодаря усилиям определенных олигархов, а конкретно Бориса Абрамовича Березовского. Я опять свидетель этого.
Так вот. Придя к власти, он довольно быстро собрал олигархическую группу и сказал: «Мы прекрасно знаем, как вы получили свои деньги, оставим это. Условие такое: из политики вы уходите, ваши деньги – это другое дело, вы политикой не занимаетесь, мы не занимаемся вашими деньгами. По рукам? По рукам!». Все сказали да, в том числе и Михаил Борисович, и все стали это соблюдать, кроме Михаила Борисовича.

Прошло некоторое время, его вызвал Владимир Владимирович и сказал: «Мы же вроде договорились?!». Ходорковский ответил: «Да, конечно, ну что вы». И продолжал.

Видимо, Владимир Владимирович такой человек, с которым лучше такие вещи не делать. Он не прощает таких вещей.

Собственно говоря, почему Ходорковский оказался в тюрьме? Конечно, потому, что он не платил налоги, а кто их платил? Я имею в виду из них, из олигархов. Да они все могли быть в тюрьме. Но тут особые обстоятельства, и это надо иметь в виду.

Я абсолютно уверен, что Владимир Владимирович Путин мечтал о том, чтобы Ходорковский написал прошение о помиловании, не сегодня, а восемь лет назад или даже девять лет назад. Потому что, написав, Ходорковский признавал, что он виноват – это признание вины. Путин бы его выпустил – и на этом все, никакого Ходорковского бы не было. Он бы не был таким, как теперь у некоторых, он прям герой. Почему он герой, я никак понять не могу. Для меня Нельсон Мандела – да – герой, а Ходорковский не герой. Он очень умный, вероятно, в тюрьме он много передумал, у него очень интересные письма. Безусловно, наверное, многое в нем изменилось за эти годы, десять лет тюрьмы это все-таки не шутки. Но для меня он не может быть никаким героем.

Теперь: ну вот он вышел. Есть ли у него политические перспективы в России? Думаю, что нет. Я не представляю, кто, если говорить широко, будет голосовать за Ходорковского? Не говоря о том, что, вы уж меня извините, что я это говорю, он еврей, во-первых, а в народе это не самое лучшее, что может быть, кроме того, бывший олигарх, богач. Нет, нет! Если у него бизнес-перспективы? Не знаю, не могу сказать, да и гадать не надо. Вернется ли он? Честное слово, не знаю. Я вам скажу вот что, мне все равно. Ну вернется, ну не вернется, в моей жизни Ходорковский не играет никакой роли. Кроме как в жизни журналиста. Я с удовольствием приглашу его в программу, это да, это интересно всем. Я ему задам ряд неприятных вопросов, как, впрочем, и многим – это мне интересно.

А так, его дальнейшая судьба совершенно меня не интересует, честно я вам говорю.

[Больная совесть либерализма]

Владимир Владимирович,

Не скрою – нахожу складывающуюся ситуацию странноватой.
Вот уже второй раз за последние несколько дней чувствую необходимым отреагировать на Ваши публичные выступления.
Извините, но не могу молчать.
Дело в том, что, говоря об освобождении Михаила Ходорковского, Вы ввели Ваших зрителей, слушателей, читателей, мягко говоря, в заблуждение. А, строго говоря, Вы сделали немало заявлений, не соответствующих действительности.

Ходорковский не боролся за что-то, кроме денег.

Это, Владимир Влалимирович, большая неправда.
Михаил Ходорковский – далеко не ангел.
Но это он – совместно со своими коллегами – до своего ареста и заключения боролся (и это ему удалось) за то, чтобы создать одну из крупнейших, наиболее эффективных, наиболее прозрачных российских компаний ЮКОС.
Создав «Открытую Россию», помогавшую журналистам, юристам, правозащитникам, ученым, он боролся (и ему многое в этом удалось сделать) за укрепление и развитие свободного гражданского общества в нашей стране.
Ходорковский пытался бороться (а вот это ему не удалось) и за демократизацию политической системы нашей страны – за превращение суперпрезидентского режима, закономерно породившего авторитаризм, в демократическую парламентскую республику.
За последнее же десятилетие Михаил Ходорковский показал, как можно, будучи даже за решеткой, не только не утратить своего личного достоинства, но и бороться за честь, свободу, справедливость для всех граждан нашей страны, в том числе и для тех, кто, формально оставшись на воле, не смог остаться порядочным.

Его политическая деятельность заключалась в том, что он давал деньги представителям разных партий, и коммунистической партии, кстати говоря, и партии Явлинского, и т.д.

Это не так.
Вам должно быть известно, что в отличие от некоторых других руководителей ЮКОСа Михаил Ходорковский не давал денег Коммунистической партии. Он помогал упомянутому Вами «Яблоку», а также не упомянутому Вами СПС. Но он это делал так, как и другие крупные российские бизнесмены (думаю, это для Вас не секрет), – по согласованию, поручению и прямому указанию высшего российского государственного руководства, причем в соответствии с утвержденными им разнорядками. В этой сфере ничего, отличающего его действия от действий других крупных российских предпринимателей, Ходорковский не делал.

У нас были когда-то олигархи. Их больше нет. Потому что олигарх имеет политическую власть, обязательно. Олигарх – это греческое слово, которое имеет в виду человека с деньгами и с властью. Сегодня, конечно же, есть люди с деньгами, но власти-то у них нет. Путин это все закрыл.

Вы, наверное, шутите, Владимир Владимирович?
Расскажите, пожалуйста, какой политической властью обладал накануне своего ареста Михаил Ходорковский? Какой государственный пост он занимал? В правительстве? В администрации президента? В Совете Федерации? Или, может быть, в Государственной Думе?
С другой стороны, а это не И.Сечин ли, будучи замруководителя Администрации президента, командовал «Роснефтью»?
Это не Д.Медведев ли, будучи руководителем Администрации, управлял «Газпромом»?
И Вы абсолютно убеждены, что дворец Вашего почти полного тезки в Прасковеевке не стоит ни копейки?
И Вы абсолютно уверены, что указанные граждане, обладающие реальной политической властью в нашей стране, были и продолжают оставаться такими вот бедными-бедными?...
Вы хорошо знаете, что олигархи были и тогда, есть и сейчас. Разница же заключается в том, что в «ельцинские времена» некоторые богатые люди пытались влиять на власть. А в «путинские» – те, кто оказался во власти, используют ее для собственного обогащения. Последнее, как Вы знаете, обычно называется коррупция.

Придя к власти, он [Путин. – А.И.] довольно быстро собрал олигархическую группу и сказал: «Мы прекрасно знаем, как вы получили свои деньги, оставим это. Условие такое: из политики вы уходите, ваши деньги – это другое дело, вы политикой не занимаетесь, мы не занимаемся вашими деньгами. По рукам? По рукам!».

Вы не могли бы пояснить для широкой общественности, на основании каких именно статей Конституции России, ее Гражданского кодекса, российских законов было «заключено» упомянутое Вами т.н. путинское «шашлычное соглашение»? На каком юридическом основании наличие определенного размера денежных средств, активов, имущества должно означать для граждан их автоматическое поражение в политических правах, запрещающее им участвовать в политической деятельности? Какие статьи Уголовного Кодекса были нарушены и нарушаются российскими бизнесменами (включая Ходорковского), оказывающими по поручению российского руководства поддержку политическим партиям?
Или же Ваша мысль заключается в том, что в действующей в нашей стране сицилийской политической модели любое предложение, сделанное В.Путиным (от которого невозможно отказаться), будет повесомее, чем вся российская правовая система?

Владимир Владимирович такой человек, с которым лучше такие вещи не делать. Он не прощает таких вещей.

Судя по этой фразе, видимо, я все-таки правильно понял Вашу предыдущую мысль.
Да, и вот что еще мне вспомнилось: когда кто-то неправильно понимал очередную мысль выходца из Сицилии Дона Корлеоне, ему на помощь приходил и убедительно растолковывал его предложения партнерам по бизнесу его верный консильери Том Хейген – американец, выросший в Нью-Йорке.

Собственно говоря, почему Ходорковский оказался в тюрьме? Конечно, потому, что он не платил налоги, а кто их платил? Я имею в виду из них, из олигархов. Да они все могли быть в тюрьме. Но тут особые обстоятельства, и это надо иметь в виду.

Как человек, по своей должности в первой половине 2000-х годов регулярно получавший официальную отчетность о том, какие компании сколько платили налогов, хочу сообщить Вам, что ЮКОС был крупнейшим (вслед за Газпромом) плательщиком налогов в российский бюджет. Чего, конечно, нельзя сказать (по величине налогов на тонну добываемой нефти), например, ни о Сибнефти того времени (с бывшим владельцем которого Вы недавно совместно отдыхали), ни о Роснефти после поглощения ею ЮКОСа. Да, помню, Вы уже пояснили: в двух последних случаях действовали особые обстоятельства.

Потому что, написав [прошение о помиловании. – А.И.], Ходорковский признавал, что он виноват – это признание вины.

Это ваше утверждение настолько не соответствует действительности, и оно настолько часто и подробно уже было разъяснено за последние дни всеми юристами, что мне осталось непонятным только одно – зачем Вы так отважно рискнули, беззаветно популяризируя ложное утверждение г-на Пескова?

Для меня Нельсон Мандела – да – герой, а Ходорковский не герой... для меня он не может быть никаким героем.

Как известно, в своей жизни Нельсон Мандела занимался в том числе и террористической деятельностью. А Михаила Ходорковского даже путинский суд не смог обвинить в физическом насилии. Хотя у каждого человека, включая Вас, несомненно, есть право на собственое представление о том, что такое геройство. У нас же, читателей, появилась возможность узнать и о Ваших представлениях.

Не говоря о том, что, вы уж меня извините, что я это говорю, он еврей, во-первых, а в народе это не самое лучшее, что может быть...

Владимир Владимирович, Вы уж меня извините, но я, как русский, Вам это не прощу. Когда я слышу, что кто-то судит о человеке по его национальности и тем более еще приписывает такое же отношение всему моему народу, то это самая паршивая вещь, какая только у этого «кого-то» может быть...

Есть ли у него политические перспективы в России? Думаю, что нет. Я не представляю, кто, если говорить широко, будет голосовать за Ходорковского?... Нет, нет! Если у него бизнес-перспективы? Не знаю, не могу сказать, да и гадать не надо. Вернется ли он? Честное слово, не знаю. Я вам скажу вот что, мне все равно. Ну вернется, ну не вернется, в моей жизни Ходорковский не играет никакой роли.

А вот в последних Ваших фразах сквозит плохо скрываемый страх – очевидно, не только Ваш, но и страх столь успешно растолковываемого Вами российского Дона Корлеоне, – в том, что честные и порядочные люди, не сломленные жестокостью и репрессиями, сохранившие человеческое достоинство, могут играть в нашей стране не последние роли.
Вы оба не зря этого боитесь.

[Владимир Познер]

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1242292-echo/
21 января 2014, 12:44
Во вчерашнем номере газеты The New York Times была напечатана прелюбопытная статья (Russians: Still the Go-To Bad Guys), речь в ней идет о том, что стандартным злодеем в голливудских фильмах все еще остается русский.

Оказывается, что в только что вышедшем боевике, который называется так – это мой перевод: «Джек Райан: теневой рекрут», – Райан, агент ЦРУ, едет в Москву, чтобы разрушить планы русского бизнесмена-олигарха Виктора Черевина, который с помощью террористического нападения собирается подорвать экономику США.

Как пишет автор, даже через 25 лет после падения Берлинской стены и окончания холодной войны для Голливуда образцом злодея остается русский человек. И он перечисляет с десяток фильмов, которые подтверждают сказанное, и отмечает с иронией, что даже в фильме «Гравитация», в котором играют всего лишь три актера и действие происходит почти целиком в космосе, все равно там русские виноваты, потому что там обломки в космосе появились из-за русской ракеты и угрожают жизни американских астронавтов.

Вот, вероятно, пишет автор, поносить русских безопасно, никто за них не вступится, никакие организации не будут высказываться, зарубежный прокат не пострадает и, очевидно, сами русские, как проживающие в Америке, так и не в Америке, уже как-то примирились с тем, что их изображают злодеями. Зачем, спрашивает он, делать кино о том, что всех подслушивают, или кино об опасности терроризма, когда можно без всякого риска вынуть что-нибудь из времен «бойся красных» – и все будет в порядке.

Статья большая и не могу всю ее рассказать вам или пересказать, но в конце автор пишет замечательные слова, на мой взгляд. Он говорит так: «Сценарист и режиссер фильма «Джек Райан: теневой рекрут» выбрали все-таки правильную тему, но ошиблись злодеем: ведь американская экономика была-таки подорвана, но сделали это не русские!».

Удачи вам.

[Владимир Познер]

http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1286652-echo/
25 марта 2014, 13:39
Все-таки нет ничего более интересного и более, по-моему, благодарного, чем брать интервью. Конечно, бывает всякое, бывает — встречаешься с людьми, мягко скажем, недалекими, малообразованными и даже, наконец, глупыми. Бывает, имеешь дело с лицемерами, с мерзавцами, таковы правила игры. Но ведь это опыт, это интересно, это просто стоит иногда испытывать.

Но иногда, редко, согласен, но иногда встречаешься с людьми уникальными, совершенно поразительными, необыкновенно умными, эрудированными и, что может быть особенно ценно — неравнодушными. И они — эти люди — подчас становятся для тебя открытием. Бывает так, что от сказанного таким человеком перед тобой открывается целый мир, о котором ты либо не думал вовсе, либо как-то так интуитивно об этом думал, но никак не мог для себя сформулировать.

И вот для меня таким человеком оказался гость программы «Познер» Кшиштоф Занусси. Не стану повторять то, что он говорил — вы сами все слышали. Но не могу не сказать о том, что меня поразило словно гром среди ясного неба. Вот я спросил его: «Западная Европа и Восточная Европа — это понятие географическое?» — и он ответил: «Нет, это понятие религиозно-культурное. Западная Европа находит свои корни в христианском Риме, то есть католицизме, а Восточная в христианстве византийском, то есть православии». И это, с одной стороны, такие страны как Португалия, Испания, Франция, Италия, Бельгия, Польша, Чехия, Литва и т.д.; с другой стороны, такие страны, как Болгария, Греция, Македония, Румыния, Россия, конечно же, Сербия и т.д. Вот их различия, они глубинные и основополагающие. Между странами Западной и Восточной Европы — это различие, которое объясняется истоками, это различия между народами, очень такие важные. И следует искать проблемы часто именно в этом, в этих истоках. При этом не надо ставить знаков «плюс» или «минус», не в этом дело, просто надо понимать истинную причину того, почему они разные.

В общем, лежит это на поверхности, а для меня это было очень неожиданно и чрезвычайно важно.

Удачи вам.