*6102. Басманная солопова

[Тимакова А.Ю., судья Таганского районного суда города Москвы]

Дело №3/12-611/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва «07» сентября 2020 года
Судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю.,
проверив жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на бездействие прокурора города Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Таганский районный суд города Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato на бездействие прокурора города Москвы, и просит суд:
-признать, что прокурор города Москвы не ответил на его жалобу 19.06.2020 года;
-признать, что прокурор города Москвы не рассмотрев жалобу, подлежит административной ответственности про ст. 5.59 КоАП РФ;
-признать, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и, не рассмотрев жалобу в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает;
-признать, что слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» не относится к прокурору города Москвы;
-признать, что прокурор города Москвы опровергает слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору;
-обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на жалобу;
-обязать прокурора города Москвы рассмотреть жалобу от 19 июня 2020 года;
-вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности.
Проверив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, суд полагает необходимым отказать в ее принятии, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе возбуждении уголовного дела, его прекращения, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Как усматривается из текста жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ обжалуются бездействие прокурора города Москвы в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при рассмотрении поданной заявителем жалобы от 19.06.2020 года, а при таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется.
Что касается иных требований заявителя, то суд обращает внимание на то, что суд, согласного ч. 3 ст. 20 УПК РФ правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностьного лица незаконным или необоснеованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Иные изложенные в жалобе требования заявителя не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato на бездействие прокурора города Москвы, в порядке ст. УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Ю.Тимакова