*768. Своя колея

[Олег Бывальцев]

Вопрос бюджетной зарплаты не совсем прост. До сих пор перед глазами пример - в одно из ведомств принимали сотрудника на должность помощника руководителя. С окладом в 5 тыс. руб. с цифрами до копейки... Я поинтересовался - а сколько же он на руки получать будет? Ну, тысяч 110 - 115 будет... Т.к. помимо оклада существует множество надбавок (ненормированный день, секретность и тп.), премий и всего-всего-всего...

Как пример, набивший оскомину... Может, еще помните, как лет пять назад шла борьба за французский сталелитейный актив Арчелор. Тогда его хотела взять группа "Север-сталь". И взяла бы, если бы получила хоть какую-то господдержку. Не финансовую, нет... Нужно было всего пару выступлений от гослиц в поддержку нашей группы, пара встреч с представителями французской стороны etc. Но этого не произошло... В результате Арчелор ушел индусам... Выиграла Северсталь от этого? Вряд ли? Выиграло государство наше? Явно нет...
Есть похожие примеры и с интересами нашего бизнеса в Юговосточной Азии. Ну да ладно... Просто наше государство оказывает поддержку только Роснефти, Газпрому, РЖД и иже связанными с ними... А к остальным пробует заглянуть в карман...
Так что, ввдение прогрессивного налога увеличения сборов не даст. Увидите - зарплата замрет на текущем уровне, а все повышения, премии и бонусы перейдут на схемы. Там государство вообще ничего не получит!
Так что, перед тем как вводить прогрессивную шкалу, нужно государству еще много раз подумать, что оно предоставит взамен...

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Своя колея. Часть четвёртая.
http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=2
Сообщение от Друг истины и Платона

Ну, если это всё на что Вы обратили внимание то я сомневаюсь в Вашей способности собрать весь золотой фонд отечественной журналистики.

А от того, что я написал или "что бы" или "чтобы" смысл мною написанного не теряется. Не вижу большой разницы между написанием этого слова слитно или раздельно.

Милейший Друг истины и Платона! Вы выбрали тон разговора со мною. В Вашем представлении, мне можно спокойно, как ни в чём ни бывало, грубить, и у Вас здесь на форуме получится плодотворная дискуссия... для меня такое предположение сомнительно. Но раз Вы сами предложили, то давайте разговаривать в выбранном Вами тоне. Легко.

В Вашем тексте много нового и разумного. К несчастью, то, что ново, не разумно, а то, что разумно, то не ново. Мне, знаете ли, глубоко наплевать (я для Вас не слишком культурен?) на то, что Вы сомневаетесь в моей способности "собрать весь золотой фонд отечественной журналистики". Тем более, что я и не ставил себе подобной задачи.

Вы тут глубокомысленно рассуждаете о предельной полезности с энтузиазмом неофита, только вчера узнавшего, что это такое, и немедленно начавшего поучать окружающих. Подобные субьекты любопытны, но не более того. О явлениях связанных с предельной полезностью мне рассказывал ещё Гиббс (J.Willard Gibbs): “Equilibrium of Heterogeneous Substances. Collected Works, Yale University Press”, 1876.). Он там рассказывает о важных результатах, касающихся совокупности предельных полезностей разных "бизнесов"; или, иначе говоря, о проблеме оптимизации капиталовложений (или инвестиций, если Вам приятнее по-современному). Можете прочитать про знаменитую лемму Гибса у Дж.М. Данскина “Теория максимина и ее приложение к задачам распределения вооружения”(оригинал: THE THEORY OF MAX-MIN; хотя я-то читал только русский текст). Я Вам очень рекомендую. Ибо то, что Вы тут с важным видом вещаете от имени "экономической науки", говорит только о недостаточном понимании Вами говоримого. А демонстративное намерение похваляться тем, что Вы прочитали... Впрочем, я не настаиваю на том, что вы прочитали - Вы всего-навсего задаёте собеседникам хамские вопросы типа "Ну, мил человек, Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности? Вы Карла Менгера, Людвига фон Мизеса, Евгения Бём Бавёрка, Визера читали?" (Вас не обидело, что я вставил, цитируя Вас, пропущенные запятые?) Я не знаю, читали ли Вы сами авторов, о коих говорите, но из Вашего текста уже в самом начале следует, что Вы-то не вполне отчётливо понимаете, что такое полезность, предельная полезность и, вообще, теория полезности.

Текст, в котором автор демонстративно пренебрегает нормами языка, на коем пытается разговаривать... Ещё и разговаривать в поучительном тоне... мне, по правде сказать, не очень интересен. Однако при всём моём неприятии многих идей Гайдара и Чубайса, нахрапистой малограмотности я у них не встречал. И с этой точки зрения у меня возникает желание сначала защитить их от Вас, а уж потом начинать полемику с их идеями. Время, когда я полемизировал с ними вживую, давно в прошлом (хотя мне не только памятно, но кое в чём и сказалось на моей судьбе), однако идеи можно обсуждать. И я Вам рекомендую почитать тексты А.Н.Илларионова (Вы упоминали о нём, но содержательных ссылок я не заметил... Может, невнимательно смотрел).

Однако я, пожалуй, уделяю слишком много внимания Вашим "научным трудам". Если бы от меня нужен был бы отзыв на эту Вашу работу, как на диссертацию... Скажем, по экономике, то (за деньги!) я бы взялся с такой диссертацией знакомиться. Но сразу скажу, что до очень углублённого знакомства дело бы не дошло, ибо уже при поверхностном чтении возникает отчётливое впечатление сумбура: Вы говорите одновременно о множестве различных (не смешиваемых) тем, ещё и густо пересыпая всё это... можно было бы сказать: "дурацкими", но не будем грубить... скажем: "неумными"... неумными заявлениями по поводу сущности русского народа вцелом. Кстати, рекомендую Вам познакомиться с работой Вундта "Психология народов"; прелестная книга.

Ну, хватит, голубчик. Здесь, во "Внутренней политике", я не модератор. Однако не обольщайтесь. Ваши писания (и особливо грубости!) Вам безнаказанно не пройдут.

С нежностью.

В.С.

[Oвен]

Сообщение от Друга истины и Платона

Экономическая наука утверждает, что полезность любого блага подвержена закону убывающей предельной полезности. А деньги такое же благо ...

Это тоже наука утверждает ?

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Oвен! В том, что касается предельной полезности, всё верно. Эта функция для человека, принимающего решения, может быть любая. Но в бесконечности... скажем, при получении некоторой суммы денег х, она выпуклая и у неё горизонтальная ассимптота. Т.е. при очень больших деньгах, вы перестаёте ощущать разницу: $1 000 000 000 000 или $2 000 000 000 000... Нет, конечно, если вы - государство и речь идёт о госбюджете, то конечно... Ну, так добавьте ещё дюжину нулей! Предельная полезность - это и есть поведение функции при приближении к бесконечности. Там вторая производная неположительна. Но пользоваться для таких тривиальных рассуждений термином "экономическая наука" необязательно. Для более или менее стандартных ситуаций вообще исходят из предположения, что функция полезности выпукла всегда. В частности, я, когда получал свои результаты для интегральных игр (для континуума игроков), исходил из такого предположения. Но у меня функция полезности (или если в терминах отрицательных - платёжная функция) зависела от "давки", от меры числа желающих воспользоваться тем же самым благом: поехать в автобусе, проехать по той же улице, получить то же место на работе, в институте и пр... Даже жениться на той же самой девушке... Когда уж очень большая толпа, то плевать, если она ещё чуть-чуть увеличится... И всё. Никакого более глубокого смысла тут нету.

[Oвен]

Вальдемар!
Теория в общих чертах ясна, но ...
Практика показывает, что и владельцам "очень больших денег" не плевать, сколько они платят налогов. Видимо, им до "бесконечности" еще далеко.

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Конечно же!

[Test]

Сообщение от Друга истины и Платона

Своя колея.Часть первая

1. Да, прочитал слова Ясина по Вашей ссылке и теперь можно считать автором "плоской шкалы" Гайдара, пока не доказано обратное.

2. Рост налогового бремени на малообеспеченных.

Не касаясь "принципа убывающей предельной полезности" понятно, что у них все деньги расходуются на потребление (продукты, коммунальные платежи, одежда, транспорт и пр.) и мало что, если вообще что-то остается для накопления. Хотя бы в те же накопительные пенсионные фонды.

Поэтому в странах прогрессивного налогообложения с таких просто не берут налогов (возвращают после подачи налоговой декларации).

Так почему Гайдар ввёл плоскую шкалу подоходного налога? Гайдар был русским. А русским присуща такая ценность, как нежелание делиться. Не хотел Гайдар делиться.

По-моему, тупиковый дискурс - увязывать форму налогообложения с национальностью. Есть ведь и другие возможные факторы:
1. Гайдар выполнил запрос власти.
2. Плоская шкала больше всего отвечает интересам власти.
3. Прогрессивная шкала отвергнута олигархическим лобби.
4. Прогрессивная шкала представляет в обозримом будущем угрозу для института преемничества нынешней власти. Иными, словами, ставит под угрозу передачу политической власти от одного представителя клана другому.

Мне представляется, что эти факторы будут весить побольше национальности.

Кроме того, "нежелание делиться" - довольно неопределенный термин.
- чем делиться
с кем делиться
-как делиться

Далее. Русские в России численно преобладают, но живет в России более 100 народов. Маловероятно протестировать всех на "нежелание делиться", чтобы сделать обоснованный вывод о присутствии такого качества только у русских. Да и какие тесты проводить для этого?

Люди стали разобщены, не доверяют друг другу.

Это немного другая проблема - т.н. "атомизация общества".