*768. Своя колея

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

Признаки хамской манеры общения преподают студентам на кафедрах логики университетов (во всяком случае. в программах это есть). У меня под рукой таких материалов нет, поэтому воспользуюсь тем, что есть в Интернете:

Модератор может расценить следующее как переход на личности, что квалифицировано выше как хамская манера общения:

Ну мил человек Вы вообще знакомы с теорией предельной полезности?
я сомневаюсь в Вашей способности
Ну это указывает на ограниченность Вашего мышления.

Во всех трех случаях обсуждаются характеристики личности (незнакомство собеседника с теорией, оценка способностей собеседника, характеристика мышления собеседника, т.е. обсуждение от шкалы налогообложения перешло на личность.)

Использование уменьшительного "мил человек" также может расцениваться как указанное в определении пренебрежительный или презрительный тон

Если следовать определению хамской манеры, оснований заявить:

у Вас нет.

Ну это всё зависит от личной оценки. Лично я вот не вижу в своих словах пренебрежения, глумления, грубости ну т.д. Может есть только резкость в оценках, но это не запрещено. Так что это зависит от трактовки. Не согласен с Вами в этом вопросе.
Вот если бы я действительно применял в споре бранные слова тогда ещё можно о чём-то говорить. А я пока не применил ни одного бранного слова.
И про ограниченность мышления. Но ведь это констатация факта. Или я не имею на это право. Конечно для собеседника эта констатация факта не совсем приятная, ну надо развивать свои мыслительные способности. Я ему и обьяснил.
У меня часто такое бывает. Говоришь с кем-нибудь он ещё не успел до конца высказаться, а я уже понял что он хотел сказать и сразу же ему отвечаю. Человек обижается. А чего обижаться соображать надо лучше.

Может есть и переход на личности. Но это ещё более скользкая тема. Спрашивается: а как без перехода на личности спорить?
И опять я же никого козлом не называю.

[Николай Красиков]

http://gidepark.ru/user/80529034/article/89798

"Кто виноват?" вы написали и написали хорошо. поддерживаю выводы вашей статьи, потому, что это- правда, спрятать которую власть не в состоянии. теперь осталось написать"Что делать?" к сожалению я, отдавший 20 лет советской дипломатической службе, готового ответа не имею. реформированию эта власть не подлежит, т.к. недьзя реформировать загнивший труп. вывезти его в морг не позволяют законы, ориентированные на сохранение этой власти ЛЮБОЙ ценой. остается смена власти по киргизскому сценарию? такое лекарство хуже болезни. или ждать и надеется, что часть элиты, понимая безвыходность положения и опасность для себя лично, возьмет на себя крутой разворот страны? но одних надежд мало...

[Друг истины и Платона]

Спасибо на добром слове. О том что делать разговор ещё впереди. Здесь вкратце скажу-договариваться. Об этом же и говорит А. Аузан. А наши псевдодемократы договариваться не хотят. Они говорят: Я с этим на одном гектаре не сяду. Так мы далеко не уедем, так и останемся в своей колее.
Вот свежий пример. Я разместил эту статью и на форуме "Нового времени", как раз в разделе Валерии Новодворской. Так она убрала эту тему без всяких обьяснений. Это говорит о том, что Новодворской мне возразить нечего и то что она не хочет договариваться, а именно не хочет признать, что у нас есть свои интересы и не хочет учитывать их.

[Николай Красиков]

не удивительно, вы самим своим существованием опровергаете ее тезис о том, что народ быдло. насчет того, что делать: я при всяком случае общения с власть предержащими на любом уровне, от инспектора ГАИ и выше, стараюсь показать, что король голый и правят нами люди некомпетентные и безответственные. они очень не любят когда о них так отзываются.

[Друг истины и Платона]

Сегодня читал статью Радзиховского на «Эхе». Этот тоже про свою колею заговорил. Попозже я ему отвечу. Сейчас же отвечу на его следующую фразу о том, что честные выборы не выгодны либералам-западникам. Так вот я тоже себя считаю либералом-западником однако выступаю за честные выборы. Ведь это надо ещё разобраться что есть такое «либерал-западник».
Возьмём В. Новодворскую.


Она себя позиционирует, как либерал-западник. Но является ли она либералом? Вот в этом я сомневаюсь. Новодворская истинно русский человек с характерной для русского чертой-нежеланием делиться. Я разместил эти свои статьи опубликованные здесь на Гайдпарке и на форуме «Нового времени». Как раз в разделе Новодворской. Я это сделал специально. И что же? Новодворская без всяких обьяснений убрала со своего форума эту мою тему. Вот такой Новодворская либерал. Такая у неё терпимость к другому мнению. Нет, Новодворская не хочет делиться своим правом иметь собственную точку зрения. Не может быть у меня такого права. У неё может, а вот у меня нет. Вот такое понимание у Новодворской либерализма.
Но вернёмся к одной мысли Новодворской которую я процитировал в части шестой. Цитирую ещё раз: «Народу, впрочем, в этом тексте, судя по письмам и звонкам в ту давнюю Конституционную комиссию, был интересен только сам термин "социальное государство" ("вот уж нам, детушкам, социалки будет вволю!") и совершенно напрасно перенесенные в новый текст из советско-лукьяновской версии демагогические права на труд, отдых, жилище и прочие прелести." Так ведь статья про социальное государство была перенесена в нашу Конституцию не из совестско-лукьяновской версии, а из документа более важного. Из Всеобщей декларации прав человека:
Генеральная Ассамблея, провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
И ведь иметь такую запись в нашей Конституции это не право, это уже наша обязанность. И главное мы обязаны не только прописать эти права в своей Конституции, мы обязаны их реализовать на практике. Если мы хотим, что бы нас считали цивилизованным государством. Или во Всеобщей декларации прав человека тоже байда записана? Или как скажет Радзиховский социальная демагогия. Тогда так и надо говорить, что мы отказываемся признавать Всеобщую декларацию прав человека в части социальных прав. Я думаю в России не найдётся ни одного либерала, который заявит о подобном.
Вот Вам ещё мнение одного либерала. Фридриха фон Хайека.

Я так думаю, что никто не усомнится в том что Хайек был истинным либералом. Он выступал резко против социальной справедливости. Только надо отдавать себе отчёт, что Хайек понимал под социальной справедливости. Я не читал всего Хайека, но в том что я прочитал я нигде не встретил разьяснения, что Хайек понимает под социальной справедливости. Зато нашёл вот такие слова Хайека: «Проблему больных, нищих, инвалидов, сирот, вдов, жертв растущего числа несчастных случаев и всех тех, кто не в состоянии обеспечить себя в суровых условиях рынка, может только общество на высоком уровне культурного развития. Гарантировать прожиточный минимум решительно всем на уровне, ниже которого не позволяет пасть чувство человеческого достоинства, не только законное средство защиты, но и необходимая задача Большого общества. Систему, не желающую заботиться о немощных, будут сотрясать волны народного негодования.»
Хайек только не обьяснил кто и как будет это гарантировать. Но это и так ясно кто. Те кто способен себя обеспечить сам. А не так как у нас. Обеспечивать себя должны сами немощные. Хайек ситуацию при которой ветеран войны платит с благотворительной помощи налог 13%, а Абрамович со своих дивидентов 9% налога не назвал бы либерализмом. А у нас это называют либерализмом.
И ещё о Декларации прав человека. Теперь уже о французской.

Ю.Латынина в одной из своих передач сказала, что Французская революция дала миру две вещи: Великая Французская революция на самом деле ничего особо не дала человечеству, кроме террора и изобретения гильотины. Это не такое важное техническое изобретение, без него можно было бы обойтись.
http://www.echo.msk.ru/programs/code/666973-echo

Но Латынина забыла одну грандиозную вещь, которую дала миру Французская революция. Это Декларация прав человека и гражданина, которая и стала прообразом Всеобщей декларации прав человека. Также и лозунг замечательный дала Французская революция: Свобода, равество и братство. И этот лозунг в итоге и реализовался в Европе. И даже братство реализовалось. А это есть обьединённая Европа. Но вот это то братство и критикует Латынина. Она осуждает Европу за то что она стала помогать Греции. По Латыниной Европа должна опять разьединиться, опять жить по отдельности. Для её же спасения. Но ведь это ошибочное мнение. Вот такое сравнение: Подобным же образом группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим, причем совершенно без ущерба для первых. Такое положение дел имеет место в семье. Это свидетельствует о том, что лозунг Братства в Европе не забыт. А что предлагает Латынина? А Латынина предлагает бросить ослабевших товарищей, да ещё к тому же пихнёт их ногой, что бы они подальше в пропасть провалились. Но Европа действует по другому, она учит Грецию, как надо взбираться на вершины. И Греция без сомнения научится и уже учится. Греция православная страна. И из всех православных стран ВВП на душу населения у неё самый большой. Учится она значит у Европы.
Я могу согласиться с Латыниной, что не всё в Европе благополучно и они это и сами понимают. Но я верю, что они в итоге решат свои проблемы.
Так что сегодня ни одна политическая партия не выйдет на выборы без лозунгов о социальном государстве. Это будет политическим самоубийством. Да и нет таких партий. Новодворская с Радзиховским в одиночестве.


Возьмём движение «Солидарность», которое тоже хочет стать политической партией. Смотрим её программу «300 шагов к свободе». И там тоже самое: 0. Необходимо обеспечить безусловное исполнение положений действующей Конституции. В числе положений Конституции, попранных в период правления второго президента России В.Путина, действие которых необходимо восстановить в первую очередь:- принцип, провозглашающий Россию социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека (статья 7);http://www.democrat-info.ru/300-shagov-k-svobode/
Я прочитал программу «Солидарности». Готов её поддержать. Но ведь там не совсем ясно прописано, как добиться обеспечения достойной жизни. Ну с политической программой ясно. Ну добьёмся честных выборов и на этих честных выборах «Солидарность» получит меньшинство. Здесь Радзиховский прав. И обьясню почему. Это говорил ещё Достоевский:

“Что такое Свобода? Свобода. Какова свобода? Одинаковая свобода всем делать всё, что угодно, в пределах законов. Когда можно делать всё, что угодно? Когда имеешь миллион. Даёт ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает всё, что угодно, а тот, с которым делают всё, что угодно”.
Даёт ли та свобода за которую выступает «Солидарность» каждому по миллиону? Этого я в программе «Солидарности» не увидел. Нет в их программе пункта о прогрессивном налогообложении. А как без прогрессивного налогообложения «Солидарность» будет обеспечивать достойную жизнь всем? Это невозможно. Там есть пункты об изменении в налогообложении, которые я бы поддержал. Ну, естественно это льгота на инвестиции. И изменение бюджетной политики. Согласен, что надо больше оставлять в регионах.
А вот налоговую политику в части изьятия сверхдоходов от продажи нефти и газа я не поддерживаю. То что предлагает «Солидарность» ничего не изменит. Надо изымать сверхдоходы так как их изымают во всём мире. С помощью налога на прибыль и налога на доходы физических лиц. Прогрессивного налога. А все эти НДПИ, пошлины, акцизы, ндс отменить. Это и будет перераспределением сверхдоходов в пользу общества. А на эту сумму на которую будет изыматься сверхдоходы освободить другой бизнес от налогов. Вот это и будет реальным вкладом в развитие экономики. И опять приводится всё тот же довод, что мол доходов от нефти мало по 100 долларов в месяц на человека. Вы спросите любого пенсионера он откажется от этих 100 долларов в месяц? Конечно у кого миллион в месяц для того 100 долларов не деньги, а у кого 4000 в месяц для того 100 долларов очень большие деньги. Здесь всё в том относительно какой суммы эти 100 долларов сравнивать.
Также в программе «Солидарности» не написано, как будет решена проблема большого имущественного расслоения сложившаяся в стране. А ведь без решения этой проблемы проблему коррупции решить невозможно. Как решить проблему коррупции при таком имущественном расслоении? Все исследования в мире показывают, что чем выше коэффициент Джини, тем выше коррупция.
И пенсии. Нам предлагают накопительный вариант. А при сегодняшнем уровне зарплаты много ли человек сможет накопить себе на пенсию? У 75% россиян более 50% доходов уходит на питание. Опять на нормальные пенсии сможет накопить себе только небольшая часть населения страны. Так что и пенсии при таком подходе останутся на том же уровне, что и сейчас.
Я делаю однозначный вывод, что с такой программой «Солидарность» на честных выборах много голосов не наберёт.
Ну и в конце про либерала-западника. Тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога на Западе называют консерваторами. И клеймо «консерватор» непременно тянет за собой прилагательные типа «эгоистичный», «алчный», «безжалостный», а иногда даже «фашистский» или «губительный». Это Лоуренс Харрисон. Он же к слову «фашистский» даёт сноску следущего содержания: В 1981 г. я был потрясён, услышав, как испанец, преподающий в Гарварде, представляя многолюдной аудитории в Кембридже испанских социалистов, обозвал Рональда Рейгана «фашистом». И это было встречено общими аплодисментавми. Ещё одна цитата из книги Д. Бреннана и Д. Бьюкенена «Причина правил»:

Например, в одном очень резком комментарии было сказано, что наше «циничное» отношение к мотивации человеческой деятельности отдаёт «фашизмом». А никто иной, как Пол Самуэльсон в своём выступлении в Американской академии искусств и наук выдвинул аналогичные обвинения против «чикагских мальчиков» и всего движения за ограничение налогов. Ну кого у нас «чикагскими мальчиками» называли я думаю не надо обьяснять.

Вот как на Западе называют тех кто выступают за плоскую шкалу подоходного налога. Отнюдь не либералами. Они таковыми и не являются. Они просто присвоили себе это наименование. Тем самым превратив его в ругательство.

P.S. Обьективности ради скажу, что Радзиховский о своей колее гораздо ранее меня заговорил. Я только потом это обнаружил.

[Друг истины и Платона]

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=5
Сообщение от Test

Возможно. Но мне хотелось бы увидеть аргументы, а не ссылки на мнения других людей:

Атомизация общества - распад неформализованных социальных связей, основанных на взаимопомощи.

А что такое асоциальность?

Вы сами и ответили на этот вопрос. Распад социальных связей. А в России нет социума, нет общества. Нет социальности, есть разобщение, атомизация то есть асоциальность.
Это проявляется даже в словах. Советую вот это Вам почитать, как и совладельцу тоже: http://www.russologia.ru/part2.html
"Можно, конечно, и далее доказывать это «отсутствие наличия» - по-разному.
А можно поступить еще проще – послушать сами русских массовых людей, которые сами говорят о своей безобщественности. Именно. Они делают это каждый раз, когда просто окликают друг друга. Когда они делают это – так, как они делают, они тем самым показывают, что никаких «членов общества» в России нет.
Нет, соответственно, и самого общества.
А что есть?
Есть то, что есть – «мужчины» и «женщины». А они - существа биологические, но не социальные.
Вот об этом сами русские люди друг другу и говорят (сами того не сознавая).

В самом деле, что такое «член общества»?
Это социальная сущность, играющая свою социальную роль, имеющая свой социальный статус, носящая социальные «одежды». Именно: люди предстают друг перед другом не голыми биологическими сущностями, различаемыми только по признаку пола («мужчина», «женщина» и т. п.), но сущностями социальными - со своими, социальным же, именованиеми.
Ясно, о чем речь. Это, например, польские «пан и «пани» (также «панна» и «панёнка»), это немецкие «герр», «фрау» и «фройлайн», это французские «месьё», «мадам» и «мадемуазель», это англо-американские «мистер», «сэр», «мисс» и «миссис», и т. д. и т. п.
Это всё суть социальные, общественные именования. Так люди обращаются друг к другу в обществе.

В современной России, как известно, дело обстоит иначе.
Люди предстают друг перед другом без этих социальных «одежд». Русские люди друг друга окликают, руководствуясь лишь половыми различиями-признаками - «мужчина», «женщина», «девушка». Это при очном разговоре. А когда они говорят друг о друге заочно, они говорят так же, но еще проще, без лишнего политеса - «один мужик сказал», «одна баба рассказала», и т. п.

Были в России «господа» – они ушли.
Они ушли вместе со своим сословием-обществом, где это обращение было принято. Недаром «сословие» - это именно «со-словие», что явно подразумевает общий язык, одинаковое понимание общих слов и понятий, ими обозначаемых.

Были «товарищи» - они ушли тоже.
Они ушли вместе со своим «со-словием» - «партийным обществом», где оно слово родилось и жило.

Кто остался?
«Мужчины» и «женщины». Что и совершенно логично, и очень показательно: когда исчезает общество, исчезает и человек социальный.
Остается человек биологический.

Да, конечно, есть известный неологизм, придумка последних лет – «дамы и господа».
Но это - всё те же «мужики и бабы», захотевшие «чтоб красиво», «чтоб как у людей».
Но имитация есть имитация, и чем чаще она звучит, тем она очевиднее - тем больше она режет ухо, тем больше она «царапает» как моральное чувство, так и чувство рационального ( прим. 6).
А собственно господ – нет, конечно.
И быть их - не может, ибо взяться им – неоткуда."

Так я даю не только ссылки на мнения людей, но и сами мнения. С которыми согласен. Что ещё Вам нужно? Или Вы хотите, что я всё своими словами излагал. Излагаю, но не всё. Цитирую других потому что у них мысль высказана лучше, чем делаю это я. Для пользы дела лучше цитировать, чем излагать те же мысли своими словами.

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

http://demset.org/f/showthread.php?t=1214&page=6
Коррупция

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Нажмите на изображение для увеличения Название: 250PX-~1.jpg Просмотров: 24 Размер: 12.4 Кб ID: 2318
В своей «Божественной комедии» Данте поместил мздоимцев в восьмой (предпоследний) круг ада. Иллюстр.: Гюстав Доре.


Корру́пция (от лат. corrumpere — «растлевать») — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Наиболее часто термин применяется по отношению к бюрократическому аппарату и политической элите. Соответствующий термин в европейских языках обычно имеет более широкую семантику, вытекающую из первичного значения исходного латинского слова.

Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его работодателя либо конфликт между действиями выборного лица и интересами общества. Многие виды коррупции аналогичны мошенничеству, совершаемому должностным лицом, и относятся к категории преступлений против государственной власти.

Коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью — властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, экзаменатор, врач и т. д.). Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической прибыли (ренты), связанной с использованием властных полномочий, а главным сдерживающим фактором — риск разоблачения и наказания.

Согласно макроэкономическим и политэкономическим исследованиям, коррупция является крупнейшим препятствием к экономическому росту и развитию, способным поставить под угрозу любые преобразования,,,


Определение

Трансперенси Интернешнл, Мировой банк и другие организации понимают под коррупцией злоупотребление доверенной властью ради личной выгоды. Существуют также и другие определения, которые вносят уточнения (что власть включает доверенные ресурсы, что она может относиться к государственному и частному сектору и т. д.) или используют более строгие юридические формулировки.

Согласно российскому законодательству, коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Злоупотребление может быть одной из форм коррупции (одним из преступных деяний должностного лица или группы лиц), но не исчерпывает всей полноты определения коррупции...
По-моему, вполне информативно. Да, ещё до кучи из К.Воннегута вспомнил: "Если человек не способен в трёх фразах объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, то он, скорее всего, шарлатан." Думаю, что это верно...
Последний раз редактировалось VladRamm; 20.10.2010 в 15:53. Причина: Вспомнил про Воннегута (в переводе бессмертной Н.Ковалёвой-Райт)
Ответить с цитированием

[Test]

Сообщение от Другa истины и Платона

Ну у Вас не совсем достоверные сведения, как ведут себя наши соотечественники за рубежом. Почитайте Минкина и другие публикации об этом. Пальцы веером вот основная линия поведения русского человека за рубежом.

И я не говорил, что эти отрицательные для русского человека ценности присущи всем русским людям. Я же написал, что есть много людей с социальным поведением, но не они делают погоду. Погоду делают асоциальные люди.
А вот в том, что русская нация до сих пор не исчезла с лица земли это заслуга социальных русских. Именно они не дают асоциальному элементу нашего народа уничтожить нашу нацию.

Вы уточнили, что упомянутые Вами "русские национальные ценности" присущи не всем русским людям. Отсюда:

1.Нужно теперь назвать "фокус-группу", которая является носителем этих "ценностей".
2.Вместо всеобъемлющего "русские", "русские не делятся" в дальнейшем и называть конкретно эту группу русских.

[Test]

Сообщение от Другa истины и Платона
Конечно не единственная, но в нашей стране здесь и сейчас одна из основных.

Ну Вы сейчас меня лекцию заставите прочитать. Сходите к Сатарову он Вам обьяснит, что такое коррупция.

Вопрос – возможна ли коррупция в условиях признания сложившихся прав собственности?

[Test]

Сообщение от Другa истины и Платона

Это сложный вопрос. Можно остановиться на понятии Крыштановской, которая элитой называет верхушку правящего класса. В моём понимании элита более широкое понятие.

В контексте этой статьи элита подразумевается в понимании Крыштановской.
Мне кажется, что верхушка правящего класса будет точнее отражать смысл сказанного Вами.

Дело в том, что для ряда понятий просто не существует научных исчерпывающих определений. Такими понятиями являются, например, элита, духовность, рыночная экономика. Поэтому лучше сначала оговаривать содержание понятия, используемое в конкретном контексте.

Лучшее, что я нашел по этой теме – глава книги В.Сорокина. Z-мир. 4. Качественность, добротность понятия

Автор использует критерий качественности понятия, что объясняет, почему иногда для той же рыночной экономики существуют десятки определений – просто нет качественного.

С этим же часто связана ненужная полемика – авторы воспользовались некачественными дефинициями, что привело к взаимонепониманию и завело обсуждение в тупик.
Ответить с цитированием