*792. О реформах

[Agamemnon]

ефим смулянский

извините, пожалуйста, но я совершенно не согласен с вашим анализом. говорить о том, что у гайдара было "полгода времени, не больше" совершенно неправильно. гайдар был "теневым" премьер-министром (не главой "теневого" кабинета, а именно "теневым" премьер-министром) в течение, практически, всех 90-х годов (до прихода примакова). это было, тем более, легко осуществить, поскольку основные его единомышленники оставались на своих постах. достаточно также проанализировать изменения экономических воззрений черномырдина в годы его премьерства и удивиться их скорости (думаю, что мало кто вообще может подумать, что этот типичный "красный директор" мог хоть где-нибудь устраивать рыночную экономику). кроме того, имеются достоверные сведения, что важнейшие экономические решения тогда не только согласовывались с ним, но и фактически разрабатывались под его непосредственным руководством,т.е. он принимал непосредственное участие во всех денежных экспроприациях у населения - и в "чёрном вторнике" 94 года, и в запуске пирамиды гко, и в дефолте 98-го. более того, а.б.чубайс, выступая на последнем съезде спс, похвалялся, что и почти все экономические решения правительства уже после 2000г. разрабатывались в ипэпп под руководством е.т.г.
и насчёт жаб, извините, передёргивание - не слышал о жабах в цветуёчек, но если вы вдруг увидели наяву белого тигра, то можете быть уверены, что он в природе не один - имеются и другие особи такого же окраса. но, к делу это никакого отношения не имеет... латынина(которую, кстати, я не очень последнее время жалую) правильно пишет, что те политические и экономические условия, которые тогда были реализованы, толкали директорскую шоблу на воровство. она не помнит или не знает фамилию министра промышленности а.а.титкина, который был назначен, кажется, в ноябре 91г., протащил закон о полном хозяйственном ведении (как раз тот, который и позволял директорам разворовывать предприятия), после чего был быстро-быстро переведён в сенаторы.
то, что именно реформы гайдара привели к власти путина - вопрос дискуссионный, но появление путина в москве после провала собчака на выборах 96-го года в спб стало возможно только потому, что именно в экономическом блоке правительства были его могущественные соотечественники. зато, когда путин уже восцарствовал, е.т.г., по словам чубайса, служил ему верой и правдой. если верить а.б.ч., то важнейшие экономические решения и после 2000 года разрабатывались в ипэпп, которым руководил е.т.г.
и то хорошо, что бесспорен факт передачи б.н.ельциным скипетра и державы, а то иные почитатели наших "демократов и либералов" е.б.н. и е.т.г. не преминули бы поставить и его под сомнение.
что касается меня, то я, как, впрочем, и многие другие трезвомыслящие люди, полагающие себя действительно либералами и демократами, глубоко опечален тем фактом, что деятельность б.н.ельцина и е.т.гайдара с единомышленниками привели в нашей стране к дискредитации этих благородных и нужных людям сущностей и надолго, если не навсегда, отвратили население от них. я, как, наверное, немногие (поскольку отдал скрупулёзному изучению этих основополагающих понятий более 10 лет жизни) отдаю себе отчёт в том, что пока большинство (по крайней мере, около 50%) населения не утвердится в мысли, что нам абсолютно необходимы демократия и свобода, до тех пор люди в нашей стране лучше жить не станут.
ну, и чтобы закончить: думаю, и что наблюдающийся последние десять-пятнадцать лет бурный всплеск интереса к и.в.сталину тоже вызван очевидной неудачей экономических реформ и резко ухудшимся даже по сравнению с советским временем качеством жизни населения. если бы реформы прошли удачно, уверен, что об этом вурдалаке никто бы и не вспоминал.

насчёт непричастности гайдара к последующей после его отставки политике я согласен с вами. выше я об этом уже написал. а вот со вторым тезисом о том, что реформы гайдара привели к власти путина это дискуссионный вопрос, я с вами не согласен. именно для защиты правой идеологии и был призван путин. только они думали, что он будет плясать под их дудку. но путин то не дурак он взял и тех кто его привёл к власти отодвинул. они же не понимали или не верили, что та политическая система, которую они построили для защиты правой идеологии может их самих сьесть. или были уверены в своей незаменимости.

[Agamemnon]

abraksas

1. Л.Бальцеро́вич начал реформы в Польше еще в 1989 г. (и, кстати, тоже вызвал массу недовольства - увы, это всегда так). Кто мешал в СССР сделать тож самое? Ни Рыжков, ни Павлов - не рискнули.
Я уже писал ранее (просто вы не читаете), что далек от того, чтобы приписывать Гайдару лавры "великого реформатора". Вместо него мог быть и Петров, и Сидоров (тогда бы проклинали Петрова или Сидорова). С другой стороны, задним числом все реформы кажутся само собой разумеющимися, и все - якобы "за", и ничего особенно сложного. Ничего подобного, противников всегда больше (вспомните хотя бы историю перехода к НЭПу). Рыжков, Павлов, да и Явлинский - либо боялись, либо не знали, КАК их проводить, Гайдар - не боялся. Только и всего.

2. Сваливать на Гайдара ответственность за те 18 лет, когда экономикой занимались совсем другие лица и другие правительства, просто глупо.

3. В целом довольно тяжко опровергать ваши суждения, в силу их демагогичности. Вы прекрасно знаете, что в последние 20 лет в России производятся сотни и тысячи наименований товаров и услуг, которые не производились в СССР. А те, которые и производились, теперь более высокого качества. К чему тогда ваша демагогия о том, что Россия "не стала мировым лидером в производстве"? Да, не стала лидером. Но сейчас производит много того, чего в СССР отродясь не производилось.

А никто и не обещал, что Россия станет лидером. Имхо, очень долго не станет лидером. Уж в ближайшие 50 лет - точно

И Вам отвечаю по поводу непричастности Гайдара к последующей экономической политике. Словами Чубайса.
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=226953
Более того, на большинстве этапов новейшей истории России либеральная идеология была по факту доминирующей. Именно либералы, несмотря на огромное сопротивление, во многом определяли действия исполнительной власти. Во всяком случае, всеми успехами последних лет — ведь не сводятся же двухтысячные годы к одному только зажиму демократии и свободы — страна обязана именно таким действиям.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif
Я бы добавил-коррумпированного и полицейского государства.

А. Чубайс:
«Да, сегодня страна живет по нашей, «правой» идеологии. Все реформы, такие, как реформа армии, естественных монополий, судебной системы, разработаны нами. И в ближайшие четыре года они будут проведены. Но что делать дальше, сегодняшняя власть не знает».


Плюс налоговая реформа произошедшую в начале 2000 годов, автором которой был институт Гайдара. И мы до сих пор не знаем, кто был автором монетизации льгот, но я уверен, что и эта реформа была разработана институтом Гайдара.

[Agamemnon]

abraksas

Опять 25!
Гайдар несет ответственность за те решения, которые он принимал.
Что здесь непонятного?
У этих решений был тот или иной результат. Вот их можно и нужно обсуждать.

Мне непонятно, почему за конкретные решения (на посту премьера) Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина, Путина, Касьянова, Фрадкова, Зубкова и еще раз Путина должен отвечать Гайдар.

Я вам уже 2 раза разъяснил, что вопрос "величия реформ" Гайдара и прочие пафосно-бессмысленные красивости мне неинтересны.

Вам обьясняют, что все перечисленные Вами последующие председатели правительства осуществляли на практике правую идеологию, ту которую пропагандировал Гайдар.

[Agamemnon]

abraksas

Это - неверно. Система олигархического капитализма была создана ПОСЛЕ Гайдара.

Не говоря уже о том, что следствием реформаторства Гайдара могли стать самые разные системы. Одни системы могли стать как ПРОДОЛЖЕНИЕ курса Гайдара (например, экономический либерализм типа тэтчеровского), другие - как реакция на этот курс (государственно-капиталистические или государственно-социалистические).

Система олигархического капитализма была создана после Гайдара, но под его руководством. Вы хоть один раз слышали из уст Гайдара критику залоговых аукционов?
Следствием насаждения правой идеологии и могла быть только система олигархического капитализма. И ставить знак равенства между правой идеологией и экономическим либерализмом я бы не стал. И для того, что бы система олигархического капитализма не была изменена была уничтожена политическая система страны путём привода к власти преемника. И Тэтчер в Англии насаждала правую идеологию, но вот уничтожить политическую систему страны она была не в состоянии. Эта система в итоге её уничтожила.

Пользователи, сказавшие agamemnon спасибо:
Абсолютное оружие

[Agamemnon]

алекур

как?! а разве вы:

1. не можете пойти в любой магазин в любое время дня и купить все что вам нужно за рубли, а не за (как там они назывались - купоны внешторгбанка?) какие-то дополнительные талоны?

2. не можете поехать в отпуск в париж?

3. не можете открыть свое собственное дело? ( ах, не можете?! так не к путину ли претензии?)

4. обязаны клястся в любви к леониду ильичу?

и я отвечу.
2. не могу
3. смотря какое дело. в полицейском государстве не любое дело можно открыть, да и при открытии любого другого надо заплатить энное количество денег. взятку.
4. а сейчас не обязаны, а заставляют кляться в любви ввп. что хуже?

[Agamemnon]

майор невроев

после такого пассажа не очень понятно, чем, собственно, юлию леонидовну не устраивает сталин?

спасибо г-н невроев! замечательное наблюдение. это ваше наблюдение меня натолкнуло на мысль, что по сути латынина является сторонницей тоталитарного фундаментализма.

[Кирилл Родионов]

http://www.ej.ru/?a=note&id=10777

31 ЯНВАРЯ 2011 г.

РИА Новости

В статье «Реформы 1991-1999» Юлия Латынина затронула целый ряд вопросов, касающихся различных аспектов посткоммунистической трансформации России. За эту публикацию Юлию Леонидовну можно только благодарить: потребность в открытой и честной дискуссии о проблемах переходного периода в российском обществе ощущается давно. Вместе с тем, оценки, прозвучавшие в статье, мне представляются не очень корректными.

О слабом государстве

Ю. Латынина говорит о ключевой проблеме 1990-х годов – слабости государства. В этом с ней нельзя не согласиться. Слабость государственных институтов – неотъемлемая черта всех революций. У меня нет никаких сомнений в том, что события, связанные с крахом СССР, сопоставимы с великими революциями прошлого: на это в первую очередь указывает глубочайший финансовый кризис (развал денежной и бюджетной систем) и разрушение политических институтов старого режима. В конце 1991 года Россия была страной без границ, вооруженных сил, национальной валюты, таможни, собственных органов государственного управления. Проявлениями слабости государственной власти были кризис двоевластия 1991-1993 годов, постоянные колебания экономического курса, отсутствие устоявшихся «правил игры». Отсюда и излишняя растянутость финансовой стабилизации: невозможность жесткого контроля групп интересов, с одной стороны, и неспособность собирать налоги, с другой. Все это обусловило невозможность власти проводить ограничительную кредитно-денежную и бюджетную политику. В том числе и чистую денежную приватизацию в первые годы реформ: применение ваучерного механизма должно было обеспечить укрепление социально-политической базы рыночных преобразований; фискальные (финансирование дефицита бюджета) и чисто экономические (формирование эффективного собственника) задачи приватизации стали актуальными только после укрепления новой власти (в 1997 году).

Революционный характер преобразований выгодно отличал Россию от других стран, проводивших реформы в тот же период. Применительно к трансформации стран Центральной и Восточной Европы (включая три прибалтийские республики) правильнее говорить не о революции, а скорее, об избавлении от внешней оккупации или национально-освободительном движении, ведь коммунизм им был навязан извне. Именно это во многом обусловило консенсус общества и элит вокруг целей и путей преобразований в государствах, бывших ранее сателлитами Восточноевропейской империи. Комплексность российского транзита 1990-х годов уникальна: в то время ни одна страна не совершала одновременно переход от плана к рынку, от империи к нации и от тоталитаризма к демократии. Государства Латинской Америки проводили политические реформы и осуществляли финансовую стабилизацию, Китай реализовывал глубокие структурные реформы (в том числе частичную реформу отношений собственности) без решения политических и стабилизационных задач.

О либерализации цен

В конце своей статьи Ю. Латынина пишет следующее: «Ни Сунь Ятсен, ни Чан Кайши… не входят в число выдающихся реформаторов, и никто не рассуждает о том, что они “спасли Китай от голода”». По сути, Юлия Леонидовна ставит под сомнение тот факт, что экономическая либерализация, осуществленная на рубеже 1991-1992 годов, была главным фактором преодоления глубочайшего кризиса продовольственного снабжения крупных городов.

На то, что этот кризис действительно имел место быть, указывают следующие данные. В январе 1992 года ресурсы продовольственного зерна (без импорта) составили около 3 млн тонн, в то время как продовольственные потребности страны составляли свыше 5 млн тонн в месяц. Более чем в 60 из 89 российских регионов запасов продовольственного зерна не было вообще, и выработку муки можно было осуществлять только «с колес», то есть за счет немедленной переработки поступающего по импорту зерна. Минимальный импорт зерна для этого должен был составлять порядка 3 млн тонн в месяц. Всего для России в первом полугодии 1992 года должно было поступить 8,65 млн тонн зерна. Потребность же составляла 26 млн тонн, дефицит, соответственно, 17,35 млн тонн в расчете на полугодие, что по стоимости соответствовало более чем 3 миллиардам долларов. В то же время в ряде случаев корабли с импортным зерном стояли без разгрузки в российских портах, поскольку не было в наличии валюты, чтобы расплатиться за транспортировку, за фрахт судов. Кредитные же линии не открывались, поскольку репутация бывшего СССР как первоклассного заемщика была за несколько предшествующих лет полностью подорвана. Повсеместно в городах страны была введена жесткая карточная система. Нормировалась продажа всех основных продовольственных товаров — от мыла и спичек до хлеба, мяса и молока. В большинстве случаев нормы отпуска товаров к концу 1991 года были примерно такими: сахар — 1 кг на человека в месяц, мясопродукты (включая субпродукты) — 0,5 кг, масло животное — 0,2 кг. И даже эти нормы не были обеспечены ресурсами, поэтому снабжение по ним не было гарантированным, талоны не отоваривались по нескольку месяцев, реализация товаров по ним проходила с огромными очередями[i].

Главная проблема осени 1991 года заключалась в следующем: как прокормить города в условиях банкротства страны. По состоянию на ноябрь 1991 года, валютные резервы составляли 26 миллионов долларов, золотой запас — менее 300 тонн, внешний долг, номинированный в конвертируемой валюте, — 76 миллиардов долларов, внутренний валютный долг — 5,6 миллиарда долларов. Единственно возможным способом ликвидации угрозы гуманитарной катастрофы было осуществление либерализации цен, внутренней и внешней торговли, введение свободного рыночного курса рубля, займ кредитов у иностранных государств и международных финансовых организаций для закупки импорта.

Ключевой мерой в цепочке этих шагов была либерализация цен. Второго января 1992 года свободными стали примерно 90% оптовых (кроме цен на энергоносители и транспортные услуги) и около 80% розничных цен. В результате, пусть не сразу, но потребительский рынок стал насыщаться. В 1992-1993 годы статистика исчисляла коэффициент насыщенности рынка, основываясь на данных обследования в 132 городах по 98 продуктам. Коэффициент подсчитывался как отношение числа городов, в которых на момент регистрации товар был в продаже, к общему числу обследованных городов. В 1992 году этот показатель равнялся 35% (по продовольственным товарам), в 1993 году он достиг 70%, а в октябре 1994 года – 92%, и его публикация вскоре прекратилась за ненадобностью. Впервые с 1928 года граждане России расстались с дефицитом[ii].

Была ли у этих действий альтернатива? Да, была. Примерно в схожей ситуации Владимир Ильич Ленин на рубеже 1917-1918 годов посылал за хлебом в деревню вооруженные отряды. Как итог – массовый голод, гражданская война, миллионы жертв. Казалось бы, сценарий военного коммунизма был абсолютно невозможен в конце XX века. Но это не так. У вождя мирового пролетариата в 1991 году были свои последователи. После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников[iii]. Исходя из этого, очевидно, что именно благодаря либерализации цен, которую осуществил Гайдар, страна избежала голода и гражданской войны. Если бы премьером был не Гайдар, а Силаев, в 1992 году Россия бы оказалась примерно в том положении, в каком она находилась в 1918-м. Именно поэтому слова о том, что «Гайдар спас страну от голода и гражданской войны» никаким преувеличением не являются.

О финансовой стабилизации

Ю. Латынина справедливо пишет об успехе эстонской денежной реформы, которая стала краеугольным камнем рыночных преобразований: «Крона была прибита железными гвоздями к марке, а потом и к евро». Важнейшим элементом денежной реформы стало применение специфической монетарной системы — валютного совета. Эстонская крона была привязана к немецкой марке по фиксированному курсу — 8 к 1. Эстонцы с готовностью взяли на себя обязательство сбалансировать государственный бюджет, отказавшись от проведения самостоятельной денежной политики и государственных заимствований. Тем самым инфляция ставилась в зависимость от состояния платежного баланса. Внедрение режима валютного совета стало возможным благодаря наличию значительных резервов: незадолго до Второй мировой войны эстонское правительство разместило свои золотые запасы в Швеции, Великобритании и Швейцарии. В 1990-е годы Эстония получила их обратно. В целом валютный совет позволил Эстонии быстро осуществить макроэкономическую стабилизацию и свести к минимуму последствия финансового кризиса в Юго-Восточной Азии и России в 1997-1998 годах.

В России применение валютного совета в начале 1992 года было невозможно по нескольким причинам.

Во-первых, у России отсутствовали значительные валютные резервы. В условиях валютного совета основная задача Центрального банка состоит в сохранении установленного валютного курса. Для этого ЦБ должен обладать значительными резервами, а их у Банка России не было: к началу реформ валютные резервы составляли всего лишь 26 миллионов долларов.

Во-вторых, российская экономика функционировала в условиях неразделенности рублевой зоны. В 1992-1993 годах Россия не могла контролировать денежную эмиссию в странах бывшего СССР, из-за чего была вынуждена импортировать инфляцию. Для решения этой проблемы России было необходимо перевести центральные банки независимых республик на корреспондентские счета и ввести в наличный и безналичный расчёт новую национальную валюту. К середине 1992 года в ЦБ РФ была отлажена система расчетов, которая позволила регулировать денежные операции с государствами, входившими в единую рублевую зону. Вышла же Россия из нее только в июле 1993 года, что стало важным шагом на пути к финансовой стабилизации.

В-третьих, Центральный банк не был независимым институтом. Независимость Центрального банка — важнейший фактор поддержания макроэкономической стабильности. Однако необходимо понимать, что ЦБ должен быть независим не только от правительства, но и от других экономических агентов. В противном случае ЦБ будет действовать в интересах отдельных групп, а не экономики в целом. Это и случилось в России в середине 1992 года, когда у руля ЦБ встал Виктор Геращенко. Будучи руководителем Банка России, он был озабочен чем угодно (спадом в промышленности, взаимозачётами между предприятиями и т. д.), но только не подавлением инфляции. Масштабные эмиссии, осуществлявшиеся ЦБ, стали главной причиной гиперинфляции 1992-1994 годов. В результате на подавление инфляции у России ушло 5 лет, в то время как у Эстонии, по сути, полгода. Справедливости ради стоит отметить, что после того, как позиции Г. Матюхина пошатнулись, Е. Гайдар предложил кандидатуру В. Геращенко на пост главы ЦБ. Впоследствии Гайдар считал это решение одной из главных своих ошибок. Однако необходимо понимать, что кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева в Верховном Совете были абсолютно непроходными. Именно этим и был обусловлен выбор в пользу Геращенко. К тому же последний в советские времена был известен как один из наиболее квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Дальнейшее развитие событий со всей очевидностью показало, что качества, необходимые для коммерческого банкира и председателя Центрального банка, принципиально различны.

В-четвертых, для применения валютного совета необходимо проведение жесткой бюджетной политики, чего в России не было. В первые шесть лет рыночных реформ бюджет сводился с дефицитом. Реализация ответственной бюджетной политики была невозможна во многом из-за политических ограничений. Так при принятии бюджета на 1992 год в июне (!) того же года Верховный Совет в течение 10 минут с голоса принял финансовые обязательства, увеличившие государственные расходы на 8% ВВП. В первом и втором созывах Государственной Думы были сильны фракции, являвшиеся сторонниками экспансии госрасходов (в первую очередь это касается КПРФ). Макроэкономическая сбалансированность стала консенсусом политических элит только после дефолта 1998 года, вызванного излишне долгим сочетанием мягкой бюджетной и жесткой кредитно-денежной политики. Тогда же, в 1998 году, был принят Бюджетный кодекс, регламентировавший процесс принятия основного финансового документа страны.

В целом, достижение финансовой стабильности далось для России большой ценой. Потребовался инфляционный кризис осени 1992 года для того, чтобы отказаться от субсидируемых кредитов и перейти к реально положительной ставке процента. Потребовался «черный вторник» 1994 года, чтобы отказаться от эмиссионного финансирования бюджетного дефицита. Наконец, только благодаря жесточайшему кризису 1997-1998 годов стал возможен переход к бездефицитному бюджету[iv].



[i] С. Синельников, А. Улюкаев. Программа либеральных рыночных реформ. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997. М., 1998. С. 93-94.

[ii] Е.Г. Ясин Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. М., 2003. С. 197.

[iii] Постановление Комитета по управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». http://economics.kiev.ua/download/Za...1/tex10039.htm

[iv] С. Васильев. Стабилизационные программы в России. // Сравнительный анализ стабилизационных программ 90-х годов. Под ред. С. Васильева. М., 2003. С. 238

Автор — научный сотрудник Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара

Фотографии РИА Новости

[А.И.Оксанов]

31.01.2011, 03:10
Senior Member

Регистрация: 10.04.2005
Сообщения: 5,589
Thanks: 434
Thanked 4,557 Times in 2,539 Posts Вес репутации: 1238

ОЧЕРЕДНАЯ СТАТЬЯ ВО ЗДРАВИЕ....

Как будто не прошло 20 лет.
Как будто не разоблачены те мифы, которые были подсунуты победителям - НЫНЕ ОНИ ВО ВЛАСТИ.
Приводятся те же лживые цифры - и ни в одном глазу!
Мизерные запасы зерна в то время как урожай был больше, чем все последующие!
Где хранился снятый урожай?
Забыли господа: "Сдаём хлеб в ЗАКРОМА РОДИНЫ!"
Закрома были У ГОСУДАРСТВА!!!
Потому-то не только не было голода в 1992 году, но и НЕ ВЕСЬ СКОТ ПОРЕЗАЛИ - было чем кормить СКОТ. Зерном!!!

Нельзя же так ПОДЛО ВРАТЬ!!!
Государство было слабым - верно. Только оно было слабым в том, что должно делать государство. Но оно было сильнм в том, что противоречило даже теории либертарианизма: ОНО САМО СОЗДАВАЛО КАПИТАЛИСТОВ!

Ну почитал бы автор дискуссию на форуме Илларионова на эту же тему - хотя бы.

Но дело в том, что здешние авторы пишут и ради денег, и ради того, чтобы ВРАТЬ.

Ведь давно всем известно и то, как ВРАЛ Гайдар, и то, как он разбазаривал российские деньги на помощь резидентам КГБ за рубежом, на поддержку Кубы. Как его "сахарная политика" резко снизила внутренние цены российских производимтелей сахара. САХАРА БЫЛО ЗАВАЛИСЬ - а его закупали у Кубы.

Ну ВРАЛ Гайдар - пора понять и смириться.
Врал про то, что СССР рухнул в один день аж в 1985 году, врал про шестикратное падение цен на нефть, врал про то, что импортные поставки зерна спасали СССР от голода, врал о "священной и неприкосновенной собственности, врал о государстве в экономике.

Легче перечислить то, что Гайдар не наврал, чем даже часть его лжи.
Не пора бы понять хотя бы то, что Фёдоров был на порядок более знающим специалистом, чем Гайдар. А были и более знающие. Те, кто ПРЕДВИДЕЛ ВСЁ!

Не пора ли вспомнить давнее у Найшуля (в стиле "Платон мне друг..):
"Ну, о чем мог думать Гайдар? То, о чем смог думать, то и придумал. Такого рода ребят, скажем, в Чили было человек 80, по остроте мысли - не хуже, а по широте знаний - гораздо лучше."
http://www.polit.ru/lectures/2004/04...her_print.html

Гайдар сказал правду в самом конце жизни - о том, что главной задачей в Беловежской Пуще было оставить ядерное оружие только в России.
А это было проблемой вовсе не России - США и НАТО.

Не потому ли Гайдар умер так, как умирали до этого многие, кто "говорил", то же Собчак?

Не надо ПРО ГАЙДАРА: любое о нём только вредит его памяти.

Латынина написала бред, который вызвал соответствующую оценку тех, кто знает ПРАВДУ - зачем снова раздевать Латынину?
Она вовсе не секс-символ.

НЕ ОТМОЕШЬ ЧЁРНОГО КОБЕЛЯ - российскую ЛИБЕРТАРИАНИСТСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ, которая БЫЛА ОБЯЗАНА привести к марксовскому КАПИТАЛИЗМУ И ФАШИЗМУ, ну не было иного исторического варианта.

В Восточной Европе это понимали - и пошли по современному пути. Возможно и потому, что в Восточной Европе реформы проводили ДИССИДЕНТЫ, а в России - ОКОЛОНОМЕНКЛАТУРНЫЕ КОММУНИСТЫ.

Зачем обеливать тех, кто ещё в СССР заслуживал ЛЮСТРАЦИИ за советское, ныне они ДОБАВИЛИ.

До какой же степени надо быть либо глупым, либо продажным, чтобы писать такие статьи.

Ну а руководство форума, печатающее ТАКОЕ, прекрасно показало, КОМУ ОНО СЛУЖИТ.
И после такого слова о том, что нельзя поддерживать эту власть, извините, ПРОСТИТУЦИЯ.

Что до тех, кто пи..ется от восторга по поводу этой статьи - так это же либо ЗАШОРЕННЫЕ "либерализмом" (самоназвание в стиле большевизма-марксизма или гитлеровского социализма) , либо КУПЛЕННЫЕ РОССИЙСЧКОЙ ВЛАСТЬЮ.

Нет в мире тех, кто придерживается ТАКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА - потому что это - РЕЛИГИЯ ДРЕМУЧЕГО КОНСЕРВАТИЗМА: вернуться в далёкое прошлое мира, и ТАМ ОСТАТЬСЯ НАВСЕГДА!

Смотрите господа: уже и чекист Примаков вынужден говорить часть правды, потому что ложь давно навязла на зубах, а здесь торчат ТАКИЕ, что даже ЧЕКИСТЫ КАЖУТСЯ ПОРЯДОЧНЕЕ.

Ну а то, что чекисты - УМНЕЕ - сомнений нет: ОНИ ПОБЕДИЛИ.
И здешняя публика стоит НА ОХРАНЕ ИХ ПОБЕДЫ!
Она ПОМОГАЛА, она же и ОХРАНЯЕТ ПОБЕДУ!

Оксанов

The Following 4 Users Say Thank You to А.И.Оксанов For This Useful Post: Абсолютное оружие, Придурок

[Олег ОФТ]

http://www.rusliberal.com/showthread...=360579&page=4
31.01.2011, 08:53 #33

Senior Member

Регистрация: 01.06.2005
Сообщения: 1,007
Thanks: 699
Thanked 1,784 Times in 439 Posts
Вес репутации: 390

Не понимаю: какой смысл "научному сотрудники Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара" оценивать работу Юлии Леонидовны, которая экономистом не является (ни с какой стороны - несмотря на работу в той же организации в свое время).

Понятно же, что уважаемая ЮЛ пишет под впечатлением от интервью хорошо ей знакомого Илларионова (профессионального экономиста) в уважаемом (за многолетнюю и многотрудную оппозицию российским режимам) журнале Континент, которое и следовало бы обсуждать - по гамбургскому счету. Вот ссылка (для тех, кто еще не прочитал): Трудный путь к свободе (О роли личностей и их мировоззрения в недавней российской истории). Там есть не только оценки - там есть цифры, опровергнуть которые гораздо труднее.

Автор же (со всей очевидностью) предпочел более слабого соперника, что отнюдь не делает ему честь.

The Following 7 Users Say Thank You to Олег ОФТ For This Useful Post:
А.И.Оксанов, BOBBY, count, kolya, michael17, Случайный пассажир, Флягин