*792. О реформах

[Мутин]

03.02.2011, 21:10 #197
Senior Member

Регистрация: 08.03.2007
Сообщения: 407
Thanks: 297
Thanked 416 Times in 195 Posts Вес репутации: 104

Я полностью согласен со следующим заключением автора:

[URL="http://www.ej.ru/?a=author&id=327"
Кирилл Родионов[/url]] Если бы в России в 1996 году президентом стал Зюганов, а в 2000 году – Лужков или Примаков, вполне вероятно, что события пошли по тому же сценарию, что и при Путине, потому что это во многом объективный процесс, а не вопрос конкретных личностей или институтов.

Можно, пожалуй, даже добавить, что мало что могло бы измениться, даже если к власти полностью пришло бы демократическое крыло, которое до сих пор, по-моему, так и не осознало, какие кардинальные преобразования и в первую очередь необходимо совершить в стране для создания соответствующих условий развития рыночных отношений и гражданского общества.
В то же время трудно согласиться со следующим обоснованием указанного выше вывода, предлагаемого автором:

Переход к авторитаризму был результатом того, что основными политическими игроками являлись, с одной стороны, рентоориентированная номенклатура, для которой автаркия удобнее для реализации коррупционных устремлений, а с другой — пассивное общество, не имевшее опыта жизни в условиях стабильно функционирующей демократии и оттого не доверявшее демократическим институтам, легко поддававшееся соблазну поддержать сторонников «порядка». Первые в силу информационной асимметрии, хорошей организации и прямого доступа к административным и финансовым ресурсам легко «обводили вокруг пальца» аполитичное большинство граждан, и авторитарный реванш с неизбежностью происходил как продукт согласия элит при полном непротивлении социума.

Здесь автор, претендуя на объективность обоснования, поступает не совсем корректно. Во-первых, он опирается на личностные характеристики политических игроков, приверженных коррупционным устремлениям, а не на объективные условия, а, во-вторых, апеллирует к пассивности общества, не обладавшего опытом функционирования в условиях демократии. В связи с этим позволительно спросить автора: а где можно было встретить в то время соответственно людей (политических игроков) и общество в целом, обладающих необходимым опытом? Кроме того, может ли автор, уже с высоты сегодняшнего видения событий, чётко сформулировать, как должны были поступать опытные политики и опытное общество? По-моему, автор и сейчас не сможет ответить на эти вопросы. В этом, на мой взгляд, и содержится сермяжная правда: демократическое крыло политической элиты не знало, к чему в первую очередь, следует стремиться на пути демократических преобразований в стране. Между тем, как это не парадоксально звучит, если признать основной постулат марксизма о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, то основой демократии и гражданского общества должна быть частная собственность на средства производства. Только на этой основе могут возникнуть и развиваться демократические институты. Для подтверждения своей мысли напомню, что сейчас в нашей стране более 70% ВВП производится на предприятиях, находящихся под полным контролем властей всех уровней. Поэтому ничего, кроме авторитаризма у нас быть не может. Образование и развитие демократических институтов в стране станет возможным только при условии перехода полностью в частные немонополизированные руки, в подавляющем большинстве, средств производства, включая землю.

Пользователи, сказавшие Мутин спасибо: agamemnon

[Agamemnon]

21.03.2011, 13:37 #222

Басурман

БЛАГОДАРЮ
господина Кирилла Родионова за два ( жду еще ) звонких щелчка по носу мадам Латыниной , возомнившей себя аналитиком

С анализом Родионова на 100 процентов согласен.
Достойно спокойно внятно доказательно и без оскорблений.

За что же Вы его благодарите? Ах, да Вы ещё не читали критику оппонентов. Я уже прочитал, она основательна. Добавлю своей.
Во вяком случае доказательств у Родионова не увидел.

[Agamemnon]

http://www.rusliberal.com/showthread...360597&page=23
21.03.2011, 13:57 #223
idshoohov

Если и была фальсификация, то со стороны коммунистов.
Моя жена работала в те годы уборщицей в бывшем гараже ЦК ВЛКСМ. В то время гараж принадлежал издательству "Молодая Гвардия". Гараж очень большой, сейчас он принадлежит Центральному банку.
Сразу после выборов она убирала кабинеты руководства. На неё, естественно, никто не обращал внимания, и она слышала как сотрудники и водители горячо обсуждали "операцию" по вывозу из Москвы накануне выборов фальшивых бюллетеней, напечатанных в типографии "Молодой гвардии, в районы и области "красного пояса", окружавшего Москву.

Выскажусь и я по теме выборов. Я был наблюдателем на этих выборах. И наблюдателем от Ельцина. Более того я в девяностые годы принимал участие во всех предвыборных кампаниях и как кандидат и как наблюдатель и всю технологию выборов и сопутствующим им фальсификациям изучил досконально. В избирательные комиссии подбирались специально люди, которые в силу своих нравственных принципов готовы делать всё что угодно. И поверьте они стали в своём деле профессионалами. Я не буду говорить за всю страну, но у нас фальсификации были ВСЕГДА. На любых выборах. Вопрос только в масштабности этих фальсификаций. Тогда они составляли максимум 25%, сейчас гораздо больше. Сегодня избиратель на избирательном участке вообще не нужен, за него всё сделают.
А тогда наша местная власть выполняя указание Тяжлова фальсифицировала результаты выборов в пользу Ельцина. Все эти воры и жулики мухлевали в пользу Ельцина. Именно поэтому я не стал в первом туре голосовать за Ельцина. Так что у нас фальсификации в пользу Ельцина были. Но также были фальсификации и в пользу Зюганова. В так называемом красном поясе. Тогда это было возможно, сегодня уже нет. Так что мне кажется, что фальсификации одной и другой стороны друг друга нейтрализовали и Ельцин победил заслуженно. Единственное, что может сыграло свою роль так это то что в тех областях где фальсифицировали за Ельцина проживало больше народу, а в красном поясе меньше. Только этот один аргумент я принимаю, а так считаю, что Ельцин победил в силу того, что большинство населения России остановило свой

[Agamemnon]

21.03.2011, 14:05 #224
Novice

Родионов расходится с Латыниной лишь в понимании термина "неудача".
Оба признают, что реформы закончились полной победой бюрократии, у которой сегодня и власть, и собственность.
Но, как верно отмечает Родионов, тут-то и зарыта собака. Обмен власти на собственность, ради которого советская партхозноменклатура согласилась в свое время на рыночные реформы, таки состоялся. Государственный "общак" был растащен по частным бюрократическим карманам.
И сегодня бюрократия, не желающая расставаться с полученной ею собственностью, вынуждена охранять и поддерживать институт частной собственности. Об уничтожении частной собственности, о запрете частного предпринимательства, о новой тотальной национализации никто даже и не заикается.
В этом смысле можно говорить о победе реформ.
Ведь возрождение института частной собственности и было их главной целью.

Не согласен с Вами. Именно те кто сегодня владеют собственностью и являются угрозой институту частной собственности. Почитайте Сонина, а не Родионова и Латынину. Вот он дал обстоятельную картину того почему у нас не созданы институты по защите частной собственности.

[Agamemnon]

21.03.2011, 14:09 #225
alexsas2645

Расeйская бюрократия, получившая в своё владение собственность, поддерживает и охраняет не ИНСТИТУТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а свою собственную собственность ПОСРЕДСТВОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ. По-моему, в этом-то и собака порыта... То есть частная собственность-то есть, но она не работает на народное благо.

Вот здесь я с Вами соглашусь. Только надо делать следущий вывод: А почему это произошло?

[Agamemnon]

21.03.2011, 14:18 #226
Алекур

О принципиальной ошибке. Есть известный Вам форумчанин, который живет в атмосфере Декларации прав человека. И больше его ничто не интересует - ни реалии жизни, ни психология, ни исторический опыт. Этакий идеальный мир "Города Солнца" фру Томазо Кампанеллы. Еще есть известное выражение, приписываемое, или высказнное на самом деле одним старым французом:
"Я не согласен с вашим мнением, но отдам жизнь..." и т.д.

Мое личное мнение: Надо было делать всё, что угодно, лишь бы не допустить коммунистов обратно к власти - тем более с такой крутой Конституцией.

И это говорю я - сын и внук коммунистов, активных участников ВОР. Уверен, что будь жив мой дед, он бы меня за эти слoва убил...

Ну Вы довольны сегодня, что тогда не допустили коммунистов к власти?
А вот поляки допустили и что?
Так же и нам неизбежно надо пройти этот левый поворот. И мы его всё равно пройдём.
В 17 поворот был не туда, но нам придётся выбрать верный путь иначе мы не сохранимся ни как нация, ни как государство.

[Agamemnon]

23.03.2011, 13:51 #227
abraksas

Уважаемая Ласкера!
Ведь в принципе - не суть важно, идейный тов.Зюганов, или так просто денюжку (капиталистический политический капитал) зарабатывает (Если личное имхо - то у него одно другому не мешает).

Суть в том, под какими знаменами и портретами он марширует. И, соответственно, ведомый им электорат.

И предыдущая биография Квасьневского - дело десятое. Ну не был он ортодоксом, хотя мог закончить хоть 10 институтов марксизма. И на выборы, насколько помню, шел скорей как социал-демократ или там социалист. В бывших соцстранах таких бывших "коммунистов" было навалом. Ирония в том, что им и перекрашиваться не было особой нужды, ибо, строго говоря, никакими коммунистами они и не были.
Кстати, такой якобы социалистический откат был во многих странах Восточной Европы и Прибалтики, в том числе - с участием как бы бывших "коммунистов". Но нигде это не привело, слава богу, к реставрации соцсовка, отмене реформ, демонтажу демократических институтов, национализации собственности. Т.е. произошла естественная эволюция с колебанием в пределах традиционной для Европы шкалы (правые - центр - левые).

Вся ошибка в проведении наших реформ в том, что псевдолибералы не допустили такого отката у нас в стране. Чубайс всех уверял, что если такой откат произойдёт то его точно повесят. Лгал Чубайс, как и многие другие псевдолибералы. Этого бы не случилось это и подтверждает опыт Восточной Европы. Делиться не хотел Чубайс, а не боялся быть повешенным.
А нам необходимо пройти такой левый поворот и мы всё равно его пройдём, как бы кое-кто этому не препятствовал.