*682. «Расстрел парламента»: мифы и факты октября 93-го

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1224435-echo/
24 декабря 2013, 10:16
Случается, что важнейшее событие года – неважно, с каким знаком: плюсом или минусом – происходит буквально в последние его дни. Так было в 1991-м (роспуск Советского Союза), в 1999-м (передача президентской власти в рамках операции «Преемник»), в 2011-м (крупнейшие протестные демонстрации за время правления Владимира Путина).

Главное событие 2013 года, безусловно, произошло 20 декабря (многие съехидничали по поводу «дня чекиста», но это еще и Международный день солидарности, и день рождения Евгении Гинзбург). Освобождение Михаила Ходорковского, как он сам подчеркнул на своей первой за десять лет пресс-конференции, не является показателем радикальных перемен в России. Политическая система остается закрытой, судебная – «басманной», телевидение – подконтрольным. Парламент по-прежнему «не место для дискуссий» и так же оперативно штампует запретительные законы (из последних – возможность закрытия любого интернет-сайта по требованию прокурора). Главное – в стране остаются политические заключенные, судьба которых, по словам Михаила Ходорковского, будет для него приоритетом.

И все же освобождение самого известного политического заключенного, ставшего символом построенной в стране системы несвободы, – освобождение несломленным, без признания «вины» – уже самим этим фактом меняет общественную атмосферу. Меняет не только восприятие системы, но и фактически ее сущность. Система оказалась далеко не такой всесильной, монолитной и неуязвимой, какой хотела бы казаться. Оказалось, что и она вынуждена учитывать внешние факторы: как настроения собственного общества, так и определенные обязательства в рамках системы международных отношений, составной частью которой является Россия.

Пребывание Михаила Ходорковского в заключении называли таким же неотъемлемым фактором внутренней устойчивости системы (и такой же имиджевой основой этой системы как для внутрироссийского, так и для внешнего потребления), как пребывание Владимира Путина в Кремле. Одного из этих факторов больше не существует. Очевидно, что решение об освобождении – повторюсь, об освобождении без признания «вины» – было не вполне добровольным, если понимать под доброй волей принятие решений исходя исключительно из собственных интересов и без учета внешних обстоятельств. Одно это уже является серьезной пищей для размышлений.

Сравнения декабря 2013-го с декабрем 1986-го, освобождением Андрея Сахарова из горьковской ссылки, вряд ли уместны: политический контекст очевидно иной, и масштабной «либерализации» ждать не приходится. Скорее подходит аналогия с декабрем 1976-го, когда Владимира Буковского точно так же, прямо из тюремной камеры, вывезли на Запад (Буковского сотрудники «Альфы» сопровождали до Цюриха; с Ходорковского сняли конвой уже тогда, когда за ним закрылся люк немецкого самолета). Тогда, как и сейчас, освобождение знакового политического заключенного показало, что «усилия гражданского общества могут привести к освобождению даже тех людей, освобождение которых не предполагалось никем».

В подтверждение этой мысли совсем не так, как ожидали, встретят Новый год Владимир Акименков и Леонид Ковязин, Надежда Толоконникова и Мария Алехина, освобожденные из заключения по амнистии – амнистии неполной, недостаточной, не отменяющей самого факта политически мотивированного «правосудия», но свидетельствующей о том, что бороться нужно за каждый случай и за каждого человека.

Уходящий год традиционно принес немалое количество плохих новостей: от открытия показательного политического процесса по «Болотному делу» и первого с советских времен случая применения карательной психиатрии (в отношении Михаила Косенко) до начала масштабной кампании преследования неправительственных организаций и осуждения одного из лидеров оппозиции Алексея Навального. Из безусловных плюсов – неожиданные и для власти, и для значительной части оппозиции итоги сентябрьских выборов; невиданные 30% Навального на выборах московского мэра; избрание постоянно шельмуемого кремлевской пропагандой Бориса Немцова в Ярославле; победа некремлевских кандидатов на выборах мэров Екатеринбурга и Петрозаводска, показавшие, что установленные властью выборные заслоны больше не являются непробиваемыми.

Но все же без последнего месяца итоги 2013 года – как и каждого предыдущего года правления Путина – были бы для российского общества со знаком «минус». Освобождение пяти политических заключенных, амнистирование еще трех десятков человек (с учетом активистов «Гринпис») и – главное – уже упомянутый контекст этих решений перевешивают чашу весов. 2013-й завершился для России «в плюсе». «Главное, что мы победили, и Михаил Борисович на свободе», – написал Владимир Буковский. Разумеется, это не повод расслабляться – наоборот, продолжать бороться за каждого, кто остается в тюрьмах и лагерях. И помнить: освобождение политических заключенных – результат не «великодушия», а вынужденности.

Институт современной России

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1236956-echo/
13 января 2014, 11:05
В недолгой, увы, истории российского парламентаризма не так много памятных дат. 27 апреля (по старому стилю) – день открытия первой Государственной думы в 1906 году. 6 января (по старому стилю) – дата со знаком минус, но более чем памятная – разгон большевиками всенародно избранного Учредительного собрания в 1918-м («Ваша болтовня не нужна трудящимся… караул устал»). Одной из столь же значимых дат несомненно является 11 января: в этот день в 1994 году в Москве в здании бывшего СЭВа (срочно отремонтированном после октябрьских событий 1993 года, когда его штурмовали боевики генерала Макашова) открылось первое заседание Государственной думы Федерального собрания РФ первого созыва – «пятой Думы», как ее часто называли, подчеркивая преемственность с парламентской традицией дореволюционной России. Та Дума, проработавшая (в соответствии с переходными положениями Конституции) два года, была, пожалуй, самым представительным парламентом в российской истории – возможно, за исключением второй Государственной думы Российской империи (1907), в которой было представлено 14 партийных групп, от крайне правых до крайне левых.

Первая Государственная дума РФ была избрана 12 декабря 1993 года на первых с ноября 1917 года многопартийных парламентских выборах (выборы народных депутатов РСФСР в марте 1990-го проходили хоть и на альтернативной основе, но при еще действовавшей 6-й статье Конституции СССР, закреплявшей однопартийную власть коммунистов; 86% избранных нардепов были членами КПСС). В выборах-1993 участвовали 13 партий и блоков, восемь из них преодолели пятипроцентный барьер и сформировали собственные фракции в нижней палате. По мажоритарным округам в парламент прошли и члены других партий, и независимые кандидаты: помимо восьми партийных фракций в первой Думе в разное время действовали четыре зарегистрированные депутатские группы. Любопытно, что во время визита думской делегации в Вашингтон в марте 1994 года американские журналисты отмечали, что нижняя палата российского парламента имеет более широкое политическое представительство, чем нижняя палата Конгресса США.

Устойчивого большинства в парламенте не было ни у одного политического лагеря. При открытии Думы в январе 1994-го условный левонационалистический блок (ЛДПР, КПРФ, Аграрная партия и др.) насчитывал около 220 депутатов, условный либеральный правоцентристский блок («Выбор России», «Яблоко», Партия российского единства и согласия и др.) – около 160. В течение работы Думы соотношение сил менялось (не в пользу либералов), но для проведения значимых решений так или иначе требовались ситуативные коалиции.

Как известно, первая Дума была оппозиционной тогдашнему Кремлю, правительству и президентской администрации. Это проявилось уже при избрании спикера: 14 января 1994 года этот пост занял выдвинутый левыми фракциями Иван Рыбкин, набравший в «мягком» рейтинговом голосовании с участием шести кандидатов 233 голоса (кандидат тогдашней правительственной партии – «Выбора России» – бывший советский диссидент и политзаключенный Сергей Ковалев получил 138 голосов).

Одним из первых решений нового парламента стало принятое 23 февраля 1994 года (252 голоса «за», 67 – «против») постановление об амнистии для участников путча ГКЧП в августе 1991-го и вооруженного мятежа в октябре 1993-го. Президент Ельцин резко возражал против освобождения путчистов (и даже пытался ему воспрепятствовать), но амнистия в соответствии с российской Конституцией является прерогативой нижней палаты парламента, и уже 26 февраля 1994 года участники событий августа-91 и октября-93 вышли на свободу. (Какой контраст с амнистией декабря 2013-го, проект которой открыто составлялся в Кремле и был направлен думским статистам лишь на формальное утверждение.) А 21 июня 1995 года Государственная дума 241 голосом против 72 вынесла вотум недоверия правительству – первый и пока единственный в истории Российской Федерации. От повторного вынесения вотума парламентарии отказались только после серьезных уступок со стороны президента, а именно отставок наиболее одиозных министров Николая Егорова, Виктора Ерина и Сергея Степашина.

Первая Государственная дума РФ не только была полноценным и самостоятельным политическим игроком, но и внесла серьезный вклад в отечественное законодательство: за два года ее работы в России вступили в силу более 300 законов, в том числе федеральные законы о Конституционном суде, об арбитражных судах и о референдуме, первая часть Гражданского кодекса.

Пожалуй, главное – та Дума была «местом для дискуссий», каким и должен быть настоящий парламент и каким парламент в России перестал быть после «свободных, но несправедливых» выборов декабря 2003-го. Она была отражением всего российского общества – от сталинистов и националистов до демократов и либералов-западников. В ее рядах были один из лидеров мятежного Верховного совета в октябре 1993-го Сергей Бабурин и призвавший сторонников президента к сопротивлению вице-премьер Егор Гайдар, черносотенец Николай Лысенко и архитектор проевропейской внешней политики РФ Андрей Козырев, бывший секретарь ЦК КПСС и председатель Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов и бывшие узники ГУЛАГа Сергей Ковалев и Михаил Молоствов.

«Журналисты, политологи, историки еще скажут свое слово о значении нашей работы для судеб России, однако непредвзятому наблюдателю и сейчас уже ясно: Государственная дума Российской Федерации первого созыва – пятая попытка российской Думы – состоялась, – сказал Иван Рыбкин, закрывая последнее заседание 22 декабря 1995 года. – Позади два года согласования интересов не на улицах и площадях, а здесь, хоть и в бореньях и одоленьях, но под крышей Государственной думы… И это, пожалуй, главный итог… В этом вижу первые ростки новой культуры в истории России, новой политической культуры».

К сожалению, развитие этой культуры было прервано в 2003 году. Конечно, не навсегда. И опыт пятой Государственной думы еще пригодится будущим российским законодателям.

Оригинал на сайте "Институт современной истории"

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1277202-echo/
12 марта 2014, 08:16
В архиве Владимира Буковского, который составляют документы ЦК КПСС, временно рассекреченные на период процесса по делу «коммунисты против Ельцина» в Конституционном суде России в 1992 году, есть два документа, органично вписывающиеся в стилистику последних дней.

Первый, датированный 9 августа 1979 года, – Приложение к п.5с, пр.№172 «О предложениях ЦК Компартии Украины относительно дополнительных мер по противодействию антисоветской деятельности украинских буржуазно-националистических организаций за рубежом»:

…В последнее время империалистическая реакция в своей идеологической борьбе против СССР заметно активизировала использование зарубежных украинских буржуазно-националистических организаций… Для противодействия этим враждебным акциям, а также в целях повышения нашего влияния на украинскую эмиграцию в капиталистических странах ЦК Компартии Украины предлагает:

используя многолетний положительный опыт работы с украинской эмиграцией в Канаде, проводимой посольством СССР, рекомендовать совпосольствам в странах, где имеется украинская эмиграция, и прежде всего в США, Австралии, Англии, ФРГ, усилить работу по противодействию деятельности буржуазно-националистических организаций…

АПН активизировать пропагандистскую работу по разоблачению антисоветских кампаний националистических эмигрантских центров; в материалах, предназначенных для периодических изданий в США, Канаде и других странах, где имеется украинская эмиграция, давать отпор эмигрантским печатным органам; издать на иностранных языках брошюру о достижениях социалистической Украины…

С МИД СССР (т.Корниенко), ТАСС (т.Лосевым) и АПН (т.Наумовым) согласовано.

Отдел внешнеполитической пропаганды ЦК КПСС
Отдел пропаганды ЦК КПСС
Отдел ЦК КПСС по работе с заграничными кадрами и выездам за границу

Второй документ – уже резолютивный – выписка из протокола №173 § 4с Секретариата ЦК КПСС от 28 августа 1979 года «О дополнительных мерах по противодействию антисоветской деятельности украинских буржуазно-националистических организаций за рубежом»:

…В целях проведения контрпропагандистских мероприятий и расширения нашего влияния на украинскую эмиграцию в капиталистических странах поручить МИД СССР дать указания совпосольствам в странах, где имеется украинская эмиграция, и прежде всего в США, Канаде, Австралии, Англии, Франции, усилить работу по противодействию деятельности буржуазно-националистических организаций…

Поручить АПН (т.Толкунову) активизировать пропагандистскую работу по разоблачению антисоветской кампании националистических эмигрантских центров, используя для этого периодические издания АПН в США, Канаде и других странах, где имеется украинская эмиграция.

Издать совместно с Обществом «Родина» на английском, французском и немецком языках брошюру о достижениях социалистической Украины для распространения ее за рубежом.

Согласиться с предложением ЦК Компартии Украины о преобразовании приложения к газете «ВIСТI З УКРАIНЫ» – «Ньюс фром Юкрейн» на английском языке – в отдельную газету. Принять к сведению, что бумага для издания данной газеты и дополнительные расходы на содержание редакционного аппарата будут покрыты за счет фондов республики…

Включить в штаты совпосольств США и ФРГ соответственно по одному сотруднику – представителю УССР для работы с украинской эмиграцией…

1979-й и 2014-й. Как будто и не было этих 35 лет. Разве что вместо ЦК – Администрация президента, а вместо детских «Ньюс фром Юкрейн» («за счет фондов республики») – целая «Раша тудей» с многомиллионным, в долларах, бюджетом.

Как будто, отряхнув пыль с портфелей и вернувшись на прежние места, к составлению доктрин и деклараций официальной России приступили проверенные кадры «отдела внешнеполитической пропаганды» и «отдела по работе с заграничными кадрами и выездам за границу».

А может быть, они никуда и не уходили?

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1297434-echo/
10 апреля 2014, 16:12
10 апреля Парламентская ассамблея Совета Европы со счетом 145 против 21 (при 22 воздержавшихся) лишила делегацию Федерального собрания РФ права голоса из-за аннексии Крыма.

Решение, безусловно, правильное ¬— но недостаточное и запоздалое.

Депутатов Госдумы нужно было лишить не права голоса, а полномочий. И не сейчас, а 10 лет назад. И не потому, что они представляют Россию. А потому, что они ее не представляют.

Конкретно:

«Выборы в Государственную Думу не соответствовали многим обязательствам, принятым странами-членами ОБСЕ и Совета Европы в отношении демократических выборов... Повсеместное применение административного ресурса и фаворитизм „Единой России“ в СМИ привели к созданию неравных условий для других партий и кандидатов, участвующих в предвыборной гонке, в масштабе всей страны. Таким образом, под угрозу ставится базовый принцип равноправной состязательности партий и кандидатов».

(Совместное заявление Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, 8 декабря 2003)

«...Выборы... проходили в атмосфере, которая серьезно ограничила политическую конкуренцию, и с частым злоупотреблением административными ресурсами, при информационном освещении в пользу правящей партии, и при избирательном законодательстве, общий эффект которого ограничил политический плюрализм. В 2007 году в России не были созданы равные политические правила игры».

(Совместное заявление Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, 3 декабря 2007)

«...Выборы характеризовались тесным слиянием государственных органов власти и правящей партии... Хотя в выборах и приняли участие семь политических партий, отказ в регистрации некоторым политическим силам сузил пространство для политической конкуренции. Борьба была смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства
СМИ и неправомерным вмешательством государственных органов власти на разных уровнях. Все эти факты не способствовали созданию необходимых условий для честного соперничества в избирательном процессе».

(Совместное заявление Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеи ОБСЕ и Парламентской ассамблеи Совета Европы, 5 декабря 2011)

Трудно понять, как одна и та же организация может признать сами выборы нечестными, а «избранных» на них «депутатов» — легитимными представителями страны.

Но лучше поздно, чем никогда. А день, когда свободно избранные депутаты российского парламента займут свои законные места в зале пленарных заседаний Дворца Европы в Страсбурге, обязательно настанет.

[Владимир Кара-Мурза]

http://www.echo.msk.ru/blog/karamurza/1403706-echo/
07:34 , 21 сентября 2014

автор координатор "Открытой России"

20 сентября после вынужденного восьмилетнего перерыва возобновила свою работу «Открытая Россия» – общественная инициатива Михаила Ходорковского, призванная содействовать самоорганизации активных европейски мыслящих граждан. В двухчасовом форуме «Открытой России» в режиме прямого онлайн-общения участвовали десять городов – от Калининграда до Томска.

Помимо приглашенных участников – гражданских активистов, блогеров, политиков, экспертов – на форуме отметились и незваные гости, как и принято у представителей их профессии, пожелавшие остаться неизвестными.

Так, в Ярославле эти «неизвестные» заблокировали замок в двери квартиры Бориса Немцова, где должны были собраться участники форума. Вскрывать дверь «в отсутствие хозяина» (который, как им было хорошо известно, накануне Марша мира находился в Москве) правоохранители отказались, – а в случае попытки участников сделать это самостоятельно немедленно арестовали бы их за «попытку грабежа».

В Нижнем Новгороде сработали еще грубее. В помещении, где проходила конференция, дважды отключали электричество (ведущему дискуссии, депутату Госдумы Дмитрию Гудкову, пришлось «выставить охрану у рубильника»), один раз – интернет, а затем в зал ворвались несколько десятков молодчиков, организованно скандировавших что-то про «предателей» (а затем так же организованно сдавших своим кураторам казенный реквизит).

В Москве участников форума, как водится, ждала группа «журналистов» НТВ – наверняка из числа тех, кто лепил всевозможные «анатомии» и «друзей хунты», вкупе с молчаливым куратором в темных очках, уже совсем не похожим на журналиста. В самом здании ровно за пять минут до начала форума полностью отключился интернет.

Как, собственно, отключался он в Барнауле и Калининграде, Санкт-Петербурге и Челябинске, Екатеринбурге и Воронеже. В Воронеже для пущей надежности те же «неизвестные» физически – ножницами – перерезали все провода (интернет, телефон, домофон, ТВ), ведущие в квартиру технического координатора форума.

Наши технические специалисты сделали невозможное. Вопреки всему большинство региональных площадок вышли в эфир. Форум состоялся. «Открытая Россия» начала работать.

А к нашим неизвестным и незваным гостям есть только один вопрос.

Господа, почему же вы нас так боитесь?

[Владимир Кара-Мурза]

https://openrussia.org/post/view/12345/

Несмотря на то, что официальная делегация российских «парламентариев» не приехала на зимнюю сессию ПАСЕ, русская речь во Дворце Европы в Страсбурге на этой неделе звучала много. Представители неофициальной, некремлевской России – в том числе Жанна Немцова, Михаил Касьянов, Вадим Прохоров и автор этих строк – вели диалог с европейскими законодателями по темам, которые важны для многих наших сограждан, но которые замалчиваются избранными волшебником Чуровым «депутатами», вне зависимости от их формальной партийной принадлежности.

В первую очередь это, конечно, расследование гибели Бориса Немцова. Его ведет та же власть, которая всячески стремится стереть о нем память – назвавшая его «среднестатистическим гражданином», отказавшая в установлении памятной таблички, регулярно позволяющая разрушать народный мемориал на Большом Москворецком мосту. Теперь она утверждает, что «преступление раскрыто» и просит нас поверить, что расстрел лидера российской оппозиции в 200 метрах от Кремля, на одной из самых охраняемых территорий в Москве (да, наверное, во всей Европе) был заказан и организован – водителем. Поверить и забыть.

Не верим. Не забудем. И не дадим забыть.

Слава Богу, существуют международные механизмы. Россия – полноправный член Совета Европы, участница Европейской конвенции по правам человека, под защитой которой находятся российские граждане. И, как хорошо известно, вопросы прав человека и правосудия являются не «внутренним делом», а предметом международных обязательств нашей страны.

Поскольку официальное российское следствие очевидно несвободно от политических ограничений, мы попросили ПАСЕ инициировать надзор над расследованием через назначение специального докладчика по делу об убийстве Бориса Немцова. Подписи депутатов под проектом соответствующей резолюции уже собраны и переданы в бюро Ассамблеи. Об этом же мы говорили на встречах с представителями Совета Европы, в том числе с новым председателем ПАСЕ Педро Аграмунтом, комиссаром по правам человека Нилом Муйжниексом, руководителями политических фракций Ассамблеи.

Еще одна важная тема, звучавшая на сессии – ситуация на востоке Украины. ПАСЕ планирует установить, кто осуществляет «фактический контроль» на территории так называемых ДНР и ЛНР и, соответственно, несет ответственность за нарушения прав человека (докладчик по этой теме уже назначен – это депутат из ФРГ Мария-Луиза Бек). В практике Совета Европы есть прецеденты Северного Кипра и Приднестровья, где «фактический контроль» признан соответственно за Турцией и Россией. На слушаниях в юридическом комитете ПАСЕ я представил факты, изложенные в докладе памяти Бориса Немцова «Путин. Война», а также в недавнем исследовании Института современной России (одна из структур «Открытой России»), не оставляющие сомнений в том, что так называемый «сепаратистский» конфликт на Донбассе проходит под непосредственным военным, политическим и экономическим контролем Кремля.

Конечно, представлять Россию на сессиях Парламентской ассамблеи Совета Европы должны не общественные деятели, журналисты и адвокаты, а свободно избранные депутаты российского парламента, каких у нас нет (в том числе и по признанию самой ПАСЕ) с декабря 2003 года. Уверен, мы это исправим – и в уже не столь отдаленной перспективе.

И это, в том числе, будет лучшей памятью Бориса Немцова.

[Владимир Кара-Мурза]

https://echo.msk.ru/blog/karamurza/2112082-echo/
21:01 , 16 декабря 2017

АВТОР
председатель Фонда Бориса Немцова, заместитель председателя движения «Открытая Россия»
Десять лет назад, 16 декабря 2007 года, в Москве прошло собрание инициативной группы избирателей по выдвижению Владимира Буковского кандидатом в президенты. Это был уникальный политический эксперимент. Все участники собрания прекрасно понимали, что Буковский не будет не только президентом, но даже зарегистрированным кандидатом. Собственно, представители Центризбиркома неоднократно объявляли об этом заранее, а через несколько дней после собрания выдали нам отказ в регистрации инициативной группы; одним из оснований было то, что Буковский «не предоставил справку о том, что является писателем» (см. Коровьева и Бегемота в «Грибоедове»).

Смысл был в другом. Это был жест нравственного протеста. Показать, что мы не согласны не с какими-то конкретными действиями этой власти, но со всей ее сущностью – сущностью наглого и неприкрытого чекистского реванша.

Все юридические процедуры были выполнены неукоснительно. В концертный зал «Королевский», где должно было пройти собрание инициативной группы, за несколько часов явились сотрудники ФСБ, и площадка «слетела». Но у коллег была светлая идея: заранее уведомить ЦИК о «резервной площадке» в Сахаровском центре. Там было надежно. Но там не было помещения, где могли бы сразу собраться 500 человек (именно столько нужно для учреждения инициативной группы, – а на самом деле пришло гораздо больше). И люди, пришедшие поддержать выдвижение Буковского, больше семи часов стояли в очереди во дворе Сахаровского центра, на морозе, чтобы оформить и нотариально заверить свои подписи. Не ушел никто.

823 человека – столько стали членами инициативной группы.

Для многих, знаю, это было важным моментом. Глотком воздуха в окружающей духоте. Возможностью показать (и власти, и обществу, и самим себе), что можно иначе. Для многих молодых активистов та кампания стала первым эпизодом в политической биографии. Со многими тогда впервые познакомился, со многими до сих пор поддерживаем добрые отношения.

Наверное, немногие из участников того собрания поверили бы, если бы нам тогда сказали, что через десять (десять!) лет все вокруг будет так же и даже хуже. Что отказ в регистрации оппозиционных кандидатов будет по-прежнему анонсироваться заранее. Что счет политзаключенным пойдет на десятки, а лидера оппозиции можно будет расстрелять на мосту возле Кремля. И что в самом Кремле все так же будет сидеть бессменный подполковник, и что конца этому будет не видно.

Конец все равно будет, конечно. Всем подобным режимам приходит конец. И – как подсказывает нам отечественная история – происходит это, как правило, неожиданно.

Ночь, как любили говорить советские диссиденты, темнее всего перед рассветом.