1746. Дело Жукова

[Delozhukova]

http://delozhukova.ru/Sentence.aspx
Приговор по делу Жукова

Об отмене приговора читайте ниже.

Как и следовало ожидать, большинство утверждений в приговоре не соответствуют действительности. Например, утверждается о возникавших ограничениях работоспособности программы у лицензионных пользователей, хотя допрос свидетелей подтвердил, что у легальных пользователей ограничений работоспособности не возникало. Также в приговоре говорится, что пользователей не уведомляли об условиях представления программ, но и это неправда - допросы свидетелей подтверждают, что до пользователей доводились условия предоставления программ. Подробнее с протоколами допроса свидетелей можно ознакомиться здесь. По сути весь приговор состоит из таких подтасовок, основные из которых перечислены в кассацонных жалобах: жалобе защитника, жалобе подсудимого и жалобе адвоката.

Специлисты, выступавшие в суде, в приговоре вообще не упомянуты. Видимо, судья так и не придумал, как бороться с неопровержимыми доводами специалистов, говорящими об отсутствии состава преступления, поэтому решил просто закрыть на них глаза. Так же судья поступил и с прочими доказательствами невиновности Жукова - просто проигнорировал их, даже не упомянув их в тексте приговора, как будто их не существует в деле.

Центральное доказательство, на котором основан приговор - это экспертиза Пискотина. Мнение специалистов о том, что экспертиза базируется на антинаучных утверждениях и методиках, судья в свойственной ему манере проигнорировал.

Характерно, что жалоба на приговор поступила и из городской прокуратуры от и.о. заместителя прокурора города Бабич А.В. В своем кассационном представлении Бабич А.В. также отмечает, что судья проигнорировал доводы специалистов, а также не учел ряд других важных обстоятельств. Однако в данном документе Бабич А.В. просит отправить дело в суд на повторное рассмотрение, с чем не может согласиться сторона защиты. Вина Жукова не была доказана (потому что ее и нет), а значит уголовное преследование должно быть прекращено, а не возобновляться снова и снова! Текст кассационного представления зам. прокурора Бабич А.В. можно прочитать здесь.

18 и 25 января 2011 года стороной защиты и подсудимым были поданы дополнения к кассационным жалобам, (скачать здесь и здесь), в которых указывается на необоснованное отклонение судьей замечаний к протоколу. Защита подчеркивает, что судья сначала подделал протокол так, чтобы усложнить положение стороны защиты, а потом отклонил почти все замечания (кроме несущественных опечаток).

16 февраля 2011 года утром (до заседания областного суда) защитник подал второе дополнение к кассационной жалобе, в которой перечислил конкретные незаконные решения судьи, приведшие к неправосудному приговору. Защитник попросил об изменении/отмене этих незаконных решений наряду с отменой приговора.

16 февраля 2011 года состоялось заседание Магаданского областного суда, по результатам которого приговор отменен. Однако областной суд НЕ ПРИЗНАЛ отстутвие события преступления и незаконность самого обвинения в принципе. Дело было направлено в городской суд на повторное рассмотрение. СЧИТАЕМ ДАННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ЗАТЯГИВАНИЕМ ВРЕМЕНИ И ВОЛОКИТОЙ. У ОБЛАСТНОГО СУДА БЫЛО ДОСТАТОЧНО ОСНОВАНИЙ, ЧТОБЫ ЗАКРЫТЬ ДЕЛО И ОПРАВДАТЬ ЖУКОВА. ВМЕСТО ЭТОГО СУДЬИ ПОШЛИ ПО ПУТИ ЗАТЯГИВАНИЯ ДЕЛА. Соответствующее определение областного суда (скачать тут) составлено наспех и поверхностно, в нем прогнорировано большинство доводов защиты. В связи с чем 18 марта 2011 года подсудимый подал надзорную жалобу на решение областного суда. Аналогичная жалоба защитника была принята не сразу - ее дважды возвращали (письмо о возврате тут), ссылаясь на неподтвержденный статус защитника (очередное прявление преступного произвола магаданских судей!). В результате обе жалобы были отклонены (постановления тут и тут). Отклонены, как всегда, незаконно - это отмечено в надзорных жалобах председателю обл. суда (в жалобе защитника и в жалобе подсудимого).Однако и жалобы председателю суда также были безмотивно отклонены решением и.о. Председателя обл. Суда Гаджиевой С.А. (постановление можно скачать тут). При видимой законности и солидности, данное постановление вообще не касается основных доводов подсудимого и защиты. Создается впечатление, что Гаджиева С.А. даже не читала надзорную жалобу, а отклонила ее вслепую.

23 мая 2011 года Вячеслав Жуков подал надзорую жалобу в Верховный Суд РФ. В жалобе разъяснено, что областной суд не рассмотрел кассационную жалобу должным образом и не указал на нарушения судьи Диденко Н.Н. В результате новый судья может снова творить беззаконие, как это делал судья Диденко. Областной суд должен был перечислить все наршуения судьи, а не ограничиваться общими словами (типа "приговор нельзя считать правильным") - в этом суть жалобы. Текст жалобы можно скачать тут. Аналогичную жалобу подал и защитник. Однако 9 июня 2011 года Верховный Суд отказал в удовлетворении жалобы (постановление ТУТ). Позиция Верховного Суда (она совпала с мнением магаданских судей) означает, что судьи вышестоящих инстанций вправе не обращать внимание на нарушения нижестоящего суда, ссылаясь на часть 2 статьи 386 УПК РФ (которая на самом деле к нарушениям суда не имеет никакого отношения!). Судьи вправе творить беззаконие, а вышестоящие суды могут закрывать глаза на все нарушения! Посмотрим, что скажут на это в Президиуме Верховного Суда и в Конституционном Суде РФ. 2 августа 2011 года защитник направил соответствующую жалобу в Президиум ВС. На что последовал шаблонный отказ за подписью зам. председателя Хомчика В.В. Секретари готовят отказы, даже не читая жалобы, а Хомчик В.В. все подписывает. Так работает Верховный Суд.

16 марта 2011 года по результатам повторного рассмотрения городским судом дело было направлено назад прокурору (постановление можно скачать тут). То есть вместо надлежащего рассмотрения дела и вынесения оправдательного приговора суд пытается отсрочить наказание за неправосудные решения и затягивает дело путем отправки его прокурору. Отметим, что НИКАКИХ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗВРАТА ДЕЛА ПРОКУРОРУ НЕ БЫЛО. Основания, перечисленные в постановлении о возврате дела, надуманны и противоречат закону - на это указал защитник в кассационной жалобе на постановление о возврате дела прокурору (поданной 25 марта 2011 года) и подсудимый - в аналогичной жалобе (поданной 28 марта 2011 года). В ответ прокурор письменно высказал возражения на жалобу подсудимого. Возражения прокурора говорят лишь о его желании возразить, но не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела - на это подсудимый указал в дополнении к своей жалобе.

20 апреля 2011 года магаданский областной суд вынес определение об отклонении жалоб защиты на возврат дела прокурору. Как и предыдущие решения суда, данное определение - это спошная "вода", без какой-либо логичной аргументации (копию определения можно скачать тут). 5 мая 2011 года подсудимый подал надзорную жалобу на это определение областного суда. На жалобу поступил ответ, состоящий в основном из многократных повторений фразы "решение суда обосновано" в разных формулировках. Защитник подал жалобу на столь немотивированный ответ председателю Магаданского областного суда, но и председатель Чижова В.К. в ответном постановлении проявила традиционную солидарность со своими подчиненными. 10 ноября 2011 года подсудимый направил жалобу в Верховный Суд. Однако снова Верховный суд, особо не вникая в суть вопроса, вынес поверхностный отказ, от 7 декабря 2011 года.

Бессмысленный, необоснованный возврат дела сначала на новое рассмотрение, потом в прокуратуру и наконец - обратно следователям - ведет к затягиванию уголовного дела. Об этом написал Жуков в своем заявлении об ускорении рассмотрения дела председателю областного суда Чижовой В.К. Однако в ответ Жуков получил отписку, мол "все решения выносятся в установленные законом сроки". А теперь давайте подумаем: если уголовное дело будут каждую неделю гонять между судом и прокуратурой под нелепыми предлогами - будет ли такой "пинг-понг" затягиванием дела? А ведь формально сроки принятия решений соблюдены!

Подводя итог, следует сказать, что вынесенный судьей Диденко приговор - это набор утверждений, не соответствующих действительности, подкрепленных сфабрированной экспертизой, и вместе создающих видимость преступления. Признав это, областной суд и прокуратура, тем не менее, не желают прекращать дело, а идут по пути его затягивания.

Текст приговора
Кассационная жалоба защитника
Кассационная жалоба подсудимого
Кассационная жалоба адвоката Карпушина В.Б.
Кассационное представление зам. прокурора города
Дополнение к кассационной жалобе защитника
Дополнение к кассационной жалобе осужденного
Второе дополнение к кассационной жалобе защитника
Кассационное определение областного суда (об отмене приговора)
Постановление городского суда о возврате дела прокурору
Кассационная жалоба на постановление о возврате дела прокурору
Кассационная жалоба подсудимого на постановление о возврате дела прокурору
Возражения прокурора на жалобу подсудимого
Дополнение к жалобе подсудимого на возврат дела прокурору
Определение по жалобам о возврате дела прокурору
Надзорная жалоба на возврат дела прокурору
Постановление по надзорной жалобе на возврат дела прокурору
Надзорная жалоба председателю обл. суда на возврат дела прокурору
Постановление председателя по надзорной жалобе на возврат дела
Надзорная жалоба в Верховный Суд на возврат дела прокурору
Постановление Верховного Суда по жалобе на возврат дела прокурору
Заявление подсудимого об ускорении рассмотрения дела
Постановление (отписка) по заявлению об ускорении рассмотрения дела
Надзорная жалоба подсудимого
Надзорная жалоба защитника
Постановление по надзорной жалобе подсудимого
Постановление по надзорной жалобе защитника
Надзорная жалоба подсудимого Председателю обл. суда
Надзорная жалоба защитника Председателю обл. суда
Постановление по надзорной жалобе защитника Председателю обл. суда
Надзорная жалоба подсудимого в Верховный Суд РФ
Постановление по надзорной жалобе в Верховный Суд РФ
Надзорная жалоба защитника в Президиум Верховного Суда
Постановление зам. председателя Верховного Суда Хомчика В.В.