*1775. Дознаватель ОД ОВД Солнечногорского района Старикова М.Н.

[А.Ю. Миронов, старший прокурор управления по надзору за следствием в органах прокуратуры ГП РФ]

Генеральная прокуратура
09.02.2011 №15/1-15с-07
Ваше обращение от 5.01.2001 направлено для проверки в прокуратуру Московской области.
О принятом решении Вам сообщат.

[А.А. Гавриш, и.о. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры]

Прокуратура Московской области
21.02.2011 №15-1981-04
И.о. Солнечногорского горпрокурора
младшему советнику юстиции Курносову М.В.

Направляется для рассмотрения по существу обращение Marcus Porcius Cato в порядке ст.124 УПК РФ обращение Marcus Porcius Cato, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и иным вопросам.
Организуйте в установленном порядке проверку всех доводов Marcus Porcius Cato
О принятом решении необходимо уведомить заявителя в установленный законом срок и сообщить в прокуратуру области подробной информацией с приложением копий принятых процессуальных решений (предварительно по факсу т. 621-86-2-64) в срок не позднее 11.03.2001.
Приложение: (в первый адрес) обращение на 2 листах.

[С.В. Бобков, заместитель Солнечногорского горпрокурора]

Солнечногорская городская прокуратура
05.03.2011 №102ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой получено и рассмотрено Ваше заявление о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
По результатам проведённой проверки Солнечногорской городской прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении Вашей жалобы по изложенным в постановлении основаниям, копия которого прилагается.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его прокурору или в суд в порядке ст.124, 125 УПК РФ.
Приложение на 2-х листах
Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобков

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы
г. Солнечногорск «05» марта 2011 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции Бобков С.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о несогласиии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Установил:
03.03.2011 в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам.
Проведённой проверкой установлено, что 22.01.2007 около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato прислал письмо на адрес электронной почты УФПС по г. Москве и Московской области, которое затем было перенаправлено на адрес электронной почты начальника отдела Солнечногорского почтампа Сидельниковой Т.В. с угрозами причинения тяжкого вреда здоровью путём выплёскивания соляной кислоты в лицо последней и сотрудников ОПС Стегачёво Солнечногорского района Московской области. Данные угрозы Сидельникова и сотрудники ОПС Стегачёво восприняли реально, опасаясь их осуществления со стороны Marcus Porcius Cato.
29.01.2007 действия Marcus Porcius Cato переквалифицированы с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.111 УК РФ.
07.02.2007 уголовное дело №69497 соединено с уголовным делом №71712, возбуждённым старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потёмкиным Г.В. в отношении Marcus Porcius Cato по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №69497.
Проведённым расследованием установлено, что 25.01.2007 Marcus Porcius Cato, находясь в служебном кабинете отделения дознания ОВД по Солнечногорскому муниципальному району публично оскорбил дознавателя отделения дознания о Солнечногорскому муниципальному району Старикову М.Н., которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе расследования данного уголовного дела Чугунову проведена стационарная психиатрическая экспертиза, согласно заключению судебнор-психиатрической комиссии экспертов №418 от 15.05.2007 Marcus Porcius Cato страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. Данное психическое расстройство не относится к категории временных. Marcus Porcius Cato нуждается, как представляющий социальную опасность (в связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критических способностей) в направлении на принудительное лечение в стационар специализированного типа.
20.07.2007 уголовное дело №69497 направлен в Солнечногорский городской суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Marcus Porcius Cato
постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера Marcus Porcius Cato освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовных законом деяний, предусмтренных ст.319, 119 УК РФ, к нему применены принудите-льные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В части доводов Marcus Porcius Cato о проведении осмотра места происшествия в точном соответствии с нормами УПК РФ до возбуждении уголовного дела, установлено, что в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела, таким образом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя Стариковой М.Н. не установлено.
Изучением материалов уголовного дела №69497 в архиве Солнечногорского городского суда установлено, что в ходе следствия от Marcus Porcius Cato 11.02.2007 поступило заявление о противоправных действиях Стариковой М.Н., которая обманным путём пригласила его в ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, где злоупотребив своими должностными полномочиями получила от него обьяснения, не разьяснив право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а после того как он за этот обман плюнул ей в лицо, Старикова М.Н. в ответ ударила его по лицу. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела №69497, по результатам его рассмотрения 14.02.2007 старшим следователем Солнечногорской городской прокуратуры Потемкиным Г.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в от-ношении Стариковой М.Н. на основании п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Cтариковой М.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato и изучении материалов уголовного дела №69497 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2007, вынесено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, жалоба Marcus Porcius Cato о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и другим вопросам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.37, ст.124 УПК РФ,

Постановил:

1.Отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato
2.О принятом решении уведомить Marcus Porcius Cato, разьяснив ему право и порядок обжалования принятого решения, предусмотренный ст.124. 125 УПК РФ.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младший советник юстиции С.В. Бобковым 5 марта 2011 года и прошу его отменить как незаконное и необоснованное.
Г-н Бобков в силу своей умственной ограниченности не способен был понять весь смысл моей жалобы или что гораздо хуже злоупотребил своими должностными полномочиями для того что бы Старикова ушла от ответственности за совершённое ею преступление. Ведь г-н Бобков глубоко заблуждается, гр-ка Старикова М.Н. в тот день исполняла свои обязанности. Нет она выполняла преступный заказ ОПГ Нестерова, чем на мой взгляд и до сегодняшнего дня занимается-предоставляют услуги ОПГ. И вам придётся это признать.
Ну, если г-н Бобков не способен выполнить поручение прокуратуры области о проверке всех моих доводов то это придётся делать Вам.
Г-н Бобков отказал мне в удовлетворении моей жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Стариковой М.Н. по ч. 1 статьи 286 УК РФ. Но ведь в моей жалобе было упоминание двух статей УК по которым я просил возбудить уголовное дело. Вторая- часть вторая статьи 285 УК РФ. Об этой статье вообще не упоминаете г-н Бобков. Хотя действия Стариковой, которые я квалифицирую, как преступление он описывает. Описывает и осмотр места происшествия и пишет, что он был проведён на законных основаниях. Так в своей жалобе я и не ставил вопрос о законности этого осмотра. Я ставил вопрос о своём статусе на момент проведения этого осмотра. Вот этот вопрос г-н Бобков вообще не исследовал, хотя ему было дано указание проверить все мои доводы. А ведь это главный вопрос при установлении факта признаков преступления в действиях гр-ки Стариковой-каков мой статус был во время моего ею так называемого опроса. Каков может быть статус у человека жалоба на которого зарегистрирована в КУСП? Только один-подозреваемый. Вот об этом то и должна меня поставит в известность гр-ка Старикова М.Н. Но она этого не сделала, значит совершила преступление. Вот это был обязан проверить г-н Бобков. Но видимо у него и не было такой задачи.
Теперь по статье 286 УК РФ, которую г-н Бобков упомянул. Он отказал мне в удовлетворении моей жалобы на том основании, что в действиях Стариковой М.Н. нет состава преступления. А вот г-н Потёмкин отказал мне по другому основанию. По основанию отсутствия события преступления, то есть Старикова меня не била. А г-н Бобков значит признаёт, что событие было, но состава преступления в этом событии нет, так как Стариковой позволяется бить по лицу подозреваемых. Я именно так и понимаю смысл постановления г-на Бобкова. Или я не прав?
Суммируя всё вышеизложенное я прошу отменить постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы вынесенное заместителем Солнечногорского городского прокурора младшего советника юстиции С.В. Бобкова от 5 марта 2011 года как незаконное и необоснованное и провести новую проверку по моей жалобе с учётом всех моих доводов, как и положено по закону и выполнить поручение прокуратуры области.
23 марта 2011 года

[И.о. прокурора г. Солнечногорска М.В. Курносов]

Cолнечногорская
городская прокуратура
20.02.2012 №102ж-96

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе к удовлетворению жалобы от 01.04.2012, по изложенным об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2012, по изложенным вновь доводам, поступившее 23.01.2012 из прокуратуры Московской области.
Изучение доводов поступившего обращения с анализом материалов надзорного производства по Вашим обращениям показало, что оснований для пересмотра и отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2011 не имеется.
В части доводов о том, что на момент опроса дознавателем Стариковой М.Н., Вы имели статус подозреваемого или фактически задержанного, т.к. с Ваших слов были задержаны сотрудниками полиции, и о том, что Старикова М.Н. должна была уведомить Вас о нем сообщаю, что в ч. 1 ст.46 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо является подозреваемым, и соответственно обладает правами, предусмотренными ч.4 ст. 46 УПК РФ. На момент 05.01.2011 сотрудниками милиции Вы не задерживались в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ, в связи с чем, процессуальным статусом подозреваемого не обладали, и соответственно на дознавателе Стариковой М.Н. не лежала обязанность сообщать об этом.
Данный ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.

969

[Marcus Porcius Cato]

В ГСУ по МО СК РФ

Заявление о преступлении

Обьясняю суть дела. Мною было написано письмо по электронной почте в адрес работников почты. После получения этого моего письма руководитель Солнечногорского РУПС Сидельникова Т.В. обратилась в прокуратуру с просьбой принять ко мне меры. Это заявление и моя жалоба на действия работников почты была отдана на рассмотрение в ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. С какой целью это было сделано я не знаю. Могу только догадываться, что с намерением возбудить против меня уголовное дело. Что потом и произошло. Старикова приняла к производству заявление Сидельнико-вой Т.В. И стала осуществлять проверку по этому заявлению. Были опрошены работники почты и произведён осмотр места происшествия. Листы 9-19 уголовного дела №69497. Осмотр места происшествия быо произведён в точном соответствии с нормами УПК, как будто уже было возбуждено уголовное дело.
Затем ко мне приехали четыре сотрудника милиции во главе со Стариковой М.Н. Она мне показала моё письмо посланное по электронной почте и спросила меня: Я ли это написал? Я ответил утвердительно. И сказала, что ей приказали провести проверку по моей жалобе и попросила проехать с ней ОВД. Я поехал. В помещении ОД Старикова сняла с меня обьяснения - л.д. 19. При этом она не представилась, не обьяснила мне мой статус, не разьяснила мне мои права и не разьяснила для чего она берёт с меня обьясне-ния. Я часто подаю жалобы и также часто мне приходится давать обьяснения по сути поданной мной жалобы. Но всё это происходило в рамках гражданских правоотношений, здесь же правоотношения были уголовно-процессуального характера, имеющих сущест-венное отличие от гражданских правоотношений. К тому же все действия Стариковой, как дознавателя строго очерчены УПК. В УПК написано что дознание-форма предваритель-ного расследования. осуществляемого дознавателем, по уголовному делу. Значит на тот момент вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении меня был уже решён и я находился в статусе подозреваемого, о чём Старикова должна мне была сообщить. И также должна была сообщить мне о моих правах. Но Старикова не разьяснив мне мой статус, не разьяснив мне мои права, обманным путём сняла с меня обьяснения.
Я считаю, что Старикова при снятии с меня обьяснений злоупотребила своими полномочиями. Она их осуществила вопреки интересам своей службы и нарушила мои права.
Прошу установить соотетствовали ли действия Стариковой М.Н. по снятию с меня обьяснений нормам УПК? По сути и по форме. И вообще сам факт снятия обьяснений соответствует ли нормам УПК? Я считаю, что не соответствует. В УПК есть только допрос, а снятия или дачи обьяснений нет. Как и нет процессуальной формы оформления обьяснений. К тому же непонятен статус человека дающего обьяснения. Нет в УПК такого участника уголовного судопроизводства.
К тому же согласно ст.11 УПК РФ дознаватель обязан разьяснять любому участни-ку уголовного судопроизводства его права и обязанности. ЛЮБОМУ. А то что я на тот момент был участником уголовного судопроизводства никто отрицать не будет.
Также я фактически на момент дачи мною обьяснений был задержан, о чём свидете-льствует рапорт УУМ Азизова А.С, л.д. 1. В котором написано, что я добровольно поехал в ОВД и спецсредства не применялись. А если бы я добровольно не поехал, значит меня доставили бы принудительно. Это говорит о том, что было дано указание любым спосо-бом доставить меня в ОВД. То есть задержать. О том что я был фактически задержан сви-детельствует и тот факт, что меня после дачи обьяснений не отпустили домой, и я сидел в ОД до тех пор пока в отношении меня не было возбуждено уголовное дело.
Я обращаюсь в орган который профессионально занимается этими вопросами. Вот и дайте квалифицированную оценку действиям сотрудников из профильного ведомства. Также сообщаю, что я обращаюсь по адресу, уголовные дела в отношении сотрудников МВД рассматривает СК РФ.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении дознавателя ОД ОВД Солнечногорского района Стариковой М.Н. по части 2 ст.285 УК РФ.
Также прошу ещё раз проверить факт рукоприкладства дознавателя Стариковой М.Н. После того как я плюнул ей в лицо, она в ответ ударила меня по лицу. Превысила свои служебные полномочия.
И по этому факту прошу возбудить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

21 января 2014 года

[Е.А. Тарабрин, и.о. бобика из солнечногорского СО]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорску
Московской области
05.03.2014 №274/14
Следственным отделом по г. Солнечногорску рассмотрены Ваши обращения от 14.01.2014, 21.01.2014 и 30.01.2014 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Солнечногорского городского суда Московской области Арефьевой Е.А., Брежневой И.И., а также дознавателя ОД ОМВД России по Солнечногорскому району Стариковой М.Н., поступившие 05.03.2014 года из ГСУ России по Московской области.
Установлено, что в обращениях Вы выражаете несогласие действиями указанных лиц, а также ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей.
Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о наличии в действиях Арефьевой Е.А., Брежневой И.И. и Стариковой М.Н. признаков преступлений, в обращении не имеется.
В соответствии с п.21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказов Председателя СК России №72 от 05.05.2011,«Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственнсти, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ».
На основании изложенного, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в настоящее время не усматривается.
Одновременно разьясняю, что в соответствии с действующим законодательством Вы вправе обжаловать действия сотрудников ОД ОМВД России по Солнечногорскому р-ну вышестоящему руководству или в суд, поскольку в полномочия органов Следственного комитета Российской Федерации надзор за органами дознания и предварительного следствия не входит.
И.о. руководителя следственного отдела
капитан юстиции Е.А. Тарабрин

[Marcus Porcius Cato]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
20.03.2017 №22103-2017
Интернет-обращения неустановленного лица, представившегося Вашими данными имени, датированные 09.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 22.12.2016 о неправомерных действиях начальника УСЗН Солнечногорского муниципального района Московской области, сотрудников ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области и по другим вопросам рассмотрены.
В случае, если Вы не подтверждаете фактов подачи Вами подобных обращений, прошу письменно сообщить в наш адрес.

В данных обравщениях, отсутствуют достоверные сведения, указывающие на совершенное либо готовящееся преступление, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данным обращениям не имеется.
Результаты рассмотрения Ваших обращений Вы имеете право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
следственного отдела
В.Ю. Деревесников

Отправлено электронной почтой