*43. Дело Истро-Сенежа

[Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

21 февраля 2011 года
Из интернета без точного адреса
Российская Федерация

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2001г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Шипиловой Т.А., с участием прокурора: Орищенко М.А., адвокатов: Макарова М.В., Федорович И.В., при секретаре Капитовой О.В. рассмотрел в открытом заседании дело по иску Гусыниной Т.А. и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, Конкурсному управляющему ЗАО «Истро-Сенежское ППО» об обязании Администрации Солнечногорского района приня-тия решения о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское», выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдачи свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\ и обеспечить заключение договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО, признании частично недействительными решений учредительной конференции от 24.08. 1993г., не законными пунктов Устава, признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Солнечногорского района о регистрации Устава, обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающие прав собственности на землю.
и установил:
Решением учредительной конференции коллектива и решением комитета по управлению имуществом Московской области от 26 апреля 1993г. №351 государственное производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение/АОЗТ\
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351, АОЗТ при реорганизации передан общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось.
По решению Администрации Солнечногорского района государственному Истро-Сенежскому ППО от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га.
До настоящего времени каких-либо документов о передаче земли в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ местными органами управления не принимались.
Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина и другие обратились в суд с требованием об обязании Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО\ Истро-Сенежское ППО, как правоприёмнику, земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» согласно свидетельству от 20.01.1993г. № 200\02 и выдаче им в установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать им свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\ по установленной форме и обеспечить заключение с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО.
Одновременно истцы просили признать недействительными решения учредитель-ной конференции от 24 августа 1993 г. в части утверждения раздела, находившейся в пользовании земли на паи и передачи их в пользование акционеров, а также признании недействительным решение об утверждении учредительного договора п. 6.6 и об утверждении устава АОЗТ п. 4.2 и 4.12, а также п.5.1 ч.2 и 3 новой редакции Устава ЗАО от 04.03. 1997г., ссылаясь на то, что земля им в общую собственность не передавалась, а также признать недействительным в этой части Постановление главы Администрации Солнечногорского района от 11.04.1997г. №147 1У РО и об обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающиеся прав собственности на землю.
Исковые требования о признании недейсвительными решения собрания акционеров от 06 мая 1997г. истцы, кроме Чугунова В.М., чьи требования в этой части выделены определением суда в отдельное производство, не поддержали, ссылаясь на то, что оно утратило силу в связи с аннулированием выпуска акций, что подтверждено письмом федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 ноября 1999г. № 15-18\21239.
Большинство истцов в судебное заседание не явилось, просив в исковых заявлениях рассмотреть заявленные ими уточнённые исковые требования в их отсутствии.
Истец Гусынина, одновременно представлявшая интересы других акционеров, истцы Карасёва, Сёмиков, представитель истцов Косов поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что реорганизация государственного производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», 29 июля 1992г. приказом №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации; по приказу №323 от 14.09.1992г. указанная комиссия приступила к составлению актов стоимости имущества обьединения, 31 марта 1993 конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде; 24 августа 1993г. учредительная конференция утвердила Учредительный договор, которым были утверждены имущественный и земельный паи в стоимостном выражении.
Истцы и их представители пояснили также, что согласно п. 3.2 Учредительного договора экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю и средства производства, а п.10.3.1 было установлено, что частью договора является размер земельной доли в натуральном и стоимостном выражении.
При этом истцы пояснили, что стоимостная оценка земли и размер земельного базового фонда были им заявлены, исходя из того, что в пользование реорганизуемого государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» находилось по свидетельству о праве бессрочного пользования, утверждённого Постановлением Главы Администрации Солне-чногорского района №200\02 от 20.01.1993г.-3521га.
Далее истцы и их представители пояснили, что Администрация Солнечногорского района и районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязаны были своевременно принять решение о передаче земли, находившейся в пользовании ППО «Истро-Сенежское» в общую собственность АОЗТ как правоприёмнику, а также выдать акционерам свидетельства о праве собственности на земельные доли по форме, утверждённой приказом Президента РФ от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и обеспечить заключение договоров между собственниками земельных долей и АОЗТ о передаче земельных долей или прав пользования ими, но несмотря на многолетние просьбы и представления необходимого пакета документов ответчики вопрос о закреплении в общую собственность коллектива АОЗТ \ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» земли не решают, давая противоречивые ответы.
Истцы и представители истцов пояснили также, что поскольку земля коллективу АОЗТ в общую собственность решением Администрации района не передавалась, то решение учредительной конференции от 24.08.1993г. об утверждении раздела, находившейся в пользовании земли на земельные паи, передачи их в собственность акционеров, об утверждении п.6.6 Учредительного договора и об утверждении п.4.2., 4.12 Устава, а также п.5.1.ч.2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г., коим земельные паи передаются в Уставной капитал АОЗТ, а также постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. №2935\29 о регистрации устава АОЗТ п.4.2 и 4.12 и регистрацию от 11.04.1997г. №147 1У РО п.5.1 ч2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г. они просят признать незаконными.
Ответчик Представитель Администрации Солнечногорского района исковые требования не признал, пояснив, что Администрация не принимала решения об отказе в закреплении за коллективом АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» Администрация земли, истцами не был соблюден порядок обращения за предоставлением земли в общую собственность и возможность такого обращения не утрачена.
Соответчик представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству исковые требования не признал, пояснив, что с 1998г. в компетенцию комитета не входит выдача свидетельств о праве собственности на землю; в 1995, 1998 г. и в 2001г. имелись обращения акционеров АОЗТ\ЗАО\Истро-Сенежское ППО о выдаче свидетельств, представлялись списки владельцев земельных долей, однако, как усматривалось из представленного ими Устава п.4.12 учредители не обладали обособленными правами на отдельные обьекты имущества и землю; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01. 02.1995г. №96\п20\, свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации теряет юридическую силу \л.д.191 т.4\.
Соответчик конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Дюрягин и его представители исковые требования не признали, просив применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, поскольку с 1993г. с момента реорганизации ни ЗАО, ни акционеры не обращались за судебной защитой, данные требования заявлены ими лишь в 2001г.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» несостоятельным \банкротом\ и установлено конкурсное управление, земля в собственность АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке не передавалась и до настоящего времени является муниципальной собственностью.
3-лица-представитель Комитета по имуществу Администрации Московской области и представитель министерства имущественных отношений Московской области разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что решения Мособлкомимуществом в 1994г. принимались только в отношении имущества государственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское», земельные доли ими не оценивались и решение по ним не принималось.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд находит требования Гусыниной и других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подлежащими удовлетворению частично, требования об обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю и обеспечении заключения с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО следует выделить в отдельное производство.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со п.п. 4.2 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением конференции от 24.08.1993г. и зарегистрированного на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. за «2935\29. земельный базовый фонд в размере 3521 га включён в уставной капитал общества, в стоимостном выражении земельный фонд составил 13359 рублей.
На основании п. 4.12 Устава АОЗТ право владения, пользования и распоряжения имуществом и землёй принадлежит обществу, учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли общества, при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются, а производиться выдача стоимости имущественного и земельного пая в денежном выражении.
Суд полагает, что оснований для признания недействительным данных пункта устава АОЗТ, как это требует акционеры, нет, т.к. Устав АОЗТ, принятый решением конференции учредителей АО «Истро-Сенежское 24.08.1993г. и зарегистрированный на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района 27.10.1993 г. утратил юридическую силу, в связи с принятием и регистрацией новой редакции устава ЗАО от 04.03.1997г.
В действовавшей редакции Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», зарегистрированного 11.04.1997г. п. 5.1 п.п.п.3 земельный базовый фонд включен в уставной капитал.
В соответствии с п. 6 ст.66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права либо иные права имеющие денежную оценку.
Согласно ст. 99 ГК РФ уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами.
Как видно из материалов дела, а именно: прежней редакции Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и действующей редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» уставной капитал акционерного общества складывался из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами; общество выпустило и зарегистрировало 120000 именных обыкновенных и 40 292 привилегированных акций, номинальной стоимостью 500 рублей, т.е на сумму 801460 рублей.
Таким образом, уставной капитал общества образовался только за счёт имущественного базового фонда, земельный фонд фактически не вошёл в уставной капитал ЗАО\АОЗТ/ «Истро-Сенежское ППО».
В связи с чем суд полагает, что п.5.1 п.п.3 Устава, касающийся включения в уставной фонд ЗАО «Истро-Сенежское ППО» земельного фонда следует признать недействительным.
Суд считает, что в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством истцы имели право принимать на учредительной конференции решения об разделе на земельные паи находившейся в пользовании земли и передаче их в собственность акционеров, признания земли общей собственность.
Данные решения не противоречат ли нормам Гражданского кодекса, ни Указу Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, требования истцов в части обязания Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. коллективам совхозов и других с\х предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного\постоянного\пользования следовало принять решение о переходе к частной, коллективной и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственника-ми земли, соответствующих свидетельств о праве собственности на землю.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, устанавливалась необходимость
создания комиссий по приватизации земли.
Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 утверждена необходимая нормативная база для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса.
Этим Постановлением утверждено и Положение, разработанное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86.
Как усматривается из п.3 «Положения реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализации права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей.
Согласно п.4 «Положения» реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельхозпредприятий осуществляет внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86.
В соответствии с п.9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий сами принимают решение о выборе форм собственности на землю, предусмотренные Земельным кодексом РФ, с учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подаётся заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указам Президента РФ от 02 марта 1992г. №213.
При определении земельной доли\пая\учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе и земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования\л.д.73 т.4\
В соответствии с п.11 Положения размер индивидуальной земельной доли устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении, при этом стоимость земли оценивается в размере 50 кратного налога за землю.
П.23 Положения предусматривалось, что передача в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется по решению Государственного комитета РФ по управлению имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства РФ, а в случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, оговаривалось, что работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства.
Согласно п.16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:
Получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского\фермерского\хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцев долей\паёв\.
Как усматривается из материалов дела, был издан приказ №291 от 29 июля 1992г. о создании на обьединении комиссии по приватизации\л.д.233 т.4\.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13\л.д.348\ был утверждён перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особым условиям, производственная деятельность которых целесообразна как единого целого с сохранением специлизированных участков без выделения из состава земельной доли и имущественного пая в натуре л.д.348, который вошло «Истро-Сенежское ППО».
26 апреля 1993г. за №351 Администрацией Московской области принято решение реорганизовать Производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» и утвердить общий паевой фонда 80,1 млн.рублей.\л.д.350 т.5\.
31 марта 1993г. конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде.
26 апреля 1993г. Мособлкомимущество подано заявку в Администрацию Солнечногорского района о регистрации акционерного общества с общим паевым фондом 80,1 млн.рублей\л.д.351 т.5\
24 августа 1993г. учредительной конференцией АОЗТ был утверждён учредительный договор, утверждены имущественные и земельные паи в стоимостном выражении.
В п.3.2 Учредительного договора установлено, что экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю, средства производства.
П.10.3.1 установлено, что неотьемлемой договора является список учредителей, размер земельной доли в натуре и стоимостном выражении и размер базового имущественного пая.
Как уточнили истцы и их представители в судебном заседании данные положения учредительного договора ими не оспариваются.
Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» неоднократно обращалась в Администрацию Солнечногорского района о передаче земли в коллективно-долевую собственность, представляя списки акционеров и свидетельство о праве пользования землёй, выданное Администрацией района 20.01.1993г. на бессрочное пользование «Истро-Сенежскому ППО».\письма от 18 октября 1993 г. за №1-13\249, от 13.10.1994г. за №1-13\215\л.д.17\и т.д.\
С учётом собранных по делу доказательств суд считает, что на требования АОЗТ о переоформлении прав на землю ответчиками давались противоречивые ответы, содержащие по существу отказ в оформлении документов.\л.д.138 т.1, л.д.152 т.1 и т.д.\
Суд отмечает, что Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. было признано утратившим силу Постановление Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизумых и приватизируемых по особым условиям», утверждён перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паёв и было рекомендовано акционерам общества внести изменения в действующие уставы в части выделения земельных долей и имущественных паёв.\л.д.155 т.1\
Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» также вошло в перечень сельскохозяйственных предприятий, приватизируемых по особым условиям, без выделения в натуре земельной доли и имущественных паёв, прилагаемый к Постановлению от 1996г.
Устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не противоречил законодательству, т.к. в нём содержались положения о том, что при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются.
Таким образом, законодательством установлены только ограничение прав работников ЗАО\АОЗТ\ «Истро-Сенежское ППО» прав в части выдела земельной доли в натуре, но не получение в собственность земельных долей.
1.02.1995г. Постановлением Правительства №96 были одобрены рекомендации о порядке и подготовке выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи в целях обеспечения прав собственников земельных долей и имущественных паёв в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации.
П.3 данных Рекомендаций усматривается, что если земельные доли были рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 и утверждены в установленном порядке, их повторных перерасчёт не производиться.
Как видно из материалов дела, при реорганизации «Истро-Сенежское ППО» была создана внутрихозяйственная комиссия, по результатам которой были приняты решения конференции коллектива 24.08.1993г. об утверждении списков учредителей земельных и имущественных раёв, об утверждении имущественных и земельных паёв в стоимостном выражении; Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. как и ранее действовавшим Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особо условиям», акционерное общество «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей, сведения о работе районной комиссии ответчиком не представлены.
Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего Генерального директора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макарова Л.Ф. усматривает, что при реорганизации «Истро-Сенежского ППО» решался вопрос и о приватизации земли, учредительной конференцией был принят отчёт созданной по его приказу внутрихозяйственной комиссии по приватизации, размер земельных долей подсчитывался с учётом площадей земли, выделенной в бессрочное пользование Истро-Сенежскому ППО на основании Постановления Главы Солнечногорского района от 20.01.1993г., им неоднократно подавались заявки в Администрацию района о переоформлении собственности на землю за АОЗТ, представлялись списки, учредительные документы, сведения о размере земель, но решения Администрация района не принимала, в 1998г. комитет по земельным ресурсам предлагал предприятию оплатить проведение землеустроительных работ по детальной корректировке земель и инвентаризации, но на тот момент предприятие уже находилась в тяжёлом финансовом положении.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Конкурсного управляющего и его представителей о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку суд полагает, что истцами процессуальные сроки не пропущены.
Как видно из материалов дела по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» банкротом кстановлено конкурсное управление, однако в установленном порядке на момент принятия судом решения по данным правоотношениям общество не ликвидировано.
С учётом изложенного и руководствуясь Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», «Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сeльскохозяйственных предприятий\в ред. Постановлений Правительства от 11.12.1992г. №969, от 03.08.1998г. №883\,ст.ст. 66, 99 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить частично исковые требования истцов:
Потапова Зоя Ивановны, Потапов Евгений Иванович……………………………………………………………… Лопатникова Татьяна Викторовна.
Признать незаконным п.5.1 п.п.3 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением собрания акционеров от 04 марта 1997г., предусматривающий включение земельного фонда в уставной фонд ЗАО «ИСтро-Сенежское ППО».
Обязать Администрацию Солнечногорского района в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение земли, находившейся в бессрочном пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» и выдаче акционерам по установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю, с учётом действующего законодательства, без выделения земли в натуре.
В остальной части исковых требований отказать за отсутствием оснований.
В течении 10 дней решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Солнечногорский горсуд.

[Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО]

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2001 г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мильченко Л.А.
народных заседателей: Шолгиной О.И., Буклерского О.Л.
при секретаре Красновой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусыниной Т.амары Александровны и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Закрытому акционерному обществу «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области о признании недействительными п. 4.2. Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», и п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров,
установил:
Закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (ЗАО «Истро-Сенежское ППО») было создано в результате приватизации Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение». Решением учредительной конференции трудо-вого коллектива Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (ГСП «Истро-Сенежское ППО») и решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24. 04. 1993 г. № 351 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в Акционерное общество закры-того типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (АОЗТ «Истро-Сенежское ППО»). Впоследствии АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» решением общего собрания акционеров, в целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, было преобразовано в ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Принимая решение о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» трудовой коллектив 27. 10. 93 г. принял решение об утверждении устава общества и заключении учредительного договора, положения которых в настоящее время оспариваются.
Оспариваемый земельный участок общей площадью 3521 гектар был передан ГСП «Истро-Сенежское ППО» решением Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 от 20. 01. 1993 г. Выдано свидетельство о праве бессрочного пользования.
Каких-либо решений о передаче земли или выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли членам трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» или акционерам ЗАО/АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» никто до настоящего времени не принимал.
В настоящее время в суд обратились акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина Т.А. и другие с требованиями о признании недействительными п. 4.2 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров. Исковые требования Marcus Porcius Cato выделены в отдельное производство.
Большинство истцов в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явились также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Солнечногорский филиал Московской областной регистрационной палаты, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, в отношении которого суд определил возможность рассмотрения дела без его участия.
В ходе судебного заседания представитель истцов Косов Ю.К. исковые требования поддержал в полном обьёме и пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Реорганизация предусматривала передачу имущества государственного сельскохозяйственного предприятия в собственность реорганизованного общества, а земли в собственность трудового коллектива. В ходе приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» в соответствии с Постановлением Правительства №708 и Постановлением Правительства №86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании Приказа №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации. В соответствии с Приказом №323 от 14.09.92 г. по ГСП «Истро-Сенежское ППО» комиссия приступила к составлению актов о стоимости земли и имущества. 24.08.93 г. конференция трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежского ППО» утвердила отчёт комиссии по приватизации и положения об имущественном и базовом земельном фонде. Конференцией трудового коллектива был также утверждён учредительный договор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», в котором были установлены земельный и имущественный фонд в стоимостном выражении. Земля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №86, должна быть должна быть передана трудовому коллективу в общую долевую собственность. Согласно п. 4.2. учредительного договора м п. 5.1. Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» частью уставного капитала является земельный фонд. Права на землю принадлежали трудовому коллективу. Заявки о приватизации земель подавались в Администрацию Солнечногорского района Московской области. На указанной учредительной конференции АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» землю распределили среди членов трудового коллектива в равных долях на паи в размере 1,6 га на каждого акционера. Замечаний к принятым конференцией документам со стороны Администрации Солнечногорского района нет. На протяжении многих лет Администрация Солнечногорского района и Земельный комитет в выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю акционерам не отказывали, но в то же время не выдавали их, находя различные отговорки, то нет необходимых денег, то необходимо произвести замеры. Тем не менее, документы были направлены в Администрацию Солнечногорского района. Истцы считают, что земля в уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не вошла. Несмотря на то, что упоминание о земельном базовом фонде находится в разделе уставный капитал устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», он в уставной капитал не входит. За истцов сделали вывод о том, что земля вошла в уставной капитал. У истцов прав на землю не было, даже если они это и сделали, то это всё равно незаконно. В настоящее время приватизация ГСП «Истро-Сенежское ППО» уже состоялась, все необходимые документы давно подготовлены, препятствий для передачи земли в общую собственность и выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли нет.
Давшие обьяснения истцы: Гусынина, Макаров, Сёмиков, Бирман, Мамедова и Путянишева исковые требования поддержали в полном обьёме и подтвердили, что землю в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» они не вносили.
Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района Московской области Яворская М.А. исковые требования не признала, и пояснила, что положения устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» бесспорно свидетельствуют о том, что земля была внесена в уставной капитал этого общества. Данные документы были приняты учредительной конференцией трудового коллектива и у Администрации Солнечногорского района нет и не было оснований подвергать их положения сомнениям. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 году в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, земля ему была передана в бессрочное пользование, права на землю закреплены. Положения устава и учредительного договора, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче акционе-рами земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» препятствует выдаче каких-либо свидетельств другим лицам. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, так как с имеющимися в данное время требованиями они обратились только в 2001 году, а срок исковой давности в три года необходимо исчислять с 1993 года, в связи с чем она просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаров М.В. и Федорович И.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявили, что действительно ЗАО «Истро-Сенежское ППО» образовалось в результате преобразования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», которое в свою очередь, было создано в результате реорганизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» его имущество и земля подлежали распределению между работниками и пенсионерами государственного предприятия. Возможность приватизации земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, была установлена Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323. Порядок приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий и используемого ими земельного фонда был установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Граждане, имеющие в соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 право на получение земельной доли и имущественного пая получали их бесплатно на основании Указа Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 г. №213. В дальнейшем, став их полноправными владельцами, истцы могли распорядиться ими как угодно, п.16 Положения раскрывает полномочия владельца земельной доли и имущественного пая: получение их при выходе с целью создания фермерского хозяйства, внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, продажа или сдача в аренду. Истцы на конференции трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» приняли решение о реорганизации этого предприятия и образовании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Воспользовавшись предоставленным п. 5 и 16 Положения полномочиями. Уставной фонд этого акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Истро-Сенежское ППО», составили именно те самые земельные доли имущественные паи, на получение свидетельств на которые претендует истцы. На конференции трудового коллектива за реорганизацию высказались все работники предприятия, которыми являлись в том числе и истцы. Это подтверждается подписанным всеми ими договором о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В настоящее время они какими-либо имущественными правами на эти земельные доли и имущественные паи не обладают. Факт внесения земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлен в определении от 10.12.98.г. судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и постановлении от 31.10.01 г. президиума Мособлсуда. При этом вышестоящими инстанциями были даны обязательные указания в порядке ст.ст. 314 и 331 ГПК РФ, которые должны быть учтены при настоящем рассмот-рении дела. Помимо этого, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, которые должны были узнать о нарушении своих прав в 1993 году, но в суд с соответствующими требованиями обратились лишь в 2001 году.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц суд не находит ни одно из требований истцов подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было образовано в результате приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» на основании Указа президента РФ №323 от 27.12.91 г., Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данный Указ президента содержал в себе нормы , предусматривающие возможность приватизации трудовыми коллективами предприятий земли, находящейся в государственной либо муниципальной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства №708 истцы имели право на получение земельной доли и имущественного пая и получили их бесплатно, в порядке приватизации на основании Указа Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», т.е. стали их полноправными владельцами. Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п. 16 Положения распорядились своими земельными долями и имущественными паями путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В соответствии с п. 16 Положения они могли либо получить при выходе из предприятия с целью создания фермерского хозяйства, либо внести в качестве вклада в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, либо продать или сдать в аренду.
24.08.93 г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1и2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставной капитал общества. Согласно статье 6 учредительного договора от 24.08.93 г. право владения пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу (т.4 л.д.201).
Истцы в ходе судебного разбирательства не привели ни одного правового основания, предусмотренного Гражданским кодексом и Федеральным Законом «Об акционерных обществах» для признания упомянутых положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» недействительными. Требования истцов о признании не-действительными положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. по мотиву ошибочности включения истцами земельных долей в уставной капитал общества не находят документального подтверждения и не являются основанием для их удовлетворения. Напротив, положения учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. о включении в состав имущества АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» земельных долей и имущественных паёв подтверждаются и уставом Общества. В п. 4.12 устава обозначено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату. Акционеры не обладают обособленными правами на имущество общества, а акция не предоставляет акционеру никаких имущественных прав.
В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акционерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью Общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжению землёй.
Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.96 г. Пунктами 17-18 Постановления предусмотрено, что коммерческие организации, являются собственниками имущества, внесённого учредителями в уставный капитал. Этому обстоятельству при рассмотрении споров между акционерным обществом и акционерами судам надлежит уделять особое внимание. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела свою оценку факту внесения истцами своих земельных долей и имущественных паёв в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» также да-ли кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.98 г. следует, что кассационная инстанция уделила особое внимание вопросу о формировании уставного капитала АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и пришла к выводу, что истцы и остальные акционеры АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились принадлежащими им земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставной капитал Общества (т.4 л.д. 310). Кроме того, из определения от 10.12.98 г. следует предложение суду первой инстанции рассматривать данный спор с учётом обстоятельств, установленных данным определением, что в соответствии со ст.314 ГПК РСФСР является обязательным указанием для суда, вновь рассматривающего дело (т.4 л.д. 311).
В постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. также содержится указание на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.93 г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, а именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г.
Не находят своего подтверждения и ссылки истцов на те обстоятельства, что последующие редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» утверждались с целью исключить из них положения о включении земельных угодий в уставный капитал Общества. Как следует из упомянутых документов, они утверждались общими собраниями акционеров в целях приведения устава в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». Отсутствие в новых редакциях устава общества сведений о составе имущества, вошедшего в уставной капитал, обьясняется не исключением земельных долей и имущественных паёв, как невнесённых в уставной капитал, из состава имущества общества, а отсутствием требований Гражданского кодекса и ФЗ «Об акционерных обществах» к содержанию в уставе данной информации. В соответствии с п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать размер уставного капитала. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни указанный Закон не предусматривает обязанность отражать в Уставе, единственном учредительном документе для акционерных обществ, состав имущества общества, за счёт которого был сформирован его уставный капитал.
Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество.
Суд, несмотря на пропущенный истцами срок исковой давности, совершенно справедливо принял исковые заявления и приступил к рассмотрению требований истцов по существу. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что по требованиям истцов, касающимся признания их прав на земельные доли и выдачи в их пользу свидетельств на земельные доли и имущественные паи, истёк срок исковой давности. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР в постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. содержатся обязательные указания суду первой инстанции о тщательном исследовании вопроса, связанного с заявленными ответчиками требованиями о применении сроков исковой давности. Как следует из учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежского ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1 и 2 к нему, все, без исключения акционеры ответчика, в том числе и истцы, внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставный капитал ответчика. Таким образом, все истцы с 24.08.93 г. знали и должны знать о наличии у них права на получение правоустанавливающих документов на упомянутое ранее имущество. Доводы представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента подачи ответчиками кассационной жалобы юридически несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращения к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области с требованиями выдать свидетельства на земельные доли, приобщённые судом к материалам дела, также свидетельствуют о том, что такие обращения делались только в 2001 г. и не могут служить доказательством уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Требование к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области было предьявлено в мае 2001 г., т.е. по истечении более чем 7 лет с того момента, когда истцы и другие акционеры узнали о, якобы, имевшем место нарушении ответчиками их прав на земельные доли и имущественные паи.
Положениями ст. 196 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности для данного вида требований установлен в три года.
Течение срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что все истцы узнали о нарушении их прав на получении свидетельств на земельные и имущественные паи в августе 1993 года, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Данный вывод суда основан в том числе и на обьяснениях самих истцов, полученных в процессе судебного разбирательства, которыми они подтверждали, что знают, что на протяжении всего периода времени спорными земельными угодьями владело, пользовалось и распоряжалось АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Исследовав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подано со значительным превышением сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку предусмотренное ст. 199 ГК РФ ходатайство заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора-это также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков……………….
Окончания нет

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 февраля 2011 года я направил в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 8 марта, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней.
Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом.

8 марта 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Я подал уже 104 иска. Не все правда ещё дошли до суда.
Общая сумма ущерба, который мы хотим взыскать с муниципального образования "Солнечногорский район" на сегодняшний день равняется 23 549 787 872 рубля. Но у него нет таких денег. Тогда пусть признаёт себя банкротом, а мы в этом случае привлечём РФ. Ведь она несёт солидарную ответственность за то что с нами произошло. Ведь это РФ поставило право на получение нами земли в собственность в зависимомть от воли долностного лица местного самопрления. А он самодур, хочу выношу решение, хочу нет. А ведь контроль за исполнением указа Ельцина был возложен на КУ администрации президента и министерство с/х. Но никто не контролировал исполнение этого указа, да и мы обращались во все инстанции и никто нам так и не помог.
Да и суд отказавший незаконно нам в удовлетворении наших требований является органом федеральной власти и РФ несёт ответственность за дела своих чиновников.
Так что мы ещё предьявив иск и к федеральной власти.

И ещё одна примечательная вещь. Иск подают уже наследники. Так и пишут моя мать, мой муж имели прав на получение земли в собственность.... И как наследники требуют возместить ущерб. А в наследственных делах, кажется вообще срока давности не существует. Так что этот долг с землёй будет вечно висеть за РФ пока она с нами не рассчитается.

[Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций]

10 марта 2011 года
Из интернета без точного адреса
Российская Федерация

Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской
области от Marcus Porcius Cato

Ходатайство об отводе судей

Мною было в Солнечногорский суд подано заявление о возмещении вреда причинённого мне должностными лицами местного самоуправления. Послано это заявление почтой 18 февраля 2011 года. Но оно до сих пор не принято к производству. Во всяком случае мне об этом ничего не известно. Также ранее (18 января 2011 года) было подано подобное заявление ещё одним акционром и оно должно быть уже рассмотрено. Но оно до сих пор не рассмотрено. А вот это мне известно точно.
Я делаю вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению исков акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Почему они это делают я обьясняю в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается.
Я не могу таким судьям доверить рассмотрение моего иска и делаю им отвод. Ещё раз говорю, что основания по которым я делаю отвод всем судьям Солнечногорского суда изложены в моём заявлении в СК РФ.
Поэтому прошу передать мой иск на рассмотрение в любой другой суд Московской области.

Прилагаемые документы:
1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года

23 марта 2011 года

P.S. Заявление в СК РФ здесь:
http://www.chugunka.net/forum/showth...3508#post13508