*2886. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы

Жалоба

Позвольте выразить вам свое неудовольствие рассмотрением моей жалобы от 09 ноября 2016 года вашим заместитетелем а.н. николаевым. Он мне талдычит про какую-то инструкцию принятую министром МВД. Может отправить эту инструкцию этому самому министру. Что бы он с ней кое что сделал, не буду писать чего. Есть УПК, статья 145. Вот и обязан был ваш подчиненный проверить выполнены ли предписания этой статьи в отношении меня при рассмотрении моего заявления о преступлении? И есть ли в ОМВД Хамовники доказательства того, что я ознакомлен с решением о рассмотрении моего заявления о преступлении? Я никуда не обязан ездить меня должны надлежащим образом известить. Таковы нормы УПК, а не каких-то инструкций.
Также я просил ознакомить меня с процессуальным актом вынесенным прокуратурой по результатам рассмотрения поступившего к ним решения о рассмотрении моего заявления о преступлении. Об этом г-н николаев даже не упоминает, как будто я не просил об этом в своей жалобе от 09 ноября. У вашего николаева или со зрением проблемы или с пониманием. Или еще чего.
Также прошу и в этой части рассмотреть мою жалобу от 09 ноября 2016 года.


24 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы

Заявление

24 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору Хамовнической МРП жалобу от 24 ноября 2016 года. Однако она до сих пор не рассмотрена и ответ мною не получен. Я считаю что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Причем я обращаюсь уже во второй раз с подобной жалобой. Выходит, что-то не так в королевстве датском.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Хамовнической МРП и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 24 ноября 2016 года.

30 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

24 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору Хамовнической МРП г. Москвы жалобу от 24 ноября 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор Хамовнической МРП г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Хамовнической МРП г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 24 ноября 2016 года.

10 января 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1300341.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

30 декабря 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору г. Москвы жалобу от 30 декабря 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор МРП г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора МРП г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 30 декабря 2016 года.

05 февраля 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1321532.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Москвы от

Жалоба

Моя жалоба от 24 ноября поступила в Хамовническую прокуратуру, значит сайт все-таки работает. Но г-н Корниенко утверждает, что ответ мне направлен. Но я то ничего не получил. И я сомневаюсь что отправлен потому что нарушения о которых шла речь в этой жалобе от 24 ноября так и не устранены. Я по-прежнему нужный документ от ОМВД Хамоники так и не получил. Значит или хамовническая прокуратура бездействует или они мне ничего не посылали. И с этой жалобой прошу разобраться пусть посылают вновь. И прошу проконтролировать они мне очередную отписку состряпали или дали ответ о прокурорском реагировании в связи с неполучением мною нужного документа из ОМВД Хамовники.

10 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Обращение

10 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Прошу меня проинформировать на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении.


02 июля 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

В ГУВД по Московской области

Жалоба

04 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Оно до сих пор не рассмотрено и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрено.


23 декабря 2016 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-271/2017
г. Москва 15 января 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
09 ноября 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 19 февраля 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко