*829. Amnesty Interrussia

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1665354-echo/
17:11 , 25 ноября 2015

автор
член Общественной Палаты РФ

Теперь, когда улеглись первые эмоции от осознания того факта, что наш собственный союзник, пусть и формальный, по борьбе с терроризмом, сбил наш же самолет, можно подумать, зачем он это сделал.

Прежде всего, необходимо понять, что Турция ни разу не исламская страна. Да, Эрдоган периодически вставляет в речь красивые фразы про «минареты – наши штыки», но тот же Стамбул город светский, лиц никто не закрывает, алкоголь в свободной продаже. Про курортные города я вообще молчу. Поэтому тот удар в спину, как его назвал Владимир Путин, был нанесен сугубо по расчету, и отнюдь не боговдохновленному.

Как мы помним, после предательства, а по-другому и не назовешь, Болгарии в деле строительства южного альтернативного газопровода, его решили проложить через территорию Турции. Но против этого высказался Вашингтон, болезненно воспринимающий лишение своих протеже, Украины, одного из последних козырей — топливного транзита. И Турция, которая уже много лет не делает ничего без одобрения США, заломила такие условия и потребовала такие скидки, что уже Россия задумалась о целесообразности этого начинания. Однако строительство газопровода – это еще и проект стоимостью 11 миллиардов евро, а еще — 10 тысяч новых рабочих мест, при том что уровень безработицы среди турецкой молодежи – 17 процентов. Добавим к этому тот факт, что в Турции сильная левая оппозиция, и нарисуем вполне себе ясную картину свержения Эрдогана под национал-патриотическими лозунгами.
Вторым фактором, приведшим к трагедии, стала близость выборов в США и, соответственно, традиционная война двух лагерей. Неважно, кто какие представляет партии, и как кого зовут – один из них за то, чтобы потихоньку урегулировать отношения с Россией, а другой – за то, чтобы ей детей пугать. Когда вы в одной коалиции и вместе боретесь с нехорошими людьми (причем уже официально нехорошими, по всеобщему мнению, а не с какой-то там антиасадовской оппозицией), то разыгрывать карту «Россия – это почти КНДР» сложно и вредно для репутации. Более того, пока США были в коалиции главными, всё происходящее их устраивало. Но после теракта в Париже, до Франции и остальной Европы стало доходить, что путь, предложенный Россией, более адекватный, и ему стоило бы последовать. А это уже потеря инициативы США, и вообще кто знает, до чего они там сейчас договорятся с остальным миром.

В результате рождается план: выдавить Россию из региона и сделать так, чтобы она опять на всех зарычала и поставила себя в оппозицию всему остальному, «цивилизованному» миру. А для этого надо Россию спровоцировать, например, сбить русский самолет, который, как опять же сказал Путин «никак не угрожал Турецкой Республике», да и вообще летел в воздушном пространстве Сирии (куда и упал). Что получили за это Турция и сам Эрдоган от США? Теоретически – много чего. Возможно, давление на ЕС, чтобы Турцию, наконец, взяли в Союз, несмотря на нерешенную кипрскую проблему, возможно, закрывание глаз на блокирование социальных сетей и прочие меры сохранения власти Эрдоганом. Никто сейчас не будет подымать вопрос о том, что граница с Сирией у Турции дырявая, а на её территории есть лагеря боевиков. Правда, Россия могла бы, но кто её будет слушать, если все можно списать на месть за самолет?

И заметьте, как сразу включились и наши либералы: и летаем мы на старье (Чирикова), и бессмысленная пиар-война (Навальный), и мы давно специально провоцировали Турцию (Козырев) и т.д. Потому что если Россия сейчас ответит Турции, как призывают в соц.сетях не очень умные «патриоты» или откровенные провокаторы, либо если наша страна просто выйдет из коалиции – всему миру можно будет снова объявлять ее «осью зла».

Поэтому реакция на этот турецкий удар должна быть очень взвешенная – сокращение туризма, прекращение торговли, сворачивание ряда выгодных в первую очередь Турции инфраструктурных проектов типа строительства АЭС. Но не надо вестись на эту откровенную провокацию, будем благоразумны. Потому что выгодно это будет игрокам с совершенно другого континента.

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1664008-echo/
17:39 , 23 ноября 2015

автор
член Общественной Палаты РФ

За выступлениями Михаила Ходорковского я, наверное, слежу еще внимательнее, чем его непосредственные сотрудники. Всегда интересно то, как человек, набравший в сотрудники людей, неспособных обсутроить сайт собственной организации (вы портал «Открытая Россия» видели? Глаза не вытекли?) собирается с этими же самыми людьми обустраивать Россию. Поэтому мимо текста его выступления перед лондонскими студентами я пройти не могла. И один из его фрагментов заинтриговал меня настолько, что решила прокомментировать. Вот что, собственно, говорит Ходорковский:

«Открытая Россия была создана как организация еще в начале 2000-х годов. Собственно говоря, та цель, которую мы тогда ставили перед собой, — это дать возможность людям, в основном молодому поколению в России, увидеть альтернативы стандартной российской вертикальной модели управления, увидеть, что есть другая, демократическая модель управления государством. Существовала даже такая игра — «Новая цивилизация». Дети в возрасте от двенадцати до шестнадцати-семнадцати лет на протяжении месяца разыгрывали модель демократического государства. Со своим президентом, парламентом, банком, правительством. То есть дети понимали, как это должно работать в демократической стране. В общем, достаточно успешно. К глубокому сожалению, по этой модели потом был реализован «Селигер». Потому что после того, как я оказался в тюрьме, часть наших специалистов, занимавшихся этой работой, перешли в администрацию президента. И я узнал наши разработки, к глубокому своему прискорбию, и в «Селигере», и в движении «Наши». Оказалось, что одну и ту же форму можно наполнить совершенно разным содержанием».

Мне сложно предположить, что Михаил Ходорковский не в курсе, что демократия — это, в сущности, такой механизм правления, чью форму наполняют содержанием сами участники, а не организаторы действа, кем бы они ни были — олигархом с туманными амбициями, или администрацией президента. То есть, предоставь ты хоть в «Новой цивилизации», хоть на «Селигере» выбор между яблоками и грушами, вопрос, содержать ли проекту одни фрукты или другие решать будут его непосредственные участники. Но тогда вопрос, поднимаемый Ходорковским, начинает выглядеть еще более интересно.

Как мы хорошо знаем, по причинам, связанным с местами, не столь отдаленными, «Новая цивилизация» просуществовала недолго. Гораздо меньшее количество времени, чем «Селигер», и, если уж на то пошло, меньше, чем нужно проекту, претендующему на демократию, чтобы понять, чего там навыбирали в итоге его участники в долгосрочном тренде. Зато достаточно долго просуществовал «Селигер». И на его примере мы можем ясно видеть, что именно выбирают участники демократической (ведь так, Михаил Борисович? Вы же не откажетесь от своих слов?) модели в России. Они выбирают Путина и путинский курс развития страны.

И выводом, которого так тщательно избегает Ходорковский, может стать довольно простая мысль: в демократической модели управления государством Российская Федерация на данный момент, кто бы ее ни пытался повторить, выбор будет сделан в пользу Путина. Просуществуй «Новая цивилизация» дольше, олигарх бы столкнулся с неизбежным — его паства точно так же ставила бы галочку напротив фамилии действующего президента, как это делают сейчас воспитанники «Селигера».

Что же из этого всего следует? А следует из этого только то, что сделанный гражданами выбор президента России — вполне себе демократический. Может, именно поэтому Ходорковский больше игры в демократию не устраивает, предпочитая выступать перед студентами иностранных вузов?

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1700706-echo/
18:57 , 25 января 2016

автор
член Общественной Палаты РФ
Владимир Путин принял участие в региональном форуме ОНФ в Ставрополе, где принимают участие более 600 человек — гражданские активисты из южных регионов России, федеральные и региональные эксперты ОНФ, представители исполнительной власти и журналисты.

Представители Общероссийского народного фронта провели исследования проблем в 13 регионах юга России и выяснили, какие проблемы актуальны для каждого субъекта. В числе наиболее важных проблем — коррупция, проблемы в медицине и ЖКХ.

«Уверен, что вы сделаете все возможное, чтобы работать конструктивно, разумно и с пользой для граждан. Я рассчитываю, что в ходе нашей сегодняшней встречи вы поделитесь со мной вашими соображениями о том, как, каким способом или какими способами двигаться вперед и решать самые насущные проблемы, острые вопросы», — заявил Путин, открывая пленарное заседание межрегионального форума ОНФ.

Члены ОНФ ожидания Путина оправдали, представив детальные доклады по всем актуальным проблемам, обострившимся в России в период кризиса. Самой актуальной из них стала, безусловно, коррупция. Органы, деятельность которых направлена на борьбу с коррупцией, должны самым внимательным образом учесть данные о расточительстве, предоставленные Общероссийским народным фронтом, заявил президент. Кроме того, он пообещал собрать в Москве руководителей субъектов, чтобы проанализировать вместе с ними предложения, озвученные активистами ОНФ.

Особенно отметил Путин значение той работы, которую ведут участники проекта «За права заемщиков», поскольку их деятельность направлена на защиту интересов «закредитованных» граждан, попавших в трудную ситуацию. В этой же связи был поднят и вопрос проблем ЖКХ, где общая задолженность на данный момент составляет свыше 900 миллиардов рублей. Поднят был и всегда проблемный для любого региона России вопрос дорожного строительства. Здесь, по словам президента, надежды стоит возлагать на бизнес. Бизнес должен зарабатывать на строительстве дорог, без прибыли нет бизнеса, сказал Путин, но, по его словам, нужно, чтобы все было прозрачно и понятно, кто сколько зарабатывает и на чем.

Нашлось в выступлении Путина место и лирическому отступлению, сделанному в ответ на вопрос из зала с уточнением его оценки роли Ленина в российской истории. Он подчеркнул свое понимание того, что строителей коммунизма нельзя воспринимать утопично, учитывая количество жертв попыток большевиков выстроить «город солнца»: «Мы должны просто внимательно, имея ввиду возможности сегодняшнего дня анализировать все что было в прежние времена. Но нельзя одной черной краской мазать все, чтобы в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня. Надо внимательно объективно анализировать для того, чтобы не допускать ошибок, которые были допущены, в будущем. А выстраивать наше государственное строительство, экономику так, чтобы государство только укреплялось. И у нас такая возможность, в том числе с помощью ОНФ есть», — сказал Путин в ходе общения с активистами Народного фронта.

Однако главным акцентом встречи Путина с региональными активистами ОНФ, на мой взгляд, стало предложение сопредседателя регионального штаба ОНФ в Ставропольском крае Александры Будяк. Российские чиновники в качестве своей заслуги должны демонстрировать не то, сколько они освоили денежных средств, а то, что им удалось при этом сделать. И, безусловно, ОНФ станет хорошим фактором общественного контроля за тем, чтобы слова чиновников при этом не расходились с делом.

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1701716-echo/
11:55 , 27 января 2016

автор
член Общественной Палаты РФ

Услужливый дурак — хуже врага. Каждый раз, когда я сомневаюсь в истине этого незамысловатого высказывания, я захожу на сайт «Открытой России», и сомнения тают, как цены на нефть этой зимой. Не могут же сторонники Михаила Ходорковского на полном серьезе соловьями разливаться о жестоких изнасилованиях реальных цифр и статистики, которые учиняет государственная пропаганда в угоду своим шкурным интересам, и подсовывать МихалБорисычу для программных статей цифры и такие выводы из них, что хочется сей же час присягнуть на верность стройной логике не то, что Дмитрия Киселева, а даже и Анны Чапман с ее уфологическими интересами.

Вот лишь один абзац из свежайшей статьи Ходорковского с самоуверенным заголовком «Мы точно знаем, что делать потом»:

«Напомню, в 1999 году (на момент воцарения нынешнего «вождя») средняя цена барреля была около $18 и с инвестициями было печально, но курс рубля дорос лишь до 27 к доллару. Экономика же показывала рост ВВП 6,4%. То есть ничего драматического, не зависящего от нас, в мире не происходит, но если до Путина при почти втрое более низкой среднегодовой цене на нефть шел быстрый рост, то теперь мы ощущаем экономический кризис».

Дорос, значит, до 27 рублей. Покупай — не хочу. Волатильная благодать. Вот только умалчивает МихалБорисыч со своими фактчекерами вместе, что средняя заработная плата по данным Росстата, была в России равна примерно 1500 рублям. Полторы тысячи рублей — вдумайтесь, много ли валюты можно было купить на эту зарплату при курсе 27 рублей за доллар? Скорбят ли по «курсу-1999» пенсионеры, чья пенсия, по данным Московской Хельсинкской группы составляла, в среднем, 450 рублей? Пятнадцать долларов в месяц — это что, симптом «быстрого роста», о котором говорит Ходорковский? И если запутавшийся в относительных цифрах предприимчивый олигарх выбирает «быстрый рост» в стандартах 1999 года, то что выберет любой нормальный человек, увидевший эти цифры? Уж не кризис ли 2015?

«Но как же 6,4% роста ВВП?» — спросите вы. Может, и правда росла экономика, невзирая на нефтяные цены и какие-то там пенсии? Шесть с половиной процентов — это ведь, как выражается МихалБорисыч, не фунт изюму.

Вот только если посмотреть на график изменения ВВП России с 1990 по 2015 годы, мы увидим в нем гигантскую яму, на дне которой — 1998 год.

То есть, рост ВВП-99 — это рост по сравнению с наихудшим годом в экономике новейшей истории России. Рост, показанный по сравнению с настолько запредельно плохими результатами, что улучшить их мог бы в буквальном смысле фунт-другой изюму. Неужели именно таковы представления автора о «быстром росте» экономики?

С экономическим «ростом» в 1999 году разобрались, но как же быть с текущим ощущением экономического кризиса, о котором пишет Ходорковский? Рискну предположить, что дело здесь — в соотношении в обществе долей людей бедных и людей со средним достатком. В 1999 году в России было почти 30% граждан с доходом ниже прожиточного минимума, то есть, за чертой бедности. Процент этот в 90-х менялся незначительно. В 2015 году эта цифра составила 15%. По опыту своей семьи, семей моих друзей и знакомых, кризис конца 90-х не ощущался как кризис, потому что людям, балансирующим на черте бедности, в принципе, экономические происшествия вокруг роли не играют — просто потому что нельзя стать еще более бедным, выкручивались как-то на макаронах с хлебом. А вот сейчас, в 2015 году, острее всего кризис ощущается условным средним классом, людьми, которые уже не могут так легко, с одной зарплаты поменять айфон на более новую модель, а за несколько месяцев — не смогут накопить на длительные зарубежные новогодние каникулы. Парадоксальным образом, кризис сильнее всего ощущается людьми, которым есть, что терять, просто потому что с 90-х годов таких людей в России стало гораздо, гораздо больше.

Услужливый дурак, повторюсь, хуже врага. Ни один критик «Открытой России» не сделает для борьбы с ней больше, чем недалекий «аналитик» с улицы, подсовывающий Ходорковскому помянутые выше цифры. Не может же быть, в самом деле, что МихалБорисыч по собственной инициативе, разобравшись, все-таки решил, что они достойны упоминания? Потому что заголовок «Мы точно знаем, что делать потом» звучит тогда даже не как преувеличение, а как злая ирония.

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1707190-echo/
13:52 , 05 февраля 2016

автор
член Общественной Палаты РФ

На встрече с предпринимателями Владимир Путин назвал патриотизм национальной российской идеей. Однако, как известно, даже если Путин призовет граждан не прыгать с обрыва, найдутся те, кто тотчас же побежит искать подходящий обрыв, чтобы доказать неправоту президента. Вот и сейчас национальная идея, оформленная емким термином «патриотизм» понравилась не всем. Тем не менее, именно сейчас попытка объединить россиян с помощью патриотизма актуальна, как никогда.

Если говорить о первом десятилетии нулевых, национальную идею, или то, что под ней подразумевалось, можно смело описывать путинским же термином «стабильность». Стабильность, социальная и экономическая, превозносилась как главное достижение и главная ценность. Однако стабильность эта всегда имела отношение именно к собственному уровню жизни и была ценностью персональной, если не сказать, эгоистической: «У меня все хорошо — значит, стабильность». Актуализировать эту ценность в условиях той экономической турбулентности и кризиса, который мы сейчас имеем, более невозможно. Именно поэтому национальной идеей именно сейчас может стать ценность альтруистическая, ценность заботы не только о личном, но и об общественном благе, и патриотизм на эту роль подходит, как нелья лучше.

Есть в России такой губернатор Савченко, который с 1993 года управляет Белгородской областью, которая по всем законам жанра должна была бы стать таким же убогим захолустьем, как и многие регионы нашей страны, не добывающие нефти. Однако белгородская экономика растет опережающими общероссийские темпами. В Белгородской области реализуются программы малоэтажного строительства, можете посмотреть на спутниковом фото, новые районы хорошо видны вокруг города. Помогают с землей, с коммуникациями, а иногда даже с кредитами. Белгород кормит мясо-молочными продуктами половину, если не больше ЦФО, потому что здесь эффективно управляют сельским хозяйством. Патриот ли Савченко, добившийся подобного в своей области? Достоин ли его пример стать образцом для подражания остальных чиновников, и не только чиновников? Конечно, достоин.

Патриот ли Сергей Капков, который смог превратить парк Горького в гордость столицы и место, где приятно провести время? Много разговоров об урбанизме звучало в Москве, а он взял и изменил лужайки, раньше окруженные шашлыками и собачьими отходами, превратив парк Горького в главное городское «место силы». Конечно, и это тоже — патриотизм.

Патриот ли учитель, что приходит за гроши преподавать в провинциальную школу, где ему тыкают ученики, лучше одетые и с более дорогим телефоном? Патриот ли врач, что приходит на свою работу и вынужден скрывать, чтобы не быть наказанным своим начальством, что иногда ему не хватает самого необходимого, чтобы спасти человеку жизнь или здоровье? Патриоты ли те, кто на холоде и под усмешки спасает животных на улицах, собирает деньги, лечит, кормит, пристраивает в дома? Да, я говорю, что эти люди настоящие патриоты, они герои, они каждый день служат своей стране не за бонусы и прибыли для себя, а ради общего блага.

А патриот ли сити-менеджер города, который я не буду вам называть, потому что уверена так не только в этом городе, который отправляет городские службы на уборку возле домов членов своей семьи? Патриот, ли чиновник, который ждет мзду с предпринимателя за то, чтобы выдать ему землю, где он сможет создать свое производство? Патриот ли чиновник, который отдает подряды на ремонт дорог аффилированным бизнесам? Патриот ли депутат, который скрыл в своей декларации свое настоящее имущество, а сам разъезжает на новеньком дорогом авто? Нет, эти люди лжецы и жулики и на них никакого бюджета не хватит.

Каждый человек делает и патриотические поступки, и не патриотические, но есть те, кто не видит за своей выгодой ничего другого, заботясь только о личном благе. Именно подобному поведению Путин анонсирует борьбу, говоря о патриотизме как национальной идее.

Мой президент Владимир Путин выгнал банкиров 90-х из власти, вынул мою страну из грязи и нищеты, а сейчас я слышу, как многие начинают шипеть из своих дорогих BMW, AUDI, Maybach, что у нас плохой Президент, что им нужен другой. Но это — голоса тех, кто никогда не ставил интересы общества и государства выше своих, голоса людей, лишенных чувства патриотизма. И можно сколько угодно обвинять Путина в проблемах страны и в собственных проблемах, но пока каждый из нас не сделает для себя патриотизм высшей ценностью, ситуация не изменится. И виноват в этом будет вовсе не Чайка, не Чубайс, не Кадыров. Чужая недвижимость в Лондоне или Майами — не повод продолжать игнорировать те окружающие нас проблемы, которые можно решить без привлечения к делу лично президента. В наших интересах быть патриотами, потому что хором проклинаемые в соцсетях владельцы заграничной недвижимости, может, и «свалят» зарубеж, но мы-то с вами останемся здесь, как останется и Путин, искренне любящий Россию. Но Путин за нас в детский дом не сходит, лампочку в подъезде не вкрутит и собаку из приюта не заберет. Именно способность совершать подобные действия, заботиться об окружающих и последовательно улучшать жизнь вокруг, для себя и для других, как мне кажется, и подразумевалась президентом в его словах о патриотизме как национальной идее.

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1707778-echo/
14:45 , 06 февраля 2016

автор
член Общественной Палаты РФ

После того, как съезд «Единой России» не проводился два года подряд, в медиа стала зарождаться мысль, что партию лихорадит, что там системный кризис и прочее. Хотя, очевидно, что выводы должны были быть прямо противоположные. Ведь что такое, по сути своей, съезд? Дискуссии о курсе, об идеологии, о программе и т.п. Но партия власти в силу своей природы – институт сугубо консервативный. И за последние два года не произошло ровным счетом ничего, что потребовало бы изменений партийной парадигмы или даже риторики. Во главе государства – Владимир Владимирович, во главе Правительства – Дмитрий Анатольевич, с кризисом боремся, с террористами тоже – и не сказать, что безуспешно. Так с какой целью партия, основная задача которой осуществлять поддержку руководства страны, должна собираться и два дня эту поддержку выражать? На местах надо работать, с гражданами и чиновниками.

Другое дело – год предвыборный. Как заявил на текущем съезде Медведев, выборы станут референдумом по доверию Правительству. Проще говоря, теперь партия отвечает не только за достаточное для стабильной работы Парламента количество мест в Государственной Думе, но и за то, чтобы ещё через 9 месяцев санкций народ не пошел на митинги требовать отставки кабинета министров. Потому как Путин, конечно, может снять всех, кто раздражает граждан, от Ливанова до Силуанова, хоть завтра, но если в сентябре будет и новый Парламент, и новое Правительство, работать ему будет крайне затруднительно, а время сейчас не такое, чтобы устраивать масштабные социальные эксперименты.
Но и эта задача была бы вполне решаема на местах. Как опять же сказал Медведев, приёмные председателя партии станут одним из несущих проектов кампании. Именно потому, что они вполне успешно работают и сейчас, и работали в прошлом году, и так далее. В условиях кризиса именно в приемные партии граждане идут с жалобами, и именно там могут убедиться, что партия власти является таковой не только по названию.

Однако, с каждым избирателем лично не поговоришь, а вот съезд – удобная возможность показать сторонникам (а заодно и противникам), что свою главную задачу – политическую стабилизацию партия выполнит. Потому как начала готовиться к выборам не за неделю до оных, а загодя, обеспечив себе, помимо прочего, такой замечательный инструмент легитимации и внутреннего упорядочивания, как праймериз. С одной стороны он позволяет перетряхнуть ряды и вывести тех, кто победит в процедуре предварительного голосования, на первые позиции, как в выборных списках, так и в самой партийной структуре. В принципе, здесь всё понятно, особо разъяснять нечего. Интерес вызывает разве что тот факт, что участие в праймериз будет доступно не только членам партии. То есть те, за кого проголосуют в мае, имеют объективно большие шансы победить в сентябре – избиратели-то те же самые. То есть в отличие от оппозиции, которая своими попытками провести нечто подобное, в основном, меряется крутостью среди своих же сторонников, у ЕР – это именно предвыборный инструмент.

С другой стороны, и в этом ещё одно преимущественно партии перед противником, «Единая Россия» не настолько подвержена предвыборной лихорадке. В конце концов, как были у неё мандаты в Думе, и много, так и останутся, вопрос лишь в точном количестве. А вот у оппозиции – это единственный шанс хоть кого-то в Парламент пропихнуть, отсюда все эти краткосрочные союзы и постоянное ожидание предательства. Психология же избирателя – штука нежная. Если он готов голосовать за «Яблоко», это не значит, что «Яблоко» + ПАРНАС получат его голос. А перевести деньги одной партии или отработать там волонтером месяц, а потом выяснить, что помогал в итоге совершенно другой – обидно, согласитесь. ЕР от этих недостатков избавлена. С программой она определится сейчас, на съезде, с кандидатами – в мае. Все по четкому плану, есть время присмотреться и сделать свой выбор.

При этом, конечно, надо иметь ввиду, что партийные структуры, даже такие масштабные, – институт не совсем уж косный и забронзовевший. Это подтверждают слова Титова, который на текущем съезде заявил о планах по созданию им новой партии. А так как создать он может только правую партию, очевидно, что «Единая Россия» будет сейчас делать левый поворот, что весьма разумно в условиях кризиса и необходимости принимать социально ответственные решения.

[Кристина Потупчик]

http://echo.msk.ru/blog/potupchik/1714206-echo/
12:34 , 17 февраля 2016

автор
член Общественной Палаты РФ

Фонд открытой новой демократии опубликовал доклад с анализом практики зарубежного интернет-регулирования в 2015 году. В докладе затронуты разные аспекты регулирования интернет-сферы — персональные данные, недобросовестная конкуренция, контроль за пользователями, шифрование, блокировки, защита прав потребителей и сетевая нейтральность.

В качестве одного из основных трендов в докладе отмечен конец эры свободы интернет-предпринимательства в том виде, в котором она существовала ранее, т.е. в возможности транснациональных корпораций в полной мере использовать свой неясный правовой статус в европейских государствах. Несмотря на то, что в настоящее время ещё наблюдается некоторое рассогласование в действиях регуляторов ЕС и судебной системы, уже достигнута принципиальная договоренность признать сбор интернет-компаниями персональных данных коммерчески выгодным деянием, а не улучшением работы технических систем, что требует получения осознанного и добровольного согласия от пользователей.

Также наблюдается активность, причем как в Европе, так и в США, антимонопольных органов власти, действия которых также направлены на пресечение ранее практически бесконтрольных действий крупнейших игроков на интернет-рынке. Можно предположить, что в скором времени подобные компании, в первую очередь Google, начнут добровольно сдавать позиции, дабы избежать санкций, и инвестиционный климат в сфере национальных европейских интернет-проектов улучшится.

Активизация международного терроризма вызвала резкое «закручивание гаек» по всему спектру интернет-регулирования. Даже в странах с традиционно сильными позициями саморегуляционного подхода наблюдается ужесточение законодательства и свободы распространения информации. Ограничения, введенные и разрабатываемые, касаются и блокировки контента, и шифрования, и контроля за пользователями.

Следование указанным трендам привело к тому, что развитие потребительского рынка и системы защиты прав потребителей слегка замедлились, однако ряд ценных инициатив, особенно упорядочивающих эту систему на европейском пространстве, были приняты, что позволяет надеяться на дальнейшее развитие и этого сектора.

Когда речь заходит об интернет-регулировании, существует не вполне обоснованное мнение, что Россия и отечественные практики регулирования резко выделяются на общемировом фоне. Этого мнения, например, придерживаются авторы опубликованного недавно доклада «Агоры», где понятие интернет-регулирования подменено понятием ограничения свободы интернета. Тем не менее, если мы посмотрим на зарубежную практику регулирования интернета, мы увидим, что правительства, в особенности, европейские, часто занимают схожую позицию в отношении регуляторных процессов. Кроме того, резко растет недовольство пользователей и правительств деятельностью транснациональных интернет-корпораций, что выливается в попытки защитить граждан своих государств, в том числе на судебном уровне. Так, суд Великобритании постановил, что таргетированная реклама на экранах мобильных устройств группы граждан, подавших иск, появлялась там именно вследствие того, что Google тайно собирала и систематизировала данные об интернет-поведении пользователей в 2011-2012 годах. Подобная практика признана недобросовестной.