*1149. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Владимир Кара-Мурза]

https://openrussia.org/post/view/17168/
Пользовательские блоги, 25 августа

Встречи кандидатов в депутаты с избирателями теперь считаются «несанкционированными акциями». Именно по этой статье (20.2 КоАП) петербургская полиция вчера задержала кандидата в депутаты Государственной думы Андрея Пивоварова, кандидата в депутаты Законодательного собрания Петербурга Даниила Кена, известного питерского барда Михаила Новицкого и вашего покорного слугу. Произошло это во время встречи Андрея с избирателями в Полюстровском парке. Причем распоряжения петербургским полицейским отдавал одетый в штатское сотрудник московского Центра «Э».

Почему-то вспомнился Остап Бендер, явившийся к подпольному миллионеру Корейко в фуражке киевского милиционера.

В 66-м отделе полиции Красногвардейского района Петербурга депутату Борису Вишневскому, дозвонившемуся туда, чтобы узнать, на каком основании мы задержаны, ответили со всей прямотой: «За проведение агитационных мероприятий». Добавить нечего.

В протоколах мы все написали, что никаких противоправных действий не совершали и свое задержание считаем незаконным. Разумеется, вдвойне незаконно задержание зарегистрированных кандидатов в депутаты. Будем говорить об этом и на суде.

Сегодня во время утреннего эфире на «Эхе» ведущие задали резонный вопрос: а зачем все это делается? Зачем превращать рядовую встречу кандидата с избирателями, о которой в ином случае узнали бы несколько десятков человек, в публичный скандал? Логического ответа на этот вопрос (как и, к примеру, на вопрос о том, зачем власти по всей стране так упорно пытались срывать мероприятия Открытой России) просто не существует. Система давно живет по какой-то понятной только ей самой логике, где главный принцип — «тащить и не пущать». Любыми способами. С обязательным отчетом и «галочкой». В какой-то момент такая система начинает действовать сама по себе, — да так, что не остановишь. Правда, все такие системы рано или поздно заканчиваются. И примерно одинаково.

[Василий Измайлов]

http://polit.ru/article/2016/08/26/agitation/
26 августа 2016, 10:28 выборы


Борис Титов представляет программу "Экономика роста" на заседании Столыпинского клуба.
"Деловая Россия"

20 августа в России стартовала заключительная фаза предвыборной кампании в Государственную думу. Партии и кандидаты начали агитацию в СМИ, на которую у них есть четыре недели. Наш аналитик Василий Измайлов обратил внимание на некоторые тенденции, характерные для этой кампании, и предположил, как может сложиться дальнейшее развитие событий: «Предвыборная кампания разворачивается очень странным образом — почти ничего нет. Но вот на прошлой неделе повесили баннеры «Единой России», и с кем из регионов ни поговоришь, все тоже удивляются, что ничего не происходит.

Предвыборная агитация партии "Единая Россия". Фото: Кирилл Зыков / АГН "Москва"

Однако кое-что происходит. В частности, время от времени по разговорным радио выступают разные люди — в основном, экономисты — и подвергают беспощадному анализу сложившуюся ситуацию, и беспощадный анализ здесь отчасти в кавычках, отчасти нет. Они говорят о том, почему они не согласны с действующей экономической политикой, и тут много интересного. Во-первых, они искренне убеждены, что существует внятная и непротиворечивая экономическая политика, что само по себе вызывает некоторые вопросы.

Ну, речь идет скорее не о политике, а о персоналиях, и в общем вся критика разворачивается с очень внятных позиций. Это позиции, которые можно условно назвать проглазьевскими, или теперь, в свете опять-таки избирательной кампании, — глазьевско-титовскими. Это позиции Столыпинского клуба, которые, как известно, предполагают так называемый кейнсианский подход к экономике, который считает, что не надо ограничивать эмиссию, что она должна дать инвестиции, а инвестиции должны дать серьезный и значимый экономический рост, тем самым стимулируя внутренний спрос и так далее. При этом очень интересно, что виновниками всех бед выставляются те люди, которых «столыпинские экономисты» называют либералами. Тут есть очень много, о чем можно разговаривать: и о том, насколько те люди, о которых они говорят, либералы, и о том, насколько позиция их критиков не спекулятивна, а содержательна. Я, например, позицию Михаила Хазина готов воспринимать как очень понятную и содержательную, а позицию Делягина не готов воспринимать совсем, но это, что называется, мои личные взгляды, вполне возможно, что другие люди думают иначе.

Столыпинский клуб обсуждает кризис в экономике. Справа налево: Сергей Глазьев, Геннадий Зюганов, Алексей Бобровский. Фото: "Деловая Россия"

Речь идет о том, что, исходя из многочисленных выступлений этих людей, складывается ощущение, что если бы не либералы, то тут-то все у нас расцвело бы пышным цветом. Эта позиция страдает своей неполнотой и некомпетентностью сразу по нескольким направлениям. Во-первых, давайте серьезно смотреть на вещи, что делают либералы? Либералы готовят какие-то не самые главные решения и выполняют правила поведения финансово-кредитной системы, тоже думаю, что не самые главные, и все. Есть, например, новые олигархи, которые приносят и вреда, и пользы, и значимости значительно больше, но почему-то ни одного слова в их адрес мы не слышим. Есть силовые элиты, среди которых, наряду с вменяемыми патриотическими, существует много людей, к которым сложно располагаться симпатией. Тем не менее, про этих людей тоже ничего не говорится.

Реклама семинара Михаила Делягина в интернете

Понятно о чем речь. Каждый говорит о том, что ему ближе, и осуществляет нишевую видовую борьбу. Эти люди говорят о том, что экономическую политику необходимо доверить им, и тогда все волшебным образом развернется. Здесь есть две важные вещи, о которых следует сказать. Первое — по большому счету, ни господина Делягина, ни господина Хазина и иже с ними в общем-то никто от экономической практики не устранял, у них есть своя консалтинговая ниша, в которой они с разной мерой успеха практикуют. И они выполняют очень важную роль, которую я бы условно назвал ролью костного мозга: то есть это некоторая очень важная, отчасти мыслящая субстанция, которая помогает осуществлять технические действия, но в какой-то момент костный мозг начинает претендовать на роль головного. В этом есть очень серьезные сложности, потому что, с точки зрения медицины, это болезнь, а с точки зрения экономического развития, это непрогнозируемые риски.

Второе тесно связано с первым. У нас очень интересно устроена страна: идейные баталии, которые — как актуальные — вроде как должны были закончиться лет тридцать назад, но вдруг что-то щелкает, и они выплескиваются в публичное пространство. Совершенно очевидно, что школа господина Глазьева — это школа традиционной советской экономической мысли. Я не говорю, что советская значит архаичная, дремучая или ущербная. Нет, я говорю о том, что это особая установка на государство как на супер-интеллектуала, супер-администратора и единственного внятного мегарегулятора экономического рынка со всеми вытекающими отсюда последствиями. Я не экономист, и мне сложно содержательно возражать экономистам Столыпинского клуба, но я знаю приблизительно, что такое в наших условиях государство, насколько оно эффективно, и из насколько разнообразных партий, суждений и векторов оно складывается. Я не сомневаюсь, что те люди, которые ратуют за него, знают это не хуже меня.

Те люди, которые ратуют за такую позицию государства и готовы отстаивать эти взгляды, — самые настоящие революционеры, а революционеров можно любить, а можно не любить. Вот как вы относитесь к Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому? Наверное, за что-то его можно любить, говорят, он спасал беспризорников. Кстати, у меня есть семейная легенда, что дед был руководителем одного из студенческих волнений в 1918 году, и когда его забрали на Лубянку, Дзержинский его вызывал, провел профилактическую беседу и не расстрелял. Так что у меня есть, за что уважать Феликса Эдмундовича Дзержинского. Но, мягко говоря, есть многое, за что его можно не уважать, и не потому, что он какой-то особый изверг рода человеческого, а потому что он революционер со свойственным этим людям системным характером.

Так вот когда мы говорим о таких людях, то мы должны понимать, что это самые настоящие системные революционеры, и те избиратели, которые будут голосовать за них, будут голосовать за революцию, причем за очень интересную. Это революция позднесоветского бюрократического толка, и по-моему только один раз эти люди выигрывали на выборах, это было в 90-х годах в социалистической Болгарии и через год-два это привело к полному коллапсу экономической системы. Надеемся, что в России этого не повторится», — сказал Василий Измайлов.

Материалы по теме:

О первых итогах предэлекторального этапа избирательной кампании

Столыпинский клуб

Михаил Хазин в программе «Персонально ваш» на «Эхе Москвы»

Один из последних эфиров Михаила Хазина на радио «Говорит Москва»

«Государство — мафия?» (дискуссия проекта «Гражданин Политолог»)

Интересные факты:

Теледебаты кандидатов в депутаты Госдуму начались с понедельника. Наиболее ярко выступил кандидат от «Парнаса» Вячеслав Мальцев, несмотря на то, что он не придерживался установленной темы дискуссии (обсуждалась экономика). Вместо этого Мальцев призывал к импичменту президента, обвинял его в разжигании войны на Украине и критиковал за организацию сирийской операции.
Политик Олег Митволь, возглавляющий партийный список «Зеленых», после дебатов потребовал снятия с выборов списка ЛДПР, обвинив ее лидера Владимира Жириновского в клевете. Накануне Жириновский назвал Митволя вором и мошенником.
С начала агитационной кампании активность партий-участниц распределялась неравномерно. Так, кандидаты из региональных списков «Единой России» делают упор на работу с избирателями из небольших населенных пунктов, КПРФ, напротив, ставит на городских избирателей, и пытается привлечь их внимание. Эсеры делают ставку на известных и уважаемых людей, но самыми активными являются Партия роста, «Яблоко» и «Родина».
Согласно опросу «Левада-центра», 23% опрошенных россиян согласились бы обменять свой голос на деньги, если бы им поступило такое предложение.

[Davydov_index]

Глава ЦИК Элла Памфилова завела свой собственный черный список, куда вносит регионы, которые негативно влияют на общую картину легитимности и честности выборов. Словом, субъекты РФ, где зафиксировано большое количество нарушений на выборах. Перечень впоследствии могут отдать Владимиру Путину.

В настоящий момент в «кондуите» Памфиловой пять регионов России, включая Подмосковье, Республику Марий-Эл, Алтайский край, Санкт-Петербург и Самарскую область. В этих субъектах были подтверждены факты нарушений во время избирательной кампании - включение административного ресурса, проведение мероприятий за казенный счет, но под флагами партии власти, и другие. На карандаше у Памфиловой еще несколько регионов, включая Пензескую и Вологодскую области.

«Административный ресурс как многоголовая гидра. Бороться с ним очень сложно, но он проявляется по-разному. Хорошо, что новый председатель Центризбиркома Памфилова объявила борьбу с этим ресурсом, но решать эту задачу придется в течении длительного периода. Велика сила инерции. Слишком велико желание получить результат, любой ценой», - говорит член ЦИК Евгений Колюшин.

Интересно, что нарушения, о которых удалось узнать ЦИКу, зачастую расходятся с теми данными, которые предоставляют общественники, например, «Голос». Информация последних, в частности, о количестве нарушений оказалась после перепроверки правдивой лишь на 25%, остальные три четверти в избиркоме назвали неверной трактовкой закона в связи с чрезмерной эмоциональностью наблюдателей.

Между тем, в ЦИКе по отношению к выявленным и все же доказанным нарушениям настроены весьма серьезно. По крайней мере, скрывать эту информацию от главы государства Владимира Путина руководитель избиркома не намерена. Более того, у Эллы Памфиловой есть ответ и на то, к кому стоит применить санкции, когда в регионе легитимность кампании ставится под сомнение. «Элла Памфилова уже сейчас стала готовить докладную записку о работе руководителей субъектов РФ для оценок, которые будет выставлять глава российского государства»,— сказал член ЦИК Василий Лихачев.

[Игорь Эйдман]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57C039D054C54
26-08-2016 (19:17)

Настоящих выборов, конечно, не будет

В этот раз Кремль хочет победить на выборах в Госдуму относительно чисто, в основном опираясь на манипулятивные технологии, а не на запретительные меры и грубые фальсификации. В ситуации усугубляющегося кризиса власти боятся дать новый повод для общественного недовольства, подобный тому, каким стала фальсификация результатов голосования в декабре 2011 года. После чекистско-телевизионной спецоперации против лидера ПАРНАСа М. Касьянова, приведшей к развалу демократической коалиции, было принято решение допустить эту партию на выборы, чтобы продемонстрировать "слабость и непопулярность" радикальной оппозиции. Судя по тому, как идет предвыборная кампания, власти совершили тогда серьезную ошибку.

Антипутинский электорат в современной России достаточно многочислен. Даже в условиях, когда более четверти россиян боятся говорить социологам правду, 18% опрошенных "Левада-центром" признаются, что не доверяют Путину. В реальности таких несогласных может быть раза в два больше. Их голосов было бы достаточно для того, чтобы при честном подсчете голосов провести в Думу не одну, а несколько антипутинских партий.

Кремль, допуская на выборы ПАРНАС и "Яблоко", надеялся, что они будут отбирать друг у друга голоса и в результате получат низкий результат. Однако пока предвыборная кампания складывается так, что эти партии претендуют на различные электоральные ниши. Яблоко работает на либеральных, интеллигентных избирателей. ПАРНАС в лице Мальцева обращается к "широким народным массам". Воплощенный укоризной, стоящий перед отчизной либерал-идеалист Явлинский и дядька-"правдоруб" из соседнего двора Мальцев нравятся совершенно разным группам избирателей.

Участие ПАРНАСа в выборах уже оправдало себя. Мальцев занимается с экранов телевизоров очень важным делом — десакрализацией власти. Уверен, когда он говорит, что "путинщина" не рак, а "триппер, застарелый, но вполне излечимый" — многие обыватели, даже лояльные властям, хихикают у телевизора. И начинают задумываться: а может прав мужик? Открытое кощунство разрушает любой культ, в том числе авторитарного правителя. Поэтому в средневековой Европе так жестоко карали оскорбителей "его императорского величества". А за шутки в адрес "вождя народов" в сталинском СССР можно было получить "вышку". Публичное поношение диктатора заставляет людей сомневаться в его всемогуществе, а это первый шаг к освобождению от гипноза власти.

Личность и взгляды Мальцева очень спорны. Мне, мягко говоря, многое в них не нравится. Признаться, и Явлинскому я давно не симпатизирую. Но по большому счету это не имеет никакого значения. Все равно депутатами ГД им на этих выборах не стать. Ни список "Яблока" со Шлосбергом, ни список ПАРНАСа с Мальцевым и Касьяновым ни при каких обстоятельствах в Думу не допустят.

Настоящих выборов, конечно, не будет. Однако их бойкот не имеет никакого смысла. Если более 18% анипутински настроенных избирателей опять не придут голосовать — ничего не изменится. Явка все равно будет достаточной для имитации выборов. А вот если они проголосуют за ПАРНАС или "Яблоко", обеспечив этим партиям более 5% голосов для прохождения в Думу, властям придется поломать утвержденный сценарий "относительно честных выборов" и, как в 2011 году, идти на грубые фальсификации, которые при современном развитии информационных технологий невозможно скрыть. В этом случае очень вероятно обострение политической ситуации в стране и новый всплеск протестов, подобных "белоленточному движению" декабря 2011-2012 годов. Причем в этот раз в условиях кризиса и участия новых "близких к народу" оппозиционных лидеров, типа Мальцева, это движение может быть гораздо более масштабным, чем тогда.

Еще ничего не потеряно. Затруднившихся ответить или не определившихся с выбором, согласно опросам ФБК, в Москве больше половины, а в России около 50% опрошенных. Сторонники "Единой России" и те, кому по службе полагается голосовать за партию власти, прекрасно знают, как проголосуют. А вот антипутинский электорат пока, видимо, еще не определился, идти ли ему на выборы или нет. Если он поддержит заведомо не проходные для Кремля партии и кандидатов, в стране появится шанс на перемены.

[Александр Морозов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57C1C3ABE7D56
27-08-2016 (19:51)
Участие в выборах поощряется, "инфраструктура свободы" уничтожается

! Орфография и стилистика автора сохранены

Ведь что делает Кремль. Он поощряет участие в выборах. При этом он последовательно громит всю "инфраструктуру свободы" : а) правозащитные организации, б) институты памяти, в) образовательную систему, в) свободные ассоциации, г) медиа, "заходящие за двойную сплошную". При этом в повестке дня у реформистского движения разве стоит создание новой "Хельсинской группы"? Разве проходят акции в поддержку "Мемориала"? Разве предпринимается попытка (вслед, например, за "Вольным историческим обществом") создать хоть одну новую "свободную ассоциацию", пусть хотя бы и за границей?

Нет, вместо этого часть реформистского движения устремилась в организацию дебатов между Бароновой и Зубовым, в симуляцию ложного выбора между умершим "Яблоком" и деградировавшим ПАРНАСом.

Интересно, что в условиях политики "нормализации" в Чехословакии после "пражской весны" были хотя бы самиздатские концептуальные высказывания отдельных деятелей - о дальнейшей стратегии. А у нас поражает сейчас прежде всего удивительное легкомыслие. Казалось бы, режим заходит все дальше в автаркию, эшелонируется, милитаризуется, укрепляет систему пропаганды, совершенно четко демонстрируя свои дальнейшие намерения - при этом остатки реформирмистского движения вместо попытки ответственно отнестись к этому - жизнерадостно участвуют в честных выборах, находя какие-то романтические аргументы, которые позволяют вовлечь в эту поощряемую Кремлем игру совсем юных людей.

[Накануне.RU]

http://www.nakanune.ru/articles/112044/

Много лет "борцы с режимом" требовали настоящих дебатов: прайм-тайм, хорошие студии, дискуссия в западном формате с юмором и взаимными колкостями, допуск к эфиру самых радикальных политиков. И вот - что-то похожее появилось на российском телевидении перед предстоящими выборами в Госдуму. В итоге, как водится, почитатели жанра и участники остались все равно недовольными. Кому-то мало времени, мешает огромное количество партий, кого-то раздражает провокативная манера, с которой выступают многие участники. А самое забавное - итоги "разнузданных" дебатов никак не повлияют на результат большинства партий, считают эксперты.

По результатам первых дебатов, в которых выступал и представитель допущенной к выборам партии Навального и Касьянова, член ЦИК РФ Николай Левичев предложил "вызывать наряд полиции и уводить человека в наручниках с эфира", если "ситуация находится за гранью политкорректности".

Скорее всего, имелся в виду как раз кандидат от ПАРНАСа. В дебатах про здравоохранение видеоблогер Мальцев сравнил высшую власть с венерическим заболеванием ("не рак, а триппер"), в другой передаче предложил применять к ее представителям средневековые методы пыток.

Остальные полемисты тоже не стесняются довольно жестких выпадов на грани фола, пусть и не в отношении государства, но друг друга не щадят. Чего стоит пикировка в студии "России 1" лидера "Гражданской платформы" Рифата Шайхутдинова и кандидата от "Партии роста" Оксаны Дмитриевой.

"Не ведите себя как моська, которая лает на слонов" – обратилась к Шайхутдинову Дмитриева.

"А вы - слон?" – не по-джентльменски парировал Шайхутдинов.

Такие дебаты - результат того, что важную роль в предвыборной кампании они играют только для "мелких" партий, да и то не для всех. Неслучайно, на первых прениях "Единая Россия", ЛДПР и КПРФ не очень активны. Только "Справедливой России" успех в ТВ-дискуссиях может как-то помочь обеспечить кресла в Госдуме.

"По прогнозам, у нас будут три партии в Госдуме и, возможно, "Справедливая Россия", если ей удастся. "Эсеры" – единственные, кстати, у кого результат на выборах зависит от дебатов. Они балансируют на грани прохождения, и колебания даже в полпроцента могут решить ситуацию в их сторону. А как раз на дебатах эти полпроцента и можно получить. "Родине" и остальным партиям прохождение 5%-го барьера не светит, они борются за 3%-ный барьер", - считает политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин.

Госдума, Алексей Журавлев, Николай Валуев|Фото: m.yk-news.kz

Остальные участники, особенно "Партия роста" и Яблоко", вместе с партией "Родина", претендуют на преодоление 3%-го барьера, который дал бы им право на госфинансирование, и для такой цели дебаты вполне могут стать неплохим инструментом. Агрессивное поведение кандидатов от партии Михаила Касьянова продиктовано, по мнению политолога Алексея Мухина, тем, что их цель - повысить рейтинг узнаваемости своего проекта с помощью федерального эфира.

"Касьянов таким образом пытается привлечь внимание к своей партии, потому что кандидаты постоянно употребляют слово "Парнас", что должно повысить узнаваемость проекта. С другой стороны, федеральные власти таким образом показывают, насколько маргинальна несистемная оппозиция", - говорит политолог Алексей Мухин.

Остальные либеральные партии на этих выборах и вовсе оказались без четкой задачи. По мнению Салина, они создавались в 2012 году, когда было ощущение, что повестка следующих выборов в Госдуму будет очень либеральна, но с тех пор изменилось многое.

"Перед ними ставилась такая задача - быть похожими. Их создавали не для победы, а для участия. Их создавали, чтобы отбирать голоса. Это сейчас никто с либеральной повесткой не идет, а в 2012 году казалось, что сразу после белоленточных протестов "выстрелят" либералы, для них и создавали спойлеров", - считает Павел Салин.

Все перечисленное в совокупности приводит к тому, что дебаты в 2016 напоминают "разнузданные" 90-е.

"В отношении нынешних дебатов я бы употребил слово "разнузданные". Раньше люди были скромнее на дебатах. Политики все-таки стремились к аргументированности. Сейчас все стали умные, всех научила история "Пусси Райот", и теперь все понимают, что для того, чтобы тебя "расшарили" медиа, надо заниматься провокацией: оскорбить кого-то, плеснуть чем-то, заявить что-то жестко и хлестко. Политики прошли всякие обучающие курсы, послушали лекции политтехнологов, там им объяснили, что пока они стоят скромно в сторонке, их никто не замечает, они усвоили, что в медиасфере нужно вести себя самым безобразным образом", - делится с Накануне.RU политтехнолог, профессор НИУ ВШЭ, экс-сотрудник Администрации президента Олег Матвейчев.

По мнению Матвейчева, первоочередной задачей новой Госдумы станет как раз сдерживание "разнузданности" и "девяностщины".

"Первая задача наших новых депутатов – навести порядок в этой сфере. "Девяностщину", когда можно нести языком все что угодно, нужно заканчивать. Необходимо четко прописать критерии. Заявляешь что-то о конкретных людях, организациях, о государстве в целом – делай это, только если уверен, что сможешь устоять в суде, заявленное должно быть подтверждено аргументами и фактами. Огульных обвинений быть не должно. То же самое касается и экстремизма. Я давно говорю, что в закон о защите государственных символов нужно вписать и должность президента. Все это безобразие надо прекращать, иначе мы дойдем до украинского состояния, потому что у них тоже с этого начиналось", - говорит Матвейчев.

По мнению политолога Алексея Мухина, дебаты в том виде, в каком мы их наблюдаем сейчас, в целом, полезны власти.

"Замечательный ход со стороны власти – дать возможность высказаться политическим оппонентам на федеральном канале, чтобы выбить из рук аргумент, с которым оппоненты власти нападают на власть – отсутствие свободы слова и отсутствие самих оппозиционеров на федеральных каналах. Пожалуйста, приходите и говорите, что хотите. Хотя, когда оппозиция говорит о том, что ее нет на федеральных каналах, она просто лукавит. Рыжков, Надеждин, Хакамада – постоянные гости телеканалов", - говорит Алексей Мухин.

При этом он не считает, что появление в свете софитов федеральных каналов людей с маргинальными взглядами легализует их повестку.

Политолог Павел Салин говорит, что сейчас есть "уверенность, что один городской сумасшедший не изменит тренд, но продемонстрирует наличие политической конкуренции на выборах".

|Фото: www.gazeta.ru

Однако, по мнению Салина, вероятно, такая позиция ошибочна и на самом деле государственные СМИ как раз могут демаргинализовать "городских сумасшедших", как это было во время перестройки.

"Это вполне возможно, да, потому что у нас телеэкран обладает неким таким волшебством, будто бы все, что там говорят – правда. Так что это может сказаться через какое-то время. Ведь прецеденты в позднесоветское время уже были. Долгосрочные последствия этого могут быть достаточно непрогнозируемыми", - говорит Салин.
Иван Зуев

[Михаил Захаров]

http://www.gazeta.ru/comments/2016/0...10160753.shtml
о том, почему выборы в этом году считаются скучными
28.08.2016, 18:42

Владимир Родионов/ТАСС
Выдержки из статьи:
Эта кампания — де-факто первая с середины 90-х в условиях экономического спада
На пути кандидатов поставлен целый ряд законодательных или даже неписаных барьеров — от запрета иметь заграничные счета до запрета участвовать в выборах кандидатам даже со снятой судимостью
Практика поиска компромисса до выборов снижает накал кампании по целому ряду регионов

В разговорах об идущей в России предвыборной кампании нередко высказывается тезис: выборов как бы нет, кампания лишена динамики. Данные социологов эту мысль подтверждают — в июне, по данным Левада-центра, интересовались выборами 45% россиян, тогда как за два месяца до выборов 2011 года таких было едва ли не две трети. До выборов осталось меньше месяца, но многие избиратели динамики по-прежнему не видят. Неужели и впрямь в России идет самая скучная кампания с 1993 года?

Можно сказать и так, но для начала следует определиться — кому именно скучно и почему. Очевидно, что партиям, кандидатам и их штабам в момент кампании явно не до скуки. Одномандатники проводят по сотне встреч с избирателями, не считая другой работы — разработки агитационно-печатных материалов, работы с данными социологов, инструктажа агитаторов и так далее. Им сейчас очень «весело», они даже без особой конкуренции все равно работают часов по 12–14 в сутки, если не больше. Единороссы так вообще в этом ритме уже с апреля — у них уже в мае были внутрипартийные праймериз.

Только вот избиратель этого особо не замечает.

В нашем восприятии «веселые» выборы — это драматичное противостояние с шекспировскими страстями и тоннами компромата.

Образцом в этом смысле были выборы 1999 года. Доренко на ОРТ каждый день обвинял Лужкова во всех смертных грехах, Лужков вяло оправдывался в эфире ТВЦ. НТВ тоже активно сочувствовал московскому мэру. «Единство» против Отечества, Кремль против губернаторской фронды, Березовский против Гусинского — вот когда было по-настоящему весело. И на кону стояло ни много ни мало — вся страна, борьба очевидно шла за президентский пост.

Формально все последующие кампании по выборам в Госдуму были намного скучнее. Однако вокруг каждой кампании создавался внешний фон, актуализирующий выборы для избирателя.

В 2003 году за месяц с небольшим до голосования был арестован глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, и вся оставшаяся часть кампании прошла под знаком борьбы с олигархами. В результате неожиданно высокий результат показал антиолигархический блок «Родина» Дмитрия Рогозина и Сергея Глазьева, а вот правые партии, выступавшие против «силового беспредела», также неожиданно мимо Госдумы пролетели.

В 2007 году в повестке значился вопрос третьего срока Владимира Путина и борьбы с внешними и внутренними врагами «плана Путина» или «шакалами у посольств». Наконец, в 2011 году непарламентской оппозиции вместе с эсерами и отчасти коммунистами удалось актуализировать слоган «за любую другую партию, кроме партии жуликов и воров».

По отношению к собственно межпартийной борьбе первые две темы были очевидно внешними — вопрос об аресте Ходорковского или решение Владимира Путина уступить пост Дмитрию Медведеву решались без участия парламента и к конкуренции политических партий прямого отношения не имели. Но на настроения рядового избирателя влияние оказывали.

Сейчас такой темы нет. Потому избирателю и скучно — не чувствуется судьбоносности предстоящих выборов, никто не говорит, что наступают последние дни, за которыми грядет Страшный суд. А все, кроме такого типа страшилок, избиратель вполне способен отфильтровать как темы периферийные, его прямо не касающиеся и потому неинтересные.

Избиратель вообще существо очень привередливое. Его приходится вытаскивать из уютной раковины, чтобы рассказать, мол, в стране выборы и твой голос нам нужен. Причем сказать это нужно раз двести, иначе он просто забудет об этом на следующий день. Нет, конечно, почти всякий гражданин будет рассказывать, что он интересуется новостями и политикой, но на деле он про выборы, как правило, ничего не знает, пока не начинается массированная информационная бомбардировка.

Когда о выборах начинает рассказывать даже утюг с тостером — тогда можно быть спокойным: избиратели, по крайней мере, в курсе, что в России выборы.

Фокус нынешней кампании в том, что информационной ковровой бомбардировки не происходит.

Этому есть вполне простое объяснение — кампания 2016 года относительно дешевая. Нет, бюджеты кампаний идеального одномандатника, которые называют политтехнологи, сейчас не ниже, а то и выше, чем в конце 90-х, но на деле мало кто готов вкладывать в кампанию все ресурсы. Во-первых, в стране все-таки кризис, и не только обычные граждане, но и кандидаты в депутаты теперь считают деньги. Эта кампания — де-факто первая с середины 90-х в условиях экономического спада.

Второй фактор: за последние десять с небольшим лет на пути кандидатов поставлен целый ряд законодательных или даже неписаных барьеров — от запрета иметь заграничные счета до запрета участвовать в выборах кандидатам даже со снятой судимостью (так, единороссы не пустили когда-либо сидевших граждан даже на свои праймериз).

Для части «ресурсных кандидатов» это обстоятельство существенно снизило ценность депутатского мандата. Тем более что последний созыв Госдумы продемонстрировал, что в случае обнаружения «порочащих звание депутата фактов» (список их причем весьма расплывчат) мандат могут и отобрать. Это тоже не добавило привлекательности статусу депутата для представителей бизнеса или криминалитета.

Это было заметно уже и по предыдущим кампаниям, когда многие «ресурсные кандидаты» отпадали еще на стадии согласования партийных списков и в результате «войны бюджетов» на думской кампании выглядели, скорее, исключением.

А ведь именно борьба бюджетов и порождает все то, что наши сограждане считают явными признаками «веселой» думской кампании.

В этот раз целый ряд известных региональных политиков из числа «ресурсных кандидатов» не добрались до выборов, что тоже уменьшило градус «веселухи» по целому ряду регионов.

Третье обстоятельство — в последние несколько лет политические переговоры как способ решения элитных противоречий стал использоваться чаще. Можно судить хотя бы по губернаторским кампаниям последних лет, где зачастую вместо смертельной схватки непримиримых «врагов» на выборах происходил цивилизованный размен.

Наиболее яркий пример в этом плане — выборы губернатора Рязанской области, где Игорь Морозов, довольно опасный оппонент, отказался от выдвижения на пост губернатора и получил пост сенатора от области. То же мы наблюдали в рамках думской кампании по одномандатным округам, когда единороссы освободили 19 округов для своих оппонентов. Не по доброте душевной, а в обмен, судя по всему, на гарантии невыдвижения сильных конкурентов по интересным им территориям.

Такая практика поиска компромисса до выборов снижает накал кампании по целому ряду регионов, где в противном случае вполне могла быть битва не на жизнь, а на смерть — то есть именно что «веселая кампания».

Впрочем, одномандатных округов аж 225, а регионов 85 — потому отдельные территории, где число агиток будет зашкаливать, а кандидаты будут пытаться вытащить избирателя на участок всеми правдами и неправдами, все же будут. На остальных же будет действовать вполне современный принцип «денег нет».

Даже Центризбирком в этот раз решил обойтись без наружной агитации, убеждающей прийти на выборы, ограничившись только агитацией в телеэфире. Если у ЦИК с бюджетом не все ладно, то что говорить про кандидата от условной «Гражданской силы» в округе с безальтернативным кандидатом от «Единой России». Нет у него денег — избирателю придется поскучать.