*1159. USA

[Россия 24]

[Svobodanews]

[Россия 1]

[Вести ФМ]

[Борис Кагарлицкий]

http://rabkor.ru/columns/editorial-c...class-revenge/
12 Ноя 12:07

Президентство Трампа не будет, скорее всего, ни прогрессивным, ни успешным. Оно не решит ни одной проблемы Америки и тем более мира. Но оно знаменует собой перелом в историческом развитии, начало конца либерального глобального порядка и уже явное банкротство всех тех, кто его отстаивал, включая и многочисленных «левых» деятелей, превратившихся в цепных псов истеблишмента.

Утром 8 ноября, когда в Америке ещё была ночь, я получил очередную порцию писем. Среди них было и письмо, отправленное коллегой из США и разошедшееся по тамошним леволиберальным рассылкам. Послание начиналось с подробной и аргументированной критики Хиллари Клинтон как кандидата, победа которого грозит глобальной катастрофой для человечества. В случае успеха бывшей первой леди можно ожидать не только продолжения военной эскалации на Ближнем Востоке, но возникает и риск полномасштабной войны Соединенных Штатов против России. Разгромно критиковались и другие стороны деятельности Хиллари, обвиняемой в коррупции, сговоре с банкирами и беспрецедентной даже для американского политика лживости. А затем… следовал отчаянный призыв всем идти голосовать именно за Хиллари, поскольку это чудовище является «меньшим злом» по сравнению с Дональдом Трампом. Ведь кандидат республиканцев позволял себе в частных беседах некорректные высказывания о женщинах.

И это было не единственное письмо подобного рода, прочитанное мной из США в последние дни и часы перед выборами. Когда вдруг выяснилось, что Трамп, которого уже, казалось бы, списали как обреченного на поражение, набирает очки, в либеральных американских кругах началась паника. Она усугубилась к вечеру 8 ноября после того, как сообщили, что кандидат республиканцев вышел вперед в решающих штатах. Сайт канадского посольства, где можно было заполнить электронную заявку на иммиграцию, обвалился от небывалого количества запросов. Американский сегмент интернета взорвался, с одной стороны, призывами «валить из страны», а с другой — веселыми прощальными посланиями: провинциалы и рабочие желали либеральным интеллектуалам, голливудским знаменитостям и финансовым аналитикам поскорее убраться из страны, которую они столько лет мучили.

Либеральная Америка не может честно сказать, почему она поддержала Клинтон. Ведь бывшая первая леди воплощает всё то, против чего «прогрессивная публика» в США вроде бы борется — открытые рынки, деиндустриализацию, коррупцию, господство финансового капитала, бесконечные интервенции за рубежом.

Но в том-то и дело, что никакой борьбы нет. «Прогрессисты» давно предали и продали все свои принципы, оставшись верными только одному — поддержанию своего привычного дискурса.

Критиковать Трампа по существу оказывалось невозможно. Оставалось сосредоточиться на нескольких неудачных высказываниях, приписывая ему все мыслимые пороки — расизм, гомофобию, ненависть к женщинам и ещё не весть что. И хотя кандидат республиканцев в самом деле не раз позволял себе неполиткорректные высказывания, основным источником для этих обвинений служили не его слова или действия, а то, что ему приписывали его противники, обильно цитировавшие друг друга и ссылавшиеся друг на друга за недостатком других фактов. Самой Хиллари с готовностью прощали весьма жесткие расистские высказывания и реальную практику дискриминации женщин в возглавлявшихся ею организациях (как ни искали, ни одного подобного примера в компаниях Трампа не было найдено). Зато Дональда Трампа изображали не только расистом и гомофобом, но даже фашистом.

Масса рядовых американцев решила иначе. Им глубоко наплевать на дискурс и на то, насколько полтикорректен тот или иной кандидат. Его оценивали по его собственным словам и действиям, а не по тому, что о нем писали его враги.

Он не был особенно популярен, но любая критика в адрес эксцентричного миллиардера оказывалась недостаточной для того, чтобы компенсировать гораздо более сильные чувства, которые вызывала у миллионов рядовых американцев Хиллари. Над Трампом, что бы ни говорили интеллектуалы, можно было только посмеиваться. Хиллари ненавидели.

До последнего моменты либеральные журналисты доказывали нам, будто победа Трампа невозможна, поскольку его поддерживают только консервативные белые мужчины, тоскующие о прежних временах, когда они господствовали в Америке. Белые мужчины уже давно не большинство ни среди населения, ни среди голосующих избирателей.

Когда я опубликовал по-английски статьи, где осторожно намекал на возможность успеха Трампа, на меня из-за океана обрушился такой шквал критики, что я в самом деле усомнился в справедливости своих рассуждений. Мне объясняли, что я ничего не понимаю в американском обществе, что Трампа не поддержит никто, кроме горстки необразованных провинциалов, что у него нет даже малейших шансов не только победить, но и набрать сколько-нибудь заметное число голосов.

Признаюсь, вечером 9 ноября, перечитывая письма американских коллег, я не мог удержаться от некоторого злорадства. За Трампа проголосовала изрядная часть тех самых меньшинств, которые, по мнению либеральных журналистов, должны были бы его бояться и ненавидеть. Но очень многие чернокожие американцы и выходцы из Латинской Америки пошли к избирательным участкам с одной мыслью — наказать демократов за многолетнее предательство, за то, что те на протяжении многих лет использовали их как электоральный ресурс, игнорируя их реальные потребности и интересы. Привилегированные белые мужчины и не менее привилегированные дамы из хорошо обеспеченных буржуазных семейств, выступавшие самозванными «защитниками меньшинств», никогда не интересовались тем, что в самом деле думают и чего хотят жители черных или испаноязычных гетто.

Они были уверены, что, подкупая лидеров общин, распределяющих те или иные подачки «адресной помощи», они гарантируют себе контроль над голосами этой массы бессловесных созданий, лишенных собственного голоса.

Ещё несколько лет это работало. Но теперь вышло иначе. Политика противопоставления многочисленных меньшинств «белому» рабочему классу провалилась. Меньшинства неожиданно проявили самостоятельность. Вернее, они разделились по классовому признаку. Что бы ни говорили коррумпированные либералами community leaders, значительная часть низов предпочла солидарность с традиционным «белым» рабочим классом, дружно голосовавшим за Трампа.

Республиканцы победили не только в своих привычных цитаделях на Юге, но и в таком традиционно либеральном штате как Висконсин. Сторонники левого сенатора Берни Сандерса в значительной своей массе отдали голоса кандидату республиканцев, несмотря на то, что сам их лидер отчаянно агитировал за Хиллари Клинтон, которую сам же разгромно критиковал в ходе праймериз. Несмотря на всё уважение к сенатору из Вермонта, его поклонники ещё перед выборами предупреждали: «Берни, мы пойдем за тобой куда угодно, только не за Клинтон».

Опросы показывают, что если бы демократы выбрали Сандерса своим кандидатом, он с легкостью одолел бы Трампа за счет голосов тех же рабочих, меньшинств и молодежи. Его готовы были поддержать многие республиканцы.

Более того, Трамп вынужден был говорить о нем с уважением. Но аппарат Демократической партии, прибегнув ко всевозможным уловкам и фактически подтасовав итоги праймериз, не допустил выдвижения сенатора из Вермонта. Уже тогда я писал, что победа будет, скорее всего, пирровой, а её ценой окажется развал самой Демократической партии. Так и случилось.

Самое печальное, что в заговоре против кандидата Сандерса не последнюю роль сыграл сам сенатор Сандерс. Чем была оплачена его капитуляция, больше похожая на предательство, мы так и не узнаем. Скорее всего, обещан был важный пост в новой администрации или в предполагаемом демократическом сенатском большинстве. Некоторым другим видным левым тоже что-то обещали — и сенатору Элизабет Уоррен, которая предала Сандерса на раннем этапе праймериз, и экономисту Полу Кругману, регулярно публиковавшему в «New York Times» призывы поддержать бывшую первую леди. Эти обещания всё равно никто бы не сдержал, но наказание последовало ещё раньше.

Клинтон и её окружение уже не смогут никого обмануть. Американский избиратель отправил их на свалку истории.

Увы, осознание этого факта так и не наступило в леволиберальных кругах США. Из публикаций, которыми пестреют «прогрессивные» американские издания после выборов, становится ясно, что эти люди ничего не поняли и ничему не научились. Хуже того, в приступе отчаяния и паники они стали писать и говорить то, что ещё вчера скрывали. Они видят поражение Клинтон и американского истеблишмента как своё собственное. Даже открыто признавая, что многие предложения Трампа совпадают с их собственными, они не только не готовы поддержать нового, избранного американскими низами, президента в реализации той части его программы, которая соответствует их собственным декларациям, но напротив, призывают всеми силам бороться против любых его инициатив, саботировать любые его начинания. В этом плане «левый» фланг американского истеблишмента полностью солидарен с официальными политиками Республиканской и Демократической партий.

Констатируя развал Демократической партии, они не обсуждают вопрос о том, чтобы воспользоваться этой ситуацией для создания в США новой левой партии, хоть бы и умеренной социал-демократической, а в очередной раз призывают поддерживать демократов, надеясь, что те в знак благодарности примут на вооружение некоторые прогрессивные лозунги. Видно, что ни история прошедших 50 лет, ни собственный опыт ничему их не научил.

На фоне общей истерики либеральных интеллектуалов диссонансом прозвучало лишь заявление Берни Сандерса, опубликованное на его сайте. Сенатор из Вермонта оказался, пожалуй, единственным кто сделал политически разумные выводы из произошедшего.

Признав, что победа Трампа отражает возмущение американских рабочих и беднеющего среднего класса итогами неолиберальной политики, Берни заявил, что готов сотрудничать с победителем, в той мере, в какой тот станет «всерьез проводить политику, направленную на улучшение жизни рабочих семей в нашей стране».

Жаль только, что это заявление запоздало минимум на месяц. Одно дело — сформировать коалицию против общего врага, другое — присоединиться к победителю.

Победа Трампа выявила ещё один очень важный разрыв. Любовь к угнетенным жителям «третьего мира» — часть обязательного «джентльменского набора» либеральных левых. Но в «третьем мире» победу Трампа воспринимают с облегчением, если не с радостью. В странах глобального Юга скорее склонны незаслуженно идеализировать Россию и Путина, но никак не интервенционистскую политику Хиллари и официальной Демократической партии. Сделав выбор в пользу этой политики либеральная Америка не только продемонстрировала презрение к собственному рабочему классу, но и показала, чего стоят её рассуждения о сочувствии к народам «глобального Юга».

Победа Трампа сама по себе не означает торжества каких-либо светлых идей и не ведет к возвращению социального государства. Но это важный и необходимый шаг на пути разрушения неолиберальной системы. И пока эта негативная, разрушительная работа не сделана, никакую позитивную повестку дня реализовать невозможно. Без разрушения нет созидания. И страх перед разрушением действующего порядка вещей превращает симпатичных идеалистов, бывших леворадикальных интеллектуалов в безнадежных и злобных консерваторов, как это, впрочем, не раз уже случалось в истории.

Президентство Трампа не будет, скорее всего, ни прогрессивным, ни успешным. Оно не решит ни одной проблемы Америки и тем более мира. Но оно знаменует собой перелом в историческом развитии, начало конца либерального глобального порядка и уже явное банкротство всех тех, кто его отстаивал, включая и многочисленных «левых» деятелей, превратившихся в цепных псов истеблишмента.

Промышленный капитал одержал историческую победу над финансовым, мобилизовав голоса рабочих. Этого следовало ожидать. Левые предали рабочих — не один раз. За последние 30 лет не было ни одного случая, когда получалось бы иначе.

И рабочие, голосуя за Трампа получили возможность совершить своё возмездие, жестоко наказав тех, кто многие десятилетия использовал и обманывал их.

Для самого рабочего класса история его возвращения в политику в качестве сознательного и самостоятельного класса ещё только начинается.

Как будет развиваться этот сюжет, мы увидим в ближайшие годы. Процесс самоопределения будет сложным, полным ошибок, мучительным. Но так или иначе, рабочий класс заявил о себе. И первыми жертвами его восстания стали левые интеллектуалы.

[Валентин Катасонов]

http://ruskline.ru/opp/2016/noyabr/1...r_budet_kitaj/
12 Ноя 12:02

Приведет ли новая политика Вашингтона к кризису в отношениях с Пекином?

Китай может занять место главного врага Америки, которое сегодня занимает Россия. Неслучайно реакция Пекина на избрание новым президентом США Дональда Трампа была весьма сдержанной. Официальный представитель МИД КНР Лу Кан ограничился пожеланием, что новая администрация будет «объективно рассматривать торгово-экономические отношения» между двумя странами.

Такая настороженность объяснима. В ходе избирательной кампании Трамп резко критиковал американо-китайские отношения. По его мнению, главные дивиденды от двусторонней торговли получает Пекин, а не Вашингтон. В случае избрания президентом республиканец обещал ситуацию в корне изменить, и защитить интересы американского бизнеса и рынка труда, у которого китайские производители отнимают рабочие места.

В Пекине республиканского кандидата считали «большим из двух зол», поскольку Китай вполне комфортно чувствовал себя при Бараке Обаме, и рассчитывал, что Хиллари Клинтон продолжит этот курс.

Обама, напомним, проводил политику скрытого сдерживания Китая путем создания пояса азиатских союзников, но при этом старательно избегал острых углов. Так, он не решался идти на жесткие меры - например, на введение 45-процентного тарифа на товары из Китая, которое в ходе избирательной гонки предлагал Дональд Трамп. Не смог Барак Обама добиться от Пекина и укрепления курса юаня.

Теперь, надо думать, Штаты усилят экономический нажим на Поднебесную.

Отношения могут обостриться и на треке, затрагивающем проблемы безопасности. США даже при Обаме с раздражением относились к активности Китая в Южно-Китайском море, и демонстрировали готовность защищать азиатских союзников от «китайской угрозы» путем размещения американского комплекса ПРО THAAD на территории Южной Кореи.

В результате становится реальным сценарий, когда к оставшемуся от Барака Обамы негативному наследию в политической повестке добавится экономическое давление - попытки пересмотра торговых отношений, антидемпинговые расследования и другие меры, которые приведут американо-китайские отношения к системному кризису.

Если в такой ситуации Москва снизит уровень антиамериканской риторики, и сумеет убедить американцев, что сотрудничество с Россией им выгодно, сдерживание Китая станет для Трампа более актуальной задачей, чем противостояние с РФ.

Как на деле будут складываться отношения в треугольнике Вашингтон-Пекин-Москва?

- Штаты вряд ли будут пересматривать торговые отношения с Китаем в ближайшее время, - считает заместитель директора Института Дальнего Востока РАН, руководитель Центра экономических и социальных исследований Китая Андрей Островский.

- Скорее, это будет медленный и постепенный процесс. США нынешние торговые отношения выгодны по простой причине: американский потребитель предпочитает покупать более дешевые китайские товары. Если, допустим, объем американо-китайского торгово-экономического сотрудничества снизится с нынешних $ 630 млрд. до $ 400 млрд., это неминуемо скажется на потребительском рынке Америки.

С другой стороны, у США и Китая существуют значительные политические противоречия. Во-первых, из-за спорных островов в Южно-Китайском море, во-вторых, из-за взаимоотношений США с рядом стран Юго-Восточной Азии - Филиппинами, Индонезией, Вьетнамом. Эти противоречия усиливает проблема Транстихоокеанского партнерства (ТТП), создание которого Пекину вовсе не на руку.

Есть и другой принципиальный момент: непонятно, будет ли Трамп и дальше держать американский «ядерный зонтик» над Японией и Южной Кореей.

- Если Америка, как обещал Трамп, повысит пошлины на китайские товары, это сильно ударит по экономике Китая?

- Вовсе нет, Китай - самодостаточная страна. Да, Пекин рассматривает Вашингтон в качестве важного торгового партнера, который обеспечивает достаточный объем внешней торговли - 13-15% от всей внешней торговли Китая. Но это не настолько большой объем, чтобы Китай зависел от США.

Доля американских инвестиций, замечу, и того меньше. Достаточно сказать, что объем всех инвестиций в Китай составляет $ 126 млрд. в год, и всего $ 3 млрд. из них приходится на инвестиции американские.

Поэтому Китай не смотрит на США с благоговением. Да, у китайцев есть определенная банковская зависимость от Америки. Так, китайские банки боятся, что если будут работать с Россией и Крымом в условиях санкций, им закроют каналы межбанковских связей через банки США. Но, с другой стороны, Китай может устроить в ответ такую же ситуацию в Гонконге. А это невыгодно ни Америке, ни Китаю.

И еще момент: если американцы поднимут тарифы на китайские товары, китайцы поднимут тарифы на американскую продукцию. Китай, замечу, всегда отвечает именно так. Например, когда ЕС пытался бороться с демпинговыми ценами на китайские солнечные батареи, Китай тут же поднял пошлины на французские, испанские и итальянские вина.

- 10 ноября стало известно, что Трамп потребует от Японии увеличения расходов на оборону. Об этом телекомпании NHK рассказал советник по вопросам безопасности нового главы Белого дома Берт Мидзусава. Как это изменит расклад сил вокруг Китая?

- Трамп еще в ходе предвыборных выступлений говорил, что пора заставить партнеров платить за «ядерный зонтик». Судя по всему, сейчас в повестку дня будет поставлен вопрос о пересмотре японско-американского договора о безопасности. Японии придется платить - и прилично - за оборону.

Если же американцы уберут «зонтик», Россия в дипломатическом плане выиграет. У нас в этом случае появятся дополнительные рычаги воздействия на страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

- Можно ли сказать, что теперь Китай займет место главного врага США?

- Китай уже сейчас занимает это место, просто об этом не пишут американские СМИ. Америка гораздо больше боится Китая, чем России - это видно даже из выступлений Хиллари Клинтон.

Китай уже обогнал США по паритету покупательной способности. КНР перетаскивает к себе ученых, технику, новые технологии, а также демонстрирует впечатляющей рост вооружения. Все это напрягает Вашингтон.

- Каким образом американцы могли бы эффективно сдерживать Китай?

- Инструментов много. Это, прежде всего, Транстихоокеанское партнерство, плюс работа с союзниками США - Японией и Южной Кореей, плюс давление на финансовом фронте. Хотя Китай добился от МВФ включения юаня в корзину мировых резервных валют, и ослабил возможности Америки на этом направлении, юань все еще не является полноценной мировой валютой, и это дает Вашингтону преимущество.

Кроме того, в руках США имеется Тайвань, с помощью которого на Китай также можно оказывать влияние.

- США могут прибегнуть к военному давлению на Китай?

- Апофеоз военного давления был как раз из-за Тайваня, в 1995 году. Тогда, напомню, китайцы устроили военные учения в Тайваньском проливе, а американцы выслали туда сразу два авианосца.

Думаю, и в нынешней ситуации «демонстрация канонерок» - максимум, что может случиться.

- Трамп, по вашим ощущениям, будет задействовать весь арсенал средств сдерживания КНР?

- Трамп - новичок в политике. По американским меркам, он возник из ниоткуда, и предсказать его действия невозможно. Если исходить из его предвыборных речей, можно многое себе нарисовать. Но одно дело предвыборные лозунги, а другое - конкретные государственные решения. Именно поэтому я не ожидаю радикальных действий со стороны США в отношении Китая в ближайшее время...

- Трамп намерен уже в первые 100 дней президентства вывести США из Транстихоокеанского партнерства, если верить изданию Politico, в распоряжении которого якобы оказался внутренний документ штаба республиканцы, - отмечает председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов. - И это очень серьезно.

Надо понимать: со времен Бреттон-Вудской конференции 1944 года США живут за счет ренты печатного станка - эмиссионного дохода. Оборотной стороной банковского капитализма стала деиндустриализация Америки, благодаря чему основная часть населения США сегодня де-факто не имеют работы. По сути, они имитируют какую-то деятельность, но не занимаются серьезным производительным трудом.

Трамп провозгласил возвращение к «старой доброй Америке» - Америке промышленного капитализма. А это требует протекционизма и отказа от зон свободной торговли в пользу двусторонних отношений. В таких условиях источниками дохода США должна стать прибыль от промышленности, сельского хозяйства, других традиционных секторов экономики. И, надо думать, такой подход будет встречать бешеное сопротивление банкиров.

Чтобы Америка вернулась на рельсы промышленного капитализма нужно, например, остановить рост долговой пирамиды, которая вскоре дорастет до отметки $ 20 трлн., и начать ее постепенный демонтаж. Трамп, замечу, в ходе предвыборных выступлений сказал невероятные вещи: что долг Америки может лишить ее суверенитета, и даже разрушить страну, и поэтому он на посту президента начнет переговоры о реструктуризации долга США перед иностранными держателями.

С точки зрения Уолл-стрит, такая политика выглядит чистейшим безумием. Поскольку американские биржевые дельцы всегда исходили из того, что весь мир их кредитует беспроцентно и бессрочно. А Трамп признал, что долг есть, и его нужно урегулировать цивилизованными методами.

Это очень болезненные для американских банкиров меры. Поэтому я не исключаю, что Трамп повторит судьбу другого американского президента - Джона Кеннеди, который пытался остановить сползание Америки на путь банковского капитализма.

Но если Трамп все-таки перейдет от слов к делу, обострение отношений США и Китая неизбежно. Даже введение небольших пошлин на китайские товары может подкосить Поднебесную. Китайская экономика, на мой взгляд, сейчас находится в состоянии крайне неустойчивого равновесия. Достаточно, образно говоря, чихнуть - и китайский колосс рухнет.

Именно это может сделать Трамп - даже прежде, чем сумеет восстановить экономику США.

[Spydell]

Несмотря на то, что в Кремле, в околокремлевских структурах и пособничающим им СМИ был совершенно неистовый восторг, граничащий с запредельной эйфорией, и самое настоящее воодушевление о перспективах смягчения американского давления в отношении России, все же следует умерить энтузиазм.

Ключевые ожидания:

Признание Крыма;
Отказ от ужесточения будущих санкций, смягчение текущих или даже полное снятие всех санкций;
Конструктивный диалог по Сирии на выгодных для России условиях;
Формирование дружественного вектора внешнеполитического диалога между Россией и США (из серии уважения взаимных интересов).


Для тех, кто пропустил выборы напоминаю, что помимо президента Трампа республиканцы доминируют над демократами в Сенате и Палате представителей Конгресса, что наделяет республиканскую группировку юридических большинством для продвижения практически любых инициатив и формализацию их в законодательных актах. Это несколько снизит всю эту клоунаду с эпическими сражениями демократов и республиканцев вплоть до пары секунд к дедлайну.

Также для тех, кто по необъяснимым причинам оказался в танке, сообщаю, что у республиканцев, как раньше, так и сейчас превалирует ястребиная ориентация не только по отношению к России, но и относительно всей внешней политики США. Причем общий концепт и реализующее его лобби практически неизменно агрессивно с 40-х годов 20 века, т.е. это не тенденция 21 века.

Третье (для тех, кто потерял нюх на геополитические конструкции последнего времени). Сам президент США в силу специфики функционирования на этой должности крайне ограничен в своих полномочиях в виду матричной, децентрализованной структуры властной иерархии. В данной иерархии центр принятия решений и выработка рекомендаций или директив к действиям сосредоточены в доминирующих синдикатах.

Условно говоря, формирование денежно-кредитной политики производится не произвольными чиновниками вне контекста данной отрасли, а вполне конкретными финансовыми структурами на Wall St. Формирование оборонных концептов также неразрывно связано с интересами американского ТНК и так в любой отрасли.
( Collapse )

Здесь есть, как плюсы, так и минусы. Плюсы в том, что если элиты национал-ориентированы, то принцип формирования повестки дня на основе интересов лобби позволяет создавать наиболее жизнеспособные, гибкие и адекватные конструкции, отвечающие запросам общества и веяниям будущего, что невозможно достичь, если выработкой программ занимаются некомпетентные чиновники, оторванные от реальности. Минусы в том, что интересы транснациональных корпораций и глобальных инвестбанков далеко не всегда коррелируют с долгосрочными интересами государства. Более того, жажда прибыли и отсутствие систем сдерживания и ограничений приводит к тому, к чему привела неконтролируемая тяга инвестбанкиров к прибыли в начале 21 века. Чему, кстати говоря, активно содействовали федеральные чиновники и ФРС, и как результат кризис с 2007 по настоящий день.

Так что не все так однозначно. Тем не менее, как американская, так и европейская политическая система устроена таким образом, что политики по сути представляют интересы корпоративных и финансовых элит, выступая их представителями и фактически пресс секретарями. Это, кстати, и называется демократия. Власть демократов – капиталистов/олигархов, т.е тех, кто владеет капиталами. Или же более правильно - корпоратократия.

Именно поэтому они так последовательно выступают против централизованной формы управления, что иногда называется диктатурой, т.к. диктатура слишком много власти замыкает на один субъект, делая систему принципиально неустойчивой в условиях политических кризисов. В виду того, что демонтаж диктатуры неизбежно разрушает прошлую государственность. Они против диктатур выступают не из-за гуманистических идеалов, а из-за вполне прагматического подхода, т.к. централизованное управление мешает беспрепятственно навязывать, насаждать интересы крупнейших транснациональных корпораций и глобальных банков.

Политика, как ширма кулуарной возни ТНК и финансового спрута позволяет менять «говорящие головы» без рисков разрушения системы или же радикального изменения вектора развития и приоритетов. Посмотрите хронологию того, сколько раз правительство за последние 5 лет менялось в странах ПИГС и особенно в Греции и Италии. Летом 2016 полностью обезглавили и заменили правительство Великобритании. Что нибудь изменилось? Да ничего, никто даже не заметил. Ни финансовая, ни экономическая, ни оборонная, энергетическая и тем более геополитическая политика не изменились от слова совсем. Мелкие штрихи, но фундаментально ничего. А сколько обещаний народу за все хорошее против всего плохого каждый раз, когда происходит плановая или внеплановая ротация говорящей головы?!

Цель и сущность современных политиков – не быть идеологами, реформаторами, а лишь представлять и доходчиво, харизматично озвучивать интересы крупного бизнеса и банков.
Трамп, вне зависимости от того, что он хочет просто не в состоянии надломить хребет действующей системе, потому что для этого необходимы оппозиционные структуры, которые имеют такое могущество, которое позволит перехватить ключевые центры управления/принятия решений, подавив действующую элиту. Сейчас такого запроса нет даже близко, не считая несвязанные, неструктурированные маргинальные группы, не имеющие никакого веса и влияния.

Трампа допустили до выборов не для того, чтобы он что-то ломал. Его допустили для воплощения интересов вполне определенных групп с вполне конкретными ориентацией и целями.
Как уже раньше говорил, для того, чтобы действующая элита могла быть надломлена (приминительно для США), она должна потерпеть существенное и неоспоримое поражение, что создаст почву для кристаллизации протестного движения и консолидацию под нее новой элиты с иной идеологической установкой. Если отбросить всю пропагандисткую шелуху, ни в одном ключевом направлении поражение США и представляющую США элиты, нанесено не было. Поэтому все останется, как прежде.

При Трампе США могут изменить подход, но не общее генеральное направление, которое, к слову, не менялось вот уже пол века.

Что касается предвыборных обещаний, то как мы знаем, Обама тоже многое что обещал. Избирался он в разгар финансово-экономического кризиса 2008 и многие его назвали «президентом для бедных», «первым президентом социалистом». Еще он обещал бороться с жирными котами (против бангстеров), что стало мемом. В итоге, как всегда, ни одно предвыборное обещание не было выполнено, бедные стали беднее, а богатые богаче. Социальное расслоение лишь выросло при Обаме, что, кстати, помогло переизбраться Трампу, которые намеренно дистанцируется от всей этой олигархической тусовки. А жирные коты оборзели настолько, что беспредел начала 21 века кажется детскими шалостями на фоне того разврата, который они учинили теперь, полностью отключив обратные связи на рынке, возведя манипуляции в совершенно немыслимую степень. Мало ли что он там говорил. Политики на то и политики, чтобы красиво обещать.

Я затронул тему смена подхода в отношении России и не случайно. Общий принцип вассальной внешней политики и намеренной депревации любых альтернативных центров сил никуда не денется. Но если команда Хиллари Клинтон исповедовала концепцию «лобовой атаки против России», то Трамп может взять на вооружение давно проверенный принцип Билла Клинтона и Жоры Буша. Когда вместе плясали на сцене и развлекались на техасском ранчо. А если конкретно – «задушить в объятиях».

Очевидно, что никто с Россией по серьезному воевать не собирался, потому что никто Россию не воспринимает за серьезного противника, которого стоит боятся. Просто по причине, что у России нет ни единого рычага влияния на глобальный центр сил ни в одном аспекте, не считая словесной бравады. Есть достаточно эффективные невоенные средства для продвижения своей политики в отношении России.

Ожесточенная дипломатическая ругань на грани фола, санкционное давление и информационная травля имеют очевидные изъяны – это мобилизует население вокруг российских властей против США, тем самым укрепляя позиции Кремля, но и еще это позволяет Кремлю даже на чисто рефлекторном уровне огрызаться. Это в свою очередь минимизирует возможность для мягкого насаждения американских интересов в России. Как бы кристаллизуются избыточное сопротивление, которого можно было бы избежать, если бы просто похлопать по плечу.

Что получили США от российской реакции на американские выборы? Многие российские чиновники высокого уровня прям потекли и скакали, как дети, извергая тонны восторга с ощущением, что выиграли, не иначе, как Третью Мировую! Были в первых рядах среди тех, кто поздравил Трампа. Видели? А то! Кремль готов забыть все обиды и начать с чистого листа.

Даже тонкого намека и одного лишь подмигивания от США достаточно, чтобы многие чиновники готовы были бы встать в коленно-локтевую позу с готовностью идти на уступки по любому вопросу, лишь бы вернуть формат отношений по состоянию на ноябрь 2013. Тот момент, когда солнце светило ярче, трава была зеленее, а чиновники могли проводить шопинг в Милане, покупать недвижимость для семейства и беспрепятственно вывозить килотонны зелени в швейцарские, французские, немецкие и английские банки. Да-да, тот славный период…

Это лишь одно подмигивание от США, а что будет если похлопают по плечу? Страшно подумать! В принципе по реакции российского истеблишмента стало понятно, кто вассал, а кто сюзерен. Очевидно, что преобладают исключительно шкурные интересы, какие там долгосрочные национальные интересы, импортозамещение, альтернативные центры сил и прочие страшные слова? Чур-чур вас. Об этом забудут, как о страшном сне, если США сделают предложение, от которого нельзя отказаться.

Отказ от ужесточения будущих санкций, смягчение текущих или даже полное снятие всех санкций, формирование дружественного вектора внешнеполитического диалога под определенным углом возможны, если Россия пойдет на существенные уступки. Это знаете, как если бы к вам пришли, отобрали ваши сбережения, и чтобы вернуть их вам, то попросили выполнить ряд неприемлемых для вас условий. Так же и здесь. Для США это игра с заведомо положительной суммой. Какие уступки? Существование в формации 90-х годов с агрессивной русофобской, антинародной государственной политикой либероидного толка, полная лояльность Западу. Получится? Пока не знаю. Но попытки будут.

Что касается Сирии, то игра на стороне России исключена, а по Крыму не все так однозначно. Вообще, почему США устроили всю эту информационную и политическую травлю? Не из-за того, что Россию воспринимает, как полновесного конкурента и как субъект международной геополитики. А из-за того, что Россия нарушила негласную субординацию в геополитике с попытками создания альтернативного центра силы, теоретически способного на формирование независимой от США региональной и внутренней политики. Допущение этого может создать негативный прецедент для США, в котором другие вассалы и колония США устроят, если можно так сказать, бунт на корабле с попытками отделения от американского влияния.

США же лишь корректируют субординацию, когда выступление кого угодно против единственного в мире центра силы чревато бедами и проблемами. Таким образом, США в первую очередь всему миру показывают, что попытка выстраивания своей игры и независимой от США политики может нанести вам неприемлемый ущерб.

Почему в 19 веке, американские рабовладельцы публично жестоко пороли или даже убивали рабов, которые предпринимали попытку бегства? Чтобы показать другим рабам, что будет если нарушить субординацию. Так же и здесь, суть не изменилась. Если салага начнет офицеру или тем более генералу втирать свои правила, то жестко получит по ушам, естественно при сослуживцах.

Возможен ли компромисс по Крыму? Теоретически можно допустить, но НЕ в форме международного признания, а через как бы «забытие», что в свою очередь потребует от России в обязательном порядке сдать Донбасс, вышвырнуться из Сирии и переуступить Японии Курилы с условными, скрытыми репарациями в виде обязательств выводить весь кэш из России на Запад.

Так что генеральное направление США останется неизменным, но траектория достижения может измениться. Допускаю, что при Трампе США для России станет вновь лучшим другом, как в 90-е.

Многие скажут, что при Сталине такого не было. Будут правы! )) Вообще, люблю я заканчивать материалы с упоминанием добрым словом Сталина, как то легче...

[Максим Соколов]

https://russian.rt.com/opinion/33278...atii-v-amerike

14 ноября 2016, 16:36

Родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».

Сразу после сообщений об избрании Трампа президентом на просторах США — от атлантического побережья до тихоокеанского — развернулись бурные ненасильственные, а также насильственные протесты, будто списанные с популярного пособия Джина Шарпа о том, как делать «цветные революции».

Тем более что свергать тиранию сразу после выборов, не признавая их результатов — это, согласно Шарпу, самое благоприятное время. Всё по образцам.

Конечно, сама по себе негодующая реакция на результаты выборов может быть чисто спонтанной и никем не режиссируемой. Вечером 21 апреля 2002 года были оглашены итоги первого тура выборов французского президента, из которых стало ясно, что популярный премьер-социалист Жоспен, которого многие уже считали будущим президентом, не прошёл даже во второй тур, уступив ветерану-парашютисту, тогдашнему лидеру Национального фронта Ж.-М. Ле Пену. Тут же начался стихийный митинг на парижской площади Республики. А затем закончился — помитинговали и разошлись.

Тогда как ныне, по словам полковника Щукина из «Адъютанта его превосходительства», докладывающего о погромах в Киеве, «это продолжается не три дня — это ещё продолжается». В сочетании с организованным подвозом на автобусах стихийно протестующих и появляющимися в интернете копиями объявлений о таксе на стихийный гнев — $15 в час — всё это сильно склоняет умы к версии о руководящей и направляющей силе.

Имя главного режиссёра конспирологами сразу угадывается — это филантроп, миллиардер и финансовый алхимик Джордж Сорос. Очевидно, потому что во время прежних «оранжевых революций» на Украине, в Грузии, etc. усиленно ходили кривые толки о его сильной причастности к делу продвижения демократии. Наверное, по индукции решили, что и сейчас без Сороса не обошлось. После чего нетрудно смоделировать беседу Сороса с Хиллари по образцу беседы Шуйского с Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы б имели право наследовать Обаме. — Да, боле, чем Дональд Трамп». Вслед за чем делается практический вывод: «Коль Дональд Трамп дурить не перестанет, давай народ искусно волновать».

Дать голову на отсечение, что Сорос тут совершенно ни при чём, не всякий решится. Но точно так же нельзя быть уверенным, что он, несомненно, «при чём», равно как и нельзя предъявить надёжные доказательства его причастности к стихийному гневу.

Если говорить конкретно о знаменитом филантропе, то нужно заметить, что в ходе предшествующих продвижений демократии на территории бывшего СССР Сорос никогда открытым текстом не объявлял о своей причастности к конкретной революционной деятельности. Притом что, казалось бы, «десять заповедей не действуют к востоку от Суэца», если что пойдёт не так, то невелика беда, считать жертвы никто особенно не будет — и тем не менее блюл осторожность. Это не простодушный Борис Абрамович, который пытался (впрочем, безуспешно) публично выставить счёт Ющенко и Тимошенко за своё содействие Майдану-2004.

Тем более следует ожидать удесятерённой осторожности, когда речь идёт о продвижении демократии в самих Соединённых Штатах. Тут и под закон о мятеже можно загреметь.

Подозревать Сороса можно сколько угодно — с большим или меньшим основанием, — но полагать, что он уподобится американской либеральной интеллигенции и начнёт произносить возмутительные речи, в открытую сопровождая их возмутительными делами, — значит совсем не знать филантропа.

А что до стихийного гнева — посмотрим, что будет дальше и сколь видна будет чёткая организующая воля. Может быть, поорут и успокоятся.

В любом случае, однако, даже умеренная уличная заваруха в США показала, что продвижение демократии, «оранжевая революция» тож — это палка о двух концах. Вопреки неявной презумпции, методичка совершенно не предполагает избирательного действия, когда против тех режимов, которые нам не нравятся, она чудо как эффективна, а против режимов, которые нам нравятся, её и применить невозможно.

В действительности единственный случай, делающий применение методички и вправду невозможным, — это жёсткий этатистский режим с полным контролем государства над всеми товарными потоками, транспортными и информационными коммуникациями и передвижениями граждан. В современности — режим сталинского или северокорейского типа. При таком режиме всякие «бархатные» начинания удушаются в зародыше с самыми прискорбными последствиями для активистов. Если же контроль неполный — а это подавляющее большинство современных государств, — продвижение демократии возможно всюду.

Примерно как среди млекопитающих — от утконоса до человека — наблюдается огромное разнообразие, различные размеры, интеллект, социализация, способы пропитания, etc., но жёсткая радиация для всех для них одинаково губительна. Убивает хоть мышь-землеройку, хоть слона. При этом некоторым насекомым жёсткая радиация хоть бы хны.

Безобразия в связи с избранием Трампа напоминают, что от продвижения демократии никто не застрахован. Разве что режим Ким Чен Ына.

[Валентин Катасонов]

[Русская служба новостей]