*792. О реформах

[Agamemnon]

23.03.2011, 13:51 #227
abraksas

Уважаемая Ласкера!
Ведь в принципе - не суть важно, идейный тов.Зюганов, или так просто денюжку (капиталистический политический капитал) зарабатывает (Если личное имхо - то у него одно другому не мешает).

Суть в том, под какими знаменами и портретами он марширует. И, соответственно, ведомый им электорат.

И предыдущая биография Квасьневского - дело десятое. Ну не был он ортодоксом, хотя мог закончить хоть 10 институтов марксизма. И на выборы, насколько помню, шел скорей как социал-демократ или там социалист. В бывших соцстранах таких бывших "коммунистов" было навалом. Ирония в том, что им и перекрашиваться не было особой нужды, ибо, строго говоря, никакими коммунистами они и не были.
Кстати, такой якобы социалистический откат был во многих странах Восточной Европы и Прибалтики, в том числе - с участием как бы бывших "коммунистов". Но нигде это не привело, слава богу, к реставрации соцсовка, отмене реформ, демонтажу демократических институтов, национализации собственности. Т.е. произошла естественная эволюция с колебанием в пределах традиционной для Европы шкалы (правые - центр - левые).

Вся ошибка в проведении наших реформ в том, что псевдолибералы не допустили такого отката у нас в стране. Чубайс всех уверял, что если такой откат произойдёт то его точно повесят. Лгал Чубайс, как и многие другие псевдолибералы. Этого бы не случилось это и подтверждает опыт Восточной Европы. Делиться не хотел Чубайс, а не боялся быть повешенным.
А нам необходимо пройти такой левый поворот и мы всё равно его пройдём, как бы кое-кто этому не препятствовал.

[Agamemnon]

23.03.2011, 14:00 #228
griff

Я слышал Зюганова и Савицкую на предвыборном собрании на моей родине... О чём вы, какой либерализм? Кровью бы страна умылась. Зюка в Москве ещё стеснялся выступать на полном темпераменте, а в провинции... Мне показалось, что даже ядрёные коммуняки ранне-пенсионного возраста немного ошалели от его остервенелости. Это шабаш был, ребята, натуральный. Показать по ТВ на всю страну-Ельцин победил бы с 80%.

Говорить одно, а делать другое. Я ещё раз говорю и Вам и
abraksas, что если бы к власти пришли бы Зюганов с Савицкой то крови бы не было. В людях Вы не разбираетесь.
Вот если бы к власти пришёл Макашов то такое возможно было бы. Но демократическим путём макашовы у нас в стране к власти не придут. Это надо давно понять и Вам и другим радзиховским.
Но они могут в итоге прийти к власти, если в России не будет построена демократия.
Вы своей позицией готовите почву для прихода к власти макашовых.

[Agamemnon]

23.03.2011, 14:08 #229
mordovkin

можно мааааленький вопрос - а КТО проследит за тем чтобы руки эти были того - немонополизированными

Есть такое государственное устройство под названием демократия. Оно и следит.

[Agamemnon]

28.03.2011, 12:44 #230
Ну и заключительный ответ Родионову.

В корне не согласен в основным выводом Родионова.
Но по порядку. По поводу управляемости. Управляемость была, я уже приводил пример с ваучеризацией. Как при неуправляемом государстве возможно было её осуществить?
По поводу выборов. Здесь с Родионовым соглашусь, как и с другими авторами сообщений в этой теме-народ был за реформы и голосовал в большинстве своём за реформаторов. Но ведь социальный капитал когда-нибудь кончается. Вот он и весь сгорел. И сегодня, если бы представилась возможность голосовать за Ельцина большинство народа проголосовало бы против. Хотя здесь многое зависит от альтернативы кандидатур.

В целом с выводом, что откат к авторитаризму был осуществлён «рентоориентированной номенклатурой» я могу согласиться. Но не только ими. За ними стояли правые идеологи Гайдар, Чубайс и К, к которым и принадлежит сам Родинов. Который делает вывод, что при любой власти произошёл бы откат к авторитаризму. То есть оправдывает произошедшее в 2000 годах. Впрочем он так и пишет, что откат происходил при полном согласии элит.
Вот почему этот откат произошёл и для чего Родионов не разьясняет, как и Латынина тоже. А ведь это главный вопрос. Я даю ответ на этот вопрос в серии своих статей под названием «Своя колея». не хочет наша элита делиться со своим народом. Жадная она.
Не согласен также с выводом Родионова о пассивности основного населения нашей страны.
Так вы отняли у российского народа цивилизованные, демократические способы влияния на власть. Остались только не цивилизованные. Такие как массовый выход на улицу. Так вы за это дубинкой по голове даёте и в тюрьмы сажаете. Ведь если в такой ситуации выходить на улицу то с единственной целью дать сдачи тем, кто тебе дубинкой по голове бьёт. А вот на такие способы давления на власть люди в массовом количестве не готовы. Вв этом то и проявляется их пассивность, в нежелании проявлять агрессивность по отношению к власти. Вот, не более ни менее, в чём Родионов обвиняет российский народ-в нежелании сопротивляться власти агрессивными методами. Значит другими словами он призывает к агрессии, а это по сегодняшнему законодательству является экстремизмом.
И о главном тезисе Родионова о том, что при любой власти произошёл бы откат к авторитаризму. Возможно, что при власти Лужкова-Примакова он и произошёл, но для того она и демократия, что если народу не понравится такой откат то на следующих выборах маятник качнётся в другую сторону. Что и произошло в Восточной Европе. Там маятник качался туда сюда, а у нас его зацементировали в одном положении, что бы не дай бог народ не свернул с правильного курса. Вот в чём неудача реформ 90-х годов-для сохранения псевдолиберальных завоеваний и была уничтожена демократия.
А вместе с нею были уничтожены и те кто навязал стране эти псевдоценности. Я имею в виду политически. Они теперь и недовольны и спрашивают всех: а как это произошло?
А вот так. Ещё раз говорю, что Латынина сама приложила руку к уничтожению демократии, она по прежнему пропагандирует тоталитарную идеологию. Она по прежнему считает, что нельзя доверять народу России участвовать в честных выборах.
Родионов правда по этому поводу ничего не сказал. Он правда и не даёт рецепта выхода из сегодняшнего положения. А и не может дать. Потому что им диагноз неправильно поставлен. Как и Латыниной.

[Agamemnon]

28.03.2011, 12:51 #247
пaн Тaдeуш

А что касается якобы какого-то невероятного неравенства в РФ, то это тоже сказки: по данным ООН индекс Джини в РФ (37.5) примерно такой же, как в Великобритании и Италии (по 36), и меньше, чем в Португалии (38,5), Израиле (39.2) и США (40,8). Не говоря уж о соседях по "развивающимся странам" : Китай (41,5), Бразилия (55), Чили (52)

Ну и, конечно, продукты в Польше не дешевле в 2-3 раза, чем в РФ и Украине. В целом примерно столько же стоят, что-то дешевле процентов на 10-20-30, но не в 2-3 раза, но качество и разнообразие сильно лучше, это да.

А Вы это Немцову с Миловым расскажите. Они в своих докладах приводят другие цифры.

[Феликс Идзинский]

http://www.civitas.ru/article.php?code=1518
Я ТАК СЧИТАЮ
публицист, публиковался: в бывшем СССР - журналы "Век XX и мир", "ЭКО", другие периодические издания; в Израиле - газеты "Вести", "Новости недели", "Русский израильтянин"; в США - независимый альманах «Лебедь».

Оценка пройденного пути и реформ Б.Ельцина
К двадцатилетию распада СССР

Прошло двадцать лет после распада СССР и построения в России нового социально-экономического устройства. Срок достаточный, чтобы сделать некоторые оценки и выводы. Переходный период закончился и чётче проявились черты созданной системы. Попробуем проанализировать происшедшее.

После переворота в августе 1991 года Б.Ельцин и его последователи «списали все грехи» советского режима на плохую идею и коммунистическую партию. Россияне не поняли основных объективных причин большевистского направления развития, заключающихся в состоянии российского общества и уровне большинства населения. У абсолютного большинства, в том числе у учёных, писателей, общественных деятелей преобладало мнение, что стоит только убрать препятствие – КПСС и административно-командную систему, а дальше само собой быстро без особенных проблем перейдём к «развитому капитализму», создадим конкурентные товары, обеспечим себя и других высококачественной промышленной и сельскохозяйственной продукцией. Не был учтён предыдущий исторический опыт России, не было дискуссий о возможных путях перехода к частной собственности и рынку, не было серьёзного анализа различных альтернатив, оценки их достоинств и недостатков. Предполагалось, что российское население и общество готово к относительно быстрому переходу в современный капитализм.

Одним из уроков советского периода, является понимаине, что наравне с целью(что делать), не менее важно - как её достичь, какой избрать путь. Иначе можно прийти к плохим результатам или даже к противоположному. Почему с самого начала 90-х годов XX-го века некоторые общественные деятели были против пути Ельцина и его соратников? Чего боялись? Ведь они поддерживали провозглашённую им цель – построение демократического общества с рыночной экономикой на основе частной собственности. Расхождение было в способах и средствах достижения поставленных целей. Так же, как расхождение западной социал-демократии и социал-демократии внутри России с большевиками было казалось бы во второстепенном - в методах реализации желаемого. Большевики не хотели ждать, когда общество будет готово к новому устройству, когда созреют социально-экономические условия для перехода к новой формации(так учили классики научного социализма). Для чего понадобились бы может быть многие десятилетия и идти надо было бы постепенно, затрачивая большие усилия всего общества.

Аналогичное повторилось в 90-е годы предыдущего века. Придя к власти, Б.Ельцин выбрал путь необоснованного форсирования естественного развития экономики и общества. Идея та же, что и у большевиков – сначала с помощью указаний сверху изменим экономику, а потом само собой изменится общество. Отражая желание большинства российского населения, он избрал более лёгкий и, казалось бы, более быстрый путь радикальных реформ. Такой подход определялся рядом взаимосвязанных причин:

1. Боязнью остававшейся возможности возврата к старому устройству(хотя силы, по-настоящему желающие возврата, тогда были слабы), а значит стремлением быстрого изменения экономического базиса.

2. Желанием окончательной политической победы, разгрома всех конкурентов, удовлетворения своей непомерной страсти к власти.

3. Необходимостью выполнить заказ силовых структур, военных верхов, которые способствовали приходу Ельцина к власти и на которые реально опирался его режим. Надо было поскорее и любой ценой восстановить былое военное могущество России, используя новейшие западные технологии. С этим связана противоречивость ельцинского режима – необходимость, с одной стороны, демократических преобразований и перехода к частной собственности, а, с другой стороны, сохранения статуса сверхдержавы и военного превосходства.

Указанными обстоятельствами вызван отказ от поэтапных, постепенных реформ и переход к «гайдаровским» скачкам, «чубайсовской» приватизации, созданию искусственных собственников и миллионеров в кратчайшие сроки, построению коррумпированного государства и экономики. Это при Ельцине были созданы различные скрытые механизмы участия государства в получении финансовых средств для реализации политических целей находившихся у власти лиц, в том числе для своеобразного «подкупа» и привлечения на свою сторону многочисленного чиновничьего аппарата различного уровня, путём передачи в их руки возможности регулировать перераспределением государственной собственности. Тогда же и появились так называемые оффшорные компании по перекачиванию незаконных денежных потоков и частные предприятия, использующие сверх выгодные государственные кредиты и разнообразные льготы для «своих» людей. Ельцинская пропаганда постоянно насаждала мысль, что возможен или ельцинский путь, или возврат к старому, коммунистическому. На самом деле тогда стоял выбор разных альтернатив переходного периода от государственной собственности к частной. Можно было использовать механизмы создания заслужившего и достойного собственника, сочетая разнообразные формы и методы, отбирая и стимулируя наиболее эффективные. То есть можно было идти по одному из множества возможных вариантов эволюционных постепенных изменений как общества, так и экономики. Путь, который предполагал М.Горбачёв и который, как и в 17-м году XX-го века, был сорван, но уже новыми большевиками-радикалами.

При оценке прошедших после 1991 года двадцати лет мы должны, во-первых, относиться к ним как к переходному периоду, во-вторых, надо попытаться определить общий вектор. Куда он направлен - к положительному, к лучшему? Необходимо правильно выявить общую тенденцию. Даже не столько важны конкретные показатели, хотя и они уже о многом говорят, а важнее - качественно оценить новое устройство, его основу и базис, способствуют ли созданные социально-экономические условия дальнейшему естественному эффективному развитию.

Когда Ельцин начал проведение непродуманных, неподготовленных, быстрых, радикальных реформ были две основные опасности:
- относительно огромные человеческие беды;
- дискредитация западно-европейской модели социально-экономического устройства.
При этом необходимо ответить на несколько важных вопросов.

Первый вопрос - были ли массовые потрясения, человеческие жертвы, голод, болезни, невероятные страдания населения, гражданские войны?
Надо признать, что до сегодняшнего дня самые большие опасения не подтвердились. Несмотря на то, что конечно форсирование ещё более усилило возможные отрицательные последствия перехода к частной собственности(расслоение материального уровня населения; рост преступности, пьянства, наркомании, смертности; беспризорность, ухудшение медицинского и социального обеспечения и др.), крайних массовых бед удалось избежать. Конечно, прежде всего надо помнить об ужасах и жертвах Чеченской войны. Следует также учитывать страдания и потери почти двадцати миллионов(!) этнических русских, оставшихся за пределами России в странах бывшего СССР. И тем не менее, как ни звучит плохо, отделались малым, так как боялись худшего, могло быть страшнее. Скорее всего это заслуга не Ельцина и его соратников, а их противников, они подчинились наглой силе, как и во времена царской России. Хотя, может быть, и ельцинцы пошли в чём-то на компромисс, не впали в крайность. Может быть, наоборот, причина в пассивности населения и отсутствии гражданского общества, сами же «бесы» способны были ради личной выгоды и власти на всё. Так или иначе в этом вопросе можно присудить победу ельцинскому пути, ставим его последователям небольшой, но всё же плюс.


Второй вопрос - заложены ли основы самостоятельной, устойчивой, эффективной экономики, обязательно открытой и связанной с мировой, способной обеспечить нормальное по современным понятиям существование населения? Созданы ли условия и механизмы пусть небольшого, но неуклонного улучшения и увеличения производства собственной конкурентноспособной продукции, создания своих новых товаров и услуг, роста производительности труда?
Из анализа большинства объективных независимых экспертов следует отрицательный ответ на этот вопрос. Хотя известны исследования согласно которым в предыдущее десятилетие производительность труда в России росла ежегодно на 6-7%(например, международная консалтинговая компания McKinsey & Company и McKinsey Global Institute - MGI). Но при этом, во-первых, забывают, что к 2000-му году она скатилась до низкой величины, так что точка сравнения выбрана не совсем корректно. Во-вторых, по мнению авторов того же исследования, рост производительности труда был связан с увеличением численности трудового населения (в том числе за счет трудовых мигрантов) и более полной загрузкой производственных мощностей. В целом же производительность труда в России остаётся почти в четыре-пять раза ниже, чем в развитых странах(Евросоюз и США), а в отдельных отраслях она даже отстает в 30 раз.
Следует вспомнить, что неправильное проведение реформ привело к упадку производства и экономики, сопоставимому с последствием второй мировой войны, а в 1998 году произошёл обвал всей финансовой системы. Неизвестно, что было бы с режимом и страной, если бы не случилось чудо – невероятный рост цен на нефть и газ, который продолжается всё последнее десятилетие.


В настоящее время в России государственный сектор остаётся превалирующим и достигает в структуре экономики 50%, а малый и средний бизнес занимает всё ещё незначительную долю. Самое удивительное, что во многих случаях государство является лучшим менеджером собственности, чем частный сектор. Фермеру в большинстве случаев не выгодно производить сельскохозяйственную продукцию. До сегодняшнего дня в России было не выгодно вкладывать средства в обновление производства и улучшение продукции с целью, например, ежегодного увеличения прибыли на 5-15%. Рост капиталов в основном был связан с добычей и переработкой природных ресурсов, конъюнктурой цен, банковскими операциями и махинациями, всевозможными способами и уловками незаконного обогащения, использованием государственно-коррумпированной системы отношений. По сути до сих пор в основном жили за счёт созданного при советской власти, а часть имеющегося разбазаривали, разворовывали, вывозили крупные денежные средства за границу. Эффективность существующей экономики осталась очень низкой. Спасают и развращают непомерно высокие цены на нефть и газ. Не созданы условия и механизмы относительно эффективного функционирования многоукладной экономики.


Примером эффективного сосуществования государственной и частной собственности является Китай. Основными критериями существования предприятия там является эффективность, производительность труда, конкурентность продукции. Рынок является объективным судьёй. Страны Восточной Европы, начавшие реформы почти одновременно с Россией, продвинулись намного лучше. Хотя, конечно, и там приходится преодолевать большие трудности и проблемы, но там уже заметны глубинные, существенные изменения, которые произошли в экономическом и общественном устройстве, заложены здоровая основа и базис, выработаны правильные, собственные, а не слепо копируемые, механизмы, которые способствуют естественному продвижению вперед и развитию. Россия же всё ещё стоит на перепутье. Такое впечатление, что прыгнули резво высоко и зависли в воздухе. Лететь дальше вверх нет сил и падать назад страшно.


В России опять складывается парадоксальная ситуация - низко эффективным оказался не только государственный, но и частный сектор экономики. То, чего опасались случилось – произошла дискредитация западно-европейского устройства. У большинства россиян сложилось отрицательное отношение к частной собственности. Переходный период при сложившемся режиме не выполнил своей основной задачи по созданию условий для дальнейшего развития эффективной экономики. В целом, при оценке проведенных экономических реформ ставим минус.


Третий вопрос - наблюдается ли продвижение по пути создания гражданского общества?
Одновременно с проведением радикальных экономических реформ, а может быть в первую очередь, Ельцин энергично принялся за построение сильного, централизованного государства. Он воссоздал модель управления похожую на бывшую советскую, только ещё более завуалировал ее сущность, украсил внешними, декоративными, не оказывающими существенного влияния демократическими атрибутами. Расстрел парламента и затем создание «карманного», конституция, наделяющая президента невиданными практически почти неограниченными полномочиями, регулируемые аппаратом и зависимые от него партии и СМИ, манипулируемые выборы и многое другое. Расширенные демократические возможности(«парад суверенитетов» и т.п.) были поначалу временно введены главным образом с целью облегчения борьбы за власть в новых условиях. Начались новые-старые правила игры. Обществу и гражданам было позволено всё что разрешили верхи, но в любой момент степень свободы и её рамки определяются только правящим аппаратом. В любой момент, когда захочет власть(когда появится действительная опасность режиму), она может забрать и изменить всё, что захочет. Средства, которыми власть управляет стали более скрытыми и изощрёнными. Основные экономические рычаги управления власти предержащие держат в своих крепких руках. Сущность недемократического государства осталась, но уже на основе смешанной государственно-частной экономики.
Беда даже не в том, что остаётся большое государственное регулирование и 50% собственности в его руках, а в наличии системы, в которой практически вся экономика подвластна государству и всё определяет его аппарат. Система не позволяет обществу реально контролировать и ограничивать её деятельность. Всё хорошее и плохое, так же как и раньше, «идёт» сверху. Само по себе большое государственное регулирование не всегда плохо, а для России, с её склонностью к крайностям, может быть даже необходимое условие, тем более на время переходного периода. Но государство должно регулировать с помощью законов и «прозрачных» правил, которые распространяются на всех, а в нынешней системе определяющую роль играет старый русский произвол власти. Проблема в созданной конкретной реализации указанного сочетания советской системы и элементов капитализма. В этом смысле веками бывшие в России самодержавие(неограниченная верховная власть), монополия на власть и государство, основанное на насилии, сохранились. Российское жизнеустройство и связанный с ним порядок оказались превыше всего. Этот порядок устоял и побеждает, независимо от наличия монархии, советов или нынешнего режима, так как имеет глубокие исторические корни. Неслучайно ГКЧП и советские силовые структуры предпочли Ельцина Горбачёву, ведь Горбачёв посягнул на «его величество» русский порядок, он действительно начал менять его сущность. Раньше был уродливый социализм, пародия на него, когда под внешней социалистической формой скрывался архаический тоталитарный режим. Теперь на его основе создано уродливое авторитарное устройство с ограниченным использованием частной собственности и рынка. Другого и не могло произойти, когда делали впопыхах с тем же имеющимся человеческим ресурсом.
Более молодое и образованное руководство возглавляемое В.Путиным, сменившее в 2000-м году ельцинское руководство, укрепило созданный режим псевдодемократии, ещё более усилило влияние государства на все общественные процессы. Роль общества в принятии решений осталась мизерной, а население таким же пассивным. Частная собственность имеет слабую защищённость, по существу для большинства населения вся крупная собственность является незаконной, собственники всё также не свободны и зависят от чиновников того или иного уровня. Отсутствует разделение властей, нет свободных выборов. Судебная и правовая системы продолжают быть зависимыми и находятся в зачаточном состоянии, СМИ окончательно стали обслуживать интересы власти, влиятельных чиновников и кланов. Режим не способствует развитию независимых партий и общественных организаций, механизмов самоуправления. Общество не способно защитить свои интересы от посягательства как государства, так и иной силы(партии, организации, личности). Завтра объявят, например, всеобщую национализацию и всё возвратится, со стороны общества не будет оказано существенное сопротивление. Система социального страхования(очень важная для России) хотя и имеет некоторые новые элементы, но во многом зависит от «нефтяных денег». Недемократичность режима оставляет слабые гарантии населению, защитить его некому.


Всё ещё нет признаков создания гражданского общества. Поэтому оценка за реализацию политической реформы - минус.
Приведём публикуемые в некоторых интернетовских СМИ цифры рейтинга жизненного уровня за 2010 год, характеризующие состояние России и плачевные реальные результаты реформ: 67-е место в мире по уровню жизни, 72-е по расходу государства на человека, 97-е по доходам на душу населения, 127-е по показателям здоровья населения, 175-е по уровню физической безопасности граждан, 182-е по уровню смертности среди 207 стран мира, 1-е по абсолютной величине убыли населения, 1-e по продажам крепкого алкоголя, 159-е по уровню политических прав и свобод, 2-е по уровню бюрократии, 1-е по темпам роста числа долларовых миллиардеров и 2-е по абсолютному числу долларовых миллиардеров, 1-е место в Европе по числу умерших от пьянства и табакокурения. И ещё: «в соответствии с индексом восприятия коррупции, составленным организацией Transparency International, в 2010 году Россия находилась на одном уровне с Папуа-Новой Гвинеей, Таджикистаном, Конго и Гвинеей-Бисау».


Таким образом, несмотря на то, что период реформ прошёл относительно победно, без катастроф и крайних осложнений, в целом результаты слабые и плохие. Учитывая существенное отставание российского общества от общества в странах Восточной Европы, вряд ли можно было ожидать такое же продвижение, но сложившаяся бесперспективная удручающая ситуация является следствием выбранного ошибочного пути проведения реформ. Хотя путинское руководство пытается подойти к решению многих вопросов более взвешенно, исходить из реальных возможностей, однако основа была заложена порочная и нездоровая, опять новый дом европейской цивилизованной России «с человеческим лицом» строится не на прочном фундаменте, а на песке. Может быть новое руководство только умело продлевает жизнь направления, которое потом прийдётся исправлять. В то время как большинство стран просто развиваются к лучшему, опираясь на созданный хороший базис, в России опять говорят об очередной «модернизации», необходимости очередных «прорывов», «серьёзных изменений во всех сферах жизни», «новых идей и реформ».


Правомочно спросить – после начавшейся в России перестройки произошло то, что только и могло произойти, или была возможность иного развития и соответственно других результатов? Как известно, история не знает сослагательного наклонения, однако есть основания полагать, что альтернативный путь постепенных изменений общества и экономики, который мог быть выбран в 1991 году, был более эффективным и привёл бы за прошедшие двадцать лет к большим достижениям. Пословица говорит - «после драки кулаками не машут», тем не менее, жаль, что который раз за многие века Россия «наступает на одни и те же грабли». Другая народная пословица учит: «тише едешь - дальше будешь» - подразумевая, лучше всё делать не быстро, а хорошо и основательно. Однако остаётся надежда, что может быть правильный анализ произошедшего на этот раз всё-таки поможет в осуществлении будущих реформ.

04.06.2011

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/311714.html#cutid1
02:26 pm June 26th, 2011


При обсуждении темы корректного отражения долгосрочного изменения положения России в мировой экономике (уровень экономического развития России в 1950-2009 гг., обмен мнениями о данных С.Гарднера и А.Мэддисона) трудно пройти мимо еще одной истории.
Российская экономическая школа учредила серию ежегодных лекций по экономической политике памяти Е.Гайдара, которые должны читаться, как указано на сайте Фонда Гайдара, ведущими экономистами-практиками России и всего мира. Право прочтения первой такой лекции выпускникам РЭШ-2010 год тому назад было предоставлено ближайшему другу и соратнику Е.Гайдара А.Чубайсу.
И он ее прочитал.
Обсуждать выступление отраслевого лоббиста, пропагандирующего усиление государственного интервенционизма в экономику: «Нужен выбор приоритетных регионов (слайд 18); Нужен следующий шаг конкретизации президентских приоритетов (медицина, космос, атом, энергоэффективность, информатика и связь); Необходимо ведущее министерство, несущее ответственность за выработку и осуществление инновационной стратегии России; В каждом отраслевом министерстве должны появиться заместитель и подразделения по отраслевой инновационной политике; То же в ряде неотраслевых министерств (например, Минрегионразвития) (слайд 21); Не только разработка, но и реализация стратегии должны стать постоянным совместным движением бизнеса, общества и власти; Нужен целостный контур управления инновационным развитием, встроенный в бюджетный цикл и в цикл государственных закупок (слайд 22)»:
http://www.slideshare.net/NewEconomicSchool/ss-4710599

– неинтересно.
Лоббист – он и есть лоббист. Другое дело, что действительно не каждый лоббист, занимающийся интервенционистской пропагандой, рискнет столь нагло называть такую пропаганду либерализмом. Но эта черта Чубайса известна давно.

В этот раз внимание привлекло другое: характерный слайд №3 презентации с «данными» о сравнении производительности труда в России и США:
http://www.slideshare.net/NewEconomicSchool/ss-4710599.

В целом сохранение положения России относительно США по этому показателю в течение двух десятилетий (или даже небольшое его улучшение) было подчеркнуто не только в подготовленной презентации, но и в сделанном Чубайсом устном выступлении.
Однако это утверждение не соответствует действительности.

1. Хотя лекция читалась в июле 2010 г., и, следовательно, к этому времени уже были известны результаты развития обеих стран по крайней мере в 2008 г. и в 2009 г., цифры на слайде оказались более чем двухлетней давности – они относятся лишь к 2007 г.

2. На слайде была предпринята попытка сопоставить несопоставимое – сравниваемые данные относятся к двум разным странам: СССР и России.

3. Источником российских данных для 2007 г. (30,0% от уровня США) был объявлен доклад компании McKinsey 2009 года:
Lean Russia: Sustaining economic growth through improved productivity / McKinsey, April 2009.

На первой же странице Executive summary этого доклада (с. 9) читателя встречает четкая и не терпящая двузначных толкований фраза:
«Средняя производительность труда в секторах экономики, проанализированных в этом докладе, составляет только 26% от уровня США».
Для тех, кто не смог разглядеть цифру «26%» на 9 стр., она повторена в докладе неоднократно, в т.ч. на стр. 12, 13, 28. При этом на стр. 28 цифра «26%» набрана особенно крупным шрифтом, – возможно, специально для слабовидящих. Но даже набранная кричащим кеглем и повторенная, минимум, четырежды в этом докладе, цифра «26%» оказалась все же неувиденной специалистом по нано-объектам.
Или же увиденной, но незамеченной.
Или же замеченной, но затем подправленной.
Что же касается цифры «30%», то ее в докладе нет.

4. Соотношение уровней производительности труда в России и США не только для двух временных точек – 1990 г. и 2007 г., но и для каждого года последних двух десятилетий (1990-2010 гг.) можно без труда рассчитать по данным, находящимся в открытом доступе на страничке МВФ. График, построенный по этим данным, представлен ниже.



По нему видно, что с 1990 по 1998 гг. (время проведения реформ с активным участием Чубайса) уровень производительности труда в России по отношению к аналогичному показателю для США упал более чем на 40% – с 34,3% ло 20,3%, а в целом за прошедшие 20 лет (1990-2010 гг.) несмотря на заметный рост в 1998-2007 гг. он все же в целом снизился с 34,3% до 27,9%, или на 18,7%. Иными словами, если еще в 1990 г. советскими властями признавалось, что наша страна очень серьезно отстает от передовых государств (факт, специально отмеченный Чубайсом в начале своей лекции как действовавший тогда императив, заставлявший начинать экономические реформы), то два десятилетия спустя после их начала, в том числе после десятилетия, в течение которого произошло «удвоение ВВП», это отставание России от США не только не уменьшилось, но даже еще больше возросло – на дополнительные почти 20%.

Мемориальная лекция А.Чубайса действительно оказалась вполне «гайдаровской» – с мелкими подтасовками, создающими на первый взгляд правдоподобную картину, но искажающую реальное, и. как мы видим, заметно ухудшившееся, положение дел.

[Киселев Дмитрий]

http://radiovesti.ru/articles/2011-06-26/fm/4629
Горячая точка

Реформы 90-х замазали всех

26 июня, 2011 г. 17:57
Политика


Скачать аудиозаписи:

WMA (14,67 Mb) MP3 (29,01 Mb)

Какой след события 90-х оставили в современной России? Кому доверяют россияне своё будущее и настоящее? Дмитрий Киселёв обсудил российская модель демократии с директором Института социологии РАН Михаилом Горшковым и президентом газеты "Известия" Владимиром Мамонтовым в студии радио "Вести ФМ".

Киселев: Добрый вечер. Это "Горячая точка" на "Вести ФМ", и ее ведущий я, Дмитрий Киселев. Сегодня у нас абсолютно сенсационная тема, поскольку именно сенсационный доклад на уходящей неделе презентовал Институт социологии Российской академии наук совместно с немецким Фондом Фридриха Эберта в Москве. Это 300 страниц, в общем, настоящих сенсаций, озаглавленных "20 лет реформ глазами россиян", то есть это с 1991 года, то, что думают россияне о том, что произошло в стране, причем без всяких интерпретаций. Потому что обычно политики стремятся интерпретировать мнение народа и выдают его за общенародное, это такая общемировая практика. А тут фактически россияне имеют такое прямое право голоса, которым абсолютно и пользуются, причем оно изложено корректно, с академической такой точностью и скрупулезностью. Итак, у нас в гостях директор Института социологии Российской академии наук, член-корреспондент Российской академии наук Михаил Константинович Горшков. Здравствуйте, Михаил Константинович.

Горшков: Добрый вечер.

Киселев: И президент газеты "Известия" Владимир Константинович Мамонтов. Здравствуйте, Владимир Константинович.

Мамонтов: Добрый вечер.

Киселев: Как раз на презентации представитель Фонда Эберта в Москве доктор Райнхард Крум заявил следующее: "За 20 лет российское общество пережило множество удивительных изменений - от развала СССР до интернетизации общественной жизни. И это был (вот как по его словам) настоящий сумасшедший дом". "Но при этом, - замечает доктор Крум, - несмотря на все изменения, государство не очень-то уважало российское общество, оппозиция не очень-то уважала российское общество, Запад не очень-то уважал российское общество. И кончилось это тем, что сегодня власть уже не знает, с каким обществом она имеет дело", - резюмирует Крум.

Смотрите, такое достаточно резкое радикальное высказывание немца. И возникает, естественно, ассоциация с Андроповым, который заявил по восшествии на свой, так сказать, партийный престол, став Генеральным секретарем ЦК КПСС, о том, что мы не знаем страны, в которой живем. И что же, прошли десятилетия, страна изменилась, и не та власть... Жириновский как раз на этой неделе заявил о четвертом пути, говорил, что Советский Союз не подходит, 90-е годы не подходят, нынешняя система тоже не эффективна, мы предлагаем четвертый путь. В общем, эти как бы три этапа, и власть всё не знает. Не слишком ли такое крутое и резкое заявление? Мой первый вопрос вам. Пожалуйста, Михаил Константинович.

Горшков: Как раз то, о чем вы говорите, было одним из мотивов проведения подобного исследования.

Киселев: Узнать.

Горшков: Узнать, проанализировать, показать и буквально вложить в уста, в рот властным структурам. Потому что если это не делать, причем без апелляции к общественному мнению, через средства массовой информации, власть и даже не прочитает подобные доклады. Это мы тоже имели в своей практике. Готовили прекрасные материалы, полгода назад был доклад на тему о том, готово ли российское общество к модернизации. Я отослал во все высшие инстанции. И что вы думаете? Реакция была какая-то? Да никакой!

Киселев: Может быть, она была внутренняя, просто внешне так.

Горшков: Возможно. Но поделиться с учеными, о чем ты подумал, прочитав подобный доклад, наверное, можно было бы. Я так думаю, может быть, я не прав. Что касается этого исследования, то это один из мотивов, что вы сказали.

Киселев: 300 страниц, да.

Горшков: Да. А второй мотив - мы посчитали, что близка юбилейная точка, а до нее еще несколько месяцев, мы решили упредить многие оценки, суждения, аналитику, так сказать, лжеаналитику. Мы хотели этим докладом ограничить, так сказать, горячие головы от крайних позиций, поскольку считаем, что подобный материал игнорировать невозможно. С ним можно соглашаться, не соглашаться. Но то, что он будет дисциплинировать отдельные воспаленные мозги, это абсолютно точно. И мы решили быть первыми здесь.

Полностью слушайте в аудиоверсии

[Игорь Николаев]

http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3695753.shtml

Либерализм в России оказался замаранным

— 15.07.11 10:32 —

Либералы, критикующие сегодняшнюю власть, ответственны за то, что мы такую власть и имеем. Если бы граждане не разочаровались в либерализме по-русски, расклад политических сил в стране была бы иной/

«Либерал» в современной России — слово, скорее, ругательное. Это, кстати, прекрасно понимают власти. Помните пассаж про «либеральные бороденки» от премьера? Если мы согласимся со сказанным выше, а даже на это, как оказывается, многим сегодня смелости не хватает, то встает естественный и очень неудобный вопрос:

почему так получилось, что слово «либерал» стало ругательным? Ведь, казалось бы, хотели как лучше?

Для населения России словосочетание «либеральные реформы» однозначно ассоциируется с «шоковой терапией» начала 90-х годов прошлого века. Реформы были тяжелейшими, издержки — огромными. Есть ли вина либералов за такие реформы? Безусловно, есть. Нет, далеко не в полной мере, но в значительной уж точно.

Да, конечно, тяжесть реформ была во многом предопределена нерешительностью и непоследовательностью советских властей в проведении экономических преобразований. Но и сами-то наделали ошибок (ошибки, замечу, это очень мягко сказано).

Так, решение о ваучерном типе приватизации было принято еще до Егора Гайдара и его команды. Новшество, которое привнесли реформаторы, состояло практически только в том, что ваучер стало возможным свободно покупать-продавать. Но неужели не было понятно, что в условиях либерализации цен и последующей галопирующей инфляции все эти ваучеры очень быстро превратятся в практически ничего не стоящие фантики? А это означало, что вряд ли такая приватизация могла оцениваться людьми как хотя бы относительно справедливая. А уж когда прошел второй этап приватизации — так называемые залоговые аукционы, стало понятно, что приватизация в России по праву будет оцениваться как «грязная и несправедливая».

Ответственны за это либералы в правительстве того времени? Безусловно! Но вы слышали хотя бы от одного из известных деятелей той эпохи искренние слова о собственной ответственности за сделанные ошибки? Ничего подобного. Возможно, кто-нибудь и как-нибудь что-то и говорил, но настоящего признания ошибок и ответственности никогда не было.

Я как-то задал такой вопрос человеку, которого принято относить к либералам, да он и сам никогда не возражал против этого: «А почему у вас не хватает смелости не формально, а реально признать свою ответственность за неоправданную тяжесть реформ?» Ответ был примерно такой: ну вот еще, чтобы мы сами о себе так говорили, и без нас найдется достаточно критиков.

Увы, люди даже не понимали и не понимают, что такая позиция людей, с которыми ассоциируется термин «либерализм», делает его еще более непривлекательным для населения. Вообще

у реформаторов 90-х годов прошлого века был такой подход: пусть люди и не понимают наших реформ, не понимают, так сказать, своего счастья, но потом-то они поймут и оценят.

А вот не факт, кстати, что оценят. Уже почти двадцать лет прошло с начала радикальных рыночных преобразований, а негативного отношения к либеральным реформам меньше практически не становится. И это в полной мере показала, как это ни печально осознавать, смерть Егора Гайдара.

Надо признать, что люди долго терпели либералов. Тут можно вспомнить и референдум о доверии реформам в начале 90-х годов, когда Борис Ельцин получил-таки поддержку, и даже результаты выборов в конце 1999 года, когда и СПС (либералы от власти), и «Яблоко» (либералы не от власти) попали в Госдуму.

Но и здесь либералы показали себя далеко не с лучшей стороны.

Постоянные склоки, неоправданный конформизм и соглашательство в отношениях с властями — все это еще ниже опустило либералов в глазах избирателей.

Неправильно представлять дело так, что с начала 2000-х годов либералы оказались отстранены от власти. Могу сказать про экономику: здесь с приходом к власти нынешнего руководства России практически ничего не изменилось. Да, поменялись некоторые персоналии, кто-то ушел в тень, но, в принципе, за экономическую политику 2000-х годов также ответственны в значительной степени именно либералы. И ошибок в этой политике было более чем достаточно, это в полной мере показал кризисный 2009 год: по темпам прироста ВВП Россия со своим минус 7,8% оказалась на 176-м месте из 183 стран. Поэтому сказки о том, сколь успешно мы преодолели кризис, — это для людей неискушенных.

Либералы, пытающиеся критиковать сегодняшнюю власть, в огромнейшей степени ответственны за то, что мы такую власть и имеем. Если бы у населения не было столь глубокого разочарования даже не столько в либеральных ценностях, сколько в том, с чем ассоциируются для большинства либералы, конфигурация политических сил в стране была бы иной.

Ответственность на либералах лежит и за то, что нынешнему поколению тех, кто разделяет подобные взгляды, будет очень трудно очиститься от той грязи, которая прилипла «по делу» и «без дела».

Либералы первой волны не думали об этом в свое время, проповедуя простой подход: цель оправдывает средства. Если, к примеру, приватизация, то не важно, каким путем, главное, чтобы побыстрее все раздать в частную собственность. Первоначальное накопление капитала, что же вы хотите?

И что теперь? Не стоит с упорством, достойным лучшего применения, тем, кто придерживается либеральных взглядов, пытаться убеждать, что только либеральные ценности спасут мир, что в России либерализм имеет перспективы. Оставьте это.

Либеральные идеи оказались дискредитированными. Те, с кем ассоциируются такие идеи, не спешат (не хотят, не могут) признавать своей ошибки, свою ответственность. Либерализм оказался замаранным.

Не надо бить себя в грудь, признавая свою либеральность и стараясь убедить всех, что только либерализм спасет Россию. Это все равно, что в грязной одежде спуститься в метро в час пик и пытаться убедить пассажиров, что нечего бояться, одежда не пачкается. Пачкается, еще как пачкается. Сначала надо все-таки как следует постираться.

Без прохождения этого очистительного процесса никаких перспектив у либералов не будет. Предстоящая кампания по выборам депутатов в Госдуму, в принципе, могла бы стать такой постирочной.

И вот уже сразу возникает вопрос: назначение известного олигарха руководителем одной из партий либерального толка — это очищение или еще большая дискредитация? Скорое будущее даст ответ на этот вопрос.

Как свидетельствуют результаты социологических опросов, идеи либерализма разделяют минимум 20—30% т. н. электората, но реально таких людей гораздо больше. Чтобы там ни говорили, что человеку в России не нужна свобода, это не так, совсем не так. Мы очень любим свободу, а это главная ценность либерализма.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/0..._3695753.shtml

[Андрей Пионтковский]

18.08.2011
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E4CD7925A6F7

Путь "реформ" превратил Россию в мафиозное государство

XX век обещал стать веком России. В начале века Россия пережила небывалый культурный взлет, названный Северным Возрождением.

В середине века Россия одержала самую выдающуюся военную победу в своей истории.

В конце века Россия оказалась перед закрытой дверью в следующее тысячелетие.

Шансы на реформу были утрачены в 1911-м, 1929-м, 1953-м, 1965-м... Каждый раз это стоило стране огромных потерь и жертв. Последний раз такой шанс был в 1991-м. Сотни тысяч людей собирались на митингах в Москве, Санкт-Петербурге, Кемерове.

Я помню их лица. Это были честные люди, исполненные достоинства и надежды. Они не могли больше терпеть лжи, лицемерия, тупости, бездарности тоталитарного режима.

У них были вдохновенные лица. Теперь они усталые, безразличные и равнодушные. И в массе своей эти люди никогда больше не выйдут на площадь.

Они всегда были и оставались маргиналами, лузерами, демшизой и для кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцина, и для потомственного номенклатурщика Гайдара. И для их сегодняшних наследников, 12 лет лизавших сапоги майора КГБ Путина и готовых продолжить это увлекательное занятие еще 12 лет, если только этот приблатненный Самец Нации подвесит себе какой-нибудь либеральный бантик по имени Медведев или Прохоров.

По их спинам в 1991-м пришли к властесобственности совсем другие люди. Господа-товарищи из все той же старой номенклатуры, слегка разбавленные новыми выдвиженцами из интеллектуальной обслуги.

Среди сегодняшних олигархов нет людей, самостоятельно выстроивших свой бизнес. За каждым из них в начале карьеры стоял либо сообщник-номенклатурщик, либо доверенный ему партийный капитал, либо (позднее) счастливое членство в кооперативе "Озеро".

В стране создана бесстыдная в своей откровенности система слияния власти и денег. По единодушному признанию ведущих бизнесменов, единственным высокоприбыльным бизнесом является власть, и так будет в России всегда.

Так что же произошло двадцать лет назад в те три августовские дня, которые потрясли Россию и мир?

Сегодня в ретроспективе очевидно, что в стратегическом курсе на номенклатурную приватизацию не было принципиальных разногласий между околоельцинскими "номенклатурными реформаторами" и лагерем путчистов. Можете ли вы себе представить победивших Янаева и Павлова, отказавшихся от вкусных кусков государственной собственности, которые они уже увлеченно рассовывали по своим карманам вместе с черномырдиными и алекперовыми?

Это был общий консенсусный проект советских аппаратчиков, созревший в лубянских коридорах, видимо, еще в андроповские времена. Дракон коммунизма, которого ритуально сокрушили 19–21 августа, на самом деле к тому времени уже благополучно сдох, прежде всего, в умах и сердцах его идеологов и вождей, сменивших портреты Ленина на портреты Франклина.

Разошлись они в другом. Кланам, стоявшим за путчем, хотелось не только громадной собственности, но и имперского величия в придачу. Прагматик Ельцин понимал, что империю не удастся сохранить даже ценой очень большой крови. Учебно-методический пример Югославии был уже перед глазами.

Путч был не прокоммунистический, а скорее проимперский. Его победа привела бы к югославскому сценарию в напичканной ядерным оружием распадавшейся сверхдержаве, то есть к катастрофе планетарного масштаба.

Ельцин стал в те три дня символом сопротивления путчистам и проявил себя в этой роли достойно. Но он не был организатором гражданского сопротивления. Характерно, что его первая реакция на предложение о проведении массового митинга около Белого дома была скептической. Десятки, а может быть, сотни тысяч своих сторонников, готовых, если потребуется, пожертвовать жизнью, привела в эти дни к Белому дому "Демократическая Россия", что и определило исход противостояния.

Миллионы людей по всей стране, ликовавших 21 августа, искренне и наивно полагали тогда, как и автор этих строк, что сокрушена 70-летняя тирания и перед Россией открывается путь демократического развития. Но зримым результатом "реформ" стало мафиозное государство.

Да, в 1991 году удалось избежать кровавого распада империи. Но развязанная Ельциным и с энтузиазмом продолженная его назначенцем кавказская война уже привела к ментальному разрыву между Россией и Северным Кавказом и грозит новым циклом неуправляемого распада страны.

Почему мы проиграли? Почему проиграла свое историческое будущее страна?

Я не склонен винить номенклатуру. Столетняя эволюция нового класса закономерна и предсказана классиками. Оруэллом, например, в Animal Farm.

Нельзя винить животное за его биологическую природу.

Ответственен мыслящий тростник. Достойно сожаления, что подавляющее большинство статусной интеллигенции пошло в услужение режиму Ельцина — Путина. Соблазненная головокружительно жирными сырьевыми объедками в лакейской воров в законе, последняя (де)генерация русской интеллигенции превратилась в капо правящего режима. Но, как известно, нет такой подлости, которую постсоветский интеллигент не смог бы для себя идеологически оправдать и обосновать. Мало ему на "державный" кол смачно сесть — надо ведь еще и либеральную рыбку съесть на десерт для душевного равновесия.

Такой либеральной рыбкой для наших стыдливых альхенов стали ритуально повторяемые ими утверждения о реформаторской в целом природе сложившегося в России за последние два десятилетия режима.

И сегодня эти преуспевающие капо откровенно преступного режима продолжают нести свой бесстыжий бред то о либеральном Ай-Фончике, то о либеральном Ай-да-Фуйчике, и все вместе — о не созревшем для их великих реформ быдле — русском народе.

Даже самые "отважные" из них, позволяя себе порой довольно резкую критику альфа-Цапка всея Руси, никогда не покушаются на святое святых — основы и истоки сложившегося в России за последние два десятилетия режима. Более того, они призывают вернуться к "наследию Ельцина — Гайдара".

Но "наследие Ельцина — Гайдара" — это не избавление от Русской катастрофы XXI века. Это уже пройденный нами путь к ней.

Не архаичные ценности массового традиционного сознания привели к власти путинскую хунту, а чисто конкретные прогрессивные мерзавцы из наследников Ельцина — Гайдара, чтобы та охраняла завоевания их "реформ": Волошин, Юмашев, Дьяченко, Березовский, Абрамович, Чубайс. А что касается Гайдара, то он до последнего дыхания верно служил путинскому режиму, не гнушаясь выполнять самые грязные его задания. Достаточно вспомнить, как старательно отмывал он убийц Политковской и Литвиненко, суетливо бегая из одной телестудии в другую.

В результате реформ Ельцина — Гайдара осуществились все золотые мечты партийно-гэбистской номенклатуры, которая и задумала перестройку в середине 80-х годов. Чего она достигла в результате 20-летнего цикла? Полной концентрации политической власти, такой же, как и раньше; громадных личных состояний, которые тогда были для них немыслимы, и совершенно другого стиля жизни (что в Куршевеле, что на Сардинии). И самое главное — как правители они избавились от какой-либо социальной и исторической ответственности. Теперь им уже не нужно хором выть: "Цель нашей жизни — счастье простых людей". Их уже тогда тошнило от этого лицемерия. Теперь они сухо повторяют, что цель их жизни — это "продолжение рыночных реформ" и "величие России", хотя никто из них сам в это не только не верит, но и не знает, что это такое.

Зато все наши высоколобые капо так же хорошо знают, что нет сегодня для страны более острой и неотложной чисто экономической реформы, чем избавление ее от захватившей в ней государственную власть мафии, как Галилей знал, что вертится Земля. И им, капо, даже не показывали орудия пыток в cурковской инквизиции. Им там просто показали очень большие бабки.

А что касается словосочетания "непопулярные реформы", недоступные пониманию неграмотной демшизы, то когда я его слышу, я хватаюсь за несуществующий пистолет. А слышу его я уже лет двадцать пять, сначала от прорабов перестройки, и буду слышать, видимо, еще как минимум лет двенадцать от воров в законе и их идеологической обслуги. Ну, ребята, когда вы с придыханием и приятным чувством интеллектуального превосходства над косным быдлом произносите заветные слова "непопулярные реформы", вы, наверное, имеете в виду какие-то глубоко продуманные экономические меры, которые будут довольно болезненно отражаться на широких слоях населения в течение, скажем, двух-трех лет — но зато потом наверняка расцветут науки и ремесла, откроются социальные лифты, вырастет средний класс креативных модернизаторов...

Но двадцать с лишком лет, а теперь еще двенадцать! И все непопулярные, и все болезненные... А кони все мчатся и мчатся. А избы горят и горят. И еще как горят после непопулярного реформирования Лесного кодекса.

А кроме того, господа непопулярные реформаторы, сами-то вы, продвинутые наши, провели за эти годы очень даже популярные в вашем узком кругу мероприятия и все как на подбор стали долларовыми мультимиллионерами, а самые талантливые из вас даже пролезли в игольное ушко мирового списка "Форбса".

* * *

Мы существуем сегодня в контексте двойного отчуждения, двойной пропасти — не только полной дискредитации верховной власти в глазах политического класса, но и полной дискредитации всего современного политического класса в глазах общества — пассивного объекта "модернизации" последних 20 лет. Собственно говоря, мы снова оказались в той же драматической ситуации, о которой веховцы говорили около века назад. Последние сто лет русской истории мы прошли по заснеженному кругу, безнадежно застряв в петле времени. Поэтому и остается у нас Путин навсегда, какую бы фамилию он ни носил в текущей каденции.

За сотню без малого лет великие злодеи Революции (Ленин, Троцкий, Сталин) сначала превратились в смешных беспомощных старцев (Брежнев, Андропов, Черненко), а затем, окропившись живой водицей номенклатурной приватизации, оборотились в молодых спортивных сексапильных нефтетрейдеров (Путин, Абрамович, Тимченко). Эти чисто конкретные пацаны и есть подлинные наследники Октября, последняя генерация его вождей, закономерный и неизбежный итог эволюции "нового класса". Жизнь удалась. Это для них десятки миллионов жертв столетнего эксперимента (лузеров в их терминологии) унавозили почву. Им нечего больше желать. Для них наступил персональный фукуямовский конец Истории.

У них нет и не может быть проекта будущего. Они уже в у-вечности. Путинская у-вечность — это схлопнувшаяся черная дыра русской истории, свидригайловская деревенская закоптелая банька с ползающими по всем углам разбухшими пауками — ветеранами дрезденской резидентуры и кооператива "Озеро".

Об абсолютно неадекватном понимании итогов двадцатилетия говорят призывы, доносящиеся сегодня из лагеря "рыдающих от счастья" системных либералов: "В 92-м мы отложили построение демократии ради успеха радикальных либеральных реформ. Теперь, когда мы создали рыночную экономику, давайте займемся демократией".

Или еще одна фраза в духе Марии-Антуанетты, которая, конечно же, войдет во все будущие учебники русской истории конца XX — начала XXI века: "У вас ничего не украли. У вас ничего не было".

За двадцать лет выросло лишенное будущего поколение детей тех, "у кого ничего не украли". И оно только начинает предъявлять свой счет.