*792. О реформах

[Импотент Володин]

http://www.politonline.ru/ventilyator/1408.html
2009.08.12 Среда |
ПроКуратор пишет: С одной стороны каждое поколение надеется - "наши потомки будут жить лучше". Вполне логичная надежда. Если считать, что потомки обречены - теряется смысл чего-то добиваться, рожать и воспитывать детей. С другой стороны, каждое поколение доказывает - "в наше время трава была зеленее, вода чище и старики на лавочках сидели не в пример осанистее". Что тоже понятно - такова особенность человеческой натуры. Научно доказано, что психика нормального человека со временем отсеивает негатив - кроме самого страшного. Остаются позитивные воспоминания, которые со временем воспринимаются еще позитивнее. Однако есть камень преткновения - девяностые. Которые одни называют "лихими бандитскими", "ужасными" - а другие убеждают "при Ельцине жилось лучше". Я не удивляюсь, когда такое говорят те, кому в 90-ые было 13-17 лет. Что бы не происходило в стране - кроме войны - основные невзгоды достаются взрослым. Обыкновенно я предлагаю таким "защитникам девяностых" спросить родителей или родственников постарше - каково им жилось. Когда девяностые защищают 30-40-летние - чаще всего оказывается, что им повезло "удачно подняться". Увы, но из полтораста миллионов населения по данным социологов "повезло" 15-20%. Впрочем, в дни падения ГКЧП даже меня накрыло острое ощущение "великих перемен и великих возможностей" - но последующий беспредел принес горькое разочарование...

Временами я спорю с "апологетами Ельцина" - слыша одинаковые аргументы. Кто-то заведомо передергивает факты - кто-то банально заблуждается, не удосуживаясь перепроверить данные.

Попробую ответить на самые распространенные заблуждения - без эмоций, оперируя "голыми цифрами".

Во времена Ельцина была настоящая свобода слова

Очень многие - искрене или умышленно путают "свободу прессы" с олигархической медиакратией. Тогда все СМИ принадлежали кому-то из "семибанкирщины" и были средством утаптывания конкурентов и войны за деньги-влияние. Как говорили сами либералы "в нужный момент Дедушке включали нужный канал с нужной программой/давали журнал-газету, после чего разозленный Дедушка подписывал нужный указ". Что такое "свобода прессы" в академическом понимании? Возможность журналисту свободно получать информацию и доводить свою точку зрения её до потребителя - зрителя, читателя - в рамках действующего законодательства. Возможность критиковать власть, указываеть на ее ошибки, высказывать жестко оппозиционное мнение? Разве не этим занимается десяток газет-журналов, общероссийская радиостанция, телеканал, сотня интернет-СМИ? Вопрос лишь в соблюдении законодательства - извините, но призывы к свержению конституционного строя уголовно наказуемы. Они были и есть Выборы-1996 и "медийные войны-1997" показали - телевизиор превратился в "социально-политическое оружие массового поражения". Каждое СМИ прокачивало сознание обывателей собственной интерпретацией происходящего - заданной воюющими между собой владельцами. Руками журналистов разной степени профессиональности.

Накануне 2000 года контроль за основными медиа оказался сосредоточен в руках нескольких олигархических групп. Но ни Березовский, ни Гусинский, ни иные владельцы медиаресурса не обладали ни должным уровнем ответственности, ни способностью соотносить свои желания и их последствия. И, главное, не были стеснены экономическими, юридическими и моральными рамками. Стало ясно, что главной опасностью олигархической медиакратии является не сама по себе принадлежность СМИ частным лицам, а полное несоответствие масштаба ответственности и вменяемости этих «лиц» с масштабом последствий применения ими медийного ресурса. «Разоружение» медиаолигархов было в тот момент не способом борьбы с демократией, а вопросом самосохранения общества, вопросом выхода из кризиса, угрожающего непредсказуемыми и неограниченными по своим последствиям медиатрясениями. Именно поэтому ни «гусинское НТВ», ни «березовское ТВ-6» не вызвали реального сочувствия и поддержки за пределами так называемой «либеральной шизы». Люди «наелись» медийного беспредела

Сейчас пенсионерам предлагают жить на 5000, в девяностых пенсионерам лучше жилось

Смотрим статистику.

Пенсия выступает основным гарантированным доходом пенсионеров. Если судить по динамике ее реального размера, то за период реформ положение пенсионеров, безусловно, ухудшилось: в течение 1990-х годов реальный размер пенсии испытал два серьезных, почти двукратных, падения - в 1992 и 1999 годах. В результате в 1999 году средняя пенсия составляла немногим более 30% от уровня 1990 года. В дополнение к этому задолженность по выплате пенсий, уже появлявшаяся в период с середины 1995 по середину 1997 года, после августовского кризиса 1998 года достигла особенно больших размеров.После глубокого падения в 1999 году, когда средний размер пенсии снизился до критической черты и составлял всего 70% от ПМП. В 2002 году средний размер пенсии удалось сравнять с ПМП

Сейчас ужасная безработица, в демократические девяностые такого не было

Открываем данные Международной Организации Труда на 1999 год:

В соответствии с методологией Международной Организации Труда в 1999 г. армия российских безработных увеличилась до 9,2 млн. человек, что составило 12,4% экономически активного населения

В 2000-ые население России уменьшилось на 3.6 млн. человек

Для начала посмотрим данные Института демографических исследований:

В ноябре 1992 г. общий прирост населения стал отрицательным, началась депопуляция (вымирание). Cокращение численности населения за период 1992-2002 гг. составило 3 158 901 человек. За межпереписной период 1992-2002 год изменилась и возрастная структура населения России. Она продолжала ухудшаться, т.е. стареть.Общий коэффициент рождаемости достиг беспрецедентного минимума 8,3 в 1999 г., а затем начал повышаться, достигнув в 2003 г. величины 10,2. Многолетние исследования факторов рождаемости и репродуктивного поведения, проведенные в нашей стране и других странах по всему миру, показали, что причины развития массовой малодетности кроются не в недостатке благ для содержания нескольких детей и их воспитания, а в особенностях индустриальной цивилизации, при которой дети постепенно теряют свою полезность для родителей

Переводя с научного на русский - разговоры "при нынешнем режиме не хотят рожать", и т.п. бредовы. Оценивать демографическую ситуацию исходя только из уровня достатка - все равно что оценивать безопасность самолета по размаху плоскостей.

В девяностые не было такой бедности

Да неужели? Даже официальные цифры Госкомстата ельцинских времен признают, что "К началу 2000 года суммарная задолженность только по заработной плате, несмотря на ее постоянное сокращение на протяжении последних 15 месяцев составляла 43,7 млрд. рублей. В результате в 1999 г. бедность в стране достигла рекордного, по крайней мере, за последние шесть лет уровня. Даже по официальной версии доходы примерно 44 млн. россиян оказались ниже прожиточного минимума". Что говорить про неофициальные - в разы большие? При вечно пьяном президенте в конце 20 века в России люди снова начали вымирать от безысходной бедности.

Тогда не было такого количества преступлений.

Самый смешной тезис. Пересмотрите "Бригаду" для освежения памяти. Спросите родственников постарше. Людей расстреливали на улицах, дети мечтали "стать бандитами", росли финансовые пирамиды, братва делила экономику. Впрочем, социологи действительно отмечали спад преступности - во время принятий новых УК. Хотите цифры?

Для 1990-2000-х годов характерна тенденция повышения общего уровня преступности. Об этом свидетельствуют данные, МВД России опубликованные Госкомстатом РФ. Наиболее значительным рост преступности был в периоды обострения кризисных явлений в социально-экономической жизни общества в 1990-1993 и 1998-1999 годы

Теперь главное.

Чаще всего на подобное отвечают "тогда нефть была дешевой, а в "нулевые" она дорогая.
Расстрою я вас, граждане, до невозможности. Нефть для российского бюджета все "нулевые" стоила $20 и $27 (с середины 2000-ых) за баррель, остальное "стерилизовалось" в Стабфонд и не попадало в экономику и в рост несырьевого ВВП. Иначе бы экономику просто разорвало от бешенного количества необеспеченных денег, да и "подушку" - благодаря которой экономика не рухнула в кризис - не накопили бы.

И на десерт.

Желающим предлагается ознакомиться с ежегодным докладом, подготовленным в рамках исследования состояния экономической свободы Института Фрезера (Fraser Institute, "Economic Freedom of the World: 2010 Annual Report").
Из доклада следует, что РФ в 1995 занимала (по совокупности показателей) 114 место в рейтинге стран по уровню экономической свободы, в то время как в 2008 - уже 84 место. (Ошибки тут нет - в 2010 г. эксперты, работающие в рамках программы подвели итоги по 2008 г.). Другими словами, по объективным показателям годы "вольницы" (на которые указывают как на образец разного рода советчики и "борцы с режимом"), были скорее образцом отсутствия экономической свободы, своего рода "абсолютным нулем" для новой России.

Скажете "купили исследование"? Вот только Fraser - головная контора, скажем так, Института экономического анализа (т. н. "илларионовский" институт). Его основатель - бывший советник президента РФ А. Илларионов - стоит ныне на крайне критических (по отношению к властям РФ) позициях и трудится в Институте Катона (ведущего из-за океана непримиримую борьбу за демократию во всем мире).

Такие дела. Дальше - думайте сами...

fritzmorgen пишет: Казалось бы, вывод очевиден — под руководством Путина страна медведей и балалаек последовательно сползает в варварство и нищету. Сейчас всё плохо, завтра будет ещё хуже, а послезавтра «Верхняя Вольта с ракетами» окончательно дойдёт до ручки. Ещё несколько лет и выброшенные на улицу менеджеры, врачи и учителя начнут устраивать на помойках пьяные драки, сражаясь за право поймать несколько крыс на ужин для семьи…
09 августа 1999 года покойный ныне Борис Ельцин назначил Владимира Владимировича исполняющим обязанности главы правительства РФ.
Что изменилось в России за эти десять лет?
Как изменились за последние 10 лет ВВП, средняя зарплата, ожидаемая продолжительность жизни?
Вот немного статистики.

1. ВВП

В 1999-м: 196 млрд. дол. (пруфлинк), в 2008-м: 1.676 трлн. дол. (пруфлинк, данных по 2009-му ещё нет). Рост — более чем в восемь раз.

2. Внешний долг

В 1999-м: 140 млрд. дол (пруфлинк), в 2009-м: 40 млрд. дол. (пруфлинк). Сокращение — в три с половиной раза. Если считать в процентах к ВВП, сокращение — в тридцать раз.

3. Средняя зарплата

В 1999-м: 1 800 рублей (пруфлинк). В 2009-м: 15 200 рублей (пруфлинк). Увеличение — более чем в восемь раз.

4. Средняя продолжительность жизни

Данных по 1999-му и 2009-му не нашёл. Зато есть данные по 2000-му и 2007-му.

В 2000-м: 59.0 лет для мужчин и 72.3 года для женщин, в 2007-м году — 61.4 года мужчины, 73.9 года женщины (пруфлинк). Увеличение за семь лет — на два года.

5. Число автомобилей

В 1999-м: 156 автомобилей на 1 000 человек (пруфлинк). В 2009-м: 255 автомобилей на тысячу (пруфлинк). Увеличение — более чем в полтора раза, при этом сами автомобили стали, в среднем, моложе возрастом и выше классом.

Ну и на посошок — про воздух свободы и про цензуру. После того, как ведущие Авторадио сообщили мне про десятилетие пребывания Владимира Владимировича у руля, они поставили в эфир свою старую песню про Путина. Где поётся, как он целуется с президентом Никарагуа и всё такое, не очень политкорректное.

Так вот. Я сейчас посмотрел, оказывается про Путина и Медведева песен сложено — вагон и маленькая тележка. Вот здесь можно послушать некоторые из них:
http://www.inedelya.ru/facts/article8480

Не знаю как насчёт телевизора — перед ящиком Шайтана я зависаю нечасто — но вот по радио эти песни крутят регулярно. И ни сажать ведущих, ни закрывать радиостанции за шутки в адрес Путина и Медведева никто почему-то не думает. Гнобят только тех журналистов, которые переходят на прямую ругань, называя чиновников, например, «гондонами».

На всякий случай. Разумеется, я понимаю, что проблем в России хватает. Наша судебная система, например, на много десятилетий отстаёт от судебных систем развитых стран. Но никакого тотального свирепого ужаса, который так любят живописать в своих статьях и передачах разного калибра интеллигенты, у нас и близко нет.

Ладно. Подведу печальный итог.

Несмотря на наши очевидные успехи, от которых уже при всём желании не отмазаться никакими гнилыми базарами про «высокие цены на нефть» и «теневые зарплаты», значительная часть россиян и большинство нероссиян свято верят, будто жить в России с каждым годом становится всё хуже и хуже.

Доходит до смешного. Даже обитатели стран, из которых к нам массово едут гастарбайтеры, убеждены, будто россияне живут хуже, а зарабатывают — меньше. Увы, информационную войну мы проигрываем вчистую.

Почему так происходит?

Полагаю, проблема в банальном неравенстве сил. Для России вести информационную войну против поднаторевших в «fair play» англосаксов — это как для сборной Исландии пытаться обыграть в футбол сборную Бразилии. То есть, очень и очень непросто.

Однако, коллеги, Россия не зря имеет репутацию родины смекалки. Если уж нам удалось отбиться от фашистов и запустить Гагарина в космос, думаю, есть неплохие шансы разобраться и со свирепствующей чумой жопоголизма, и с искренне желающими нам добра Голосами Свободы. В конце концов, как правильно сказал в своё время Монтень, «величие победы измеряется степенью ее трудности».

commentator40 пишет:



Это из журнала [info]aillarionov.
Источник: расчеты ИЭА по данным А.Мэддисона и МВФ.

Я ни разу не поклонник Путина, у меня немало претензий к тому, как он рулил и рулит Россией. Но, видимо, уж не все его деяния заведомо коррупционны и вредоносны для страны, как это иногда пытаются изобразить оппозиционеры. Иначе годы его президентства, вероятно, не показали бы такой устойчивый рост экономики. Сами смотрите: принял он её в совершенно провальном положении, сдал следующему президенту в куда более приличном виде, что бы там ни заявляли Немцов и Милов.

Замечу, г-на Илларионова никак нельзя заподозрить в симпатиях к нынешней российской власти, у него, скорее, ангажированность "наоборот". Так что реальное соотношение цифр уж во всяком случае не хуже, чем это представлено здесь...

anbotticel: Это не ВНП! Это факт того что выросли цены! а не производительность! Рывок в ...

commentator40: Написано же: "по паритетам покупательной способности". Цены, вроде, ни при чём. Кроме того, если уж о ценах, то в 90-х они скакали вверх куда резвее, чем в двухтысячных.

homo69phobia: Я этот график не интерпретирую, хотя мне и было бы интересно посмотреть на его, когда будет вычтен вклад сырых углеводородов. В принципе, нижняя точка как раз и соответствует такой ситуации - тогда нефть до 9 долл. падала. В России ведь главный казначей - Правительство, и основная статья доходов - экспортные пошлины на углеводороды. Нет этих доходов - нет бюджетных расходов, роль которых в экономике огромна. Нет чиновничьих зарплат и повышения пенсий, нет нац. проектов, нет спасаемых корпораций. Следовательно, не работает ничего. Вы думаете, что кушаете, например, сметану, а на самом деле - нефть )

commentator40: Ну, ясен пень, власть всё равно плохая. Просто если показатели падают, - это само по себе достаточное доказательство, что она плохая. А если растут, то нужно вычесть углеводороды, поделить на процент инвестиций и вычесть квадратный корень из загрязнения Байкала. И тогда станет видно, что плохая.
Сама власть рассуждает с точностью до наоборот. Когда рост - это очевидное доказательство, что она хорошая. Когда падение - нужно учесть мировой кризис, происки террористов и демографическую яму. И станет ясно, что героическая власть сделала даже больше, чем в такой жуткой обстановке можно было...
Чем один способ мышления отличается от другого? Да ничем, только плюсы расставляются вместо минусов, минусы вместо плюсов.
Я всё же сторонник того, чтобы когда рост - так уж признавать рост и некую эффективность усилий. А когда падение - так не изобретать цифровые фортели, чтобы это падение прикрыть извинительными словесами. ВВП - это всё же серьёзный индикатор, против него не попрёшь, какими бы причинами рост ни объяснялся.

[Больная совесть либерализма]

05:52 am September 5th, 2011

Выступая недавно на радио «Свобода», Андрей Нечаев в очередной раз воспроизвел миф о готовности Е.Гайдара помогать любой российской власти – независимо от ее характера – лишь бы недопустить повторения кризиса, в котором страна находилась два десятилетия назад:
«Мы несколько раз обсуждали эту тему с моим покойным другом Егором Тимуровичем Гайдаром, правда, уже применительно к нынешнему режиму. Его эпизодически, по очень серьезным, концептуальным вопросам привлекали для консультаций, и друзья его спрашивали: "Егор ты же понимаешь, что нынешняя власть идет по пути сворачивания демократических свобод, она совершают огромное количество ошибок в экономической политике, какой-то запредельный расцвет кумовства, коррупции – как ты можешь им помогать?" И Егор всегда отвечал, что один раз уже пережил ситуацию, когда страна стояла на грани гибели и распада на рубеже 1991–92 годов, и не хочет пережить ее еще раз».
http://www.svobodanews.ru/content/article/24302041.html

На самом деле отношение Е.Гайдара к сотрудничеству с российской властью вряд ли определялось экономической и политической ситуацией в стране. Судя по всему, сотрудничество с Б.Ельциным в условиях тяжелейшего экономического и политического кризисов привлекало его меньше, чем работа с М.Горбачевым, В.Путиным и Д.Медведевым в более благоприятной обстановке.

Июль 1990 г.
«Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время». – Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/3.pdf

20 августа 1991 г.
«Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти». — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/4.pdf

Декабрь 1992 г.
“А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — А.И.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно.
http://www.forbes.ru/node/57754

Январь 2008 г.
«При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.:
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...f_22.01.08.doc ,
http://www.sps.ru/?id=225359&PHPSESS...8ae30c17e0d78e ;
«У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства». — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.:
http://www.sps.ru/?id=225095,
http://www.iep.ru/ru/egor-gaidar-bud...-usloviya.html.

Как известно, 20 августа 1991 г. М.Горбачеву было несколько тяжелее, чем в июле 1990 г.
Также и экономическая ситуация в стране в июле 1990 г., августе 1991 г., декабре 1992 г. была, очевидно, посложнее, чем в январе 2008 г.

[Больная совесть либерализма]

http://lj.rossia.org/users/lj_aillar...8.html?#cutid1
Будучи в 1992 г. начальником Управления экспертизы Рабочего центра экономических реформ при правительстве России, Б.Львин готовил заключения на многие решения, готовившиеся правительством. Кроме того, он регулярно писал экономические комментарии для прессы. Выдержки из некоторых приводимых ниже текстов Б.Львина, относящиеся к 1992 г. – началу 1993 г. не только напоминают о том, какого рода «либеральные реформы» готовились и осуществлялись тогдашним «реформаторским» правительством, не только представляют примеры их содержательного разбора, но и свидетельствуют о том, какая альтернатива правительственным действиям имелась тогда же, в 1992 г., причем в рядах той же самой команды экономистов, оказавшихся во власти, альтернатива, оказавшаяся невостребованной руководством тогдашнего российского правительства.

А для низкой жизни были числа...
25.06.1992 г. и 01.06.1992 г.
Правительство, действующее в период между пятым и шестым съездами народных депутатов России, называло себя правительством экономических реформ. Правильнее было бы назвать его правительством одной экономической реформы. Эта реформа была проведена серией Указов Президента и Постановлений Правительства в ноябре-декабре 1991 года...
Только эти акты и могут служить образцом сознательной деятельности в направлении экономической реформы. Даже они не лишены многих очевидных недостатков, к которым относятся, в частности, несистемность, отсутствие связи с наличным объемом нормативной массы, оторванность от реальной практики и, к сожалению, теоретическая непоследовательностью .
Другие же акты Правительства и Президента, носящие нормативный характер, отнюдь не лежат в русле последовательной экономической реформы.
Они характеризуются хаотическим стремлением к регулированию хозяйственной деятельности. Облегченный режим принятия новых регулирующих норм и правовых актов привел к тому, что формально масштаб государственного контроля в экономике, начиная с середины января, последовательно увеличивается.
Характерной можно считать ситуацию с коммерциализацией предприятий торговли. Указ Президента требовал завершить ее в срок до 1 января 1992 года. Считалось, что это станет необходимым условием полноценной либерализации цен. Но уже 21 января 1992 года Правительство издает распоряжение, по которому предприятиям торговли, коммерциализированным по смыслу Указа, предоставляются дополнительные права по свободе ценообразования. В связи с этим распоряжение Правительства даже отменяет один из пунктов документа более высокого уровня – постановления Правительства "О мерах по либерализации цен", что само по себе не вполне законно...
Этот же пример демонстрирует еще одну особенность реформаторских актов руководства. Провозглашая либеральные принципы, эти акты всегда сохраняют возможность регулирования и правительственного вмешательства, а следовательно, и лоббирования. Та же либерализация цен сопровождалась перечислением тех видов товаров и услуг, на которые она не распространяется, причем в этот список непонятным образом попали даже спички и соль. Идея целенаправленного воздействия на уровень цен конкретных товаров никогда не была чужда Правительству. Оно предоставило местным администрациям право введения карточной системы и регулирования торговой надбавки. Для ряда предприятий общественного питания Правительство совместно с руководством парламента пошло на налоговые льготы...
Постановлениями Правительства N 90 и 91 от 31.12.91 вводится детальный и мелочный порядок лицензирования, квотирования и обложения экспорта с территории Российской Федерации. Квотирование экспорта в СНГ решено осуществлять по обширной номенклатуре, утвержденной еще в октябре 1991 года в порядке обычного механизма материально-технического снабжения, но без взимания экспортных пошлин. Сам механизм этих пошлин никак не отличался стабильностью: уже 23 января и 7 февраля отдельные ставки изменяются, специальный кредит на их выплату продлевается 15 февраля. Периодически откладывается введение пошлины на торговлю с Прибалтийскими государствами. Постоянно нарастает ощущение бессмысленности сохранения двух параллельных механизмов экспорта, обычного и с СНГ: апрельское постановление о механизме торгово-экономического сотрудничества со странами СНГ требует сурово преследовать случаи несанкционированного реэкспорта, – что не так-то просто осуществить.
Высокие, в ряде случаев запретительные ставки экспортного тарифа, детально дифференцированные по продуктам, вместе с таким же неединообразным механизмом распоряжения валютной выручкой, – все это открыло путь к "ручному управлению" экспортом сырья и продуктов низкой степени обработки. Разрешения на безлицензионный, беспошлинный вывоз появляются во все большем числе индивидуальных, адресных постановлений, указов и распоряжений. Они касаются краев и областей, республик в составе России, отраслей и отдельных предприятий. Такой же механизм действует и в отношении налогов, не связанных с внешнеэкономической деятельностью, но стремление получить экспортные льготы превалирует. Обоснования для льгот могут быть самые благородные, хотя слишком часто они имеют в виду только туманные перспективы. Так, ради создания к 1995 году мощностей по производству 20 тысяч тракторов К-20 на Кировском заводе Правительство 15 января своим постановлением N 64 на четыре года освободило Кировский завод от половины налогов на прибыль и валютную выручку, уменьшило АвтоВАЗу отчисления валюты в бюджет на 87 мил. инв. рублей и предоставило право Минсельхозу, Кировскому заводу, Камазу и "другим участникам проекта" право вывоза в страны СНГ материалов, комплектующих и – металлов, за что многие много бы заплатили...
...за три дня до начала реформы, 29 декабря 1991 года, вышло постановление со знаменательным названием "Об ограничении вывоза товаров народного потребления из Российской Федерации", запрещающий вывоз гражданами с 10 января (!) больше 10 штук яиц на человека, а кроватей раскладных и самоваров жаровых – так и просто ни одного.
Должен вызывать тревогу процесс постоянного разрастания списков и перечней различных видов деятельности, подлежащих лицензированию, разрешительной регистрации и прочим видам административного контроля...
Примерами подобных актов могут служить Положение о ценных бумагах, утвержденное постановлением Правительства N 78 от 28.12.91 и Положение о лицензировании перевозочной и транспортно-экспедиционной деятельности (полностью название данного шедевра бюрократического крючкотворства состоит из двадцати шести слов), утвержденное постановлением Правительства N 118 от 26.02.92. Ни один из этих видов деятельности вообще не требовал государственного регулирования в России – никто, кроме ведомств, одновременно сочинявших упомянутые акты и собирающихся нести на своих плечах тяжкую ношу лицензирования, не выражал беспокойства по поводу царящей в этих областях свободы...
Идет процесс разрастания новых ведомств. Короткий период напускания страха на союзные структуры и квази-добровольные концерны сменился эпохой создания новых учреждений. Среди них можно встретить такие удивительные образования, как Комитет цен при Министерстве экономики (его вопросы утверждены Постановлением N 133 от 3.03.92) или Министерство печати и информации. Само существование учреждений с такими названиями заставляет отбросить мечтания о свободе.
Растет число псевдодобровольных промышленных структур, учреждение которых утверждается правительством...
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_obzor

Заключение на проект постановления Правительства РФ "О порядке лицензирования отдельных видов деятельности"
Первая половина 1992 г.
...
1.2. Следует пересмотреть саму логику лицензирования. Для этого следует определить те отрасли, где оно подлинно необходимо, то есть там, где даже единичное отклонение от нормального процесса неприемлемо (например, взрыв атомной станции), а также там, где третьи лица могут понести невосполнимый и непредвиденный ущерб. В этих областях определить независимые и свободные от других обязанностей органы для постоянного контроля с полной ответственностью за выданные разрешения.
1.3. Между тем во всем проекте ни слова не говорится о возможной ответственности органа и лица, выдавшего лицензию, за то, что нежелаемое событие все-таки наступило. При отсутствии такой ответственности любое расширение механизма лицензирования будет автоматически порождать расширение коррупции.
1.4. Необходимо пересмотреть и конкретизировать порядок выдачи лицензий. По проекту этот порядок, включая перечень представляемых сведений и срок действия лицензии, отдан на полный откуп ведомствам, что чревато дополнительными злоупотреблениями. Надо предусмотреть механизм обжалования штрафа и лишения лицензии.
1.5. Требует обоснования сама идея того, что лицензирующие органы обладают квалификацией и ответственностью, превосходящей подобные качества потенциальных потребителей и заказчиков продукции лицензируемых видов деятельности...
2.3. В тех случаях, где предлагается новый вид деятельности или новый лицензирующий орган, необходимо развернутое обоснование необходимости введения лицензирования, так как оно ограничивает права и свободы граждан. Сегодня, когда спад производства всеми признается главной угрозой, дополнительные ограничения на экономическую деятельность должны приниматься особенно осторожно.
2.4. Очень многие пункты указанного перечня вызывают сильное сомнение в плане возможной угрозы обществу и третьим лицам, возникающей при осуществлении соответствующей деятельности. Так, обработка янтаря, правовые услуги, заготовка затопленного леса и вторсырья, перевозка грузов и торговля почтовыми марками, защита частной тайны и пожарная охрана, показ видеофильмов и лечение животных явно могут осуществляться и без разрешения. Подобные сомнения, менее бросающиеся в глаза, имеются почти по всем позициям перечня...
Имеет смысл пересмотреть уже имеющиеся ограничения на свободную хозяйственную деятельность, в том числе и недавно введеннные, например - на транспортно-экспедиционную деятельность, работу товарных бирж и ряд других.
2.5. Почти везде, где авторы проекта хотят ввести контроль эксплуатации какой-либо техники или технологии, они пытаются расширить лицензирование на производство, реализацию, ремонт соответствующего оборудования, подготовку кадров и т.д., что совершенно излишне.
2.6. Отдельно надо отметить постоянную попытку ввести лицензирование для интеллектуальной деятельности в форме разработки, проектирования, переводов и т.д., что и невозможно, и бессмысленно.
2.7. Непонятно также разрешение властям Москвы и Санкт-Петербурга лицензировать "отдельные виды деятельности"...
3.2. Совершенно излишни все упоминания об отдельных правах Якутской-Саха републики и о необходимом согласовании с центром решений республик в составе РФ, касающихся лицензирования...
Таким образом, представленный проект требует дальнейшей тщательной доработки и развернутого обоснования. Принятие его в существующем виде будет иметь последствиями только резкое расширение коррупции, спад производства, дополнительную путаницу в законодательстве и уменьшение реальной безопасности общества.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-lsir-3

Заключение на проект Положения о Министерстве финансов Российской Федерации
...
Статья 12-д устанавливает абсолютно незаконные требования о безусловном предоставлении банками сведений об операциях и состоянии счетов предприятий и учреждений, получающих деньги из бюджета, а также аналогичные требования к контрагентам этих предприятий и учреждений. Так как речь идет не о налогах, а о расходовании бюджетных средств, подобные сведения могут предоставляться только по решению судов, следственных органов и вышестоящих организаций. Безусловно, речь здесь должна идти не вообще о бюджете, а только о федеральном бюджете.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-minfin

О проекте Указа Президента Российской Федерации "О создании Российской инвестиционной компании"
Управление экспертизы Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации не может согласиться как с идеологией представленного проекта Указа, так и с конкретным ее воплощением...
Проблема "инвестиционного кризиса", упоминаемая в сопроводительном письме, не поддается разрешению традиционным методом государственных инвестиций, ставших на самом деле его причиной. Утверждение сопроводительного письма Минэкономики о том, что уже созданы правовые и организационные предпосылки для привлечения иностранных инвестиций не соответствует действительности.
Слова о коммерческом и возвратном характере финансирования (п.1 проекта) делают излишним весь проект - ведь коммерческие принципы должны и могут реализовывать частные коммерческие институты...
В частности, п.2 предполагает наделить коммерческую компанию функцией выдачи государственных гарантий...
Тот факт, что свою деятельность Российская инвестиционная компания предполагает начать с получения льготного кредита непосредственно в Банке России, сразу обесценивает ее "коммерческий" характер. Более того, сужая кредитный ресурс банковской системы и провоцируя новый виток инфляции, деятельность компании дополнительно подорвет инвестиционные возможности прочих хозяйствующих субъектов.
Проект отталкивается от нынешней практики непрерывного создания внебюджетных отраслевых фондов. Эта практика стала одним из основных инструментов контрреформы, так как их создание, вопреки утверждению сопроводительного письма, не увеличило, а уменьшило долю ресурсов, самостоятельно используемых предприятиями...
Совершенно недопустим абсолютный правовой нигилизм проекта. Юридическая экспертиза не входит в обязанность РЦЭР, но нарушения законодательства о Центральном Банке, Российском фонде федерального имущества, приватизации носят вопиющий характер. Полностью незаконны все попытки передать компании акции государственных предприятий. Авторы проекта, не задумываясь об организационной форме предполагаемой компании, сразу передали руководство ею фактически в руки Минэкономики, хотя законодательство четко регламентирует формы коммерческих структур. Даже предполагаемое название компании уже задействовано в бизнесе и, надо полагать, защищено законом.
По мнению Управления экспертизы РЦЭР, решение инвестиционного кризиса необходимо искать исключительно в устранении бесчисленных правовых, административных и политических препятствий свободной хозяйственной деятельности, а не в регенерации под новой вывеской доказавших свое фиаско органов государственного управления.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-naev-2

Заключение на проект постановления Правительства РФ "О создании государственного внебюджетного инвестиционного фонда реконструкции и развития"
Вторая половина 1992 г.
Рабочий центр экономических реформ рассмотрел предложение Министерства экономики Российской Федерации о создании государственного внебюджетного инвестиционного фонда и нашел его не соответствующим логике экономической реформы и нуждам страны.
Суть представленного проекта ясно видна из сопровождающего его письма Министра экономики. Объявляется, что "требуются новые подходы в финансировании капитальных вложений" - и в следующем абзаце объясняется, что необходимо "вернуться" к старой норме...
Со стороны наполнения предлагаемого фонда выступают все те же обязательные отчисления предприятий – в виде "специальных отчислений от реализации продукции" (то есть нового налога с оборота), в виде изъятой части амортизации (то есть новой платы за фонды), в виде средств за превышение предельной рентабельности (то есть видоизмененного налога на прибыль). При этом предполагается изымать часть амортизации даже у негосударственных предприятий! Налоговый пресс, таким образом, расширяется – а вместе с ним лоббирование в пользу льгот и исключений.
Тревожный процесс создания отраслевых фондов с широкими правами министерств по установлению обязательных и индивидуальных нормативов отчислений в них доходит до логического конца – часть этих фондов предполагается централизовать и перераспределять.
Объяснить, почему "льготный и долгосрочный кредит Центрального банка", если он вообще необходим и допустим, должен получать предлагаемый фонд, а не конкретные предприятия и проекты, видимо, невозможно, если не принимать во внимание ведомственные интересы бывшего Госплана...
Так как слова о "как правило, возвратной основе" являются традиционным советским эвфемизмом, обещающим списание долгов, то проект просто сводится к впрыскивание в экономику дополнительных 650 млрд рублей наиболее неэффективным и консервативным способом.
Поощрение инвестиций частных, прежде всего национальных – то есть единственно результативных, – лежит совершенно вне горизонта разработчиков проекта.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-invest

Заключение на проект постановления Правительства Российской Федерации "О государственном регулировании цен на отдельные виды продукции и товаров""
Рабочий центр экономических реформ при Правительстве Российской Федерации рассмотрел материалы Комитета Российской Федерации по политике цен (N 01-05/002-02 от 20.11.92 г.).
РЦЭР считает аргументацию пояснительной записки к проекту постановления в основном неубедительной, а сам проект – неприемлемым...
Необъяснимые изъяны правительственных документов о так называемой либерализации цен прошлогодней давности, прежде всего передающие местным администрациям регулятивные права в ценообразовании, а также акты о регулировании цен продукции монополистов, аграрного сектора, топливно-энергетического сектора и т.д. при фактическом отсутствии массовой лояльности к государственным ограничительным действиям не могли не породить сохранение дефицитов, бартера, спекуляции, произвола и коррупции.
Не удивительно, что главы администраций и министерства единодушно поддерживают регулирование цен. Оно может стать их последним оружием в борьбе за выживание. Сохранение отраслевой структуры управления приносит результаты в виде консервативной контратаки этой структуры...
Экспертам РЦЭР непонятно, почему Комитет по политике цен считает недопустимым дефицит и черный рынок для престижных и дорогих товаров, и при этом предлагает меры с такими же последствиями, но в отношении товаров первоочередной необходимости.
Принятие предлагаемых мер может привести к двум последствиям. Либо экономика вернется к исходной ситуации осени 1991 года, либо список принятых, но невыполнимых и невыполняемых решений Правительства пополнится еще одним пунктом.
http://www.libertarium.ru/l_ptln_zak-prices

Если конторы не сдаются, их уничтожают
Начало 1993 г.
...
Итак, как же повело себя новое правительство Гайдара по отношению к старым конторам? Оно их вовсе не упразднило, оно их стало реорганизовывать традиционным номенклатурным способом, в котором не имело никаких шансов на победу над искушенными волками московской бюрократии...
Вместо этого всю зиму 1991-1992 года идет напряженный процесс слияния бесхозных союзных и бессильных российских государственных органов. Их тасуют, переподчиняют, передают от Президента Правительству и наоборот, но трепетно сохраняют государственный статус...
При этом есть ведомства особо ненужные, особо абсурдные. К ним относятся Госплан и отраслевые министерства. Реформа экономики в Восточной Европе означает их практически полную ликвидацию – с усилением Министерства финансов и Центрального банка. В России же ненужные ведомства сохранились и продолжают распространять свое гниение.
Госкомцен – это не просто ненужное ведомство по управлению экономикой. Это не рядовая контора в ряду отраслевого управления. Это материализованное воплощение абсурда, остров тоталитаризма и невежества в море свободы...
Главлит ликвидирован руками Горбачева – и слава Богу. Госкомцен сохранен руками Гайдара.
Сперва Госкомцен сохранен как комитет при Минэкономики (бывшем Госплане). Его статус понижен, но государственный характер сохранен...
Госкомцен сохранен – и готовится к контратаке. Уже в августе постановление Правительства номер 576 вводит регулирование цен на продукцию монополистов при крайне искусственном определении понятия монополизма. Результат – не в реальном контроле цен, а в повышении статуса Госкомцена.
30 сентября выходит долго готовящийся Указ о структуре органов федеральной власти. Разговоров о нем было много, но гора родила мышь. Среди мышиных результатов повышение статуса Госкомцена – из комитета при Минэкономики до комитета Правительства. Гайдар понизил статус – Гайдар его и вернул. Во всяком случае, никаких протестов и оправданий по этому поводу с его стороны не было слышно ни тогда, ни даже сейчас.
Осенью Госкомцен начинает новый раунд. 20 ноября его председатель Розенова шлет в Правительство (именно – к Хиже) удивительное письмо с обоснованием введения тотального контроля цен...
Госкомцен бесстыдно-наивно пишет: "В настоящее время Главы администраций многих регионов ставят вопрос о предоставлении им права принимать решения о регулировании цен... Все министерства и ведомства поддержали необходимость регулирования цен на сырье, материалы и другие ресурсы, вырабатываемые всеми предприятиями, а не только монополистами".
Иначе говоря, все главы рэкетирских банд поддержали предложение в расширении рэкета.
Поразительным оказывается тот абзац письма, которым Госкомцен предлагает отменить контроль цен на деликатесные и престижные товары, в том числе вырабатываемые монополистами. Аргументация такова "так как такое регулирование цен способствует дефициту товаров и перепродаже их на черном рынке". Госкомцен убежден, что перепродавать можно только кожаные куртки и икру, а цемент и зерно будто бы нельзя.
По поводу этого письма Гайдар назначил совещание, но провести его не успел. Остается только гадать, что стало бы с предложением Госкомцена при Гайдаре; мне думается, что имел бы место торг, в результате которого Госкомцен унес бы в клюве половину желаемого.
Черномырдин предложенный проект подмахнул с ходу. Я полагаю, что он даже не очень задумывался о его содержании, но некоторые утверждают, что он делал это с тяжелым сердцем. Постановление в конце концов было отменено. Из него сделали политический символ. Но что бы означало его принятие вне контекста смены премьера, тем более что готовилось оно еще при премьере старом?...
Проколовшись с одним постановлением, Госкомцен не отчаялся. Когда в течение января готовились проекты постановления правительства о плане мероприятий на 1993 год, Госкомцен для надежности помещал один и тот же пункт о создании своих территориальных управлений в несколько разделов одного и того же документа – авось где-нибудь да не вычеркнут. В феврале вышло-таки постановление о Комитете по политике цен, увеличивающее штаты этого ведомства и устанавливающее гипертрофированную его структуру. Можно быть уверенным, что своего ведомство добьется – ведь чем большего оно добилось, тем больше оснований требовать еще большего.
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_prices

Год Гайдара
14.10.1998
Опыт гайдаровского года поистине бесценен. Сторонники либеральной реформы получили наиболее весомые доказательства своих, по мнению многих, экстравагантных утверждений. В России невозможна реформа иная, нежели либеральная. Вариант "экономики просвещенного государства" позорно рухнул.
Еще и еще раз повторю: нынешняя, послеавгустовская власть в России – не первая посткоммунистическая, а последняя коммунистическая...
Мы имеем драгоценный опыт подлинной реформы. Я говорю о ликвидации цензуры (Главлита)...
А теперь попробуем вообразить, что бы стало с цензурой, если бы ее реформировали по-гайдаровски.
Конечно, публикации на социально-экономическую тематику теперь не цензуровались бы никаким московским Главлитом. Они бы контролировались всего лишь областным управлением печати по усмотрению местной администрации и Совета.
Художественная литература печаталась бы вообще без цензуры (отечественная, конечно, - для печатания переводных книг надо было бы просто-напросто получить общую лицензию в Министерстве печати и информации и квоту на конкретное количество печатных листов в Управлении информационного рынка Министерства внешнеэкономических связей).
Политическая литература, понятное дело, затрагивает слишком серьезные общегосударственные интересы, и предварительное разрешение на ее публикацию давал бы совершенно новый орган - Комитет по защите свободы слова при Президенте Российской Федерации, созданный на базе торжественно упраздненного Главлита во главе с каким-нибудь писателем. Россия вступила в эпоху плюрализма, политические дискуссии очень разнообразны, не то что при проклятом застое – и новый Комитет срочно начал бы создавать специальные управления контроля монархической печати, красно-коричневой печати, демократической печати, а также специальное Четвертое управление печати по проблемам межнациональных отношений с откомандированными экспертами Министерства безопасности.
Новый демократический начальник цензуры начал бы смелую борьбу за свободу печати. Десятки журналистов, в том числе из провинции, добросовестно приступили бы к освоению нелегкого цензорского дела. Под давлением реакционной части Съезда народных депутатов и некоторых околопрезидентских кругов ряд газет, конечно, пришлось бы закрыть. Но сохранение (с небольшими кадровыми жертвами) большей части печати и даже разрешение на выпуск новых изданий, бесспорно, обеспечили бы новому цензурному начальству места в Пантеоне рядом с Никитенко и Гончаровым...
А если говорить серьезнее, то слишком часто и во многом реформа образца 1992 года исходила из принципа "поставить хороших людей". А куда поставить? На старые должности, в старые конторы. Слишком увлеклись переименованием и преобразованием ведомств. Вместо их упразднения – на их, как говорится, базе создавали новые, с теми же или минимально измененными правами и обязанностями...
Часть проколов была просто скандальной. Так, существование Госкомцена даже не должно было подлежать обсуждению в круге людей, называющих себя экономистами. Однако его переделали сперва в комитет при Минэкономики, а потом, в самый гайдаровский разгар, даже повысили его статус, сделав самостоятельным. Теперь это ведомство интенсивно распространяет гниение вокруг себя, на каждом углу пропагандируя абсурдные предложения по контролю цен под собственным руководством, по созданию своих территориальных подразделений и т.д.
А как объяснить сохранение Госплана? И даже культивирование представления об особой реформаторской роли этого учреждения? Если они там в Госплане здорово умеют считать да прогнозировать – пусть делают это на коммерческой основе...
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_itogi

Дерегулирование в деятельности российского правительства в 1992 году
Начало 1993 г.
Одной из главных проблем в деятельности российского Правительства в 1992 году было отсутствие принципиальных идеологических и программных установок, ясного понимания того, зачем делается реформа в целом и какие цели должны быть достигнуты.
Те документы, которые демонстрируются в качестве программы Правительства, таковыми могут считаться с большой натяжкой – они писались по заказу конкретных читателей, будь то Международный валютный фонд или Верховный Совет, и представляют собой в основном смесь экономико-географического и статистического обзора российской экономики, субъективных структуралистских рекомендаций Госплану и, наконец, некоего набора слов, приятных и привычных адресному читателю...
Реформаторская часть Правительства постоянно стремилась к компромиссу с традиционной и со всеми возможными проявлениями традиционализма. При этом чаще всего компромисс стремились достичь с фиктивными (профсоюзы, Гражданский союз, "директорский корпус") или полу-фиктивными (Верховный Совет) учреждениями, что говорит о том, что реформаторская часть сама в глубине души была не чужда тому образу мышления, с которым хотела поладить.
В результате антиинфляционная политика проводилась в основном методами прямой экономии, в том числе и скрытой, связанной с замедлением расчетов и перерасчетов. Институциональные реформы, сравнительно удачно начатые в конце 1991 года в исключительно благоприятной для них обстановке (паралич союзных, бессилие российских государственных учреждений, нетрадиционно высокий рейтинг Правительства), были приостановлены и даже скомпенсированы административным творчеством 1992 года.
Сохранение институтов управления экономикой, в том числе одиозных (вроде органов контроля цен или издательского дела) оставило борцов с инфляцией лицом к лицу с масштабной коалицией лоббирующих учреждений, сохранивших и приумноживших свои административные права...
Необходимо отметить скандальную практику создания новых, ранее не существовавших органов управления экономикой, или экспансию старых, которые с понятной агрессивностью новичка принялись практически безответственно вводить регулятивы и правила.
Налоговая и таможенные службы, в нормальной ситуации представляющие технические органы Министерства финансов, приобрели самостоятельность и право издавать обязательные инструкции. Антимонопольные органы и учреждения системы Госкомимущества, созданные исключительно в результате догматических иллюзий и представлений некоторых кругов реформаторов, стремятся охватить своей властью любую область экономического творчества.
Страсть к регулированию доводит до опасных абсурдов. Согласно Закону о защите прав потребителей и принятому в его исполнение постановлению Правительства необходимо получать сертификат при изготовлении любой продукции, соприкасающейся с человеческим телом, и подобные маниловские указания далеко не единственны. В этой ситуации авторитет закона стремится к нулю, а экономика криминализируется. Нагляднее всего это видно в трагикомедии ваучеризации.
Многие формальные реформистские устремления, типа реформы здравоохранения или государственной собственности, остались нереализованными именно из-за того, что вместо единственно реалистичной политики дерегулирования использовалась политика социально-экономического конструирования.
Дерегулирование осталось чуждо политике Правительства в такой степени, что оно не использовало его даже в своих собственных узкогрупповых целях. Речь идет о том, что дерегулирование дает в руки Правительства удобный инструмент в переговорах, когда к нему обращаются за льготами и дотациями. Раздавать права просителям и снимать с себя обязанности – естественный путь реформы.
Результатом описанной выше ситуации стала своеобразная равнодействующая "антиинфляционистов", "структуралистов" и "приватизаторов" в центральной власти, а именно – перманентная нестабильность в области курса, кредита, цен, норм и правил поведения хозяйствующих субъектов. Эта неопределенность на сегодняшний день является главным инструментом дестабилизации экономики и социального спокойствия.
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_deregul-2

Год спустя
11.01.1993
...
Что же можно сказать о Гайдаре...?
...этот режим, выдвинул на первый план молодых интеллектуалов, совсем западных по виду и речи.
Западных, образованных, симпатичных, умных, обаятельных, молодых. Социалистов. По массовому недоразумению названных либералами.
Увы, как раз с либерализмом были большие проблемы. Правительство Гайдара пришло к власти вполне номенклатурным, закулисным, традиционно-старорежимным путем закрытых интриг. Вопреки легенде, первоначальная "команда Гайдара" достаточно быстро слилась с правительственной номенклатурой. Команде не удалось зафиксировать своей отдельности в важнейших вопросах, в принятии решений. Команда быстро превратилась в своего рода амальгаму, сплав со старой номенклатурой...
не могу не сказать, что "команда Гайдара" формировалась из людей замечательных, но склонных к использованию существующих государственных методов регулирования экономики.
И сегодня, и уже весной было отчетливо видно, что реформа в России может быть и должна быть исключительно радикальной. А стала – исключительно умеренной даже по скромным восточноевропейским меркам.
Надо развеять миф о Гайдаре-монетаристе (сам Гайдар всегда открещивался от монетаризма и подлинного либерализма), о якобы супер-либеральных его мерах. Россия страдает не от реформ, а от того, что они крайне непоследовательны, недалеки.
Освобожденные цены охватывают только 40-60 процентов товарооборота при 80-90 процентах в Польше, Чехо-Словакии, Венгрии. При нашей склонности к несоблюдению государственных правил и установлений это не могло не привести к сохранению дефицитов, спекуляции, коррупции. Право регулировать цены было расширено и передано неопределенному кругу государственных контор.
При спаде производства и сокращении реального внутреннего спроса остается крайне зарегулированным экспорт. Это просто сюрреализм - когда все, поголовно все страны в мире стимулируют экспорт ради спасения и развития отечественного производства, мы только запутали и усложнили его порядок. Зато предметом гордости, а не позора стала деятельность по установлению новых таможен и границ – вместо ликвидации старых, по примеру ликвидированного Главлита.
Денежная политика так и не добилась важнейшего требуемого результата – стабильности. Лучше не иметь вообще никакой денежной политики, чем фактически менять ее каждый квартал. Когда невозможно предсказать денежные индикаторы на следующий месяц, то и реальные инвестиционные решения чаще всего ориентируются в лучшем случае на этот же месяц, а уж точно не на годы и десятилетия.
Структурная перестройка осталась предметом умных разговоров – ее поручено осуществлять Министерству Экономики, то есть тому же Госплану. Козла пустили в огород. Реальный переток капиталов между отраслями и предприятиями остается невозможным – банковская сфера продолжает жестко контролироваться, а учетная ставка так ни разу не достигла хотя бы уровня инфляции, не говоря уже о том, чтобы стать реальной. Никакие нормальные финансы невозможны при отрицательной реальной ставке процента; в Восточной Европе при стабилизационных реформах ставка обогнала процент инфляции в течение первых трех-четырех месяцев. А у нас кредит остается средством ручного управления народным богатством и распределяется "по приоритетам", а не по выгодности. "По приоритетам" озаначает – самому сильному и громкому просителю, что в наших условиях значит – самому неэффективному.
Вместо ясного решения "национализировать" рубль и сделать его конвертируемым был принят межеумочный порядок внутренних расчетов внутри СНГ, который постоянно провоцировал вмешательство государственных органов в торговлю и втянул Россию в заведомо безрезультатную борьбу за "единое рублевое пространство".
Видимо, надо признать, что больше всего выиграл от отставки Егора Гайдара сам Егор Гайдар. Он воистину вовремя ушел. Ушел, когда реформа окончательно потеряла динамику, когда молодые задорные ребята образца декабря 1991 года начали становится молодыми номенклатурными работниками.
http://www.libertarium.ru/l_ptlvin_december

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/346163.html#cutid1
А.Чубайс: «Я как-то, что называется, офигел». (1 час, 2 мин, 25 сек. передачи «Исторический процесс»).

Данный текст является продолжением двух предыдущих постингов (этого и этого).
Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

27-я минута.
А.Чубайс: «Хрущев должен был бы, видимо, сажать кукурузу, а не людей. И тогда все было бы хорошо. Вам, наверное, бы понравилось».
На самом деле Н.Хрущев был непосредственно причастен к массовым репрессиям 1930-х годов. Уменьшение числа заключенных ГУЛАГа было начато в 1950 г., еще при И.Сталине. Массовый характер освобождение политзаключенных приняло в 1953 г. благодаря действиям Л.Берии. Освобождение политических заключенных было продолжено Н.Хрущевым после осуществленного им свержения и расстрела Л.Берии. Однако в 1960 г. тот же Хрущев начал новую волну репрессий. За три хрущевских года, в 1960-63 г., число заключенных в СССР было увеличено почти на 400 тыс.чел., или на 60%. Во время подавления восстаний в Норильском и Воркутинском лагерях в 1953 г. погибли сотни заключенных. Хрущев имел отношение к подавлению Берлинского восстания в июне 1953 г., к тбилисскому расстрелу в марте 1956 г. Он также несет персональную ответственность за кровавое подавление венгерского восстания 1956 г., за новочеркасский расстрел 1962 г.

28-я минута.
А.Чубайс: «Но уже 20 лет, как правительства Гайдара нет. Что он вам все танцевать-то мешает?»
На самом деле Е.Гайдар был отправлен в отставку в первый раз менее 19 лет назад, в декабре 1992 г. Во второй раз он ушел в отставку в январе 1994 г. – 17 лет назад. Гайдар также оказывал значительное влияние на проводившуюся российскими властями экономическую политику и в 1994-1998 гг. – вплоть до августовского кризиса 1998 г., произошедшего во многом благодаря его рекомендациям и действиям А.Чубайса, и в последующие годы – вплоть до своей смерти в 2009 г. Именно потребность разобраться в характере и результатах его действий, а также постоянные попытки того же Чубайса и его друзей создать культ Гайдара объясняют стойкий общественный интерес к этой противоречивой исторической фигуре.

32-я минута.
А.Чубайс: «И в китайском историческом процессе и в российском историческом процессе. Здесь – Хрущев и Гайдар, здесь – Дэн Сяопин. Тренд базовый называется – от коммунизма к частной собственности и капитализму. Один и тот же – там и здесь, про то же самое. Дэн Сяопин смог это сделать, Хрущев – не смог этого сделать».

На самом деле здесь Чубайсом совершены две грубые подмены.
Первая подмена: Сопоставление действий Никиты Хрущева с действиями Дэн Сяопина некорректно. В отличие от Дэна Хрущев не планировал, не собирался делать, не осуществлял переход от коммунизма к частной собственности и капитализму. Скорее наоборот. Как известно, Хрущев провозгласил задачу построения не капитализма, а коммунизма – к 1980 г., начал кампанию против частной собственности советских граждан в виде личных подсобных хозяйств и личного скота, потребовал ужесточения уголовного наказания за валютные операции, добился применения чудовищного, к тому же измененного задним числом, законодательства к фигурантам дела Рокотова-Файбишенко-Яковлева, приведшего к их расстрелу. В отличие от действий Дэн Сяопина ничего общего с движением к частной собственности и капитализму в решениях Н.Хрущева не было.

Вторая подмена: Корректное сравнение Дэн Сяопина должно было бы быть сделано не с Хрущевым, а с Гайдаром. Но именно такое сравнение – по понятным причинам – Чубайс и не стал делать. Потому что Дэн и Гайдар имели разные цели, делали разные реформы, применяли разные методы. Дэн поощрял создание и закрепление частной собственности в Китае, Гайдар же непосредственно причастен к проведению двух крупнейшие конфискации частной собственности в истории современной России – конфискации сбережений граждан в результате гиперинфляции начала 1990-х годов и конфискации сбережений и инвестиций в результате девальвации и дефолта августа 1998 г. Поэтому-то и результаты у них получились во многом противоположными. Дэн хотел осуществить переход Китая к капитализму, и в целом этот переход у него получился. Гайдар строил не капитализм, а монетизировал номенклатурно-бюрократический рынок. Именно это у него и получилось.

37-я минута.
На вопрос Кургиняна: «Зачем нужна была кукуруза?» А.Чубайс отвечает: «Чтобы людей накормить. Точка». «Кукурузой?» – уточняет Кургинян. «Конечно», – отвечает Чубайс. И чуть позже добавляет: «Визит Хрущева Н.С. в США состоялся в 1959 г. Первое решение Хрущева по кукурузе состоялось в 1957 г. Ваша аргументация является ложной».
На самом деле ложной является аргументация Чубайса. Хотя кукуруза может использоваться в том числе и в продовольственных целях, но ее главное направление применения – все же кормить не столько людей, сколько скот. Именно в рамках провозглашенного Хрущевым лозунга «Догнать и перегнать Америку», вначале – по производству мяса и молочных продуктов – и началось массовое распространение кукурузы в СССР. Причем лозунг этот был провозглашен Хрущевым не в 1957 г., а в 1956 г. В сентябре того же, 1956 г., состоялся первый всесоюзный семинар по кукурузе, на котором Хрущев произнес ставшую знаменитой фразу: «Кукуруза – это танк в руках бойцов». Первая же встреча Хрущева с американским фермером Росуэллом Гарстом, на которой обсуждались достоинства кукурузы, состоялась не в 1959 г., а в 1955 г., не во время визита Хрущева в США, а во время поездки Гарста в СССР, и не в Айове, а в Крыму. Впервые же об особом значении кукурузы для развития животноводства (не для питания населения) на союзном уровне Н.Хрущев заявил на февральско-мартовском пленуме ЦК КПСС 1954 г.

1 час, 3-я – 5-я мин.
А.Чубайс: «У вас не существует государства. Его нет. Оно было полуразрушено до августа 1991 г. А в августе 1991 г., после ГКЧП, оно разрушилось... просто... ну, в руинах. Нет МВД... Итак, государства нет. У вас нет реально – ни союзных министерств, которые рухнули. А российские еще не построены министерства. У вас нет суда. У вас нет законов... Потому что я говорю про ноябрь 1991 г. Поэтому нет их еще, не существует. Да, мы вот такие министры все такие умные, талантливые. Только министерств нету. Нечаева в министерство не пустили, потому что он не имел пропуска, но пытался пройти в министерство, показывая Указ Президента, что он – министр. Его не пускали, не существовало государство в это время... У вас ситуация, при которой государство не существует...»

Все сказанное А.Чубайсом – мифы.
На самом деле в ноябре 1991 г. государство, естественно, существовало. Причем даже не одно, а целых два – и старое советское и новое российское. Существовали и функционировали как союзные, так и российские министерства. За, возможно, единственным исключением еще отсутствовавшего в то время Госкомитета по имуществу (ГКИ).

Описание не кем-нибудь, а именно А.Нечаевым, не «несуществующего государства», а «великой силы бюрократической машины», не «непостроенных», а работающих союзных министерств и ведомств, с которыми российская власть боролась, которые она пыталась захватить и захватывала, министерств, полных квалифицированных специалистов, которых тот же Нечаев пытался нейтрализовать или переманить на свою сторону, – вот реальная картина ноября 1991 г., разительно отличающаяся от выдумки, рассказываемой сейчас А.Чубайсом.

А.Нечаев: «7 ноября 1991 года... я в первый раз в жизни всерьез столкнулся с великой силой бюрократической машины... Когда мы получили свои назначения..., все рычаги экономической власти находились в руках не российских, а союзных ведомств... Всей полнотой власти в хозйственной сфере продолжали обладать союзные органы... Именно им принадлежал контроль над ключевыми секторами российской экономики – над всей оборонной и почти всей тяжелой промышленностью, над топливно-энергетическим комплексом, подавляющей частью транспорта и связи...
Вся наиболее значимая часть экономики... находилась в союзном управлении. Ее деятельность регулировалась союзными министерствами... Все, что составляло ядро российской экономики... находилось в руках союзных министерств. К тому же центр регулировал внешнеэкономические связи. В его ведении были золотовалютные запасы страны, финансы, «печатный станок», включая Гознак, таможня, не говоря уже о средствах связи и о многом, многом другом...
Приняв решение о разрыве с союзным центром, российские власти вступили в острую борьбу с ним за власть. Это была борьба... с союзным номенклатурным аппаратом за контроль над основными ведомствами. И если на первом этапе шло противоборство вокруг инструментов политической власти... за силовые структуры – армию, спецслужбы, – то на втором этапе,... с нашим участием, развернулась борьба за экономические, хозяйственные рычаги...
Первые же наши шаги были направлены на то, чтобы взять под контроль находящиеся на территории России золотоваютные резервы страны, Госбанк как эмиссионный центр и экономические ведомства...Уже 15 ноября 1991 г. Ельциным был подписан документ..., предписывающий подчинить Министерству экономики и финансов РСФСР структуры, подразделения и подведомственные организации... союзного Министерства финансов, в том числе Управление драгметаллов и драгоценных камней, подразделения Государственного хранилища ценностей (Гохран СССР), Управление государственного пробирного надзора,... знаменитый Гознак, или... печатный станок по выпуску денег... Этим же постановлением принималось... решение о прекращении финансирования союзных министерств и ведомств... В начале декабря были изданы указы Президента России, предписывающие взять под республиканский контроль Агентство Правительственной связи, что окончательно подкосило Горбачева. Собственностью России... объявлялся Кремль...
Госплан нужно было «брать»... Нам нужны были его кадры, ибо традиционно все лучшие специалисты по экономике были в Госплане Союза... Это были лучшие специалисты-практики... Важной задачей было с первых же дней заставить их работать на решение тех задач, которые были намечены нами...
Надо знать Госплан: это довольно амбициозная, но в целом законопослушная машина, которая подчинилась любой власти... По инерции машина работала...»
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-54.

На самом деле осенью 1991 г. продолжал действовать суд. Работали законы. Того же А.Нечаева охрана как раз-таки пустила в союзное министерство.
А.Нечаев: «Хорошо помню «захват» мной с Гайдаром Госплана... Явно несолидно выглядящие «без мундиров и погон»... вошли в центральную дверь. Правда, до этого позвонили начальству, предупредили о своем визите... У нас даже правительственных удостоверений не было, только институтские. У Гайдара – Указ российского президента, у меня – постановление... Нас даже охрана на центральном входе Госплана пропустила с трудом. Мы показывали свои мандаты – вот, Президент России назначил... в целом «проход через посты» состоялся, взашей нас не вытолкали, мы благополучно поднялись на 6-й этаж, где уже собралась коллегия».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, с. 55.

Не было никаких принципиальных проблем и с т.н. «управляемостью» министерств.
А.Нечаев: «Всеми оргделами командовал... Анисимов, назначенный от ЦК КПСС и бывший там партийным комиссаром. Ему мы и позвонили: так, мол, и так, соберите коллегию министерства... Как это ни странно, он собрал коллегию... После разговора на коллегии я... сказал Анисимову: «С завтрашнего дня выделите мне кабинет, секретаря, помощника. Я буду здесь работать». Он мрачно смотрел на меня с полминуты... потом... принял решение: «Хорошо, дадим». На следующий день... мне выделили кабинент... Вскоре мне выделили двух дамочек-секретарей... Позже появился помощник...
Уже на следующий день я стал давать сотрудникам министерства указания... Я писал свои «указивки»... Очень скоро мне, уже как начальнику, стали приходить первые письма, типа того, что... просим принять меры...
После Беловежского соглашения все пошло гораздо проще, люди уже сдавались партиями... После этого я понял, что Госплан «пал» окончательно».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-59.

А.Нечаев: «...Кстати, об управляемости. Я когда сел в союзный Госплан (дело прошлое — абсолютно незаконно, хотя и с разрешения союзного министра и при поддержке Гайдара) и стал, если лично не знал людей, по телефонному справочнику писать указивки всем подряд, а народ законопослушный, и мне каждый день отчитываются об исполнении поручений. Дальше приходит исполняющий обязанности союзного министра... Трошин такой был, Александр Николаевич... он издал единственный в своем роде приказ по Министерству экономики и прогнозирования СССР: «Сотрудникам министерства исполнять указания первого замминистра экономики и финансов России Нечаева Андрея Алексеевича». И в какой-то момент у меня возникла эйфория абсолютной управляемости. То есть я писал указивки, мне отвечали».

1 час, 4-я – 6-я мин.
А.Чубайс: «Вы в ситуации, когда государства нету, первое. Второе, масштабный, ежедневный, в гигантских объемах уход собственности из государства в руки – кого? Тех, кто ближе стоит, – директора, партноменклатура – естественно, они получили собственность. Повлиять на это? Чем? Каким образом?... Есть простой выбор из двух вариантов. Вариант номер один: закрыть на это глаза... Есть второй выбор – попытаться этому процессу придать хоть какое-то минимальное законодательное обеспечение. Как это сделать? Одним-единственным способом – так, чтобы ваши законы как-то, более или менее, хоть чуть-чуть укладывались в тот состав интересов, который в стране есть. Вы хотите провести абсолютно справедливую, абсолютно честную, абсолютно законную приватизацию? Тогда, друзья, вам нужно для начала расстрелять каждого пятого, создать настоящую полицию, сверху нее поставить КГБ, построить государство, а потом принять законы, а потом по этим законам расстреливать тех, кто это нарушил. У вас ничего этого нет. У вас нет ничего из этого. Это означает, что у вас выбор: либо будет идти абсолютно бесконтрольная, воровская приватизация вообще без всяких законов, либо хотя бы такая, которая произошла без крови, и которая изменила государственный строй в Российской Федерации».

А.Чубайсом здесь, как, впрочем, уже и не в первый раз сформулирована ложная дилемма, предложено карикатурное описание возможных вариантов решения ложной дилеммы, в очередной раз предпринята попытка оправдать собственные действия, имевшие тяжелейшие последствия.

То, что альтернатива российскому варианту, пренебрежительно отброшенная Чубайсом как несуществующая, работает, показывает недавний пример Грузии. Оказавшись во власти в гораздо более тяжелой ситуации, чем та, что существовала в России в 1991 г., команда действительно либеральных, а не номенклатурно-криминальных, реформаторов во главе с М.Саакашвили, В.Мерабишвили, К.Бендукидзе, смогла создать полицию, восстановить правопорядок, принять законы, воссоздать в Грузии эффективное государство, провести приватизацию, которая, в отличие от российской ситуации, действительно изменила государстенный и общественный строй страны. При этом ни грузинская власть, ни реформаторские команды в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии не расстреливали ни каждого пятого гражданина страны (очевидная чубайсовская оговорка по Фрейду), ни каждого сотого, ни ставили «сверху КГБ» (еще одно фрейдистское проявление чубайсовского мировоззрения).

Именно чубайсовская приватизация, отдавшая собственность в руки тех, кто, по его мнению, ближе к ней стоял, включая стыдливо неупомянутых в этот раз Чубайсом бандитов, оказалась самой кровавой на всем посткоммунистическом пространстве.

Наконец, пользуясь терминологией А.Чубайса, «воровская приватизация, укладывавшаяся в состав интересов, обнаруженный Чубайсом в России», не только не привела к принципиальному изменению государственного строя России – он, как был, так и остался, авторитарным и бюрократически-номенклатурным. Но чубайсовская приватизация максимально укрепила этот режим, передав ему собственность в колоссальных масштабах. Именно проведенная Чубайсом приватизация наряду с гайдаровскими конфискациями, гиперинфляцией, девальвациями, дефолтом раздавили слабые первоначальные ростки альтернативной – либеральной и демократической – модели общественного и государственного устройства России, пробивавшиеся в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

1 час 6-я – 7-я мин.
А.Чубайс: «Вы всерьез собираетесь обогатить население тем, что полуразрушенный советский завод отдадите населению?... В Германии продавали заводы за одну марку –только ради того, чтобы кто-то взял их. Какое обогащение?»
Очевидно, данной фразой Чубайс пытается убедить публику, что переданные «отдельным представителям населения» в рамках залоговых аукционов «полуразрушенные советские заводы» на самом деле не обогатили, а обеднили Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Прохорова – далее по списку.

1 час 7-я мин.
А.Чубайс: «Это означает, что ситуация стала необратимой».
Человек, хотя бы немного знакомый с историей ХХ века, в особенности с историей России, знает, что необратимых ситуаций не бывает.

1 час 15-я – 16-я мин.
А.Чубайс: «Вы приходите в правительство – бюджета нет... Бюджет финансирует прежде всего оборонку. У вас нет на это денег... Вас будет ненавидеть министерство обороны, ФСБ, спецслужбы и все те, кто за ними стоит прежде всего. Это раз. Второе. Аналогичная ситуация с аграрным комплексом. Если он весь жил на дотациях, которые были бюджетными, а бюджета у вас нет, вы не можете выдать эти деньги, значит, получаете точно такое же противостояние с аграрно-промышленным лобби... Третье. Вся наша нефтянка, газовая промышленность, отчасти угольная, в значительной степени угольная жила на дотациях бюджетных. У вас их нету... Это означет, что они мгновенно становятся вашими врагами».

Приведенные высказывания – редкий пример совершенно невероятной фальсификации.

Во-первых, бюджет, естественно, был.

Во-вторых, все расходы бюджета расширенного правительства в 1992 г. в процентах к национальной экономике выросли по сравнению и с 1990 г. (51,3% ВВП) и с 1991 г. (56% ВВП) и достигли фантасмагорического уровня почти в 69% ВВП.

В-третьих, включенные в бюджет расходы на оборону в 1992 г. составили 4,7% ВВП. Для сравнения в 2010 г. они были равны 2,9% ВВП.

В-четвертых, спецслужбам Е.Гайдар подарил в 1992 г. как минимум 1,2 млрд.дол. на финансирование базы радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе и на спасение Евробанка, банковской «крыши» советской разведывательной и подрывной сети в Западной Европе. Для сравнения: все расходы на оборону в 1992 г. составили 3,8 млрд.дол., расходы на общественный порядок и безопасность – 1,1 млрд.дол.

В-пятых, хотя прямое финансирование из бюджета дотаций АПК действительно было сокращено, однако одновременно было увеличено предоставление бюджетных кредитов аграрному сектору по отрицательной реальной процентной ставке. В результате фактическое получение АПК финансовых ресурсов по решениям гайдаровского правительства на самом деле не уменьшилось, а возросло.

В-шестых, утверждение «нефтянка, газовая промышленность... жила на дотациях бюджетных» можно смело относить к "величайшим историческим открытиям" А.Чубайса.

1 час, 22-я – 23-я мин.
А.Чубайс: «Это ноябрь 1991 г. Подготовка Съезда, на котором собственно Борис Николаевич и объявил, что будут реформы, и на котором он должен был произнести главную речь, в которой должен был сказать суть экономической политики. Там была ну просто такая кровавая дискуссия вокруг одной-единственной цифры... С одной стороны – мы, наша команда, Егор, естественно, во главе. С другой стороны – Борис Николаевич. Там была дискуссия о том – «плохо будет полгода», или «плохо будет год», или «плохо будет несколько лет». А потом пойдем вверх. У нас была просто до неприличия доходящая дискуссия... вокруг вот этого одного-единственного абзаца, одного-единственного пункта. Гайдар ну просто вот с пеной у рта доказывал: «Борис Николаевич, нельзя говорить: через полгода будет лучше, нельзя, мы не можем этого обещать. Слишком масштабные преобразования. Давайте напишем: несколько лет. Давайте напишем как-то более округло... В результате тяжелейших дискуссий удалось исправить «полгода» на «один год». Вот в этом мы убедить его смогли. Больше не смогли убедить».

Неизвестно, до какого неприличия доходила дискуссия по поводу готовившегося текста выступления Б.Ельцина. И была ли она вообще. Зато лучше известно, до какого неприличия доходят басни А.Чубайса. Возможно, ему и удалось убедить в них С.Кургиняна и В.Жириновского. Но вряд ли тех, кто слышал речь Б.Ельцина на Съезде. Или ее читал.

Б.Ельцин: «У нас есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления.... Наиболее трудным будет первый этап. Произойдет некоторое падение уровня жизни, но исчезнет, наконец, неопределенность, появится ясная перспектива. Главное, что не на словах, а на деле мы начнем, наконец, вылезать из трясины, которая засасывает нас все глубже. Если пойдем по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года... Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
РСФСР. Съезд народных депутатов (5;1991). Стенографический отчет. Т.2 , Москва, 1992 г. С. 4-29. См также здесь.

1 час, 28-я – 29-я мин.
А. Чубайс: «Только на секунду вспомните, что реально происходило в стране тогда, что было сделано в стране, начиная с ноября 1991 г. до декабря [1992 г. – А.И.], когда Гайдар был руководителем правительства. То есть начинали мы с ситуации, когда вообще нет ничего – ни правительства, ни законов, ни экономики. Что было сделано – ровно в том направлении, о котором вы... говорите? Первое, выстраивание государственной власти в российском правительстве. Каждое министерство российского правительства – с нуля, из ничего – было создано за 2-3 месяца. Это раз. Второе. Тогда же началось строительство законодательной власти в стране. Конституция страны создала впервые парламент. Впервые в тысячелетней истории страны настоящий парламент. Дальше, помимо законодательной власти, помимо исполнительной власти – судебная ветвь власти, которая просто отсутствовала. Я вам сейчас перечислил в течение двух минут: исполнительную власть государства, построенную антинародными реформаторами, законодательную власть государства, построенную Ельциным Борисом Николаевичем, антинародным президентом. И судебную власть. Я уж не говорю про четвертую власть, которая называется пресса, которая уж точно... настоящая свобода прессы в стране родилась тогда. Вот, что было сделано по строительству государства тогда».

Заниматься приписками – любимое занятие А.Чубайса.

Во-первых, напоминать, что в стране в 1991 г. были и правительство, и законы, и экономика, даже просто как-то неудобно.

Во-вторых, большинство российских министерств и ведомств (за, возможно, единственным исключением ГКИ) не были созданы за 2-3 месяца – они уже существовали – либо в российском обличии, либо в союзном, либо в том и другом. С этой точки зрения положение в России было несопоставимо более благоприятным, чем в других постсоветских республиках, на территории которых не находились органы управления союзных министерств.

В-третьих, создание органов современной законодательной власти в стране относится к 1989-90 гг., когда благодаря решениями М.Горбачева были созданы и избраны Съезды народных депутатов СССР и России.

В-четвертых, в тысячелетней истории России было несколько органов законодательной власти с полномочиями разного уровня. Начало созданию настоящего парламента в современном смысле этого слова – Государственной Думы Российской Империи – было положено манифестом Николая II от 6 августа 1905 г. и уточнено его же манифестом от 16 октября 1905 г. Состав Государственной Думы первого созыва был в основном сформирован на выборах в феврале-марте 1906 г. Первый российский парламент – Государственная Дума – проработал до 1917 г.

В-пятых, утверждения А.Чубайса о прессе как о части государства, так и о причастности – его собственной или его коллег – к рождению «настоящей свободы прессы» мягче чем недоразуменеим назвать невозможно.

1 час, 30-я – 31-я мин.
А.Чубайс: «Конституция Российской Федерации – это ноябрь 1993 г... Два года... Повторяю время: ноябрь 1991 г. – мы пришли в правительство, ноябрь 1993 г., через два года, два года – ноябрь – ноябрь – Конституция, которая стала только началом... Потому что Конституция, принятая в ноябре, одновременно принималась с выборами».

Для демонстрации своей вопиющей некомпетентности в вопросах государственного устройства страны, на высших государственных должностях которой А.Чубайс провел целое десятилетие, а рядом с этими должностями – более десятилетия – А.Чубайсу вовсе необязательно было выбирать многомиллионную аудиторию зрителей телеканала «Россия».
Действующая Конституция Российской Федерация была принята 12 декабря 1993 г. по результатам всенародного голосования, а вступила в силу – 25 декабря 1993 г.

Некоторые выводы.
Склонность А.Чубайса к передергиваниям, искажениям, обманам хорошо известна всей стране. Но в этот раз он, кажется, превзошел самого себя. В прошедшей дискуссии фактически не оказалось ни одной темы, какая бы ни подверглась с его стороны беспардонным фальсификациям. Вывод из этого факта – простой, хотя и не вчера известный российским гражданам: ни одному заявлению А.Чубайса без тщательной проверки буквально каждого его слова доверять нельзя.

Однако не менее важным является и ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этого постинга – зачем ему необходимо так откровенно, так цинично, так нагло врать?
Представляется, что у этого феномена имеются, минимум, три причины.
Во-первых, наличествующий уровень (не)компетентности.
Во-вторых, т.н. «эффект Шуры Балаганова» – органическая невозможность остановиться.
В-третьих, страстное желание попытаться создать и закрепить в сознании российских граждан сфальсифицированную, сказочную, лживую версию недавней истории нашей страны.

[Константин Боровой]

http://vnovodvorskaia.livejournal.co...medium=twitter
Дорогой Андрей! Андрей Алексеевич Илларионов. Вы написали такой вызов на дуэль, вот. Мы не принимаем этот вызов.
Я сразу же обратился к, так называемым членам гайдаровской команды, Сказал, что, что-то вот письмо пришло, но адрес, наверное, перепутали на почте, письмо-то к вам. Там Постановление Правительства, шпалы там, лес. Кто начал либерализацию? Я не буду говорить, что они ответили. Самые разные люди. Я поговорил с несколькими. И, тем не менее, вот несколько слов я всё - таки скажу.
Я потратил один день. Я читал все статьи Андрея по поводу Егора Тимуровича.
Первое, что меня ну просто шокировало, дорогой Андрей, значит это вот обсуждение того, кто начал либерализацию? Значит, там формула такая: «Чубайс нагло лжёт, говоря, что Гайдар либерализовал цены. Ельцин ещё там, на съезде заявил, что нужна либерализация». Но это просто смешно использовать такую терминологию «нагло лжёт». Это желание поссориться. Ну, зачем? Андрей! Мы Вас любим. Вы очень много хороших дел делаете. И отвечать вот на это «нагло лжёт» Чубайс или там не знает, чего-то? Ну, это просто смешно – отвечать на такой вопрос.
Либерализацию цен в Российской Федерации начал я. За полтора года до того, как обсуждали вопрос вообще о Гайдаре. Листинг российской товарно-сырьевой биржи в начале 91 года включал все продовольственные товары. Все. Началась реальная настоящая либерализация. Да, использовались схемы самые разные, люди зарабатывали.
И ну так ли это важно? Произнёс ли это Ельцин по подсказке Гайдара, Гайдар по подсказке Ельцина? Он был председателем Правительства, при нём начали либерализацию. В ноябре…
Я хочу сказать, подожди. Ты сейчас скажешь, у тебя там вторая часть.
В ноябре листинг российской товарно-сырьевой биржи почти пол миллиарда долларов. Обнаглевшие от победы брокеры сами постановили, что свободные цены в России теперь в ноябре 91 года. Всё продавали. Просто любой товар по свободным ценам. Естественно, там, с прокладкой.
Второй вопрос – Куба. Там долгие рассуждения вот нефть поставили, сахар поставили, там, оценка, мировая цена такая-то, разница в мировых ценах, значит откат. Гайдар получил откат.
Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович - святой, которому на похороны собирали деньги. Это просто нехорошо.
Лет. Тоже почитал очень внимательно. Первый товар. Ну, не было тогда высоких цен на энергоносители. Это был единственный массовый предмет экспорта – лес. Чёрти чего делали лоббисты. Требовали, требовали, там, через Ельцина в основном, через Руцкого, через Хасбулатова, через, кого только не требовали. Интеллигентный Егор Тимурович, видимо, когда-то иногда уступал этим требованиям. Или, я бы даже сказал – уступал указам президента. Ну и, что? Что это меняет? Предполагать, что Гайдар заработал себе на «Ruhrgas», на акции «Ruhrgas» просто смешно.
Андрей! Я всё думал, вот почему это вдруг? Вот зачем это нужно, это обсуждение? Зачем оно нужно Вам? Сначала была такая, какая-то глупая мысль, что, вот, там, мы завидуем. Да? Вот экономист, а у нас там маленький институт, который на деньги Форда проводит, какое-то исследование социологическое, микроскопическое, а вот тут вот Гайдар, чего-то там.… Потом я понял – нет. Ну, Вы не можете быть таким мелки человеком.
Мне кажется, что это… Андрей, пожалуйста, только не обижайтесь, это навязчивое состояние. Я 3 года потратил на изучение вопросов психологии. Это вот типичное навязчивое состояние. Люди уже перестают разговаривать с вами об этом, Анатолий Борисович там, Андрей Нечаев. Просто не хотят говорить потому, что считают, что это такое манипулирование данными документами.
Это навязчивое состояние. Это болезнь. Возьмите себя в руки, пожалуйста, не обсуждайте эту тему. Ну, просто забудьте про неё.
Давайте радоваться, что в отличие от Чили в России не понадобились большие концлагеря, стадионы, там, тысячи убитых людей для того, что проводить такие классические такие, чистые либеральные реформы. И, в общем, в некоторой степени избежать того, что произошло с Бальцеровичем нам удалось.

В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: А, что произошло с Бальцеровичем?
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Отдельная тема.
Значит, я считаю, что это навязчивое состояние. Возьмите себя в руки и помните известную, пожалуйста, пословицу: если два человека говорят тебе, что ты пьян – не спорь с ними, ляг и отоспись.
Что ты думаешь по поводу Андрея? Только Андрей наш! Наш друг. Пожалуйста.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Пожалуйста, на здоровье! Бери Андрея себе, только по очень многим намёткам его в картере, в его перчатке, которую он с упорством достойным лучшего применения кидает в нашу сторону, свидетельствует о том, что он неоспоримо и непоправимо попадает в компанию Явлинского.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Это да.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: А дальше падать уже некуда. Это для либерала самое дно мусорного ящика. Вот, как это Яблоко было создано, покатилось в направлении противоположном от либерализма, вот так до сей поры и катается, и для либералов нет вопросов.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Советский термин не покатилось, а скатилось.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Да, вот так с тех пор для либерала любого российского это злейшее оскорбление - оказаться в стане Явлинского. Мы никогда не голосовали за его партию. И даже, в общем-то, обсуждать с ним было нечего.
Я о другом хочу поговорить. Ну, вот Константин Боровой, он знает умные слова насчёт листинга, мне ещё надо объяснить, что это такое. Почему с таким упорством специалист по экономике, безусловный, даже Путин его взял в помощники, (меня не возьмёт), Андрей Илларионов хочет дискутировать с профаном?
Я не берусь обсуждать вопросы экономики.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: С ним больше никто не хочет говорить на эту тему.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Ах во-от почему! Вот-вот.
Вот-вот. Почему он с таким презрением и негодованием отзывается об институте экономики переходного периода, где сидят худо-бедно специалисты?
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Институт-то на откаты создан!
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Не важно. Там сидят специалисты.
Там академия народного хозяйства, где сидит некий Мау, которого мы всё называли Мяу. Ну, вот сидят люди, которые знают, с чем это едят. Я никогда не бралась спорить с докторами наук по экономическим вопросам. Я не так много о себе мню, и меня поражает вот такой адресат.
Скажем, у Пушкина жену соблазнил Дантес. Ну, Пушкин, соответственно, послал вызов в нужном направлении. Но, он же на дуэль вызвал Дантеса, а не, скажем английского посла.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Или даже не Гончарову.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Да, простите, я приблудный, безродный диссидент, который никогда и близко не стоял возле экономики, не знает, за сколько можно продать шпалы, лес, и все эти другие умные вопросы. Я, зато другое знаю, что если человек не обращает эти негодующие вопросы к членам гайдаровской команды, ну вот живые они пока – Андрей Нечаев, Пётр Авен, Альфред Рингольдович Кох.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Анатолий Борисович Чубайс.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Анатолий Борисович Чубайс.
К о н с т а н т и н Б о р о в о й: Лжец Чубайс.
В а л е р и я Н о в о д в о р с к а я: Да, Кох. А обращает эти вопросы к профанам, то, что-то там неладно. Или специалисты не хотят с ним разговаривать, или он по непонятной мне причине не хочет разговаривать со специалистами. Это всё равно, как если бы Гарри Каспаров стал вызывать на…

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/349603.html#cutid1

1. На первый заданный вопрос – ответа нет.
2. На второй заданный вопрос – ответа нет.
3. Из трех версий предложенных ответов на третий вопрос ответчики выбрали вторую версию:
3б. Е.Гайдар – святой. Да, не все было чисто. Но не надо обсуждать эту тему.

Главное:
«Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой, которому на похороны собирали деньги...»
Видимо, в качестве доказательства святости:
«Ну, не было тогда высоких цен на энергоносители. Это был единственный массовый предмет экспорта – лес. Чёрти чего делали лоббисты.Требовали, требовали, там, через Ельцина в основном, через Руцкого, через Хасбулатова, через, кого только не требовали. Интеллигентный Егор Тимурович, видимо, когда-то иногда уступал этим требованиям. Или, я бы даже сказал – уступал указам президента. Ну и, что? Что это меняет?»
Итоговая просьба ко мне:
«...пожалуйста, не обсуждайте эту тему. Ну, просто забудьте про неё».

Ни К.Боровой с В.Новодворской, ни упомянутые ими А.Чубайс, А.Нечаев, А.Кох, В.Мау, ни Е.Ясин, ни кто-либо другой – на регулярно задаваемые мной вопросы не отвечают.
Не потому, что не хотят.
И не потому, что не пытались.
Чубайс легко и непринужденно ответил Лужкову и Попову.
А.Кох, А.Нечаев, Е.Ясин пытались спорить со мной.
Больше не пытаются.
Почему?
Не получается.
Нет аргументов.
Потому что сказанное и написанное о Гайдаре – правда.
Уничтожающая их мифы.
И потому они молчат.
Отсутствие ответа – этот тоже ответ.
Вынужденное согласие со сказанным.

[Андрей Нечаев]

http://gaidarfund.ru/public.php?id=112

Эта статья была написана Андреем Нечаевым в рамках подготовки к циклу лекций "Реформы 90-х. Как это было". Его лекция, озаглавленная "Предотвращенная катастрофа", состоится 10 ноября в лектории Политехнического музея.

Mинистр экономики России в 1992-1993 гг.
С безвременным уходом Е.Т.Гайдара в обществе вновь возник интерес к его личности и, конечно, к его реформам. Этот интерес определяется не только тем, что «гайдаровские» реформы затронули судьбы миллионов людей, кардинально изменили облик страны, но и значимостью Гайдара как ученого и мыслителя, поставившего точный исторический диагноз советской империи и создавшего новую парадигму развития России. Без всякого преувеличения можно считать реформы правительства Гайдара ключевым шагом в масштабной экономической и политической модернизации России.

Что мешает нашим современникам адекватно воспринимать историческую фигуру Е.Т. Гайдара? Во многом это идеологические мифы, созданные в консервативных кругах нашей властвующей элиты с целью дискредитации либеральных преобразований, которые на протяжении почти двадцати лет активно внедряются в массовое сознание. В последние годы стало особенно модным ругать 90-е. Появился даже почти официальный термин - «проклятые девяностые».

Да, то десятилетие было сложным и неоднозначным. Нашим людям пришлось вынести немало бед и испытаний. Безусловно, были непоследовательность и ошибки в экономической политике, было противостояние прокоммунистического парламента и исполнительной власти, дорого обошедшееся экономике страны. Справедливости ради подчеркнем, что эти годы включают совершенно разные этапы, с различными мотивами принимавшихся решений и их последствиями. Объединять в одно целое начало рыночных преобразований в стране в 91-93-м годах в ситуации краха СССР и полного развала экономики с залоговыми аукционами середины 90-х, всевластием олигархов в конце 90-х или с построением пирамиды ГКО и дефолтом 1998-го года, мягко говоря, неправомерно. Однако, говоря об итогах 90-х в целом, нельзя не признать, что они кардинально изменили облик России.

Частично приписывание реформам и реформаторам народных бед связано с короткой исторической памятью людей. Бездарная денежная реформа последнего советского правительства в апреле 1991 года, развал потребительского рынка уже к середине 1991 года, а после путча августа 1991 года и полный развал самого государства, паралич основных его институтов у многих людей ассоциируется именно с реформами конца 91 – начала 92 года, хотя правительство Гайдара возникло лишь в ноябре 1991 года и объективно никакой ответственности за этот развал нести не может. Более того, именно катастрофическое положение в экономике и распад государственных институтов во многом определили сам ход реформ и степень их радикальности. Слишком спрессовано было тогда время.

Восстанавливая историческую справедливость, рассмотрим коротко главные из упомянутых мифов.



Миф 1. Гайдар развалил экономику.

Пожалуй, самый распространенный и самый несправедливый миф – «Гайдар развалил экономику страны и обобрал российский народ». Когда Гайдар и его команда в ноябре 1991 года пришли к руководству экономикой страны, разваливать уже было нечего. Экономика итак находилась в состоянии близком к коллапсу. Социально-экономическое положение стало резко ухудшаться еще на рубеже 80-х годов. Быстрое падение цен на нефть после 1986 года поставило сырьевую экономику СССР на колени. В 1990-91 годах потребительский рынок пытались сбалансировать за счет много миллиардных иностранных кредитов, дававшихся западными правительствами под политические реформы Горбачева. После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов. А ведь именно на поставках зерна и продовольствия в счет кредитов в последние три года существования СССР базировалось практически все снабжение городского населения многими продуктами питания и другими потребительскими товарами. Сохранилась лишь гуманитарная помощь. Люди старшего поколения наверняка помнят посылки с гуманитарной помощью. Достаточно сказать, что даже армия частично снабжалась продовольствием за счет гуманитарной помощи, включая консервы из запасов бундесвера. Трагедия, внешне походившая на фарс.

СМИ того времени, и наши, и зарубежные, без всякого журналистского преувеличения предрекали России зимой 1992 года голод, холод, остановку транспорта и даже голодные бунты.

В качестве иллюстрации положения дел позволю себе лишь несколько цифр и фактов. Дефицит потребительских товаров к концу 1991 года принял тотальный характер. В крупных городах запасы продовольствия в госресурсах исчислялись несколькими днями. Остановка материальных потоков стала реальностью еще за несколько месяцев до прихода правительства Гайдара к власти. Дефицит бюджета превышал 30% валового внутреннего продукта и почти полностью покрывался «печатным станком», т.е. ничем необеспеченной денежной эмиссией с соответствующими инфляционными последствиями. Ранее на эти цели были истрачены сбережения населения в Сбербанке, впоследствии формально замороженные правительством В.Павлова в рамках бездарной денежной реформы («сгоревшие» в результаты реформ Гайдара сбережения граждан – еще один из мифов, о котором чуть позже. Гореть, увы, уже было нечему). Прямой рост цен исчислялся десятками процентов в год. Относительно скрытой инфляции, выражавшейся в массовом дефиците товаров в государственной торговле, есть лишь оценки экспертов.

Приведу несколько конкретных характерных примеров. Мне кажется очень показательной справка начальника управления экономической безопасности КГБ СССР — организации, которая в те времена владела информацией как никто другой, — для высшего руководства страны. Справка эта еще конца августа 91-го года, когда, заметьте, до прихода правительства Гайдара оставалось два с половиной месяца. В ней говорится о том, что запасов продовольственного зерна в государственных ресурсах страны осталось в количестве, которое обеспечивало 250 г хлеба на душу населения. Это норма блокадного Ленинграда!

А вот что пишет еще в марте 1991 года (!) президенту СССР М.Горбачеву 1-й секретарь ЦК Компартии РСФСР И.Полозков, которого трудно заподозрить в клевете на советский строй: «В Российской Федерации, как ни в какой другой республике, сложилось крайне тяжелое положение со снабжением населения мукой, крупой и другими хлебопродуктами, а животноводства – комбикормами. В 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там могут быть остановлены мельницы и прекратится выпечка хлеба, снабжение комбикормами птицефабрик и крупных животноводческих комплексов».

И последний пример уже из моей собственной практики. Я был заместителем председателя валютно-экономической комиссии правительства, которая распределяла остатки валюты. Когда мне после назначения дали цифры, я был просто в шоке: все резервы правительства на тот момент составляли 26 млн. долл. Даже у совсем несведущего читателя эта цифра вызовет улыбку — сейчас такой капитал есть у среднего российского банка. Золотой запас «похудел» почти на три четверти от уровня конца 80-х годов, составив в октябре 1991 года лишь 240 т против 800-1300 т в 80-е годы. И это при 124 млрд. долларов внешнего долга, из которого уже в 1992 году нужно было возвращать более 20 млрд. долл., не считая 13,4 млрд. долл. процентов по кредитам.

Этот скорбный список фактов, иллюстрирующих полный развал экономики и финансов, можно продолжать долго. Интересующимся рекомендую прочитать книгу Е.Гайдара «Гибель империи», в которой собрано немало красноречивых архивных данных на этот счет. Если вас заинтересуют личные впечатления непосредственного участника событий, отсылаю вас к моей новой книге «Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики»).

Именно на таком фоне начались в России рыночные преобразования, благодаря которым положение удалось кардинально изменить, а страшные угрозы отвести.



Миф 2. Реформы нужно было проводить мягко и постепенно.

Мне кажется, приведенное описание драматизма положения в стране к концу 91-го года полностью развеивает другой распространенный миф о том, что страна могла без радикальных мер преодолеть политическую и экономическую агонию конца 1980-х – начала 1990-х годов. К сожалению, время для «мягких», относительно безболезненных реформ в экономике было бездарно упущено за несколько лет до прихода Гайдара и его команды в правительство.

Как можно было, например, не проводить либерализацию цен, которая уже опоздала к тому времени на несколько лет. Или отказаться от либерализации внешней торговли и хозяйственных связей внутри страны в условиях коллапса внутреннего рынка. Или не проводить политику финансовой стабилизации, а ценой запредельного дефицита бюджета, покрываемого печатанием денег, поддерживать спрос на продукцию отечественных предприятий, включая ВПК, разгоняя тем самым инфляцию с риском быстро перевести ее в неуправляемую и разрушительную гиперинфляцию. Анализируя тот период, забывать об этом нельзя. Нужно знать и понимать истоки.

Нужно помнить и о другом. Теоретической базы, которая давала бы готовые рецепты для реформ, тогда не было. Человечество знало очень болезненные этапы перехода от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму, но не было завершенного опыта, а соответственно, и его теоретического осмысления, перехода от жесткой планово-распределительной системы советского образца, даже со всеми косметическими изменениями, которые она претерпела на рубеже 80—90-х годов, к системе рыночного хозяйства. Поэтому все, на что мы могли опираться, — это знание основных законов рынка. Был самый первый, еще не давший зримого результата, а только какие-то наметки, опыт Чехословакии и Польши, начавших аналогичные реформы раньше нас года на два. Кое-что из этого опыта мы заимствовали. Например, в аспекте насыщения рынка и создания рабочих мест, пусть даже временных, в Польше много дал Указ о свободе торговли. И мы этот указ повторили, с определенными изменениями и адаптацией к нашей действительности. Это дополнительно помогло наполнить прилавки, хотя внешне, надо признаться, выглядело не всегда эстетично. Порой вызывало раздражение, когда люди стояли на улицах и торговали всем подряд. Первые частные киоски появлялись иногда в самых неподходящих местах, а с дизайнерской точки зрения были далеки от совершенства, но это помогло насытить рынок и дало очень многим людям средства к существованию.

Я хотел бы особо подчеркнуть, что все разговоры про чикагскую школу и «фридмановских мальчиков» к реальным реформам отношения не имеют почти никакого. Безусловно, есть общепризнанные законы функционирования рынка, например, свободные цены, свободные хозяйственные связи между производителями и потребителями, свобода торговли. Но значительная часть принятых нами мер, особенно на первом этапе, диктовалась не только теорией, а самим развитием ситуации. Например, крайне болезненное для населения решение о либерализации цен, которое потом критиковали многие наши оппоненты, говоря, что надо было сначала провести демонополизацию экономики и приватизацию, создать конкуренцию, а потом освобождать цены. Может быть, в какой-нибудь отвлеченной академической дискуссии я бы с этими аргументами частично согласился. Только надо понимать, что была конкретная ситуация ноября- декабря 1991 года: тотальный дефицит товаров, являвшийся следствием попыток сохранить контроль над розничными ценами, гигантский накопленный так называемый «инфляционный навес», когда денег напечатано безумное количество и денежная масса увеличивалась на десятки процентов в месяц при практически полном отсутствии товаров в государственной торговле.

Формально основные розничные цены к концу 1991 года оставались регулируемыми, а оптовые цены еще правительство Павлова уже освободило. При этом предприятия, тогда де-юре еще государственные, по закону о социалистических предприятиях уже получили высокую степень свободы в назначении тех же оптовых цен, зарплат, в формировании других доходов своих работников и т.д. И пользовались они этой свободой в полной мере. В такой ситуации пытаться сдерживать розничные цены абсолютно бессмысленно. При экономической свободе предприятий в установлении оптовых цен и зарплат контролировать цены в рознице невозможно. Для этого нужны такие субсидии, которых в пустом госбюджете не было и в помине. А производить и реализовывать товары себе в убыток без дотаций ни один нормальный производитель не будет. Одним словом, если вы не в состоянии удерживать фиксированные цены и контролировать их, то цены нужно «отпустить». Если бы мы сначала занялись демонополизацией в экономике, где практически каждое предприятие было монополистом, и не было никакой конкуренции (проблема демонополизации и конкуренции, заметим, полностью не решена и по сию пору), то, боюсь, страна бы не пережила зиму 92 года.

Дополнительно замечу, что весной 1991 года последнее советское правительство решается именно на предлагаемый оппонентами либерализации цен вариант – на поэтапное повышение розничных цен на важнейшие виды потребительских товаров. Оно вводится указом Президента СССР от 19 марта 1991 г. Среднее повышение цен составило 90%. И практически ничего не изменило на рынке. Дефицит товаров продолжал катастрофически нарастать. После этого тяжелого по последствиям провального эксперимента еще можно продолжать говорить о возможности постепенности в либерализации цен?

Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною. Кстати, мы пытались тогда соблюсти некоторую этапность освобождения цен, в отсутствии которой нас упрекают оппоненты. Вначале на часть товаров, в том числе на нефть, на некоторые товары первой необходимости, например молоко, и на услуги «естественных монополий» мы не освободили цены, а ввели нормативы роста, что, как показал дальнейший опыт, было ошибкой. По мере того как рынок насыщался, именно эти товары оказались в дефиците. Надо было освобождать сразу все цены за исключением отдельных тарифов монополий.



Миф 3. Гайдар уничтожил вклады населения.

Одно из самых жестоких обвинений в адрес правительства Гайдара состоит в том, что в результате его политики «сгорели» банковские вклады населения. И это миф. На самом деле никаких сбережений давно не было. Есть цифры, есть доклады Минфина, Госбанка, руководства самого Сбербанка о том, в каких объемах банк кредитует правительство, в том числе на выплату дотаций на разницу цен сельхозпродукции. Чтобы удержать розничные цены, продукты закупались по одним ценам, а продавались значительно дешевле. Во многом это, как и весь дефицит бюджета, финансировалось за счет средств населения в Сбербанке. В качестве иллюстрации приведу лишь одну короткую выдержку из письма Минфина и Минэкономики СССР в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР: «В настоящее время вклады населения в сберкассах распределены между республиками и являются банковскими ресурсами. Между тем вся сумма вкладов населения, достигшая с учетом индексации более 600 млрд. руб., целиком и полностью использована для формирования внутреннего государственного долга». Это письмо от 27 сентября 1991 года. Таким образом, уже к концу лета 1991 года все сбережения граждан были проедены. Остались только записи по счетам. Это с одной стороны.

С другой — сбережения были абсолютно обесценены тем инфляционным навесом о котором я уже говорил. Реально купить на эти деньги товары по фиксированным ценам было невозможно, что само по себе стало главным фактором быстрого роста сбережений. Правительству Гайдара хватило мужества констатировать этот факт и сделать его из скрытого явным. Прямые компенсационные меры тогда были абсолютно невозможны. Это только разогнало бы инфляцию и обесценило уже сами компенсации.



Миф 4. Обман с ваучерами.

Именно приватизация является примером не экстренных мер, не латания дыр, а создания новой экономики, которой активно занималось наше правительство.

Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы. Та модель приватизации, которая в итоге появилась, была плодом разного рода компромиссов. Главный из них — компромисс с реальностью. Так, первоначально в основу процедур приватизации заложили так называемые приватизационные счета. В какой-то момент выяснилось, что Сбербанк просто не в состоянии выполнить все связанные с их применением процедуры, почему и обратились к чешскому опыту приватизационных чеков. С другой стороны, был компромисс с Верховным Советом, который обладал в то время огромной властью. Всякого рода льготы трудовым коллективам — все это были инициативы Верховного Совета. Понимая важность приватизации, Чубайс и другие ее идеологи шли на компромиссы, хотя, конечно, это резко снижало эффективность приватизации и заведомо закладывало основы будущего перераспределения собственности, ведь трудовой коллектив получал контрольный пакет почти бесплатно. При таком подходе нельзя было говорить ни о фискальном интересе, ни об эффективности. Но все-таки эти компромиссы помогали как-то сдвигать процесс с мертвой точки, а главное, - ввести приватизацию в правовое русло.

В начале 90-х моменту процесс нелегальной приватизации, а фактически просто присвоения госсобственности, уже активно набрал обороты. Формы были самые разнообразные. Например, директор госпредприятия заключал договор с «дружественной» компанией об аренде предприятия или его части с правом выкупа по символическим ценам. И формально ничего не нарушал. Создать нормативную базу приватизации, и ввести процесс в цивилизованное русло было абсолютно необходимо.

Появление в стране в результате приватизации частной собственности, без которой невозможно развитие рыночной экономики, свершившийся факт. Нельзя не вспомнить и о гигантском толчке развитию рынка ценных бумаг, который был задан ваучерной схемой приватизации. Ваучер стал первой массовой ценной бумагой в постсоветской России.

Резюмируя можно констатировать. Была ли проведенная приватизация идеально справедливой – нет. Была ли альтернатива или возможность отложить процесс – тоже нет.



Реальность: основные предпринятые меры.

Разумеется, можно лишь с большой долей условности разделить принятые нами меры на шаги по преодолению тяжелого финансово-экономического кризиса и на шаги, направленные на создание основ рыночного хозяйства. Как я уже указывал, ряд из них носил вынужденный характер и диктовался конкретной ситуацией с бюджетом и дефицитом товаров. Вот лишь часть из принятых мер:

- С целью преодоления угрозы голода и тотального дефицита товаров:

- либерализация цен;

- разрешение свободы торговли;

- либерализация внешнеэкономических связей,

- урегулирование внешнего долга и открытие западных кредитных линий;

- переход к адресной социальной поддержке малоимущих.

- С целью нормализации финансов и подавления инфляции:

- сокращение бюджетных расходов, в первую очередь, несвязанных с социальными задачами: государственных инвестиций – в 1,7 раза, закупок вооружений – в 5 раз, сокращение армии,

- резкое сокращение дефицита бюджета и его финансирования за счет кредитов Госбанка,

- налоговая реформа, включая введение НДС и налогов на добычу нефти,

- введение российской валюты,

- отказ от разделения бюджета на валютную и рублевую составляющие,

- упорядочение финансовых взаимоотношений центра с автономными республиками и областями.

- Структурная перестройка экономики:

- переход от плана к госзаказу,

- конверсия оборонной промышленности,

- переход на коммерческие основы в экспорте вооружений;

- поэтапный переход на рыночные принципы и мировые цены в торговле с бывшими союзными республиками;

- принятие закона о банкротстве,

- создание основ частно-государственного партнерства в инвестиционном процессе,

- переход от «бесплатных» государственных инвестиций к инвестиционным кредитам.

- Создание основ рыночного хозяйства:

- либерализация хозяйственных связей между производителями;

- приватизация и создание инвестиционных институтов,

- создание фондового рынка и его институтов (биржи, инвестиционные компании и др.),

- введение конвертируемости рубля,

- поэтапный отказ от административного регулирования экспорта сырьевых товаров;

- создание негосударственных пенсионных фондов,

- создание основ страховой медицины.

- Создание и развитие российских государственных институтов и международные дела:

- объединение союзных и российских ведомств и Госбанка,

- создание российской армии,

- взятие под контроль и упорядочение государственной границы России,

- создание таможенной службы,

- перестройка налоговой службы,

- проведение административной реформы,

- создание Совета безопасности России,

- развитие судебной системы, в первую очередь, арбитража,

- перевод под российскую юрисдикцию посольств и других загранинститутов, а также зарубежной собственности СССР,

- обеспечение правопреемства России по отношению к СССР в международных делах, включая членство в ООН и большой «восьмерке»,

- создание институтов СНГ,

- вступление в МВФ и ВБ,

- завершение вывода войск из стран Восточной Европы и Прибалтики.

Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны.

С тем, что в результате гайдаровских реформ удалось ликвидировать тотальный дефицит товаров и наполнить полки магазинов не спорят даже самые упертые наши оппоненты. Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт.

После принятия решения о формальном роспуске СССР (де-факто он развалился после августовского путча) правительство Ельцина-Гайдара сумело в политическом и экономическом плане организовать цивилизованный «развод» с другими советскими республиками. Если бы это не удалось, весьма вероятно, что нам пришлось бы повторить судьбу Югославии, только в стране напичканной оружием, в том числе ядерным. И если стратегические ракеты как-то могли контролироваться из Москвы, то тактическое ядерное оружие было в военных округах, и гарантий, что оно не будет применено или продано, не было никаких. Мы часто обсуждали с Гайдаром вопрос о сделанном нами в те тяжелейшие месяцы. С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране.

Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной. Автору этих строк вместе с Гайдаром вскоре после прихода в правительство пришлось вести тяжелейшие переговоры с Татарией и рядом других автономных республик, настаивавших на своем полном экономическом суверенитете и реально угрожавших требованиями о политической независимости.

Реформы правительства Гайдара — это конец 1991 и 1992 год. И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ. То, что к концу 1992 года, несмотря на высокую инфляцию, проблема выживания населения и вообще страны уже не стояла — успех, так же как и то, что население получило право экономического выбора. Не чиновник теперь решал, как людям жить, а сам потребитель получил возможность диктовать экономике, как ей развиваться, предъявляя самый главный аргумент — спрос (правда и то, что у значительной части населения финансовые возможности для этого спроса были вначале очень ограничены). Экономика стала развиваться по нормальным, опробованным во всем мире законам.

Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо.



Реальность: были ли альтернативные пути реформ?

И в начале реформ, и ныне активно дискутируется вопрос ~ а был ли принципиально иной путь? Например, похожий на китайский или латиноамериканский.

Постепенные реформы Дэн Сяо Пина базировались на мощном государственном механизме, основанном на единовластии Компартии Китая и готовности «стальной рукой» подавлять любые проявления социального протеста (вспомните расстрел студентов на площади Тяньанмэнь). Нечто подобное в другой части света продемонстрировал нам генерал Пиночет, с именем которого связывают успехи экономических преобразований (кстати, либерального толка) в Чили. В СССР подобное политическое положение было на этапе реформ Косыгина 60-х годов, весьма скромных по своим замыслам с точки зрения изменения планово-административной системы управления и, тем не менее, быстро свернутых именно по политическим соображениям.

В СССР и в России конца 1991 года не было даже подобия такого государственного механизма. Государственная власть просто развалилась. Конец СССР характеризовался полной потерей управляемости в стране. В России после распада СССР вообще отсутствовал целый набор ключевых государственных институтов, о чем чуть позже. К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ.

В ряде латиноамериканских стран (в первую очередь, в Аргентине) опробовалась социально-экономическая модель, часто называемая госкапитализмом. Она очень близка к той концепции, которую на практике реализует в последние годы наша власть. Успешных примеров, длившихся долго, мы, увы, не найдем. Очень хотелось бы учиться на чужих ошибках, а не делать собственных.

Желающие познакомиться с анализом применимости китайской или латиноамериканской модели для России начала 90-х могут сделать это в книгах Е.Гайдара «Долгое время» и «Гибель империи») и в моих («Кризис в России: кто виноват и что делать» и «Россия на переломе»).

В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян. Насилие в экономике редко обходится без крови. И это на рубеже 21 века! Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется. Чем такая политика закончилась в 1918—1919 годах, мы помним. Повторить ее в начале 90-х было бы величайшей ошибкой, неизбежно приводящей к новой трагедии.

Другой путь, предложенный и в конечном счете реализованный нами - максимальная либерализация экономики, в том числе освобождение цен, либерализация хозяйственных отношений и торговли, свобода внешнеэкономических связей. Одним словом, быстрый запуск рыночных механизмов. О необходимости подобных мер говорили давно, но не было политической воли на них решиться. Какие-то нюансы в этой политике могли быть. Например, понимая, что в стране высокая инфляция, мы сделали ставку на косвенные налоги, которые при инфляции «работают» гораздо лучше, чем прямые, и ввели НДС. Может быть, кто-то другой ввел бы, например, налог с продаж. Возможно, ставка НДС была бы иной. Главное, если избран путь не закручивания гаек, а либерализации экономики, то набор соответствующих мер становится концептуально заданным.



Реальность: создание основ новой российской государственности.

Перед распадом СССР основные его государственные институты были полностью парализованы, а в ставшей независимой России отсутствовали вовсе. Напомню, что в рамках СССР экономика РСФСР, особенно ВПК, почти полностью управлялась союзным центром. У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны, а во многих случаях нелегитимны в смысле международного права. Многие из них в свое время определялись решением местных органов власти вплоть до сельсоветов. Нужно было брать под контроль союзные ведомства, которые ранее управляли и экономикой, и внешней политикой, и обороной Российской Федерации. За чрезвычайно короткий отрезок времени (всего несколько месяцев) правительству Ельцина-Гайдара удалось восстановить работоспособность полностью разваленной после путча государственной машины, настроить ее на решение задач социально-экономических реформ, заставить служить интересам независимой России. Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля) уже с ориентацией на развитие рыночной экономики. Аналогично с судебной системой, особенно с арбитражем, который формально в СССР присутствовал, но был абсолютно не приспособлен для действий в условиях новой экономической системы.

Решение перечисленных чудовищных по сложности проблем требовало радикальных и часто крайне непопулярных мер, наиболее болезненной из которых для населения стала либерализация цен. Показательно, что весьма авторитетные в то время политические деятели отнюдь не рвались тогда в правительство, боясь колоссальной ответственности и понимая, что тяжелыми, но абсолютно необходимыми мерами, они зачеркивают свое политическое будущее. Неслучайно журналисты довольно быстро нарекли наше правительство «правительством камикадзе». Гайдар этой ответственности не испугался. Будучи человеком не по годам мудрым (в момент прихода в правительство Егору было 35 лет), он понимал, что надолго обрекает себя на беспощадную критику, даже на несправедливую ненависть и проклятия, поскольку именно с его именем будут ассоциироваться все объективные тяготы реформы в разваленной стране. Гайдар нес этот крест мужественно и с достоинством. Для него долг, служение отечеству в самом высоком смысле слова были важнее личных проблем. Но рубцы на сердце появлялись и в итоге безвременно унесли его в могилу в рассвете творческих сил.



Реальность: беда политических компромиссов.

Бедой российских реформ несомненно является отсутствие консенсуса во властной элите относительно необходимости, а главное способов их проведения. Этим условия российских реформ кардинально отличаются от не менее радикальных, но более успешных реформ в Чехословакии, Польше, бывших советских прибалтийских республиках, где желание избавиться от советского диктата стало дополнительным фактором консолидации нации и политической элиты. В условиях надвигавшегося экономического краха и распада государства 5 съезд народных депутатов РСФСР дал президенту Ельцину чрезвычайные полномочия в сфере социально-экономической политики. Однако на этом консенсус был исчерпан, и началось все более жесткое противостояние исполнительной и законодательной власти, закончившееся трагедией расстрела парламента в октябре 1993 года.

Это противостояние с какого-то момента вынуждало президента Ельцина идти на крайне опасные с точки зрения экономической политики компромиссы. Одним из них стало резкое ослабление финансовой политики после первого этапа реформ. В результате политики финансовой стабилизации инфляция весной 1992 года начала успокаиваться. А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты, безудержное кредитование сельского хозяйства под напором Руцкого, которому поручили эту сферу. Промышленные кредиты, которых требовал А. Вольский. Со стольких сторон на наше правительство давили, что эту лавину требований денег без поддержки президента сдержать не удалось. В результате к осени произошел сильный скачок инфляции, который в значительной степени обесценил первый этап финансовой стабилизации и вызвал разочарование в реформах, хотя в апреле 93-го года на референдуме граждане все же поддержали экономическую политику правительства. В октябре 92 года пришлось закручивать финансовые гайки второй раз, а это гораздо труднее. Может быть, когда волна требований к правительству печатать и раздавать деньги росла как снежный ком, надо было подать в отставку или потребовать чрезвычайных финансовых полномочий. Но допущенные компромиссы это скорее проявление политической слабости правительства Гайдара, а не ошибочности проводившейся им политики.

Ошибкой Б. Ельцина было то, что он решил, что реформы будет проводить «технократическое» правительство, которое не должно заниматься политикой. Мы согласились. В итоге политика занялась нами. И многие очень вредные для экономики компромиссы были как раз политического толка. Команда Гайдара была сориентирована на решение экономических задач. За политические ошибки несет ответственность политическое руководство страны. Главная из этих ошибок – попытка договориться с бывшей партийно-советской номенклатурой по формуле обмена власти на собственность и недооценка необходимости создания сильной пропрезидентской партии. В дальнейшем это привело к серьезным деформациям в политической и экономической системе страны. Реформы не были ошибочными, их просто свернули.



Реальность: создание основ рыночной экономики.

Уже в 1992 году за исторически крошечный промежуток времени были созданы основы рыночной экономики. Рыночные механизмы позволили не только решить проблему развала рынка и голода, навсегда избавить людей от понятия дефицита, карточной системы и т.п. Эти механизмы дали толчок развитию предпринимательства, сделали производство и торговлю ориентированным на реальные запросы граждан, а не на некие цели, задававшиеся руководителями ЦК КПСС и Госплана. И если бы процесс реформ не был остановлен по политическим соображениям, мы жили бы сейчас в совершенно другой стране – куда более процветающей, с гораздо меньшим уровнем социального неравенства и коррупции, с реальным средним классом.

За фантастически короткий срок удалось создать ключевые рыночные институты – частную собственность, свободное ценообразование и хозяйственные связи между экономическими субъектами, конвертируемость рубля, основы фондового рынка и многое многое другое. Благодаря этим институтам, пройдя через несколько лет испытаний и кризисов (во многом вызванных ошибками и колебаниями последующих властей) Россия в начале 2000–х годов вступила в период уверенного экономического роста, повышения уровня жизни. Слава и благодарность народа достались уже совсем другим политикам. В истории это нормально. Ненормально другое, когда эти политики делают вид, что не знают истинных истоков экономического рывка страны, принесшего им популярность. Огульное очернение «проклятых девяностых» с высоких трибун и в полностью подконтрольных ныне власти СМИ выглядит не просто несправедливым, а откровенно подлым.



Наследие Гайдара и сегодняшняя власть.

Несмотря на большой прогресс в экономике в последние годы ситуация в стране далека от благостной. Нынешний кризис продемонстрировал это со всей очевидностью. Лившийся на нас дождь нефтедолларов породил у власти ощущение самоуспокоенности и благодушия. Время для остро необходимых стране реформ (здравоохранения, пенсионной системы, ЖКХ, армии и многих других сфер) было бездарно упущено. В изменившихся экономических условиях они опять будут более болезненными, чем могли быть ранее, но проводить их все равно придется. В качестве примера упомяну лишь становящееся все более неизбежным повышение пенсионного возраста для предотвращения коллапса пенсионной системы.

Нынешняя власть все чаще начинает повторять ошибки своих советских предшественников. Опять появились признаки имперских амбиций. А они требуют огромных затрат и уже когда-то похоронили Советский Союз. И теперь Россия опять наступает на те же грабли. СССР созрел для реформ еще в 1960-х годах, но Чехословакия как политический и Самотлор как экономический факторы отсрочили политические реформы на 15 лет, а экономические — на 20 лет. И собственно рушиться Советский Союз начал de facto в 1986 году, когда после вступления наших войск в Афганистан в рамках реализации геополитических планов тогдашнего советского руководства Саудовская Аравия не без участия США перестала сдерживать добычу нефти. После чего цены на нее упали в разы, и это стало началом конца. СССР оказался вскоре банкротом. Сейчас мы повторяем эту же ошибку. Паразитируя на высоких ценах на нефть и благоприятной ситуации с бюджетом, которая ни одному предыдущему правительству и не снилась, мы опять пытаемся стать «затычкой в каждой бочке», ссоримся с нашими потенциальными союзниками. Посмотрите на динамику и структуру бюджета в последние годы. Гигантский рост расходов на оборону и правоохранительные органы. Это почти бюджет страны, готовящейся к войне.

Гайдар не раз указывал и на ошибки власти и на необходимость упомянутых выше реформ, предлагал конкретные решения. Увы, делегируя «наверх» свои идеи, он не мог делегировать и свою политическую волю, чувство долга, способность взять на себя груз ответственности за непопулярные меры. Для Гайдара первичным было благо страны. Для многих современных политиков – рейтинги популярности и сохранение собственного кресла.

Гайдар был истинным патриотом России в подлинном смысле этого слова. Многие журналисты, да и друзья часто спрашивали его в последние годы о том, почему он, видя очевидный отход нынешнего режима от многих демократических ценностей, его ошибки в экономической политике, активно откликается на просьбы властей о помощи и совете. Явной подоплекой этого вопроса был упрек в том, что демократ и либерал, помогает спасти от краха явно недемократический и антилиберальный режим. Гайдар всегда отвечал, что он уже пережил ситуацию реальной угрозы хаоса и развала страны, и не хочет ее повторения в результате ошибок даже не лучшей власти. Слишком дорого их исправление обходится нашим гражданам.

С начала реформ прошло 20 лет, и за эти годы было сделано множество ошибок. Хотя, безусловно, было и поступательное движение: сейчас в стране совсем другая экономика. Это заслуга людей, которые работали в правительстве после нас, хотя фундамент для них заложили именно мы. Поэтому говорить о том, что не надо было начинать реформы, так как потом было много ошибок и есть также негативные результаты, — некорректно.

Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом. Даже если люди помнят, как в 1991 году дрались в очереди за кусок хлеба или мороженой рыбы по карточкам, то думать об этом как-то не хочется. Неприятное человек часто не помнит или старается не вспоминать. И в значительной степени все эти очереди, карточки, талоны уже забылись. Слава богу, что отсутствие дефицита воспринимается людьми как абсолютно обыденное и нормальное состояние. Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.

Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого.

С точки зрения экономического роста и инвестиций гайдаровские реформы дали результат далеко не сразу. Не пытаясь примазаться к чужой славе, я, тем не менее, убежден, что позитивное, несмотря на целый ряд проблем, развитие экономики, начавшееся в 2000 году, — это во многом результат реформ 1992-го. В стране сформирована рыночная экономика, хотя и со всеми известными перекосами. Существует частная собственность и предпринимательство. Создана и постоянно совершенствуется законодательная база. Страна стала частью мировой экономики со всеми ее плюсами и минусами. Россиянин имеет возможность сам определять свою жизнь и жизнь своей семьи, а в итоге и развитие экономики страны. И в этом главная заслуга реформ, начатых Гайдаром в 1992 году.

Эта публикация является переработанной версией статьи, вышедшей в 2010 году в журнале "Экономическая политика"

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353139.html#cutid1

Увидел в интернете превосходные оценки лекции А.Нечаева. Познакомился с материалами. Понял, что придется комментировать.
Как уже сообщалось, 10 ноября в рамках цикла «Реформы 90-х. Как это было» в Политехническом музее лекцию под названием «Предотвращенная катастрофа» прочитал А.Нечаев.
Краткое содержание лекции, презентацию, ответ лектора на один из вопросов, а также статью, «написанную в рамках подготовки к циклу лекций», можно найти здесь:
1. А.Нечаев. Презентация «Предотвращенная катастрофа».
2. Андрей Нечаев: «Хохлам Крым достанется? Я сейчас на Перекоп ядерные мины поставлю!»
3. Андрей Нечаев: «Надо было уйти в отставку или потребовать чрезвычайных экономических полномочий».
4. А.Нечаев. Реформы Гайдара: Мифы и реальность.

Ниже следует несколько комментариев к приведенным выше документам А.Нечаева, оригинальные цитаты из которых выделены курсивом.

1. «Цитата А.Илларионова об угрозе голода».
«Лекция началась с того, что ведущий, журналист «Новой газеты» Андрей Колесников вывел на экран цитату экономиста Андрея Илларионова, датированную 1995 годом, об угрозе голода в 1991 году. Затем Колесников напомнил, что сейчас г-н Илларионов утверждает, что такой опасности не было».
«Вопрос: Зачем вы культивируете миф о голоде в 1991 году? Явлинский и Илларионов утверждают, что этого не было.
Нечаев: Илларионов в 1995 году писал, что угроза голода в 91-м году была. Андрей Колесников в начале лекции приводил цитату. Я привел цитаты из писем советского руководства. Спросите очевидцев, была ли угроза голода в декабре 1991 года».

Это примеры манипуляций, нацеленных на введение общественности в заблуждение.
Вот точная цитата того, что я писал в 1995 г. в работе «Финансовая стабилизация в России», часть которой была затем опубликована в журнале «Вопросы экономики» под названием «Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России»:
«Огpомный дефицит бюджета, отсутствие валютных pезеpвов, банкpотство Внешэкономбанка, коллапс администpативной тоpговли, pеальная угpоза голода в кpупных гоpодах лишь добавляли некотоpые штpихи к экономической ситуации, в которой оказалось пpавительство Е.Гайдаpа. В тех условиях отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен гpозил стpане непpедсказуемыми последствиями».

Во-первых, даже в этой цитате речь шла об угрозе голода лишь в городах, причем только в крупных городах.
Во-вторых, более тщательная работа с документами и статистикой привела меня со временем к выводу о том, что ни голода, ни угрозы голода в конце 1991 – начале 1992 г. в России не существовало. Об этом я уже не раз писал, в том числе здесь:
Кто спас от голода и гражданской войны Грузию и Украину?
Кто спас от голода и гражданской войны другие страны?
Про голод, гражданскую войну и пропаганду
Что такое голод
Как выглядит настоящий голод
Новый клерикализм

Ситуация, в которой Россия оказалась осенью 1991 г., характеризуется термином «кризис продовольственного снабжения крупных городов», который и используется мной в течение последних двух лет.
Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.
А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.
Но вот массового голода – не было. Это – миф.

Несмотря на то, что моя позиция по этому вопросу хорошо известна, А.Колесников в своей статье в Газете.ру «Гайдар. Послесловие» от 16 марта 2010 г. воспроизвел мою цитату 1995 года, сопроводив ее подчеркнуто высокой оценкой: «В 1995 году в блистательном коллективном сборнике «Финансовая стабилизация в России» его ответственный редактор Андрей Илларионов писал...» (это тот самый «блистательный» сборник, о существовании которого внезапно «позабыл» «историк» А.Чубайс). А.Колесников сообщил, что «автор этих слов сейчас по ряду позиций высказывает прямо противоположные взгляды».

На это мне пришлось ответить статьей «Гайдар.Продолжение» в той же Газете.ру:
«Из приведенного текста видно, что «прямо противоположный» взгляд в использованной моей цитате относится не к «ряду позиций», а лишь к одной из них – к т.н. «реальной угрозе голода в крупных городах». Исследования, материалы, воспоминания о том времени – как уже опубликованные, так и готовящиеся к обнародованию – однозначно показывают: угрозы массового голода с гарантированной гибелью от него многих людей (международно признанное определение голода) в России 1991 года не было. Об отсутствии и голода, и его угрозы убедительно свидетельствуют также и примеры других республик бывшего СССР, в том числе оказавшихся в более тяжелых экономических, политических, военных условиях, проводивших менее радикальные реформы или же не проводивших их вовсе, ни в одной из которой ничего даже отдаленно напоминающего массовый голод не случилось. Нынешнюю корректировку своей прежней позиции по этому вопросу – о якобы наличии угрозы голода в крупных городах (некритически воспроизводившей ошибочное мнение Е.Т.Гайдара и повторяемой по-прежнему рядом комментаторов) – ни в коей мере не считаю зазорной. Более того, считаю абсолютно неприемлемым продолжать защищать ошибочную позицию тогда, когда выявилась ее необоснованность».

Несмотря на то, что моя позиция была изложена совершенно ясно и недвусмысленно, несмотря на то, что за время, прошедшее с марта прошлого года она была неоднократно мною воспроизведена, несмотря на то, что с тех пор появились дополнительные документы, полностью опрвергающие миф о «голоде» и об «угрозе голода», А.Колесников и А.Нечаев по-прежнему навязывают общественности цитату, несоответствие которой фактам мною уже давно признано, и делают вид, что об этой переоценке они якобы не знают.

Вынужден предупредить, что в случае появления в дальнейшем любые попытки введения общественности в заблуждение путем воспроизведения цитаты, не соответствующей моей позиции и фактической положению дел, будут сопровождаться публичными разъяснениями характера применяемых манипулятивных приемов.

Вместо «голода» и его «угрозы» на самом деле, в 1991-92 гг. похоже, имела место грандиозная афера.
Кроме того, в вопросах изучения фактической ситуации, сложившейся в России зимой 1991-92 гг. А.Колесникову и А.Нечаеву полезно изучать не только работы А.Илларионова и Г.Явлинского, но и творческое наследие собственного учителя, Е.Т.Гайдара, в т.ч. и создававшееся им тогда, когда он еще не занимался мифологизацией собственной деятельности.
Интервью Е.Гайдара швейцарской газете «Тагес Анцайгер» 2 марта 1992 г.:
ТАГЕС АНЦАЙГЕР: А новости о старушках, умирающих от голода, на вас не производят впечатления?
ГАЙДАР: Ну, честно говоря, я не очень верю... Совершенно очевидно, что реальное положение дел находится под контролем. Массового голода в стране нет, нет даже очагового голода, даже в среде относительно низкооплачиваемых.

2. Закупки зерна в СССР.
«На пике [закупок] великий и могучий Советский Союз импортировал 43 млн тонн зерна, чтобы кормить собственное население, в основном, в городах».

За исключением небольшого количества пшеницы твердых сортов СССР закупал в основном не продовольственное, а фуражное зерно – для корма скоту, а не для питания населения.

3. Письмо Полозкова.
Еще цитата на экране. На этот раз из письма Полозкова товарищам по партии Горбачеву и Павлову: «...в 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там прекратится выпечка хлеба... Трудно заподозрить Полозкова в желании оклеветать советскую власть».

Трудно понять, зачем бывшему министру реформаторского правительства потребовалось рекламировать одиозного лидера российских коммунистов. Но, что называется, факт налицо. Тем более, что записка Полозкова датирована 21 марта 1991 г., т.е. характеризует положение не зимой 1991-92 гг., а ситуацию, сложившуюся за 10 дней до т.н. «павловского» повышения цен 2 апреля 1991 г. Кстати, и другие свидетельства, приведенные Нечаевым, относительно якобы «катастрофического положения» с продовольствием, относятся исключительно к февралю-апрелю 1991 г. (14 февраля, 7 апреля, 31 марта, 21 марта), но не к ситуации зимы 1991-92 гг., о которой выше приведена цитата Е.Гайдара.

4. Справка КГБ.
«Далее идет цитата из справки начальника управления экономической безопасности КГБ, датированная концом августа 1991 года: «Запасов зерна осталось для снабжения хлебом в 250 г на душу населения... Для тех, кто не знает, это норма блокадного Ленинграда».

Такого рода цифры могут напугать только излишне эмоционального и неинформированного слушателя. Для тех, кто не знает, 250 г. хлеба на душу населения в день – это примерно 91,3 кг хлеба в год. В 1989-90 гг. фактическое потребление хлеба и хлебопродуктов в России составляло 96-97 кг на душу населения в год. К концу августа 1991 г. значительная часть урожая того года уже была собрана, получилось примерно 535 кг зерна на душу населения.

5. Телеграммы Собчака.
«В Петербурге голод. Собчак шлет страшные телеграммы, мы поворачиваем пароходы с продовольствием из Мурманска в Петербург».
«Но когда у вас то в Ленинграде голод...»

Публичное признание министра экономики в том, как он стал жертвой дешевого бюрократического шантажа. Вместо проверки присылаемых телеграмм на их соответствие действительности и в нарушение законов и сложившихся процедур министр стал принимать решения стоимостью в десятки и сотни миллионов долларов, лишая другие регионы необходимого продовольствия.

6. Перспективы продразверстки, изъятия зерна у крестьян, стрельбы в народ.
«В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян».
«Еще одна альтернатива предлагалась Ельцину – изъятие зерна у крестьян, продовольственные карточки, но пришлось бы стрелять в крестьян».
«К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ».

Налицо введение общественности в заблуждение наряду с демонстрацией слабого знания первоисточников от вождя и учителя. В то время, как Е.Гайдар утверждает: «Выбор такого пути в 1991—1992 годах... был авантюрой. Он всерьез даже не обсуждался», увлекшийся Нечаев рассказывает, что именно такая альтернатива якобы предлагалась Ельцину. Что, впрочем, не мешает ему тут же именовать подобные идеи абсурдными: «Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется». В отличие от этой истории превратившееся в идею фикс завещание вождя и учителя относительно «стрельбы в крестьян, в народ» Нечаевым усвоено успешно.

7. Размеры внешнего долга на конец 1991 г.
«[В результате] в короткий срок внешний долг СССР вырос почти с нуля до $120 млрд.»
«Внешний долг на 1 января 1992 года составил $123,8 млрд, причем $20 млрд надо было отдавать уже в этом году при валютных резервах всего в $26 млн. Вот в такой ситуации мы начинали реформы».
«После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов».

Бывшему министру экономики непростительно не знать, что за короткий срок – с 1985 г. по 1991 г. – весь внешний долг СССР действительно быстро вырос, правда не с нуля, а с 28,3 млрд.дол., и не до 120 (или 123,8) млрд.дол., а до 67,8 млрд.дол. на конец 1991 г. (источник – База данных по внешним долгам Мирового банка), по данным С.Борисова – 65,3 млрд.дол. Предназначенные к осуществлению по графику 1992 г. все чистые платежи по внешнему долгу (проценты и выплаты основного тела долга) составляли не 20, а 11,8 млрд.дол. (по данным С.Борисова – 16,7 млрд.дол.); валютные резервы только Центрального банка на 31 декабря 1991 г. равнялись не 26 млн., а 2,8 млрд.дол. (данные ЦБР).
Кроме того, «состояние расчетов СССР в свободно конвертируемой валюте за 9 месяцев 1991 года складывалось следующим образом. Поступление свободно конвертируемой валюты от текущего экспорта составило 26,3 млрд долларов США. Из них в централизованный фонд для погашения внешнего долга и оплаты центрального импорта поступило 15,9 млрд долларов США, в валютные фонды экспортеров — 10,4 млрд долларов США». Экспорт только нефти и нефтепродуктов и только из России на свободно конвертируемую валюту в 1991 г. составлял 10 млрд.дол., в 1992 г. он вырос уже до 13,5 млрд.дол.
Ни у одной республики бывшего СССР не было тогда столь благоприятной ситуации с валютными резервами и с гарантированным поступлением валюты.

8. Золотой запас.
«Демонстрирует письмо председателя правления Госбанка СССР Виктора Геращенко от 15 ноября 1991 года о том, что золота в резервах осталось всего 240 тонн».

Возможно, этот факт кому-то покажется незначительным, но у других постсоветских республик не было и этого. «Либеральное» российское правительство захватило все без исключения советские активы, включая золото, валютные резервы, всю зарубежную собственность бывшего СССР. В отличие от России другим республикам пришлось начинать самостоятельную жизнь с абсолютного нуля.

9. Инструмент контроля розничных цен.
«...можно ли было не либерализовывать розничные цены, если вы уже потеряли такой мощный инструмент контроля розничных цен как расстрел директора или ссылку его на лечебный сибирский воздух?»

Безосновательное заявление. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что репрессии во времена сталинизма использовались в качестве инструмента контроля розничных цен. В любом случае массовое применение репрессий по экономическим причинам, закончившееся почти за четыре десятилетия до описываемых событий, ни в коей мере не являлось инструментом, якобы утраченным российским правительством только с приходом новой команды осенью 1991 г.

10. Роль Е.Гайдара в либерализации цен.
«Как говорил Егор Тимурович: если не можешь контролировать цены – отпусти их».

Действительно, Гайдар неоднократно говорил и писал о необходимости и важности либерализации цен – как до начала реформ, так и после. К сожалению, сам он этого не сделал. Как в очередной раз прояснил и подтвердил в своей лекции А.Нечаев, Е.Гайдар не имел отношения к либерализации цен в России.
А.Нечаев: «Указ о либерализации цен писался вот этими тремя пальцами (показывает свою руку)».
«Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною».
Как теперь хорошо известно, приоритет идеи либерализации цен среди представителей власти принадлежит советским экономическим чиновникам В.Дурасову и В.Щербакову, инициатива ее проведения по срокам, форме и этапам на рубеже 1991-92 гг – Б.Ельцину, техническая подготовка документов о либерализации цен осуществлялась сотрудниками бывшего Госплана СССР, окончательный текст дописывал А.Нечаев, политическую ответственность за либерализацию цен взяли на себя Б.Ельцин и Г.Бурбулис, недолиберализованные цены на базовые продукты питания, зерно и хлеб либерализовали региональные органы власти и Б.Федоров.
К либерализации цен в России Е.Гайдар непричастен.

11. Денежная эмиссия.
«Если бы мы стали печатать деньги, то инфляция скакнула бы в несколько раз».

Именно так и произошло.
Правительство Е.Гайдара регулярно направляло требования Центральному банку выдать кредиты бюджету, коммерческим банкам, на отраслевые и региональные нужды, на поддержку села, закупку хлопка, конверсию, «северный завоз» и т.д.. В результате этого только задолженность правительства Центральному банку (не считая квази-бюджетную задолженность коммерческих банков и государств рублевой зоны) выросла с 88 млрд.руб. на конец декабря 1991 г. по 2235 млрд.руб. на конец ноября 1992 г. и 3566 млрд.руб. на конец декабря 1992 г. Иными словами, рост за 11 (12) месяцев – в 25,4 (в 40,5) раза. Неудивительно, что только за 1992 г. потребительские цены выросли в 26 раз, оптовые – в 62 раза. Если устранить влияние первоначального инфляционного всплеска, вызванного ликвидацией денежного навеса, накопленного в значительной мере в предшествующие годы и десятилетия, и попытаться оценить рост цен исключительно в результате действий гайдаровского правительства с весны 1992 г. по лето 1993 г. (с учетом временных лагов), то получается рост потребительских цен минимум в 17 раз.

12. Назначение Геращенко.
«Эти компромиссы в политике выражались в конкретных экономических решениях: — приход Геращенко, взаимозачеты... Но пришел добрый Виктор Владимирович (Геращенко — ред.) и всем за все заплатил»
«А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты...»

Назначение Геращенко на пост руководителя российского Цетробанка ни в коей мере не было компромиссом. Это было инициативное решение Гайдара, которое он бесцеремонно, в том числе и с помощью интриг, продавливал с ноября 1991 г., пока ему не удалось сломить сопротивление Б.Ельцина и Р.Хасбулатова (здесь, здесь и здесь).
Инициатором проведения взаимозачета неплатежей летом 1992 г. был Е.Гайдар. Первое совместное постановление правительства России и Президиума Верховного Совета России Гайдар подписал в 25 мая 1992 г. – за два месяца до назначения Геращенко в Центробанк. Проводившийся Геращенко взаимозачет Гайдар поддержал в августе 1992 г.

13. Введение нацинальной валюты.
«Введение собственной валюты – это последний гвоздь в гроб СССР».

Гайдар не стал его забивать. Хотя осенью 1991 г. он обещал это сделать.
Введение национальной валюты осуществил В.Геращенко 26 июля 1993 г.

14. Наличие некоторых госатрибутов.
«У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны... Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля...)».
«Своей армии не было, внутренней границы не было. В некоторых местах границы устанавливали договоренностями местных органов управления».

Во-первых, это утверждение не соответствует действительности – все упомянутые государственные органы и государственные признаки у России имелись, с нуля не создавалось ни одного органа за, возможно, единственным исключением комитета по приватизации. Во-вторых, требование наличия армии, таможни, МИДа, внутренних границ и т.д. оказывается оговорками по Фрейду, оно не являлось необходимым для проведения либеральных реформ, но являлось важным предварительным условием проведения других реформ – интервенционистских по содержанию, бюрократически-номенклатурных по форме.

15. Установление контроля над союзными органами.
«И надо было брать контроль над союзными органами. Мы пришли в союзный Госплан с указом Ельцина, потребовали созвать коллегию, хотя пускать туда нас не обязаны были».

Публичное признание в незаконности, неправовом характере собственных действий.

16. Ваучерная приватизация.
«Миф четвертый – обман с ваучерами. Ваучерная приватизация – это компромисс с реальностью. В начале была другая модель приватизации – использование приватизационных счетов. Мы выяснили, что Сбербанк не сможет их обслуживать, так как надо открыть 150 млн счетов и учитывать, на каком аукционе гражданин тратил деньги со своего счета. Сбербанк сказал, что на подготовку этого ему понадобится от 3 до 5 лет... Нужно было как-то ввести приватизацию в законодательное русло... Можно ли было найти альтернативу или отложить ее? Тоже нет».
«Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы».

Неубедительный аргумент. Именно из законодательного русла в указное и была выведена ваучерная приватизация. Неготовность государственного учреждения к выполнению закона – не основание для его нарушения правительством. Можно было бы подготовку Сбербанка провести быстрее, можно было бы подождать 3 года вместо обсуждения в течение уже 20 лет ошибок, совершенных впопыхах. А также преступлений. Альтернатива есть всегда. Про имевшиеся альтернативы даже Гайдар с Чубайсом только что книжку презентовали.
Массовая приватизация началась в декабре 1992 г.

17. Залоговые аукционы и другие «либеральные действия»
«Объединять в единое целое либеральные реформы начала 90-х с залоговыми аукционами, пирамидой ГКО и дефолтом не вполне правомерно».
«Затем Нечаев отмечает, что под приватизацией обычно подразумеваются залоговые аукционы 1996 года, к которым гайдаровское правительство не имеет отношения».
«Залоговые аукционы – это хуже чем преступление, это ошибка, как говорил Фуше».
««Норникель» был приватизирован в 1996 году на залоговых аукционах. К тому моменту ни я, ни Гайдар уже несколько лет не были в правительстве».

Упомянутые события объединяет друг с другом главный фактор – их авторы, Е.Гайдар и А.Чубайс. Трудно спорить с тем, что залоговые аукционы, строительство пирамиды ГКО, проведение дефолта не являлись либеральными действиями. Проблема заключается только в том, что все эти нелиберальные действия проводились А.Чубайсом, ближайшим другом и коллегой Е.Гайдара, с полной поддержкой последнего.
Мнение Е.Гайдара о залоговых аукционах (которые хуже, чем преступление) изложено в разговоре А.Коха и П.Авена с А.Чубайсом:
А.К. А мне он говорил…
П.А. Кто?
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
Решение же о дефолте в августе 1998 г., как известно, принималось непосредственно Е.Гайдаром совместно с А.Чубайсом, С.Дубининым, С.Алексашенко, С.Кириенко.
Кстати, автором выражения «Это хуже, чем преступление, это ошибка» является не Фуше, а Буле де ля Мерт.

18. Антилиберальность некоторых членов «команды реформаторов».
«Вавилов выступал за сохранение множественности курсов. Помню, влетает ко мне в кабинет Авен, говорит: «Ты человек спокойный, ну объясни Вавилову, что пусть если кому-то хочет помочь, то даст денег, но курс не трогает!»»

Убедительная иллюстрация того, насколько антилиберальными и ориентированными на коррупцию были некоторые члены «команды реформаторов».

19. Антидемократичность собственных действий.
«В чем была главная беда российских реформ – отсутствие консенсуса в элитах. Это отличало нас от Чехословакии, Польши и Прибалтики».
«В чем была главная беда российских реформ? В отсутствии консенсуса во властных элитах. Это кардинально отличало нас от той же Чехословакии, Польши и той же Прибалтики...»

Публичное признание антидемократического характера своих действий, склонность к применению насилия в условиях отсутствия поддержки им со стороны представительных и законодательных органов страны, большинства ее элит и населения.

20. Суть деятельности гайдаровского правительства.
«Попытка договориться с бывшей советской номенклатурой об обмене власти на собственность Ельцину не удалась. Собственность они получили, а власть отдали очень ненадолго».

Откровенное признание о характере деятельности собственного правительства приписанное Б.Ельцину. В свое время – в 1994 г. в книге «Государство и эволюция» Е.Гайдар был более откровенен, чем застеснявшийся сейчас А.Нечаев:
«Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то ее можно представить как обмен власти на собственность... Именно эта формула выявляет основное социально-экономическое и политическое противоречие нашего времени. Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства».

21. Спасение страны от голода, распада, гражданской войны.
«Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны».
«Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт».
«С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране».
«Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной».
«И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ».
«Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо».

Ритуальное повторение бессодержательных заклинаний, не подкрепленных фактами и не соответствующих действительности.

22. Увольнение из правительства.
«Вопрос: Что было причиной вашего ухода из правительства?
Нечаев: Это было 25 марта 1993 года. Это было время перед референдумом. Начиналась бурная раздача слонов, которая противоречила законом, и я получил указания раздать довольно много квот на экспорт нефти, которая при той разнице внутренних и внешних цен делала людей очень богатыми. Один случай, который характеризует обстановку. Идет совещание. По громкой связи мне орет вице-президент Александр Владимирович Руцкой: «Я тебе даю поручение выдать квоту на экспорт нефти строящемуся Ставропольскому сахароперерабатывающему заводу». Я отвечаю: «Согласно указанию президента квоты предоставляются только нефтедобывающим регионам». В ответ мат-перемат. Руцкой: «Я тебя лично расстреляю». Я тоже его нехорошими словами послал. Пять дней ко мне никто не подходил, потому что в иерархии советских чиновников председатель госплана не мог послать второго секретаря ЦК».

Рассказанная история не имеет отношения к действительности. Вице-президент А.Руцкой не имел никакого отношения к кадровым решениям в правительстве.
Так получилось, что мне пришлось стать невольным свидетелем того, как и почему был уволен А.Нечаев.
Один из вечеров марта 1993 г. я провел в кабинете В.Черномырдина, который совмещал разговор со мной с прослушиванием радиопередачи, кажется, на «Эхе Москвы». Если не ошибаюсь, между 8 и 9 часами вечера в прямом радиоэфире выступал Нечаев. На вопрос одного из радиослушателей, что он будет делать после завершения передачи, Нечаев в эфире ответил, что отправляется назад в министерство «продолжать работать». Через полчаса после завершения передачи в моем присутствии Черномырдин позвонил в приемную министерства экономики, чтобы поинтересоваться, приехал ли министр. С трудом найденный дежурный ответил, что министр из министерства уехал несколько часов назад и больше сегодня не вернется. Через час Черномырдин позвонил снова и услышал тот же ответ. Сказать, что Черномырдин был взбешен, это ничего не сказать.
На следующий день Нечаев был уволен.

23. Отношение общества к Гайдару.
«Есть великая историческая несправедливость – это отношение общества к Егору Гайдару. Цель наших лекций – поколебать это несправедливое негативное отношение к Гайдару».

Представляется, что такого рода лекции лишь усиливают недоверие к Гайдару и его сторонникам.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1

Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.