*792. О реформах

[Слон]

http://slon.ru/russia/alfred_kokh_va...d-706513.xhtml
Елена Тофанюк

Фото: Василий Шапошников/Коммерсантъ

Замглавы Госкомимущества в 1993–1995 годах, курировавший проведение приватизации, Альфред Кох в четверг, 17 ноября, прочитал лекцию в лектории Политехнического музея, в которой попытался развенчать некоторые устойчивые мифы о правительстве Гайдара и его реформах. Это вторая лекция из цикла, посвященного мифам о реформах 90-х, который открыл экс-министр экономики правительства Гайдара Андрей Нечаев (его выступление можно прочитать здесь). Кох говорил в общем-то о тех же самых мифах: угрозе голода, ваучерной приватизации и разграблении вкладов населения, но говорил о своем понимании этих событий. Свою лекцию Кох начал с заявления, что он не является публичным политиком, а следовательно, голоса избирателей ему не нужны: «У меня нет задачи понравиться, есть задача рассказать то, что я думаю». В течение всего выступления он несколько раз повторял, что не дает моральных оценок и что ему можно либо верить, либо нет. Некоторые выдержки из лекции здесь:

Миф о разграблении вкладов граждан Андрей Нечаев рассмотрел в своей первой лекции. Это достаточно устойчивое заблуждение, что либерализация цен уничтожила накопления населения. Это одно из главных обвинений, которое ему предъявляет общественность. Поскольку в апреле 1991 года была проведена павловская денежная реформа, еще за полгода до прихода Гайдара в правительство, и в соответствии с ней все вклады населения были изъяты и направлены на погашение дефицита бюджета Советского Союза. К ноябрю 1991 года этих денег просто не существовало в природе, они уже были потрачены и, соответственно, обесценивать было нечего.

Миф о том, что Ельцин и Гайдар развалили Советский Союз. На этот вопрос есть простой ответ: никто из правительственной команды Советский Союз не разваливал. Можно привести аргумент, что его развалил ГКЧПисты, или что он сам собой развалился. Но я приведу один аргумент, который поставит все точки на «i». Дело в том, что 1 декабря 1991 года – а так называемые Беловежские соглашения, которые зафиксировали распад Советского Союза, были подписаны 4 декабря – на Украине прошел референдум, на котором большинство граждан проголосовало за то, что Украина выходит из СССР. Этот референдум приходил одновременно с президентскими выборами, на которых победил Кравчук. Очень многие сейчас пишут, что Кучма развалил СССР, – это неправда. Кравчук одновременно получил мандат президента и мандат на выход Украины из Советского Союза. Поэтому когда они собрались в Беловежской пуще, Кравчук отказывался обсуждать любые формы сохранения Советского Союза. А без Украины обсуждать Советский Союз бессмысленно. Де-юре в этом виноват украинский народ, потому что он однозначно ответил на этот вопрос на своем референдуме. Когда собралось Беловежское совещание, у Советского Союза уже не было никаких шансов.

Миф о том, что ваучеры придумал Чубайс, чтобы обмануть русский народ и провести грабительскую приватизацию. Это не так, ваучеры придумал не Чубайс. На самом деле, идея висела в воздухе. На первом этапе идея ваучеров не обсуждалась, мы планировали проводить банальную денежную приватизацию.

Я был против ваучеров, и особых сторонников ваучерной приватизации в 1991 году в правительстве Чубайса я не знал. Эта идея начала рассматривать позднее, с апреля–мая 1992 года, когда в хасбулатовском Верховном совете начался интенсивный процесс прохождения закона об именных приватизационных вкладах. Мне было непонятно, как технически реализовывать этот закон. Когда этот закон появился – а правительство не было инициатором этого закона и вообще было против – возникла проблема, что его невозможно реализовывать. Он предполагал открытие в Сбербанке 150 млн счетов, плюс те деньги, которые клались на эти счета, брались ниоткуда – это были условные деньги, по которым надо было наладить отдельный учет. Короче, административно это была нерешаемая задача. У меня складывается впечатление, что консервативные круги в Верховном совете именно поэтому этот закон и поддержали – они поняли, что это способ остановить приватизацию. Ваучер был компромиссом.

Больше половины всех акций было распределено бесплатно. Один из главных упреков – вы не выполнили закон об именных приватизационных вкладах, и поэтому ваучеры скупали специальные жулики, и народ не получил то, что он мог бы получить. Такого рода упрек не может быть принят. Я делал анализ и могу сказать, что значительная часть ваучеров была продана за небольшие деньги. Но дело в том, что скорость перехода акций, которые были розданы бесплатно трудовым коллективам, в руки предпринимателей – а это и есть фактически реализация закона о приватизационных вкладах, – почти не отличалась от скорости избавления от ваучеров. От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Ваучерная приватизация была той редкой, если не единственной, мерой, которая народу что-то давала, а не отбирала.

Миф о голоде. Сейчас набирает популярность точка зрения, что никакого голода не было, а значит, заслуга в его предотвращении не может быть приписана Гайдару.

Главная мера, которая предотвратила голод, была либерализация цен. Одна из содержательных претензий к Гайдару состоит в том, что либерализацию цен сделали в январе, хотя ее можно было отложить, сначала снять денежный навес и тогда бы не было всплеска инфляции.

Далее Альфред Кох углубился в историю СССР с 1917 до 1940 года, подробно описав причины голода в разные годы. К рассматриваемой теме, как выяснилось, имел отношение только один факт – голод в Поволжье 1921–1922 годов. Этот пример Кох использовал, чтобы объяснить, почему правительство Гайдара собиралось провести либерализацию закупочных цен на зерно летом 1992 года, а провело в январе.

Осенью – в ноябре 1920 года – закончилась Гражданская война, в январе началась демобилизация из Красной армии. А сев озимых в России начинается с августа и продолжается до конца октября. Озимые сеются на юге – это Северный Кавказ, Кубань, Ростовская область и значительная часть Украины – все эти части в то время советской властью не контролировались, поэтому сев озимых был провален. Когда война закончилась и началась массовая демобилизация, мужчины вернулись в деревни к декабрю–январю, когда сеять озимые было бессмысленно. Вся надежда была на весенний сев яровых, который проходит в Нечерноземье, Повольжье, Сибири. Его можно было провести на Северном Кавказе, в Кубани и на Украине. Но большевики поняли слишком поздно, что в рамках той конструкции, которая существовала в Гражданскую войну (а это продразверстка), люди не стали бы сеять пшеницу, поскольку знали бы, что ее так или иначе изымут. Началась дискуссия о замене продразверстки продналогом. Осознание этой проблемы у большевиков происходило очень медленно: первые дискуссии начались в январе, а X съезд ВКП(б) собрался только в марте. И только 15 марта было принято решение о замене продразверстки продналогом. Решение Совнаркома во исполнение решения съезда было принято 21 марта, в губернии соответствующие инструкции ушли в середине апреля, и были доведены до крестьян в начале мая. Яровой сев был сорван. И осенью 1921 года было собрано 36 млн тонн пшеницы – этого физически недостаточно для выживания 140 млн населения страны.

В 1991 году осенью сев озимых тоже был сорван, и вся надежда была на яровой сев весной. Эти надежды в условиях фиксированных цен на зерно были очень и очень иллюзорны. Гайдар прекрасно знал историю X съезда ВКП(б) и знал, что если решение принимать в марте, ярового сева не будет. Закупочные цены на зерно освободили сразу – это было то, что хотели услышать колхозники, и это было главным стимулом к тому, чтобы они провели сев яровых. Тогда ресурсов для импорта продовольствия за счет перепродажи нефти не было.

Гайдар не проводил либеральные или нелиберальные реформы. Это был набор необходимых мер, которые принимало бы любое ответственное правительство. Когда в аналогичной ситуации (примерно аналогичной ситуации с огромным количеством оговорок) оказалось правительство Примакова в сентябре 1998 года, у которого вице-премьером был один из лидеров коммунистической партии Маслюков, оно практически делало то же самое. И даже господин Илларионов признает, что это было одно из самых либеральных правительств. И что же заставило их быть либералами?

Я не могу сказать, что курс и реформы Гайдара вообще носят хоть какую-то политическую окраску. Это был набор вынужденных мер, которые предотвратили в стране голод, который, в моем представлении, был бы точно.

Далее начались ответы на вопросы из зала. Slon приводит их выборочно.

Результаты малой приватизации превзошли наши ожидания. Приватизация магазинов, ресторанов, предприятий бытового обслуживания ни у кого не вызывает вопросов. И я думаю, что не существует в России людей, которые бы призывали вернуть государство и наладить государственное общественное питание и бытовое обслуживание. А в 1992 году такие люди были. Например, когда я проводил приватизацию в Петербурге, выдающийся реформатор Анатолий Собчак был против приватизации диетических магазинов. Он считал, что на самом дорогом месте на Невском проспекте должен оставаться магазин «Диета». И это не его вина, это были заблуждения, которыми люди руководствовались на основании своего советского опыта.

Почему не были прописаны законодательные меры защиты населения от мошенничества на рынке ваучеров?

– Я не очень понимаю, что вы понимаете под мошенничеством. То, что люди стояли и говорили «куплю ваучер»? Что же здесь мошеннического? (Крики из зала). Если вы говорите про инвестиционные фонды, я никак не могу понять, кто вас гнал в этот «Хопер-инвест».

– Кто поступил разумней, кто пропил свой ваучер или кто его вложил?

– Это зависит от направления интереса. Я отдаю себе отчет в том, что значительная часть населения считает, что пропить было правильно. И я уважаю эту точку зрения. Это и есть свободное общество. У меня нет иллюзии убедить вас в том, что ваучеры были справедливы или хороши. Более того, я сразу сказал, что я был против.

– Группа вопросов про залоговые аукционы. Были ли их итоги предопределены. И верно ли, что из залоговых аукционов вырос олигархический капитализм, а из него то, что мы имеем сейчас.

– Это довольно странная конструкция: «из олигархического капитализма», потому что от нынешнего режима больше всего страдают олигархи.

[MK RU]

http://www.mk.ru/politics/article/20...na-putina.html

материал размещен 29 декабря 2011 в 13:36

По поводу приватизации

Политик Альфред Кох отреагировал на критику премьера Путина по поводу вывода денежных средств через офшоры, о чем он заявил на заседании комиссии по электроэнергетике.

Альфред Кох.
фото: forbes.ru

"Вот Путин говорит, что я с Чубайсом плохо провели приватизацию. Мол, несправедливо, растащили все, разграбили и т.д. Так пусть отменит. Мне-то что? Я с нее ничего, кроме геморроя, не получил, - написал Кох на своей страничке в Fcebook. - Пусть возьмет, да и отберет все назад. У Потанина, у Дерипаски, у Алекперова и т.д. У миллионов владельцев магазинов и ресторанов, приватизированных нами в 1990-е. Приватизированные квартиры пусть отнимет обратно. Что, слабо? Кишка тонка?".

"Мы все правильно сделали, - добавляет Кох. - Если даже наши недоброжелатели (если не сказать - враги), сделавшие блестящую карьеру на критике 1990-х и достигшие вершин власти, не могут отменить результаты этой приватизации. Пойдите найдите что-нибудь более устойчивое чем наша приватизация".

"А вот Медведев с Путиным четырежды за эти 12 лет объявляли широкомасштабную приватизацию. Даже списки опубликовали. А воз и ныне там. Как сказал классик: "Чумазый не может играть на фортепьяно". Никакой приватизации так и не случилось. Это другой жанр - распродавать незнакомым людям. Они этого не умеют. Втихаря по своим рассовать (Ковальчуки, Ротенберги, Тимченки и т.д.) - в этом они мастера. А открытый аукцион провести - не могут. Не могут - и все. Загадка..."

Напомним, 19 декабря Владимир Путин в ходе заседания комиссии по электроэнергетике заявил, что "очень огорчен" фактами вывода активов из электроэнергетики страны, а также непомерными доходами руководителей компаний соответствующей отрасли. Путин отметил, что почти каждый второй топ-менеджер энергосбытовых компаний оказался связан с коммерческими структурами. По его словам, отдельные руководители "совсем оборзели". Премьер призвал "навести порядок" в отрасли и назвал вывод энергетических компаний из офшоров ключевой задачей правительства. Сложившуюся же ситуацию в электроэнергетике он в целом охарактеризовал как "наследие эпохи дикой приватизации".

[Геродиан]

[Agamemnon]

Переделал и эту тему. В старую заходили 2,142 раз.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/572803.html
Комментарии из обмена мнениями в ФБ М.Соколова:
https://www.facebook.com/mikhail.sok...56843291027770

1) Уважаемый Михаил,
Во-первых, спасибо за внимание к тому, что я пишу.

Во-вторых, не следует смешивать 1991 и 2000 гг.: инициативы правительства в 1991 г. и инициативы правительства в 2000 г., возможности ВС в 1991 г. и возможности ГД в 2000 г., позицию Гайдара в 1991 г. и его позицию в 2000 г.

В-третьих, не следует подменять Ваш первоначальный тезис о плоской шкале подоходного налога в 13% как «наследстве» Гайдара Вашим нынешним тезисом о том, что «Гайдар был сторонником плоской шкалы в 13% и проталкивал ее через ГД». Сторонниками подоходного налога с плоской шкалой в 13% были многие. Проталкивали его в ГД и в конце концов протолкнули его через ГД несколько сотен человек, в конечном счете все те депутаты ГД, которые проголосовали за этот закон, т.е. большинство депутатов тогдашней ГД. В этом, широком, смысле подоходный налог с плоской шкалой в 13% является законным «наследством» нескольких сотен человек, в т.ч., естественно, и одного из депутатов тогдашней ГД Гайдара.

Что же касается «наследства» в узком смысле – как результата инициативы, по которой эти несколько сотен человек начали «проталкивать» эту шкалу через ГД, то это инициатива трех граждан – Грефа, Кудрина и автора этих строк, которые в тот момент на своих постах министра экономического развития, министра финансов и советника президента были, конечно, «весьма малоизвестны». В марте-апреле 2000 г. указанная троица смогла убедить в разумности этой идеи вначале не ГД и тем более не одного из ее депутатов Гайдара, в то время исправно выполнявшего в ГД все поручения Администрации президента и правительства. Указанная троица смогла убедить в этой идее прежде всего «малоизвестного» в тот момент Путина, работавшего тогда по случаю российским президентом. А вот после того, как в этой идее был убежден Путин, по его поручениям заработала вся государственная машина, включая и один из ее винтиков, служивший тогда в бюджетном комитете ГД.

Наконец, у Гайдара было бы полное и неоспоримое право называться «отцом» плоской шкалы подоходного налога в 13%, а у Вас было бы полное и неоспоримое право называть ее «наследством» Гайдара, если бы Гайдар ввел ее, будучи вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера в 1991 г. или в 1992 г. или в 1993 г. или в 1994 г.
Или хотя бы он попытался это сделать.
Или хотя бы предложил идею этого налога.
Или хотя бы упомянул о ней.
Ну, хотя бы однажды.
Ну, хотя бы один раз до марта 2000 г.

Как Вам хорошо известно, этого не было.
Никогда.

Гайдар всегда гордился другим – тем, что именно он ввел осенью 1991 г. новый налог – НДС со ставкой 28%. Гайдар также пытался повысить ставку НДС до 32%, но этому насмерть воспротивился Хасбулатов.

В заключение: чтить память дорогих Вам людей, включая и установку им памятников, можно. Но для этого не следует идти по скользкой дорожке подмен, приписок, фальсификаций, чем так любил заниматься и в чем достиг такого непревзойденного совершенства любезный Вам Егор Тимурович.

П.С.
Мое предложение обсудить с Вами в эфире интересующие Вас и меня темы неоценимого вклада Е.Т.Гайдара в создание нынешнего политического и экономического режима в нашей стране остается в силе.

2) Уважаемый Михаил, Вы все-таки подвигли меня на освежение исторической памяти по вопросу о том, какое «наследство» в части ставок именно подоходного налога оставил Егор Тимурович. С удовольствием предоставляю эту информацию Вам, а также всем интересующимся.

Егор Тимурович стал «отцом» и оставил в «наследство» российским гражданам всего – навсего 7 ставок: 12%, 15%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%. См. Закон РСФСР №1998 от 7 декабря 1991 г. О подоходном налоге с физических лиц: http://pravo.levonevsky.org/bazazru/...5/txt25398.htm

Статья 6. Ставки налога

Подоходный налог с облагаемого совокупного дохода, полученного
в календарном году, взимается в следующих размерах:

----------------------------------T-------------------------------
Размер облагаемого ¦
совокупного дохода, ¦ Сумма налога
полученного в календарном году ¦
----------------------------------+-------------------------------

До 42.000 руб. 12% с суммы дохода
От 42.001 до 84.000 руб. 5.040 руб. + 15% с суммы,
превышающей 42.000 руб.
От 84.001 до 120.000 руб. 11.340 руб. + 20% с суммы,
превышающей 84.000 руб.
От 120.001 до 180.000 руб. 18.540 руб. + 30% с суммы,
превышающей 120.000 руб.
От 180.001 руб. до 300.000 36.540 руб. + 40% с суммы,
превышающей 180.000 руб.
От 300.001 руб. до 420.000 руб. 84.540 руб. + 50% с суммы,
превышающей 300.000 руб.
От 420.001 руб. и выше 144.540 руб. + 60% с суммы,
превышающей 420.000 руб.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/...5/txt25398.htm

Да, и относительно практики создания налогового законодательства осенью 1991 г.: ВС сам – без консультаций с правительством – никаких налогов не вводил. Свои предложения правительство вносило в ВС, а ВС их или принимал полностью, или принимал частично, или же отклонял. Но во ВСЕХ случаях инициатива была за правительством.

3) Да, и чтоб два раза не вставать: статья по приведенной у Вас вверху ссылке по-прежнему ошибочно утверждает, что во дворе Иностранки был открыт «первый» памятник Гайдару. Как мы все хорошо знаем, этот памятник был, как минимум, третьим. См. например, здесь: Тройная премьера, которой не было: http://aillarionov.livejournal.com/570638.html

Михаил Соколов В Вышке – бюст. Так они и называли при открытии. На кладбище не видел. Можно сказать – надгробие. Так что не придирайтесь...

Andrei Illarionov Памятник — (в узком смысле слова) сооружение, предназначенное для увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, а также литературных и кинематографических персонажей. Чаще всего никакой другой функции, кроме мемориальной, памятник не несёт. Наиболее распространённые виды памятников — скульптурная группа, статуя, бюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная арка, колонна, обелиск и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%EC%FF%F2%ED%E8%EA

Надгро́бие (могильная плита, надгробный памятник, надгробный камень)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%...F0%EE%E1%E8%E5

Михаил Соколов Вот-вот в узком – а я в широком, как доступный широкой публике монумент. Монумент устроит?

Andrei Illarionov Бюст – это один из видов памятника (по вики).
МОНУМЕ́НТ (от лат. monumentum, от moneo — напоминаю) — памятник, архитектурно-скульпт. сооружение в честь ист. лица или события:
http://slovari.yandex.ru/.../%D0%9C%...D%D1%83%D0.../
https://www.facebook.com/mikhail.sok...56843291027770

[Chugunka10]

Илларионов снял хоть одно обвинение с Гайдара. Но повесил на себя. Потому что я считаю, что вред от плоской шкалы подоходного налога перевешивает все грехи Гайдара. Так что Илларионов больше вреда стране принес, чем Гайдар. И главное сам в этом признался. Плоской шкалы нет ни в одной цивилизованной стране, только в недоразвитых.

[Zebra24]

Прогрессивная шкала это оружие против бедных - хотите чтобы люди голодали - введите жесткую прогрессивную шкалу.

"умный", "честный" и "коммунист" практика показывает что у каждого человека не более двух качеств из этих трёх.

Недоразвитые страны прогрессивную шкалу просто не переживут - люди будут умирать как мухи, а денег всё равно не соберут.

Развитым странам прогрессивная шкала тоже сильно вредит, но благодаря тому, что они долгое время жили при плоской шкале, у них остаётся небольшой жировой запас.

[Chugunka10]

Нет не коммунист. Я левый либерал. И к тому же я ярый сторонник австрийской школы в экономике. И у вас глубоко ошибочное мнение об этой проблеме. Знаете теорию предельной полезности? Визер эту проблему рассматривал. Так вот у любого блага в том числе и денег существует убывающая предельная полезность. Именно поэтому богатые с такой легкостью идут на чрезмерные траты. Потому что деньги для них имеют меньшую ценность.
Далее. Рента знаете что такое?
А как изьять эту ренту? Только с помощью прогрессивного налогообложения. Спросите а зачем ренту изымать. Отвечу: Природная рента кому принадлежит? Народу России. А по факту достается кому? Абрамовичам. И что скажете это справедливо. Вы возразите, что рента изымается с помощью НДПИ. Отвечу, что нет. Ещё раз говорю, что ее можно изьять только с помощью прогрессивного налогообложения. А ведь есть ещё территориальная рента, земельная. Ответьте почему в Москве доходы выше? Они что лучше всех в России работают? Увы нет.
Вы знаете что сегодня богатство России сосредоточено в руках небольшого процента жителей страны? И что в России самое большое в мире неравенство? И это результат плоской шкалы. Возражайте если сможете.
Вот Илларионов мне возражать не может. Потому что он автор этих проблем России. И при этом еще называет себя либералом. Только он правый либерал. Как Маргарет Тэтчер. А вы знаете за что англичане изгнали Маргарет Тэтчер? А за то что она хотела ввести подушный налог. То есть увеличить налогообложение на средний класс.

[Больная совесть либерализма]

Илларионов и не собирается вам возражать.
По причинам нелепости вами написанного.

[Chugunka10]

Еще раз вам говорю, что это ваше оценочное мнение. Причем глубоко ошибочное. Мне не верите? Ладно я Усанова расспрошу. Пусть скажет кто из нас прав, а потом вам доложу.
И нелепостей я к вашему сведению не пишу.
Мое учение всесильно, потому что оно верно.