*32. Моё дело

[К.Б. Герцев, заместитель министра здравоохранения МО]

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
20.07.2016 №12ТГ-21706/2016

Чугунову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

Министерство здравоохранения Московской области рассмотрело Ваше обращение, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. По результатам рассмотрения обращения сообщаю, что Постановлением Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., Вы освобождены от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний в связи с признанием Вас невменяемым и направлены в психиатрический стационар специализированного типа на принудительное лечение, которое проходили с 06.12.2007 г. По улучшению Вашего состояния решением Чеховского городского суда от 26.02.2009 г. ранее избранная в отношении Вас принудительная мера медицинского характера изменена га принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа.
Постановлением Чеховского городского суда от 04.09.2009 принудительная мера медицинского характера изменена на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (далее-АПНЛ) в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Под АПНЛ Вы находитесь с 14.10.2009 г.
АПНЛ продлялось либо изменялось на стационарное через суд в строгом соответствии с установлениями Закона РФ от 02.06. 1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав при ее оказании». Заключение врачебной комиссии от 23.06.2014 №7, о котором идет речь в Вашем обращении, направлено в суд в установленном законом порядке в связи с обостением Вашего состояния.
Заместитель начальника Управления координации деятельности
медицинских и фармацевтических организаций №7
Министерства здравоохранения Московской области Л.В. Волошина
и сообщает следующее.
Согласно ч.1.3 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющего принудительное лечение на основании заключения комиссии врачей-психиатров. В Солнечногорский городской суд было направлено заключение комиссии врачей-психиатров. В Солнечногорский городской суд было направлено заключение комиссии врачей-психиатров ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРФ» ПНДО №7 с ходатайством об изменении в отношении Вас амбулаторной принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Согласно постановлению суда №6-2/2014 от 21.08.2014 Вы находились на принудительном стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ№5», ГБУЗ МО «ПБ№2 им. В.И. Яковенко»» с 22.09.2014-08.06.2015 г. Были выписаны с улучшением по Постановлению Чеховского городского суда Московской области от 29.05.2015 г.
Принудительные меры медицинского характера в отношении Вас осуществлялись в четком соответствии с законодательством.

Исп.: С.Н.Минаков 8-498-602-03-78 3913888

[А.Л. Бычкова, судья Московского областного суда]

25.07.2016 №4у-2385/16
Возвращаются без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ст. 401-4 УПК РФ Ваши кассационные и частные жалобы о пресмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 12.01.2016 г., которым возвращены без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 г., а также апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 05.04.2016 г.
Согласно п.3 ст.11 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ(в редакции от 02.07.2013 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В случае направления в адрес Московского областного суда жалобы, соответствующей требованиям закона и не содержащей оскорбительных выражений в адрес судей, она будет принята к производству и рассмотрена в установленном законом порядке.
Приложение: 2 жалобы на 8 л.,
Копии документов на 3 л.
Судья А.Л. Бычкова

[М.В. Можаев, заместитель прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
03.08.2016 №12-285-2011/68402
В прокуратуре области рассмотрена Ваша жалоба от 05.07.2014 поступившая по электронной почте, о незаконности позиции прокурора в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 12.01.2016 Вам обоснованно возвращены ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление указанного суда от 02.07.2007 по уголовному делу.
Суд первой инстанции мотивированно указал, что аналогичное Ваше ходатайство рассмотрено 13.07.2011 Солнечногорским городским судом Московской области, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 постановление суда первой инстанции от 13.07.2011 оставлено без изменения.
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 вступило в законную силу и исполнено.
Следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ранее рассматривалось судом и признано несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что, право на обращение в суд по обозначенному вопросу Вы реализовали.
Суд апелляционной инстанции аналогично мотивировал свое решение указав, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2007 в отношении Чугунова В.М. является вступившим в законную силу и исполненным.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры области в судебном заседании согласился с мотивами, указанными в постановлении суда первой инстанции, и способствовал, принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного решения, предложив Вашу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» им соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений от 12.01.2016 и 05.04.2016, оснований для принесения кассационного представления не установлено.
Ваша жалоба содержит оскорбительные выражения, в связи с чем на основании п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 следующая жалоба, содержащая аналогичные выражения, может быть оставлена без ответа по существу.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору.

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№8114/15-01/16 19 августа 2016 года

Владимир Михайлович!

В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ваша жалоба на нарушение Ваших конституционных прав статьей 389(6) Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
Выполняя предписанные Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации указанными нормами Федерального конституционного закона обязанности по рассмотрению в предварительном порядке поступивших в адрес Суда обращений и уведомление заявителей о том, что формальные недостатки жалобы способны повлечьпринятие Конституционным Судом Российской Федерации решения в об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, не подлежащее при этом обжалованию, сообщаем следующее.
В силу части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе, направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации, помимо прочего в обязательном порядке также должна содержаться позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (пункт 8)
Между тем, вопреки данному требованию, в Вашей жалобе отсутствуют какое-либо обоснование неконституционности статьи 389(6) УПК Российской Федерации-в обращении излагаются лишь фактические обстоятельства Вашего дела и допущенные, по Вашему утверждению, нарушения Ваших прав, после чего делается вывод о несоответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации. Однако в жалобе не указывается, каким именно образом сама указанная норма, регламентирующая содержание апелляционных жалобы, представления и порядок их возврата для пересоставления, нарушает Ваши конституционные права и в чем такое нарушение, непосредственно выразилось.
Предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носитетелем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2006 года №137-О и от 18 октября 2012 года №1863-О).

[Chugunka]

Конституционный псевдоСуд Российской Федерации
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:

Чугунов Владимир Михайлович

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года) [далее – УПК РФ].
Источник публикации: первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001, "Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (1 ч.), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 45 ч. 1, 46 ч. 1, 48, 49, 50 ч. 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права считаться совершившим преступление в установленном зако-ном порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном поряд-ке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установленном порядке постановление су-да, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалова-ние постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую по-мощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат само-лично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции форма-льно. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более ква-лифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уго-ловном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановле-ние суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано членами этих ЧОБГ, которые по совместительству являются госслужащими. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рас-сматриваться Конституционным судом как повод для признания статьи 389.6 УПК РФ (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ч. 1 статьи 45, ч. 1 статьи 46, статью 48, статью 49, ч.3 статьи 50 Конституции Российской Федерации

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Ходатайство об отводе судей КС РФ.
4. Квитанция об оплате госпошлины

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Я не пойму что в ней неясного. Член ЧОБГ, по совместительству ис-полняющий обязанности судьи постановил, что статья 389.6 УПК РФ не дает мне права реализовать свои права данные мне Конституцией. Вот поэ-тому я и обратился в КС. А КС должен признать или, что данная статья не соответствует Конституции или признать что соответствует и в этом случае дописать, что обжалуемые постановления судов должны быть пересмотрены. Как это делал КС РФ тогда, когда еще в нем были настоящие судьи. Вот я и предлагаю также написать это и сегодняшним псевдосудьям КС РФ. В первую очередь это нужно им самим, что бы доказать, что они не псевдосудьи, а настоящие Судьи. Если сегодняшний КС этого не сделает я буду квалифицировать это деяние как дискриминацию. А это уголовно наказуемое деяние. Прошу это учесть.
Теперь по поводу замечания главного консультанта о том, что в моей жалобе не должно содержаться оскорбительных выражений. При этом он ссылается на часть 3 статьи 11 ФЗ №59. Я бы гнал в шею таких консультан-тов. Сообщаю, если в КС об этом забыли. Данная норма мною и другими гражданами РФ была оспорена в КС, когда в нем были еще настоящие судьи. Так что предлагаю этому консультанту исполнять решения КС.
Да и почему не рассматривается мое ходатайство об отводе псевдосу-дей.

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

о нарушении права на считаться совершившим преступление в установлен-ном законом порядке и права на пересмотр приговора в апелляционном по-рядке. Также о нарушении права на государственную защиту прав и свобод гражданина.
По сфабрикованному против меня уголовного дела меня арестовали. Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в устано-вленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном порядке. Лишили права на защиту моих прав и свобод. Лишили права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 статьи 46 и статья 48. Назначенный государством адвокат самолично не подал апелляционную жалобу на постановление суда от 02 октября 2007, по сути устранился от моей защиты, выполняя свои функции формально. Никакой юридической помощи я от него не получил, тем более квалифицированной. В итоге меня признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в уста-новленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Конституции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Да и еще одно. В постановлении указано, что я уже обращался в суд с подобной жалобой. И то что она уже рассмотрена и мне отказано в ее удов-летворении. Я обьяснил суду почему я обратился с этой жалобой во второй раз. Потому что те нормы на которые суд сослался в тот раз сегодня не действуют. С изменением УК РФ они отменены. Не буду же я оспаривать недействующие нормы. Потому я и обратился во второй раз с этим вопросом.
Прошу опротестовать постановления Солнечногорского суда
Московской области от 12 января 2016 года и постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года, как препятствующие реализации моих прав данные мне Конституцией РФ.

Прилагаемые документы:

1. Постановление Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Постановление Московского областного суда от 05 апреля 2016 года

02 сентября 2016 года

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я обжалую решение вашего заместителя М.В.Можаева от 03.08.2016 №12-285-2011/68402 и только для того, что бы выяснить как глубоко проник бандитизм в структуры прокуратуры области. Что бы потом доложить генеральном у прокурору. Вот фамилии тех кого я определил. Битюцкая Е.Н, Илюхина У.В. Фастовец Н.Н., В.В. Можаев, Широкова А.А., Плотников, Баклицкий А.С.
В 2007 году члены чиновничьей организованной бандитской груп-пировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и «Скотный двор Подмосковья» в которую входили и прокуроры сфабриковали против меня уголовное дело, я был арестован и судим. Суд признал меня совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Причем признан с нарушением процедуры. С соблюдением процедуры эти члены ЧОБГ меня совершившим уголовно наказуемое деяние в силу своей умственной ограниченности никогда не признали бы. Я умнее их всех вместе взятых. Потому они и провели судебное участие без моего участия.
Прошу внести протест на постановление солнечногорского суда от 02 октября 2007 года по делу №1-223/07. Основание для внесения протеста. Заседание проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуаль-ного законодательства. Проведено без моего участия. Нарушено право на то что бы считаться совершившим преступление в установленном законом порядке. Также нарушено права на пересмотр приговора в апелляционном порядке. Также о нарушено права на государственную защиту прав и свобод гражданина. Мало того, что провели судебное заседание без моего участия. Еще и лишили права обжаловать это постановление суда в апелляционном порядке. Не сделал этого и дефективный адвокат назначенный государством для моей защиты.
И еще одно. В своем ответе неуважаемый г-н можаев что-то там писал об оскорблениях и об инструкции изданной генеральным прокурором. Советую этому горе юристу заглянуть в определение КС РФ от 29.05.2012 №888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации». И выучить его наизусть и более подобного мне не писать, а то я буду квалифицировать действия такого работника прокуратуры как неисполнение решения суда. А это уголовная статья.

10 сентября 2016 года

[Захаров А.Ю., прокурор Московской области]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23.09.2016 №12-225-2011/86478
Ваше обращение от 10.09.2016 о несогласии с судебным решением от 02.10.2007 и с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Доводы признаны необоснованными.
Факт о совершения Вами запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 119 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 434 УПК РФ.
Ваш довод о нарушении права на защиту и доступ к правосудию в связи с проведением судебного заседания в Ваше отсутствие несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Вы не относились к лицу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание. Между тем защиту Ваших прав и законных интересов в судебном заседании осуществляли законный представитель и защитник, которым разьяснялись порядок и сроки обжалования судебного решения.
С учетом изложенного, Солнечногорский городской суд, рассмотрев Ваше ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, с чем согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда.
Прокуратурой области ранее проверялись Ваши доводы о несогласии с постановленными судебными решениями. По результатам проверки Вам направлялся мотивированный ответ от 03.08.2016 за подписью заместителя прокурора области.
Нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не установлено.
Повторно обращаю Ваше внимание на недопустимость применения в обращении оскорбительных высказываний.
В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

АВ№070697

[Chugunka]

Прокурору Московской области
от Чугунова В.М.

Жалоба

Я буду обжаловать ваш ответ на мою жалобу про моему уголовному делу от 23.09.16, но сейчас я хочу получить от вас разьяснения по сути вашего ответа. Первое: Есть ли в уголовном деле свидетельство того что хоть какие то шаги по моей защите предпринимались моими так называемыми законным представителем и защитником?
И второе: Вы в своем ответе пишите, что «на момент рассмотрения дела и вынесения постановления действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ я не относился к числу лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание». Будьте так любезны назовите конкретную статью УПК где такое написано. Ну и соответственно в какой редакции УПК это написано.

14 октября 2016 года