*315. О начальственном законотворчестве

[Александр Привалов]

http://expert.ru/expert/2011/41/o-na...notvorchestve/

Президент Медведев устроил публичную выволочку своим подчинённым, а равно и не вполне подчинённым за недопустимое промедление в важном вопросе: поручение дополнить уголовное законодательство мерами против так называемых фирм-однодневок дано президентом прошлым летом, но до сих пор не исполнено. Правительство перевело стрелки на Думу: мол, мы представили туда нужный законопроект ещё в январе — и ничего. Дума тут же доложила, что законопроект будет рассмотрен в начале следующей недели — читай, будет срочно принят. Между тем тут не всё просто. Упомянутый проект поправок в УК и УПК печален не только тем, что почти год лежал без движения; он ещё и просто слаб — принимать его в нынешнем виде неправильно.

Нет, вторая и третья части предлагаемой статьи 173.1 вполне разумны: и платить, и получать деньги за паспорт (доверенность) для организации юрлица — явно преступные деяния, за которые действительно нужно карать. Хуже с основной, первой частью. «Образование (создание, реорганизация) коммерческой организации в целях её использования для совершения одного или нескольких преступлений… а равно участие в деятельности такой организации в тех же целях наказывается…» — в смысле юридической техники это отчаянно плохо. Как доказывать, что компания организована с преступной целью? Если она перед тем, как творить преступления, законно перепродала хоть три пары штанов, этого уже не докажешь. Или: «участие в деятельности» — какого рода участие? На посту гендиректора — одно дело, уже на посту коммерческого директора — другое; а служить в злосчастной компании курьером — тоже уголовщина? Нет? А где это сказано? Или совсем интересное: по смыслу президентского поручения, новация должна ударить по учредителям однодневок. Она и ударяет, но очень уж расплывчато. Если учредитель фирмы один или их двое — ладно: обоих штрафуем или, там, гоним на исправительные работы. А если сорок учредителей — всех гоним? не всех? поровну — не поровну? А гендиректора караем жёстче учредителей или мягче? И где всё это сказано? Оттого-то и залежалась бумага: для приведения к приемлемому виду столь явно нерабочего законопроекта депутаты звали — и не дозвались представителей Минюста.

Главный порок проекта — сбивающаяся на бормотание краткость. Точно такую же, короткую и неработающую статью — о лжепредпринимательстве — из УК только-только удалили. Вот вместо того, чтобы то шило менять этим мылом, статью 173.1 и нужно было написать подробную, внятную, содержащую ответы хотя бы на очевидные вопросы вроде заданных выше. А теперь поздно, теперь уже мокрое горит — новелла будет принята как есть и возлагаемых на неё президентом надежд, я думаю, ничуть не оправдает. А вот вред от неё вполне предсказуем: слишком уж удобно будет пользоваться ею для заказных наездов и для шантажа. Со временем, хочется верить, судебная практика по части 1 статьи 173.1 установится более или менее разумная, но сколько десятков или сотен людей до той поры безвинно попадут под это колесо, никто не предскажет.

Но смело предскажу, что таких людей будет гораздо больше, если станет законом ещё один законопроект, продвигаемый большим начальником, — в этом случае, к счастью, не настолько большим. Глава Следственного комитета Бастрыкин представил публике подготовленный его учреждением проект закона о введении уголовной ответственности для юридических лиц. Нет, сам документ озаглавлен чуть осторожнее: мол, в отношении юрлиц предлагается «ввести институт уголовно-правового воздействия»; но в интервью Бастрыкин прямо говорит об уголовной ответственности фирм и корпораций, чем, на мой взгляд, вводит читателя в тяжкое сомнение. Ведь наверняка же юрист — неужели не читал нашего УК? Ведь там в статье 19 прямо сказано, что «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо», а компания — она не только не вменяемая, но и вообще не физическая! Сомнение будет зряшным. Г-н Бастрыкин наш Кодекс читал, прекрасно понимает, как резко предлагаемое новшество противоречит основам нашего права, — потому-то в своём интервью так долго и расплывчато говорит об опыте иных держав, который-де именно такие меры нам подсказывает. Только это неправда: ничего подобного опыт серьёзных держав нам не подсказывает. Не поручусь, что во всех, но во множестве серьёзных юрисдикций нет, как мы привыкли в России, отдельно уголовного и отдельно административного кодекса, а действует единый Criminal code или, там, Penal code. А потому ссылки Бастрыкина на опыт этих стран есть прямое очковтирательство: если там есть нечто разумное о компаниях в Penal code, так и у нас оно либо уже есть, либо должно быть — в КоАПе, а не в УК!

(В скобках замечу, что в вопросах законотворчества ссылки на зарубежный опыт и вообще надо применять крайне осторожно: глобус велик — мало ли где что удумали! Если уж право какой-либо державы нравится нам неодолимо, давайте аккуратно переведём и примем разом всю тамошнюю нормативную базу, например, по хозяйственному праву, специально оговорив вносимые в неё — в уважение здешних обычаев — точечные изменения. Это хотя бы в принципе допустимо. Не хотим? Ну и правильно, не станем переводить. Но бессвязное заимствование одного юридического инструмента оттуда, другого отсюда добра не сулит наверняка, и об этом давно пора и разговоры-то прекращать.)

Новация, не впервые уже проталкиваемая Бастрыкиным (см. также «О силовых кулибиных», «Эксперт» № 12), имеет одно и только одно реальное основание: следственным органам не хватает полномочий, уже сегодня позволяющих им грозить юрлицам административными карами. Им нужно право грозить юрлицам — а значит, и любым людям, прямо или косвенно связанным с этими юрлицами, — уголовным преследованием. Такого права им давать нельзя, если только нам не кажется, что в этой сфере остро недостаёт злоупотреблений. А для борьбы и с теми же однодневками, и с выводом денег в офшоры и с прочими подобного рода вещами и вправду невредно бы нажать на юрлица: повысить для них и размер ответственности, и срок давности — в рамках КоАП. К сожалению, такого шага никто не лоббирует, поскольку он не взяткоёмок.