*1635. Вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ФЕДОРОВА ДЕНИСА ВАЛЕРИАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Федорова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Федоров оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из представленных материалов, Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2007 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Д.В. Федорова, который, судя по оперативной информации, мог быть причастен к совершению кражи по уголовному делу, возбужденному в отношении подозреваемого Е. 14 августа 2007 года в жилище Д.В. Федорова был произведен обыск и изъята часть его имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2007 года Постановление от 13 августа 2007 года было отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, который Постановлением от 3 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска отказал ввиду его необоснованности. В 2008 году Д.В. Федоров обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему как лицу, не причастному к совершению преступления, физических и нравственных страданий, а также в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате незаконного обыска в его жилище. Решением от 22 мая 2008 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что истец не представил суду доказательства совершения должностными лицами противоправных действий и причинения морального вреда. Кроме того, суд указал, что права истца восстановлены Постановлением от 19 ноября 2007 года об отмене постановления суда о разрешении производства обыска и о признании протокола обыска незаконным. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года об оставлении данного решения без изменения указывалось, что неимущественные права заявителя нарушены и что в таком случае причинение морального вреда предполагается, однако "отсутствует виновность предварительного следствия". Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики и судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче жалобы Д.В. Федорова для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано. По мнению заявителя, примененное в его деле положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 52 и 53, в той мере, в какой оно служит основанием для отказа в возмещении морального вреда, причиненного незаконным судебным решением о производстве обыска в жилище. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность"). Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства. Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра. 3. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П). В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия. 3.1. Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П). Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России"). При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь; при этом использование власти для такого вмешательства и нарушения неприкосновенности жилища должно быть ограничено разумными пределами, с тем чтобы было сведено к минимуму воздействие на гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни (Постановления от 18 июля 2006 года "Киган (Keegan) против Соединенного Королевства", от 7 июня 2007 года "Смирнов против России"); в постановлениях по данной категории обращений признание факта нарушения Конвенции само по себе, как правило, признавалось достаточно справедливой компенсацией причиненного морального вреда (Постановления от 26 апреля 2007 года "Гебремедхин (Gebremedhin) против Франции", от 17 июля 2007 года "Орманни (Ormanni) против Италии" и др.) и указывалось, что суд в каждом случае обязан устанавливать, находится ли требование о возмещении вреда в связи с уголовным делом, позволяющей применить пункт 2 статьи 6 Конвенции (Постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и др.). 3.2. Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации, в том числе в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя; защита данных прав возможна также в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 4. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище, а потому конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушает. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, выбором подлежащих применению норм, входит в компетенцию вышестоящих судов общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Признать жалобу гражданина Федорова Дениса Валериановича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

[Верховный Суд Российской Федерации]

5-Г10-47 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
18 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В., судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабакова Сергея Викторовича к судье Люблинского районного суда г. Москвы Васильеву Б.И. о взыскании компенсации морального вреда на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г., которым в принятии искового заявления Кабакова Сергея Викторовича отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Кабаков СВ. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Люблинского районного суда г. Москвы Васильеву Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, ссылаясь на то, что, по его мнению, непредоставлением заверенной копии судебного постановления судьей Люблинского районного суда г. Москвы Васильевым Б.И. были нарушены его права и свободы. Определением судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. в принятии искового заявления Кабакова СВ. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 г. Кабакову СВ. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. В частной жалобе Кабаков СВ. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. по мотиву его незаконности. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания искового заявления следует, что Кабаковым С.В. обжалуются действия судьи Люблинского районного суда г. Москвы Васильева Б.И., связанные с осуществлением правосудия. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кабакова СВ. к производству суда. С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

[Верховный Суд Российской Федерации]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №ГКПИ 10-648
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Ковалева Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ковалев СВ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Томского областного суда от 9 июня 2006 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по его делу составила 5 лет 3 месяца 14 дней (под стражу был заключен 25 декабря 2002 г.), которая не может считаться обоснованно разумной. В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, повлекшее для него тяжелые последствия, в размере 160 000 рублей. Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 4 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение (часть 1 статьи 244.2 ГПК РФ). Как усматривается из представленных документов, в нарушение данных положений Ковалевым СВ. заявление, которое подсудно Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции, подано с нарушением вышеуказанных порядка и сроков. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены статьей 244.1 и статьей 244.2 данного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано. Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Одновременно разъяснить заявителю, что согласно ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; 4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления; 5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений; 6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; 7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя; 8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; 9) перечень прилагаемых к заявлению документов. Кроме того, при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (п.п. 15 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
возвратить Ковалеву Сергею Васильевичу заявление к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

[Верховный Суд Российской Федерации]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года N КАС05-644

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года гражданское дело по заявлению Н. к Верховному Суду РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда по частной жалобе Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

установила:

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 года Н. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Н. просил взыскать в свою пользу с ответчиков 300000 руб. в возмещение вреда, причиненного ему (как полагает заявитель) действиями судей при осуществлении правосудия. При этом Н. указал, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2002 года было отменено определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года с указанием о нарушении прав Н. как участника уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствуют.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления Н. правомерен.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

[Конституционный суд]

Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 202-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Андрея Ильича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Ефимов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как ограничивает возможность возмещения ущерба, причиненного гражданину только виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, нарушающими права человека, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, А.И. Ефимов приобрел по договору купли-продажи четырехкомнатную квартиру, право собственности продавцов (бывших собственников) на которую подтверждалось решением Усольского городского суда от 27 февраля 2001 года, дополнительным решением того же суда от 6 марта 2002 года и свидетельством о праве собственности на квартиру. Однако постановлением Президиума Иркутского областного суда от 14 января 2002 года судебные решения Усольского городского суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Усольский городской суд решением от 10 октября 2002 года постановил вернуть квартиру бывшим собственникам, которые вселились в квартиру до начала исполнительного производства о выселении А.И. Ефимова с семьей из квартиры.
В связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П Усольским городским судом решение этого суда от 10 октября 2002 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Иркутска, решением которого от 11 февраля 2004 года исковые требования А.И. Ефимова, в том числе о признании его добросовестным приобретателем, признании законным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, были удовлетворены.
Полагая, что отменой в 2002 году вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора ему был причинен вред, А.И. Ефимов предъявил иск к управлению федерального казначейства по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов при осуществлении правосудия. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 18 апреля 2006 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, А.И. Ефимову отказано в удовлетворении исковых требований к управлению федерального казначейства по Иркутской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов при осуществлении правосудия. Основанием для отказа послужило то, что А.И. Ефимовым не были представлены доказательства наличия вины Президиума Иркутского областного суда по отмене решений Усольского городского суда. Между тем заявитель, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, утверждает, что вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, если при этом были нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, должен возмещаться государством независимо от наличия вины должностных лиц.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, которым оспариваемое А.И. Ефимовым положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно; исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания; само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом; при этом, однако, законодатель - в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Андрея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

[Московский городской суд]

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=90759&st=40

Отправлено 21 Сентябрь 2007 - 10:43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Донковцевой Э.С. и судей Федерякиной М.А. и Кнышевой Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Жбандиректор на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., которым постановлено: В принятии искового заявления Жбандиректор - отказать,
УСТАНОВИЛА
Жбандиректор обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании нарушения Конвенции и Протокола, взыскании справедливой компенсации.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Жбандиректор по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Жбандиректор, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из искового заявления Жбандиректор, он фактически обжалуются незаконные, по его мнению, действия судей при рассмотрении конкретных судебных дел, имевших место в рамках производства по гражданскому делу, по которому он выступал истцом, и просит о взыскании справедливой компенсации за действия судей, а также ставил вопрос о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней.
В силу ст. 122 Конституции Российской Федерации, судьи неприкосновенны.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) суда (судьи), в том числе выраженное им в нарушении разумных сроков судебного разбирательства и грубом нарушении процессуального законодательства в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
Рассмотрение вопросов о признании нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, как правильно указал судья в определении, к компетенции судов Российской Федерации не относится, так как является исключительной прерогативой Европейского Суда по правам человека.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился Жбандиректор, не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде, отсутствуют, правомерен.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение
судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе,
необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения