*2066. Двойные евростандарты

[Столетие]

http://www.stoletie.ru/geopolitika/d...2010-11-10.htm

О решении Европейского суда, направленном против российских военных пенсионеров
Алексей Семенов, директор Центра информации по правам человека (Таллин)
10.11.2010

Малая Палата Европейского суда по правам человека не удовлетворила жалобу российских военных пенсионеров, которым Эстонское государство отказывается платить заработанную ими гражданскую пенсию. Юрист Марис Куусберг, представлявшая интересы Эстонии в суде, признается, что она «даже немного удивлена столь однозначным решением». Центр информации по правам человека разделяет недоумение госпожи Куусберг. И это еще мягко сказано. Так что же произошло?

Истоки проблемы лежат в «лихих 90-х». Тогда, в 1994 году между Эстонией и Россией было заключено Соглашения о социальных гарантиях пенсионерам Вооружённых Сил РФ на территории Эстонской Республики, вступившее в силу в 1995 году. Российские переговорщики, прямо скажем, проморгали статью 5 этого Соглашения, согласно которой военные пенсионеры не могут получать одновременно две пенсии – военную от России и гражданскую от Эстонии, а должны выбирать одну из двух. Более того, в 2000 году в Эстонии были внесены изменения в законодательство и в пенсионный стаж перестали включать срок службы в Советской (Российской) армии. Начиная с 2001 года, спохватившаяся российская сторона начала выступать с инициативами по изменению ст. 5 с тем, чтобы российские военные пенсионеры имели возможность получать обе пенсии, как это принято в общемировой практике. Что делается, например, в соседней Латвии. Но, как и следовало ожидать, все эти инициативы эстонской стороной отвергались.

63 российских военных пенсионера обратились за помощью в Центр информации по правам человека. На основании этих обращений были составлены жалобы в суды Эстонии. Эстонские суды на всех уровнях отказали в удовлетворении жалоб, ссылаясь на ст. 5 Соглашения и отсутствие доказательств дискриминации по национальному признаку.

47 российских военных пенсионеров прошли все инстанции внутри Эстонии и для них были составлены жалобы в Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ). В жалобах в частности указывалось, что эстонская сторона нарушила ст. 1 Первого Протокола Конвенции, в которой налагается запрет на противоправное лишение собственности человека со стороны государства. Исходя из практики (прецедентов) ЕСПЧ - собственностью является также право на пенсию и социальные выплаты, из которых в дальнейшем выплачивается пенсия.

Причём лишение имущества российских военных пенсионеров произошло на дискриминационном основании, так как военные пенсионеры иных государств имеют возможность получать две пенсии (военную от государства службы и гражданскую от Эстонии).

А это уже, в свою очередь нарушение ст. 14 Конвенции (запрет на дискриминацию).

Чем же руководствовался Европейский суд, принимая свое решение? В обосновании приведены следующие аргументы, которые вызывают недоумение.

- Дискриминация заявителей происходила не по национальному признаку, полагает суд, никак не поясняя свою позицию.

- Голословное опровержение основного аргумента одной из сторон процесса в суде – это, безусловно, новация в области борьбы с дискриминацией.

- С заявителями действительно обращались хуже, чем с отставниками иных государств, в том числе НАТО, но здесь надо учитывать исторический контекст. Подписание Эстонско-российского Соглашения было связано «с выводом войск с оккупированной территории» и условия Соглашения были установлены сторонами.

- Стоит ли говорить, что подобные исторические трактовки в полномочия и компетенцию малой Палаты суда никак не входят.

- Российские военные пенсионеры заранее знали, что они могут получать только одну из пенсий. Поэтому у них не могло возникнуть правомерного ожидания по поводу получения одновременно двух пенсий.

- То есть если они заранее знали, что их дискриминируют, то какие претензии?!

- Правительство в своём ответе отметило, что размер пенсии российского военного пенсионера выше, чем эстонская пенсия по старости. Хотя заявители сообщили суду, что в 2008 году российская военная пенсия была на 12% ниже. Неважно, решил суд: так или иначе, российская военная пенсия сопоставима с эстонской пенсией по старости и российские военные пенсионеры не находятся в особо бедственном положении.

- Не надо быть юристом, чтобы понять, что этот аргумент просто не относится к делу.

- Суд учитывает, что готовится новое российско-эстонское пенсионное соглашение, которое может отличаться от ныне действующего. Но это само по себе не означает, по мнению суда, что нынешняя ситуация дискриминационная.

- И еще одно юридическое трюкачество: Базируясь на приведённых выше соображениях, суд заключает, что заявители не находятся в сравнимой ситуации с какой-либо иной группой пенсионеров, например, военных или гражданских пенсионеров других стран, или обычных эстонских гражданских пенсионеров. Из этого следует, что в данном деле не было нарушения ст. 14 Конвенции в контексте ст .1 Протокола 1.

Центр информации по правам человека считает себя вправе заявить, что решение Европейского суда было продиктовано предвзятым отношениям к российским (советским) отставникам и является не правовым, а политическим.

Произвольное выделение российских военных пенсионеров в особую «несравнимую» категорию лиц, в отношении которых является правомерным их ограничение в правах, уже само по себе является дискриминацией. По сути, Европейский суд возлагает на них коллективную ответственность за «исторический контекст» и «оккупацию». При этом формой ответственности является лишение пенсии. Социальный же налог, который военные пенсионеры выплачивали во время гражданской службы, из государственного социального страхования, превращается, по сути, в их безвозвратную дань Эстонскому государству.

В состав семи судей, принимавших решение, входят представители трех стран Западной Европы (Дании, Германии и Франции), трех от Восточной (Македонии, Болгарии и Украины), и судья от Эстонии. Что наводит на некоторые размышления. «Размышления» лишь усугубляются, когда оказывается, что ровно те же самые судьи рассматривают совершенно другое дело – иск пострадавших от действий полиции во время «Бронзовых событий». Так что весьма вероятно, что нас ждут новые изыскания в области «исторических контекстов».

В последнее время Европейский суд по правам человека принял ряд сомнительных, или даже скандальных решений. Достаточно упомянуть «дело Кононова», или запрет на распятия в общественных местах в Италии. Можно еще раз согласиться с госпожой Куусберг: это является «большим шагом», однако трудно разделить ее оценку, что это «очень хорошо». Скорее, это очередной шаг в сторону профанации самой идеи беспристрастной международной юстиции.
288

[Время новостей]

http://www.vremya.ru/2006/94/5/153353.html

// 01.06.2006

Европейский суд обвинили в нарушении собственного регламента

Представители русскоязычной семьи Сысоевых, добивающиеся в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) признания нарушенным со стороны Латвии их права на частную и семейную жизнь, обвинили Страсбургский суд в нарушении собственного регламента. Это последовало сразу вслед за заявлением представителя Латвии в ЕСПЧ Инги Рейне о том, что «Латвии второй раз удается выиграть дело на суде такого уровня и что по делу Сысоевых нет предмета рассмотрения». Об этом Сысоевы написали в своем письме их российскому представителю Виталию Портнову, а он, в свою очередь, поднял вопрос о том, откуда латвийской стороне может быть известно о характере решения ЕСПЧ, когда даже дата его официального оглашения пока неизвестна.

24 мая Большая палата ЕСПЧ рассматривала дело семьи Сысоевых, которые вот уже 12 лет добиваются от Латвии предоставления им постоянного вида на жительство. В июне 2005 года Малая палата суда признала Латвию нарушившей ст. 8 Европейской конвенции по правам человека (невмешательство в частную и семейную жизнь), но в ноябре это решение было отменено и отправлено на пересмотр. Уже на следующий день после заседания Большой палаты Сысоевы узнали из латвийских СМИ о том, что официальный представитель Латвии в ЕСПЧ Инга Рейне уверенно заявляет о своей победе в этом деле.

«Значит, Латвия, идя на заседание суда, уже знала, каким будет решение? Как такое может быть? Значит, в Европейском суде тоже правды нет и чиновники ведут грязную закулисную игру через заявителей жалоб? -- написали Сысоевы в письме своему представителю Портнову. -- Запомните, мы не оккупанты и не иммигранты, мы не вторгались ни в одну семью, оружия в руках не держали, законы оккупационные не создавали, не стреляли, не оскорбляли, а все 37 лет, что провели в Латвии, занимались только созидательной жизнью».

«Простым людям, жителям Латвии -- русским и латышам, очевидны факты нарушения наших прав, а Европейскому суду -- нет. Создается впечатление, ст.8 Европейской конвенции тоже имеет двойные стандарты. Получается, что суды -- это просто шоу, а мы так надеялись на справедливое решение!» -- отметили Сысоевы.

Г-жа Рейне еще в своем выступлении на заседании 24 мая выразила сожаление, что Большой палате суда «приходится рассматривать такое незначительное дело». «До 1989 года у Сысоевых был статус семьи военнослужащих, а особенность жизни военных -- постоянное передвижение и смена места жительства. После распада СССР Сысоевы решили остаться в Латвии. Но потом они почему-то получили регистрацию в Ижевске, а Аркадий Сысоев даже стал получать военную пенсию. Из этого следует, что заявители выразили желание жить в России, -- говорила она. -- Прописка может быть только в одном месте, это ясно любому, кто жил в СССР. С 30-х годов прошлого века в Союзе существовала ответственность за нарушение режима прописки -- это так же хорошо известно, как и то, что нельзя переходить улицу на красный свет».

Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Павел Лаптев в ответ на это тогда заметил, что некоторое сходство с 30-ми годами действительно имеется. «Вся эта история очень сильно напоминает действия НКВД, хорошо описанные в романе Александра Солженицына «В круге первом», -- на всякий случай один экземпляр фильма, снятого по этому роману, уполномоченный передал суду.

Несмотря на «незначительность» дела Сысоевых, у судей Большой палаты все-таки появились вопросы к г-же Рейне. Судью Тюрмен от Турции интересовало, действительны ли до сих пор письма с предупреждением о депортации, которые Сысоевы получали от властей. Судья Фура-Сандстрем от Швеции хотела знать, «сталкивались заявители с какими-либо трудностями в связи с отсутствием у них паспортов». А судья Кафлиш от Лихтенштейна спросил: «Как сказалась ситуация со статусом заявителей в Латвии на их экономической обеспеченности?»

Г-же Рейне не понадобилось брать перерыв, чтобы подготовиться к ответу. «Если у людей нет штампа в паспорте, то они нелегальные иммигранты», -- заявила она судьям. Кроме того, представитель Латвии отметила, что не согласна «с вопросом интеграции Сысоевых в жизнь в Латвии». «Отъезд из Латвии в Россию -- это не как из Великобритании в Индию, это можно сравнить с переездом из Уэльса в Шотландию, то есть разница минимальная, -- сказала она. -- Мы предлагали Сысоевым определенный статус (временный вид на жительство сроком на два года после решения Малой палаты ЕСПЧ в июне прошлого года. -- Ред.). Тогда у них появится право на медпомощь, работу, учебу, а вслед за этим -- и право на получение постоянного вида на жительство».

Судья Кафлиш при этом посчитал, что ответ на его вопрос об экономическом состоянии семьи так и не был получен, и напомнил об этом г-же Рейне. «А в вашей стране имеет право работать нелегальный иммигрант? Вероятно, только на черном рынке», -- вопросом на вопрос ответила представитель Латвии. «Я не спрашивал вас о том, что вы думаете о законах моей страны. Я спрашивал о законах вашего государства», -- резко заявил г-н Кафлиш и больше вопросов не задавал. Хотя, как заметил потом г-н Портнов, «как правило, судья жесток с тем, чью позицию поддерживает».

Представители семьи Сысоевых Виталий Портнов и Галина Нилус в ходе заседания попытались обратить внимание суда на нарушение процедуры. Но председатель ЕСПЧ Люциус Вильдхабер не дал им слова, объявив об окончании заседания.

Тем не менее представители Сысоевых продолжают настаивать на своем. «В этом деле у сторон было несколько очень серьезных претензий процессуального характера, -- сказала г-жа Нилус. -- Суть их сводится к тому, насколько открытой для сторон является процедура назначения членов Большой палаты». «В рассмотрении дела в обеих инстанциях принимала участие одна и та же судья -- г-жа Бриеде от Латвии, -- пояснил г-н Портнов. -- В июне прошлого года при принятии решения Малой палатой по делу Сысоевых она голосовала против удовлетворения их жалобы. Судья написала свое особое мнение, которое было опубликовано на официальном сайте ЕСПЧ и, следовательно, стало доступным для неопределенного круга лиц. Потом та же судья принимает участие в пересмотре дела, и совершенно очевидно, что теперь ее решение будет таким же».

По словам г-на Портнова, в заседании Большой палаты участвовали четыре судьи, которые принимали решение об отмене решения первой инстанции в ноябре прошлого года. Среди тех четырех был и председатель ЕСПЧ Люциус Вильдхабер.

«В настоящее время сложилась практика абсолютной непрозрачности процедуры рассмотрения обращений сторон при передаче дела на пересмотр в Большую палату. То есть ни нас, ни самих Сысоевых даже не уведомили о том, что решение по их делу о признании факта нарушения прав человека со стороны Латвии было отменено. Более того, нам даже не дали возможности представить свои возражения на протест Латвии. Это нарушает основополагающий принцип состязательности сторон. И это происходит в то время, когда Европейский суд в своих решениях критиковал российские суды за то, что те вовремя не отправили повестки сторонам о назначении дела к слушанию», -- сказал г-н Портнов.

«Если постановление Большой палаты будет противоположно ранее принятому в первой инстанции, это может спровоцировать некоторые европейские государства на дискриминационное применение национального права к лицам, проживающим на территории этих стран в течение многих лет», -- резюмировал адвокат Портнов.
Екатерина БУТОРИНА
288+334