*6468. Marcus Porcius Cato vs прокуроры

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение судьи Смолиной О.Н. от 30 января 2017 года и прошу его отменить и обязать Таганский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Основания для отмены я изложу в полной апелляционной жалобе, которую подам после ознакомления с отзывом ответчика.

23 февраля 2017 года

[Смолина Ю.М., судья Таганского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2017 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на решение Таганского районного суда г. Москвы по административному делу №2а-5/2017 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к прокуратуре г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным.
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении требований Marcus Porcius Cato отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец Marcus Porcius Cato подал в суд апелляционную жалобу.
Рассмотрев данную апелляционную жалобу

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы по административному делу №2а-5/2017 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к прокуратуре г. Москвы о признании решения незаконным оставить без движения.
Разьяснить административному истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 31 марта 2017 года и предупредить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена административному истцу.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Таганского суда г. Москвы


Дело №02а-3835/2016
Жалоба

В производстве судьи смолиной ю.м. находится моя жалоба. Она вынесла по нему решение. И оно мне выслано. Но я также просил ее выслать мне отзыв ответчика. Вместо этого она прислала мне какое-то маловразумительное определение не сути моего обращения к ней. Прошу вас проконтролировать выслала ли судья смолина мне отзыв ответчика на мой домашний адрес. Я не могу подать апелляционную жалобу без ознакомления с отзывом ответчика. По сути судья смолина препятствует осуществлению правосудия. Если вы не заставите судью смолину выслать мне отзыв я буду вынужден обращаться в ккс. Как вы наверное знаете там сменилось руководство. И вот я уже обращался к этому руководству с жалобой на одного судью г. Москвы. После этого эта судья была вынуждена подать в отставку по «собственному» желанию. Вы судье смолиной обьясните, что ее может ждать такая же участь.

19 марта 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0026-3282».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Смолиной О.Н. от 24 апреля 2017 года и прошу его отменить и обязать эту самую судью Смолину рассмотреть мое ходатайство о высылке мне отзыва ответчика по этому иску. Без ознакомления с отзывом ответчика я не могу подать полную апелляционную жалобу потому и подал краткую. Но судья Смолина со злостным упорством не высылает мне отзыв ответчика. И мне придется ей разьяснять ее не правоту через ККС. Если и Мосгорсуд встанет на сторону судьи Смолиной и ему тоже. Я обращался и к председателю суда. Обращение зарегистрировано на сайте суда под номером «77RS0026-3282». Но до сих пор не рассмотрено. И председатель суда свое тоже получит.

12 мая 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Судье Таганского суда г. Москвы
Смолиной Ю.М.

Дело №02а-3835/2016
Ходатайство о продлении срока на подачу полной апелляционной жалобы

Я получил отзыв прокуратуры г. Москвы после того как подал на вас жалобу в ККС. Я же предупреждал вас, что я не Навальный и со мной все эти ваши штучки не пройдут. Напрасно противились. Из отзыва я узнал, что ответ мне на мою жалобу, не получение ответа на которую и послужило основанием для подачи иска, мне был дан. Теперь мне остается выяснить когда был дан и каким способом почтовой связи. Ну и хотелось бы ознакомиться и с текстом этого самого ответа и с его идентификационным номером. Ведь в своей базе я его не обнаружил. Вот мне и хочется выяснить все эти тонкости для установления всех обстоятельств дела.
Поэтому прошу выслать на мне, можно на электронную почту, копию ответа на мою жалобу от 22 января 2016 года которая, судя по отзыву прокуратуры, предоставлена суду.

03 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0026-3411».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Полная апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение судьи Смолиной О.Н. от 30 января 2017 года и прошу его отменить и обязать Таганский суд рассмотреть мой административный иск на действия должностного лица со стадии принятия.
Основания для отмены. «Судья» в принципе ничего не выяснила, а в своем решении просто переписала отзыв прокуратуры, подтвердив бытующее в народе мнение что московские суды являются приводными ремнями прокуратуры. В этом деле разговор шел о неполучении мною ответа из прокуратуры г. Москвы от 22 января 2016 года. Я утверждаю, что не получал ответа на это обращение, а прокуратура утверждает, что направляла мне этот ответ. Суд с этим согласился. Но в действительности то я не получал этого ответа. Поэтому ознакомившись с решением я обратился и в суд и в прокуратуру с просьбой ознакомить меня с этим ответом. «Судья» Смолина не удосужилась мне ответить. А вот прокуратура ответила. И ответила, что в прокуратуру г. Москвы мое обращение от 22 января 2016 года ВООБЩЕ НЕ ПОСТУПАЛО. Ответ прокуратуры прилагаю. Это что называется приплыли. Получается, что все что написано в решении «судьи» фикция. Вот это и есть основание для отмены решения «судьи» Смолиной. Факты установленные судом не соответствует действительности. Во всяком случае так утверждает сегодня началник управления прокуратуры г. Москвы Данилова М.Н.
Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Москвы от 02 августа 2017 года

11 августа 2017 года

[Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Д.В. Шаповалова, С.И. Коневой, О.В. Гордеевой]

Дело №33а-4765/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
Коневой С.И., Гордеевой О.В.,
при секретаре Агаевой Г.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ЧВМ на решение Таганского суда г. Москвы от 30 января 2017 года по административному исковому заzвлению Marcus Porcius Catoк прокуратуре г. Москвы о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан, обязать ответчика рассмотреть его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нижестоящего прокурора.
В обоснование доводов указал, что оспариваемым решением ему отказанов в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нижестоящего прокурора по статье 5.59 КоАП РФ.
Считает это решение незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.
Решением Таганского района суда от 30 января 2017 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato просит решение суда отменить, поскольку считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.03.2016 г. Marcus Porcius Cato в Генеральную прокуратуру РФ направлено обращение, в котором он указывал о бездействии прокурора г. Москвы связанном с рассмотрением его обращения и просил возбудить в отношении прокурора г. Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Москвы для проверки доводов о чем Marcus Porcius Cato был уведомлен.
05.04.2016 прокуратурой г. Москвы Marcus Porcius Cato дан ответ №45-106-201665219 в котором сообщалось о рассмотрении его обращения а также о том что прокуроры не являются субьектами правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом на обращение Marcus Porcius Cato в установленном законом порядке был дан ответ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства и правильно руководствуясь положениями Федеральных законов от 17.01.1992 №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» и от 02 июня 2006 года №59-ФЗ «О орядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2015 г. №45, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ответа, а также порядка его рассмотрения указанным нормам.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Обращение Marcus Porcius Cato было рассмотрено в установленном законом порядке, на его обращение дан ответ по существу поставленных вопросов.
Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, по смыслу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского регирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧВМ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

Судебной коллегии Мосгорсуда в составе
председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ходатайство о раззьяснении апелляционного определения от 20 октября 2017 года по делу №33а-4765/2017

Ну и по второму делу рассмотренному вами мне не все ясно. Теперь уже вы оценивали решение Таганского суда г. Москвы в своем апелляционном определении от 20 октября 2017 года. Дело №33а-4765-2017. Первый вопрос у меня такой: Прошу разьяснить, а почему эта коллегия рассматривала и мою жалобу на решение Таганского суда. Ведь в Мосгорсуде специализация по территориям. Или этой коллегии подведомственны и территории и Мещанского и Таганского судов?
Ну и по существу ходатайства. Я очень внимательно читал ваше апелляционное определение от 20 октября 2017 года и когда дошел до той же самой фразы- «Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.» меня опять охватил гомерический хохот.


Когда хохот прошел решил подать это ходатайство с просьбой разьяснить ваш шедевр юридической мысли. Вот эту фразу - «Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.» вы в каждое свое решение втюхиваете? А что на более не способны? Или вы как и все московские судьи только можете выражаться заезженными штампами?
Далее. Вы пишите: «Обращение Marcus Porcius Cato было рассмотрено в установленном законом порядке, на его обращение дан ответ по существу поставленных вопросов.» И далее опять заезженный штамп: «Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.»
А ведь я приложил к своей апелляционной жалобе ответ из прокуратуры г. Москвы, согласно которого ответа на мою жалобу, который мною оспорен в суде она вообще не давала. Я это доказательство не мог представить в суде первой инстанции, так как он мною получен уже после вынесения решения судом. Но почему вы не дали оценку эту моему доказательству, а только голословно утверждаете, что «Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств»
И это вполне естественно, что у меня совершенно другая оценка и главное почему она не может верной? И суд не может ошибаться? Или вы этим заезженным штампом выдаете индульгенцию суду первой инстанции на вынесение любого, даже НЕПРАВОСУДНОГО решения, если целиком и полностью соглашаетесь с его выводами, не давая оценку моим.
Далее вы пишите: «При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.»
Да вроде бы с этим можно согласиться, но я еще раз говорю, что мною вам было представлено новое доказательство которому суд первой инстанции не давал оценку. Почему вы не дали оценку этому моему новому доказательству,, а в решении ограничились еще одним заезженным штампом? Или вы только заезженными штампами и изьясняетсь? И именно за это вам государство платит такую зарплату? За профанацию правосудия?
Есть ли в вашем определении опровержение хоть одного моего довода. А ведь это ваша ОБЯЗАННОСТЬ перечислить мои доводы, которые были вами отвергнуты и обьяснить почему. Вот разьясните мне и хде в вашем шедевре юридической мысли опровергаются мои доводы? Или вы в силу (не буду писать чего) просто не способны на это?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводиьь в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итгогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. А потом я решу что делать с вашими шедеврами юридической мысли и судьи смолиной тоже.
Подробности последуют.

14 августа 2018 года