*1149. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Алексей Навальный]

http://echo.msk.ru/blog/corruption/1843654-echo/
16:11 , 23 сентября 2016

А как она начинала! Словно благородная королева, несущая свет чумазым дикарям. Выступает словно пава ©. Вся такая исполненная чувства собственного достоинства и осознающая свою правоту. Юристов ФБК называла «необразованными мальчиками».

А колонок сколько прекрасных было, помните? «Пожалуй, на этот раз мы действительно видим изменения и выборы будут честными».

И как закончила.

Вчера центральная избирательная комиссия проводила своё ключевое заседание — по подведению итогов выборов в Госдуму ночью. Начало заседания было в 0:21.

Поменьше журналистов, поменьше выступлений, никто не смотрит трансляции, никто не спросит неприятного.

Совсем немного не хвалило Элле Памфиловой и её ЦИКу, чтобы подвести итоги выборов в формате прекрасного избиркома города Реутов, где во время подсчёта вырубили свет и в темноте подбросили 1000 голосов за «Единую Россию»:

И Памфиловой надо было так!

Приходят журналисты, кандидаты и представители партий на подведение итогов выборов, она открывает заседание, говорит «Дорогие друзья» с самой своей правдивой и добродушной из улыбок, и вдруг — БАЦ — свет гаснет.

Звон посуды, шорох.

Через 15 минут свет включается, и журналисты обнаруживают себя в пустом зале, уборщица моет полы и недовольным тоном говорит им: ну что расселись, идите домой, комиссия уже давно закончилась.

Знаете, кстати, почему это жульё заседало ночью, хотя по ранее установленному графику подведение итогов должно было пройти сегодня днём? Ответ очень простой: до подведения итогов сам ЦИК обязан рассматривать жалобы на фальсификации.

А после подведения итогов они всем радостно говорят: идите в суд. Нашли одинаковый результат в 62,2% за ЕР на ста участках Саратовской области подряд? Ну и обращайтесь в районные саратовские суды по месту нарушений.

Вот вам рядовые случаи, когда результат выборов явно рисовали в табличке в Экселе, такие они получились одинаковые на разных участках:

Карачаево-Черкесия, Черкесская Городская.
http://www.karachaev-cherkess…

Карачаево-Черкесия, Прикубанская
http://www.karachaev-cherkess…

Кемерово, Березовская городская. 73% у ЕР.
http://www.kemerovo.vybory.izb…

Кемерово, Полысаевкая Городская. 73%. Явка тоже везде одинаковая
http://www.kemerovo.vybory.izb…

Кемерово, Югринская городская, 81.2% у ЕР.
http://www.kemerovo.vybory.izb…

Башкортостан. Стерлитамакская городская. У ЕР скромные 55%, но на каждом участке.
http://www.bashkortostan.vybor…

Ингушетия, Маглобекская городская.
http://www.ingush.vybory.izbir…

Ингушетия, Назрановская. На части участков 70.6-70.7%
http://www.ingush.vybory.izbir…

Татарстан, Апастовская.
http://www.tatarstan.vybory.iz…

Памфилова отлично понимает, что идёт нарастающий вал неопровержимых доказательств фальсификации выборов. Ей не хочется рассматривать их, ей хочется разводить руками и говорить: ну извините, маглобекский межрайонный суд решил, что всё законно, мы должны уважать суд.

Поэтому и заседали ночью — боялись с утра ворох жалоб получить. Которые, кстати говоря, и мы готовили. За вчерашний день успели подать только девять, восемь — где были видео с вбросами и одну по саратовским 62,2%.

А аномальные 62,2 честнейшую Эллу Памфилову не волнуют. Нарушений она не видит, это всё «не стоит выеденного яйца».

Прикинем на пальцах (без Гаусса, ЦПТ, распределений, дисперсий и других «заумных» математических штучек), какова же вероятность такого события. Итак, мы имеем 1885 участков в саратовском округе распределенных в соответствии с гистограммой, показанной внизу (шаг 0.1%).

На два столбика — 62.1, 62.2 приходится около 70 участков в каждом, а потом все приходит в норму — очень широкой распределение в диапазоне 50% (от 40 до 100) с примерно 3 участками в шаге 0.1% в каждом из 600 столбиков(3*60/0.1=1800) или 6 с шагом 0.2 % (и тогда 300 столбиков).

Какова же вероятность такого события, что 140 участков случайно сгрудились в одном столбике из 300 при среднем значении около 6? Ладно, пусть туда залетело 40 участков, но вот все что сверх — может попасть либо в этот столбик, либо в какой-то другой. Вероятность попасть в один конкретный столбик 1/300. Ладно, пусть всего лишь в окрестность из +/-1% (проголосовало за ЕР на 10 человек больше-меньше на участке в 1000 человек) — тогда вероятность попасть именно в это столбец 1/10. Но 1/10 умножить само на себя сто раз, чтобы получилось 140 — это 1 делить на 10 в степени 100! (Для порядка надо умножить в конце на 10 — ведь в качестве цели с одинаковым успехом мог быть выбран любой столбик в диапазоне этих 2%, но тут уж не до таких мелочей). Это число называется «Гугол»
https://www.facebook.com/photo…

Википедия мне говорит, что гугол цифрами выглядит так: 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000  000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0 00 000 000 000 000 000 000 000 000

Я даже не знаю, как это сказать по-русски. — Вероятность такого совпадения результатов на избирательных участках Саратовской области равно одному из гугола? Так?

Однако даже число с десятью нулями кажется гражданке Памфиловой не стоящим выеденного яйца.

Замечательную цитату про «высосать» я даже и комментировать не хочу. Боюсь нарушить закон об охране нравственности.

«Вырвать из контекста можно все что угодно. Я, как бывший электронщик, могу вам на основе квантовой физики, математики, сделать самые далекоидущие выводы, высосать все что угодно».

https://tvrain.ru/news/pamfilo…

Поэтому, извините меня за прямоту, я считаю гражданку Памфилову преступницей, её судить надо.

Вот заявление Партии Прогресса об итогах «выборов».

PS
А знаете, что ещё просто, если честно, взбесило?

В ЦИКе же сидят чуваки от разных партий. Есть чувак и от ЯБЛОКА, его формально назначила не партия, он прошёл по президентской квоте, но фактически это представитель ЯБЛОКА в ЦИК, сменивший ушедшую Дубровину. Он раньше работал в подчинении главы ФАС Артемьева (заместителя Явлинского), а сейчас, вот, в ЦИК перешёл.

Так вот, он голосовал за признание этих выборов и даже особого мнения не написал. Коммунист написал, а «яблочник» — нет.

Да, лидер ЯБЛОКА пришла в ЦИК и заявила, что партия не признаёт легитимность выборов «из-за низкой явки», но когда пришло время формального документика, они сказали: да, признаём. Проголосовали и подпись поставили.

Можете и видео посмотреть. С 1:47:00. Представитель ЯБЛОКА второй слева.


Ну как так можно, а? Ваши же голоса украли. Противно просто.

[Лев Пономарев]

http://www.mk.ru/politics/2016/09/26...yy-kodeks.html

Виновные в фальсификации должны быть наказаны
Вчера в 17:22,

фото: Алексей Меринов

Продолжается подведение итогов выборов. Свою позицию высказал ЦИК. Элла Памфилова заявила, что каждый факт нарушений при проведении голосования будет тщательно проверен. «Больше, чем мы, никто не заинтересован собрать все факты, и там, где действительно нарушения в округе или на участке зашкаливали, мы первые ставим на то, чтобы эти выборы отменять», — сказала она.

Слова Памфиловой — это в том числе реакция на хамские и поспешные призывы к ней немедленно уйти в отставку. Я верю, что она поступит так, как сказала.

Во время выборов 18 сентября были нарушения, в том числе вбросы, многие из которых можно наблюдать в Интернете на видеозаписях с конкретных участков.

Но основной вклад в искажение результатов этих выборов внесли отдельные регионы, где фактически совершались масштабные уголовные преступления. Некоторые регионы «отметились» уже не в первый раз. В Татарстане, Башкортостане, республиках Северного Кавказа (кроме Адыгеи), Саратовской, Белгородской, Брянской областях, Якутии, Кемеровской и Тюменской областях явка на этих выборах была 70–95%.

Если бы вдруг в этих областях был всплеск гражданской сознательности и люди пошли бы по своей воле голосовать, то проценты за партии были бы примерно такими же, как в округах с явкой около 35%, которых большинство. Таким образом, «Единая Россия» получила бы и в регионах с аномально большой явкой также около 40%. Но нет, в этих «сознательных» областях «Единая Россия» получила около 80% голосов.

Для каждого нормального человека очевидно, что в этих регионах выборы были фальсифицированы в пользу «Единой России». Или, можно сказать, никаких выборов в них не было. А это уже уголовные преступления — фальсификация итогов голосования (ст. 141.2 УК РФ) — лишение свободы на срок до четырех лет.

Что должно сейчас произойти? Очевидно, что Элла Александровна как председатель ЦИК должна обратиться к Генеральному прокурору РФ и председателю Следственного комитета РФ с тем, что усматриваются признаки массового преступления в ряде регионов. По этим фактам должна быть проведена проверка, на время которой руководители регионов должны быть отстранены от должностей. Расследование должно проводиться следственными группами федерального подчинения. По итогам расследования руководство регионов с ненормально высокой явкой наряду с непосредственными исполнителями должно понести ответственность.

Повторяю. Рашид Темрезов (Карачаево-Черкесия), Юрий Коков (Кабардино-Балкария), Вячеслав Битаров (Северная Осетия), Юнус-Бек Евкуров (Ингушетия), Рамзан Кадыров (Чечня), Рустам Минниханов (Татарстан), Рустэм Хамитов (Башкортостан), Валерий Радаев (Саратовская область), Евгений Савченко (Белгородская область), Александр Богомаз (Брянская область), Егор Борисов (Якутия), Аман Тулеев (Кемеровская область) должны по итогам расследования наряду с непосредственными исполнителями понести ответственность за массовые фальсификации выборов 18 сентября 2016 года в их регионах.

Скажете, я размечтался. Да, размечтался. Но в правовом государстве так и должно быть.

У нас еще есть президент. Гарант Конституции. По идее, он должен был возмутиться такими результатами. Но он, наверное, об этом и не знает — он же в основном сейчас занят внешней политикой. Вместо этого он, еще до того, как ЦИК признала результаты выборов, поздравил «Единую Россию» с победой, а потом на радостях устроил вручение государственных наград — в числе прочих ордена получили Жириновский и Ролдугин.

Верю ли я, что даже если будут проведены проверки прокуратурой и СК — они что-то дадут? Нет, конечно. Их многолетняя работа приучила нас, что доверять прокуратуре и СК в случае, когда дело касается преступлений отдельных представителей власти, нельзя.

Так что же, надо присоединиться к тем критикам режима, которые призывали не участвовать в выборах и просто наблюдать, как страна катится в пропасть?

Я с этим как был не согласен, так и продолжаю не соглашаться.

Я считаю, нынешний состав ЦИК дает гораздо больше надежд на справедливое разбирательство. Надо «помочь» Следственному комитету и прокуратуре сделать правильные выводы.

Поэтому я обращаюсь к гражданским активистам в упомянутых регионах и прошу их сделать своеобразные контрольные замеры. Наиболее эффективные результаты дает сравнение итогов выборов на сравнительно близко расположенных участках с однородным населением, если на одном из участков был эффективный контроль (или стоял КОИБ), а на втором участке не было ни того, ни другого.

Например, на соседних участках в Башкирии получились вот такие результаты: УИК 1283 (КОИБа нет) — явка 52,2%, за «Единую Россию» 64,4%; УИК 1284 (есть КОИБ) — явка 31,6%, за «Единую Россию» — 40%. Неплохая разница для соседних участков, а во многих случаях различия еще сильнее.

Такое различие явки и процентов «Единой России» в УИКах с разным уровнем контроля является основанием для полной проверки, включая обход людей, которые якобы приходили на выборы. Сделать это как раз могут гражданские активисты. Пройтись по домам и спросить у людей: ходили ли они на выборы и голосовали ли за «Единую Россию»? Очевидно, что в этом случае заявления в прокуратуру и СК становятся более убедительными.

Если сравнивать нечего, то есть на всех участках региона явка высокая и процент «Единой России» тоже высокий, то это настораживает еще больше. В таких условиях остается только обход людей с целью зафиксировать, сколько человек реально ходили на выборы.

Понятно, что провести силами гражданских активистов полную проверку всех участков невозможно. Но если наглядно показать противоречия в этих регионах на нескольких конкретных участках — этого будет достаточно для привлечения внимания ЦИК, прокуратуры и следствия к этим случаям.

Результаты присылайте в ЦИК и для контроля — в движение «За права человека». Не знаю, что из этого получится. Но знаю, что это то, что сейчас делать необходимо.

А что нас ожидает, если мы потерпим полное фиаско? Это будет означать, что страна стала Северной Кореей уже не только в Чечне, но и еще в ряде регионов. Это, по сути, и есть развал государства. Но я уверен, что Москва и Петербург никогда не станут Северной Кореей.

Теперь несколько слов не о нарушениях, а о том, как я вообще оцениваю прошедшие выборы.

Я поддерживал на этих выборах «Яблоко», оказавшись в весьма почетной компании доверенных лиц этой партии, в число которых также вошли Людмила Алексеева, Владимир Войнович, Олег Басилашвили, Юрий Рыжов, Игорь Иртеньев и еще много замечательных людей. Также публично заявили о поддержке «Яблока» Людмила Улицкая, Андрей Макаревич, Лия Ахеджакова и Евгений Кафельников.

Хотя «Яблоко» и не преодолело ни пятипроцентный, ни даже трехпроцентный барьер, я считаю, что некоторый успех был. В ряде крупных городов, и прежде всего в двух столицах — Москве и Санкт-Петербурге, — «Яблоко» набрало около 10%. На это надо в дальнейшем опираться и развивать это достижение.

«Яблоко» сделало много для того, чтобы стать на этих выборах коалиционной либеральной и демократической партией. Но это произошло слишком поздно, и весь потенциал использовать не удалось.

Надеюсь, партия продолжит двигаться в том же направлении, укрепит к следующим выборам свои позиции среди интеллигенции — своего ядерного электората. И расширит свое влияние, поддерживая широкое протестное движение, которое будет только усиливаться на фоне экономического кризиса.

[Алексей Левинсон]

https://www.vedomosti.ru/opinion/col...entskie-partii
Статья опубликована в № 4169 от 27.09.2016 под заголовком: Наше «мы»: Четыре электората

Электорат «Единой России» чуть моложе, благополучнее, лояльнее
27.09.2016

Парламент избран. В нем будут представлены наши четыре главные партии. Предвыборный опрос «Левада-центра» позволяет узнать, кто собирался голосовать за каждую из них. Начнем с партии «Справедливая Россия» (СР). Ее потенциальный электорат точно повторяет соотношение мужчин и женщин в избирательном корпусе в целом: 45% мужчин, 55% женщин. А вот возрастная структура сильно сдвинута в сторону старших возрастов. Среди избирателей всех партий у сторонников СР наиболее высок образовательный ценз. По уровню материальной обеспеченности избиратели СР должны быть поставлены на второе место после электората «Единой России» (ЕР). Среди готовых голосовать за СР наиболее высока доля жителей столиц и крупнейших центров и самая малая доля селян. Специалисты и служащие чаще всего за «Справедливую Россию». Они больше доверяют Владимиру Путину (57%), чем Сергею Миронову (30%), рейтинг президента у них выше среднего на 5 пунктов. Таков профиль нынешней СР, самой малой из неправящих парламентских партий.

Электорат ЛДПР – преимущественно мужчины (61%), здесь больше, чем у других партий, людей в возрасте 25–39 лет. По уровню образованности и по доходам они идут вслед за ЕР. Именно в составе сторонников этой партии самый высокий процент рабочих (31%, что в 1,5 раза выше, чем в электорате ЕР, и в 2,5 раза выше, чем среди голосующих за КПРФ). Эти избиратели были (как и сторонники двух других партий парламентской «оппозиции») в большинстве своем критически настроены в отношении заканчивавшей свою работу Думы, правительства и его главы. Уровень доверия этих избирателей лидеру их партии в 1,5 раза выше, чем лидеру страны (рейтинг Путина здесь 64% при среднем в 82%).

Идеал и ценность

Избиратели КПРФ, как известно, старше всех. Доля пенсионеров в их составе – 54%. Мужчин в этом электорате меньше всего (38%), ибо их мало в старших возрастных группах. Здесь больше людей со средним специальным образованием и меньше с высшим (17% при среднем в 27%). Здесь больше людей, которым не хватает денег даже на одежду. Они выражают доверие Геннадию Зюганову вчетверо чаще, чем россияне в целом, но Владимиру Путину доверяют больше.

В электорате «Единой России» рейтинг Путина в 1,2 раза выше среднего, уровень доверия ему – в 1,5 раза выше. Здесь более других доверяют министрам и губернаторам, выражают одобрение премьеру (75%) и другим институтам власти. Здесь самая высокая доля людей 18–24 лет; 60% потенциальных избирателей ЕР – женщины, что неудивительно, ведь и рейтинг Путина среди женщин, как правило, выше, чем среди мужчин. Хотя в составе избирателей относительно высока доля селян, но еще выше доля жителей крупнейших городов. Опорный электорат ЕР имеет наиболее высокие доходы. При этом характерно, что доля руководящих работников в этом контингенте самая высокая, а доля предпринимателей – почти самая низкая. Но в общем и целом состав собиравшихся поддержать «Единую Россию» – это часть населения, которая чуть моложе, чуть зажиточнее, чуть благополучнее, чем в среднем. Их лояльность помогает им быть оптимистами. Три четверти из них уверены в том, что дела в стране идут в правильном направлении.

Автор – руководитель отдела социокультурных исследований «Левада-центра»

[Денис Волков]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...659464-sindrom
Статья опубликована в № 4174 от 04.10.2016 под заголовком: Социология: Астенический синдром

Социолог о том, что говорят выборы в Госдуму о настроениях россиян
03 октября 23:15

По отношению к результатам выборов население можно разделить на три группы: не участвовавшие в выборах, участвовавшие в выборах и проголосовавшие за «Единую Россию»
М. Стулов / Ведомости

Для социологов, регулярно замеряющих общественные настроения, общий расклад на выборах в Думу был понятен задолго до дня голосования. Фактически результат выборов был запрограммирован присоединением Крыма к России весной 2014 г. Всеобщее ощущение возрождающегося величия страны резко подняло престиж всех государственных институтов, в том числе и партии власти. Рейтинг «Единой России», просевший к 2013 г. до 25% (среди населения в целом), вырос сначала до 40%, а потом и до 50%, достигнув максимума в середине 2015 г. В отношении других партий такого роста не наблюдалось. Затем началось плавное падение поддержки, и к выборам рейтинг партии власти составлял чуть более 30% (или около половины голосов тех, кто собирался прийти на выборы). Примерно столько «Единая Россия» и получила по партийным спискам.

В целом результаты выборов были заданы длинными трендами общественных настроений. Яркая избирательная кампания партий могла бы как-то изменить мнения людей, но предвыборный период оказался скучным и мало запоминающимся. Высокие показатели партии власти, полученные во многом благодаря новой системе формирования парламента, и отсутствие массового недовольства можно трактовать как однозначную победу власти. Однако не все так благополучно, как кажется.

По отношению к результатам выборов население страны можно разделить на три группы: не участвовавшие в выборах, участвовавшие в выборах (вне зависимости от того, за кого проголосовали) и проголосовавшие за «Единую Россию». Последние демонстрируют практически единогласное благодушие: 92% из них удовлетворены результатами выборов, 83% считают выборы честными, 81% связывает с выборами перемены к лучшему, 60% ожидают, что новая Дума будет работать лучше предыдущей. В группе тех, кто вообще не пришел на выборы (а это около половины населения), соответствующие показатели составляют лишь 31, 28, 30 и 16%. И хотя эти люди пока никак не проявляют своего недовольства, авторитет законодательной власти в их глазах невероятно низок. Голосовавшие в целом демонстрируют умеренную удовлетворенность, соответствующие цифры здесь составляют 68, 65, 59 и 42%. Получается, что партия власти получила три четверти мест в парламенте, но при этом страна оказалась расколота практически пополам: на довольных и недовольных.

Если говорить о мотивах голосования: почти две трети участвовавших в выборах независимо от их партийных предпочтений пришли на участки из чувства долга, а каждый пятый – по привычке. Лишь 8% (также независимо от партийных пристрастий) хотели изменить положение дел в стране к лучшему. Среди голосовавших за «Единую Россию» почти три четверти отдали за нее свой голос, потому что считают ее партией Владимира Путина. В этом смысле выборы 18 сентября можно считать своеобразным референдумом о доверии президенту и репетицией выборов 2018 г. Устраивает ли власть полученный предварительный результат?

Респонденты, которые не стали голосовать, чаще всего объясняют свое неучастие двумя причинами: они не доверяют никому из нынешних политиков (25%), а также были уверены в том, что результаты выборов предопределены заранее и от их голоса ничего не зависит (21%). Можно предположить, что чувство предопределенности разлито в обществе намного шире. Так, материалы нескольких групповых дискуссий, проведенных уже после выборов, показывают, что настроения голосовавших и неголосовавших в этом вопросе почти не различаются.

Даже среди участников фокус-групп, ходивших на выборы, установился консенсус в том, что «результат был заранее известен», «особого выбора все равно не было». Результат партии власти участники групп объясняли не только тем, что это партия Путина, но также тем, что многие голосовали по принципу «лишь бы не было хуже» или «остальные партии еще хуже». В ходе дискуссии некоторые сторонники партии власти и вовсе договорились до того, что не чувствуют себя победителями.

По распространенному среди голосовавших участников фокус-групп убеждению, победителями прошедших выборов является не столько население страны, сколько Путин и депутаты, прошедшие в парламент. Первый укрепил свою власть (это также подтверждает плебисцитарный характер выборов), вторые теперь смогут решать собственные проблемы. Уверенности в том, что депутаты будут защищать права граждан, мало даже у тех, кто отдал за них свой голос. Некоторые неголосовавшие участники дискуссий выразили сомнение в том, что полученные партией власти результаты можно считать победой, и предположили, что это «еще выйдет им боком».

Можно предположить, что низкую явку обеспечили не только технические факторы, такие как перенос выборов с декабря на сентябрь. Сказались доминирующие в обществе настроения. Мы наблюдаем следующую фазу «крымского синдрома», когда совершился переход от эйфории, ликования и единения большинства населения вокруг властей предержащих к астении, усталости, цинизму и чувству собственного бессилия. Отсюда ощущение предопределенности результата выборов, невозможности повлиять на результат, незначительности собственного голоса, характерных как для противников, так и для сторонников режима. Умело воспользовавшись деморализованностью широких слоев населения, власть получила однозначный контроль над парламентом. Вместе с тем выборы обнажили недовольство ситуацией половины населения страны. Тенденция к планомерному нарастанию недовольства и раздражения в обществе обозначилась около полутора лет назад, и пока не понятно, что может остановить этот тренд.

Автор – социолог «Левада-центра»

[Степан Сулакшин]

Официальный доклад "Аналитического Центра Сулакшина" по неконституционному захвату власти, через массовую фальсификацию выборов в Государственную Думу РФ VII созыва. Из доклада, вы узнаете, какой реальный результат, получила партия Путина, "Единая Россия". Почему молчат оппозиционные партии? Ведь именно у них эта мафия украла голоса избирателей?
И обращение ко всем!! Если у вас есть доказательства нарушений и фальсификаций на выборах в ГД, присылайте их по адресу org@rusrand.ru
Оф.сайт http://rusrand.ru

https://youtu.be/0Qe0penroWw

21.12.2016

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/politics/2016-12-29...elections.html
29.12.2016 00:01:00

Под лозунги о конкурентности, открытости и легитимности «Единая Россия» получила сверхконституционное большинство

Председатель ЦИКа Элла Памфилова
сразу признала выборы легитимными.
Фото Reuters

Думская кампания 2016 года продлилась чуть ли не девять месяцев. Партия власти узаконила для себя преждевременную агитацию через проведение предварительного голосования. Кремль продвигал принципы конкурентности, открытости и легитимности выборов. В результате у «Единой России» 344 мандата из 450, то есть больше конституционного большинства.

ЕР приступила к подготовке майских праймериз с начала года. Агитация развернулась по всей стране. Предварительное голосование было открытым для граждан в качестве выборщиков. При желании можно было записаться и в претенденты.

Правда, победить партийцев смогли лишь единицы. Разочарование ожидало и некоторых единороссов, испортивших отношения с властями. К ним присоединились и другие недовольные, чьи результаты по разным причинам были аннулированы.

В общем, без манипуляций по традиции не обошлось. А еще праймериз подогрели потенциальную явку – и у власти возникло опасение за будущие показатели ЕР. Приближающиеся выборы начали остужать. Скажем, указ президента о голосовании 18 сентября вышел лишь 17 июня, хотя спокойно мог появиться и парой недель раньше.

Но и первые месяц-полтора после начала кампании даже в самых политизированных регионах вроде Москвы ее заметно не было. Хотя и парламентская, и внесистемная оппозиции предприняли попытки разжечь у людей интерес к выборам.

Скажем, либералы решились на попытку большой коалиции. Ее составили ПАРНАС Михаила Касьянова и ряд амбициозных политиков вроде Алексея Навального. Как раз он едва созданную демкоалицию и прикончил.

Активно обращались к народу и думские партии: КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. Но пробудить массы избирателей они так и не смогли. Только во второй половине предвыборной гонки люди стали проявлять интерес, но круг ее участников уже определился. В него попали только те партии, которые и так были допущены к выборам.

Дальше начались обычные игры в административный ресурс, предоставление организационных и агитационных преимуществ партии власти. Правда, была надежда на нового председателя Центризбиркома Эллу Памфилову. Да и президентская администрация на протяжении всего года настойчиво пропагандировала лозунг о конкурентной, открытой и легитимной кампании, ссылаясь при этом на жесткое указание Владимира Путина. Впрочем, один из главных проводников этой политики – тогдашний первый замглавы администрации президента Вячеслав Володин к тому времени уже выступал в качестве кандидата от ЕР. Это вызывало подозрения в том, что громкие слова по обыкновению окажутся лишь дымовой завесой.

Итоги выборов в Госдуму превзошли все прогнозы. Оппозиция проиграла ЕР не только битву в одномандатных округах, что ожидалось заранее, но и партийное соревнование по спискам. Под контролем ЕР в ГД находится 344 места, то есть больше, чем она когда-либо добивалась на других – гораздо менее открытых и конкурентных – выборах в 2003 или 2007 годах, не говоря уже о кампании-2011.

[Андрей Бузин]

Итак, Республика Дагестан, 18 сентября 2016 года. Выборы депутатов Государственной Думы VII созыва и депутатов Народного Собрания Республики Дагестан VI созыва. Примерно 1 миллион 654 тысячи избирателей, 1914 участковых комиссий, 54 территориальные комиссии. В российскую Госдуму от Дагестана избраны 6 депутатов по партийному списку «Единой России» и 3 одномандатника (сами догадайтесь от какой партии).
Явка по республике – 88%. За «ЕР» проголосовало 88,9%, за КПРФ 5,4%, остальные партии не преодолели 5-типроцентный барьер.
Явка по районам Дагестана распределена почти равномерно (см. Рис.1), правда, есть район (Ахвахский; кстати, как там с главой района – все ли в порядке?), где явка составила 43%, у 9-ти районов она меньше 80%, зато у остальных – довольно ровная. А Кизилюртовский район отличился: все 41906 избирателей как один явились на избирательные участки и дружно проголосовали, не испортив, между прочим, ни один бюллетень.

Рисунок 1
100-процентная явка десятков тысяч человек – бред, которого могут не стесняться только обезумевшие (от идеи, страха или чего-либо еще) руководители. Вне зависимости от национальной специфики. Да и 96-типроцентная явка сейчас в России вызывает какой-то неприятный осадок. Вот этот осадок интересно было проверить.
В Дагестане на избирательных участках было мало наблюдателей. Тем не менее, из некоторых районов поступали кое-какие неофициальные сведения. Возможно, именно там, где были наблюдатели, проявились те «национальные особенности», которыми так любят объяснять невероятную электоральную активность южных республик. И из трех районов (на рисунке 1 они выделены более ярким цветом) до меня дошла информация, располагающая к размышлениям над этими национальными особенностями.
Возмущенные наблюдатели из города Буйнакска (Буйнакская городская ТИК) во главе с кандидатами в депутаты Шахболаевым и Магомаевым написали в ЦИК РФ письмо о замеченных ими немаленьких расхождениях между их копиями протоколов и официальными данными. Расхождения в некоторых протоколах (как по явке, так и по партиям) составляли несколько сотен единиц (между прочим, в протоколах, изготовленных с помощью КОИБ, расхождений не было). Однако копии протоколов были слишком ненадежны, чтобы на них можно было основывать выводы.
Более убедительным выглядели доказательства из Махачкалы, с участка №1351, где явка чудесным образом увеличилась с 13 до 81 процента. Там на участке во время извлечения бюллетеней из ящика выключился свет, а списки избирателей Кировского района Махачкалы перед рассмотрением дела в суде затопило (о чем имеется справка из ТИК). К сожалению, заверенная копия протокола с этого участка отсутствует.
Наблюдатели из УИК №1537, что в Хасавюртовском районе Дагестана, тоже направляли письмо в ЦИК РФ (копию письма они прислали мне), где сообщали о «взлете» явки с 28 до 96 процентов с соответствующим изменением данных по кандидатам и партиям. К сожалению, из этого участка тоже нет копии протокола, ибо, как пишут заявители, председатель УИК сообщил им, что «не обязан выдавать копию итогового протокола, кроме как в ТИК».
Зато на избирательном участке №1573 попались два крепких орешка: один местный член с решающим голосом и один – с совещательным, приехавший из Москвы. И вот они-то выпросили у председателя УИК заверенные копии протоколов. А в качестве подтверждения данных, отраженных в копии, представили еще и фотографии пачек погашенных бюллетеней и момента извлечения бюллетеней из избирательного ящика. С этими неопровержимыми доказательствами они обратились в ЦИК РФ, которая переслала жалобу в Избирательную комиссию Республики Дагестан, которая, в свою очередь, все передала в прокуратуру, а та – в местный следственный комитет. С тех пор следственный комитет успел три раза отказать в возбуждении уголовного дела, а прокуратура три раза отменить постановление об отказе. За это время пропал (потерян!) и список избирателей участка №1573. Об этом я подробно писал: https://www.facebook.com/andrei.buzi...31804203515451, а здесь речь о другом.
Здесь речь о том, какая же все-таки была явка в Дагестане.
Реальная явка на участке №1573 составила 8,1%, а официальная 86,2%. Официальная явка на всех 68-ми участках Хасавюртовского района представлена на Рисунке 2 и составляет от 78,6% до 100%, то есть не сильно отличается по участкам.

Рисунок 2
Я точно знаю, что на одном из участков реальная явка составила 8,1%, но была завышена в примерно 10 раз. Что я должен думать об остальных 67-ми участках, где официальная явка примерно такая же, как и на сфальсифицированном?
И что я должен думать об остальных районах, где явка примерно такая же, как и в Хасавюртовском? Кстати, во многих районах Дагестана наблюдается интересная картина: имеются несколько комиссий, выбивающихся по явке из общего ряда (см. Рис.3). Что это за отщепенцы? Почему они такие особые? Может потому, что в Дагестане изредка попадаются упрямые председатели УИК?

Рисунок 3
Заметим, что добавленные избиратели голосовали именно за представителей партии «Единая Россия» (например, на пресловутом УИК №1573 кандидату Умаханову У.М., у которого было 15 голосов, добавлено 1975 голосов, а кандидату Валиеву З.В., у которого было 94 голоса добавлено только 11 голосов). Но добавление голосов сотнями и тысячами, очевидно, привело к другому распределению мандатов (Умаханов успешно заседает в Госдуме).
Итак, есть сильное подозрение, что в Дагестане была совершена массовая фальсификация, приведшая к принципиальному искажению волеизъявления избирателей. У меня нет сомнений в том, что оборонительные редуты в лице избиркомов, прокуратур, следственных комитетов и судов не позволят отменить результаты дагестанских выборов. Но, может попробовать наказать парочку-троечку высокопоставленных лиц из этих редутов? Ну, чтобы хоть как-то приблизить «национальные особенности» к федеральным законам. Уверен, это поможет на следующих выборах.

[Davydov_index]

https://davydov-index.livejournal.co...6729#t66606729
19 марта, 2018
Владимир Путин в четвертый раз избран президентом России. На выборах, состоявшихся 18 марта, он набрал рекордное для себя число голосов избирателей — больше 76% (56,2 млн).

Второе место занял Павел Грудинин — 11,8%. Для КПРФ это стало худшим результатом за все время участия партии в президентских выборах. Для сравнения: в 2012 году Геннадий Зюганов получил 17,18% голосов. Впрочем, как говорят эксперты, для нового лица партии этот результат оказался весьма неплохим, учитывая, что Грудинин вступил в предвыборную гонку в конце 2017 года.

Третьим стал лидер ЛДПР Владимир Жириновский, однако по сравнению с выборами 2012 года он даже ухудшил свой результат — 5,66% (шесть лет назад он стал четвертым, получив 6,22% и уступив "бронзу" Михаилу Прохорову, получившему 7,98%).

Дебютант нынешних выборов, телеведущая Ксения Собчак, которая позиционировала себя в качестве "кандидата против всех", получила по итогам голосования 1,67%. Бессменный представитель "Яблока" Григорий Явлинский — 1,04%. Остальные участники предвыборной гонки набрали менее 1% голосов.

Явка на выборах, по последним данным, составила почти 68%. По мнению председателя ЦИК России Эллы Памфиловой, одним из факторов, повлиявших на явку, стала беспрецедентная информационная кампания, в результате которой до сведения каждого россиянина была доведена информация о выборах.

Рекордные показатели явки традиционно были зафиксированы в республиках Северного Кавказа. Лидером этого года стала Кабардино-Балкария, где при явке в почти 92% за Путина проголосовали 93%. По этим показателям регион обогнал даже Чечню (явка и голоса за Путина — около 91,5%, цифры совпадают) и Дагестан (явка — 87,5%, голосов за Путина — 90,7%), которые активнее всех голосовали за Владимира Путина на предыдущих выборах.

Кроме северокавказских республик также отличились Тыва, Крым и Севастополь, которые отдали за Владимира Путина более 90% голосов. Ранее источники в Кремле неоднократно заявляли, что голосование в Крыму должно стать "вторым референдумом", то есть "проверкой на легитимность присоединения полуострова к России".

Во время голосования за рубежом большинство избирателей также отдали свои голоса Владимиру Путину. Всего ЦИК России зарегистрировала 1,5 млн избирателей, находящихся за границей, общее число проголосовавших составляет около 400 тыс. человек. За Владимира Путина отдали голоса около 85%.

При этом в некоторых городах и странах показатели стали антирекордными. Так, на лондонском участке Путин получил 51,8% голосов, в Эдинбурге — 53,1%, в Вашингтоне — 51%. Худшим для действующего главы государства стал результат на участке в Амстердаме, где за него проголосовали лишь 49,1% избирателей. Во всех случаях второе место по итогам голосования получала Ксения Собчак, отмечает РБК: ее результат составлял в среднем 23 – 27% голосов.

Не обошлось на выборах и без нарушений. Среди зарегистрированных случаев — вбросы пачек бюллетеней в урны, "зачистка" списков избирателей, ненормальное распределение голосов. В итоге на семи избирательных участках, которые находятся в Дагестане, Московской, Кемеровской и Тюменской областях, итоги голосования признаны недействительными из-за выявленных нарушений. Тем не менее, даже сами кандидаты отмечали, что в целом выборы главы государства оказались более прозрачными по сравнению с предыдущими выборами. Подробнее об этом "Давыдов.Индекс" писал здесь.

Итоги президентских выборов оценивает политический аналитик Кирилл Николенко: "Я полагаю, что ничего невероятного по явке в целом по стране не произошло. Если сравнить вчерашнюю явку с тем, что было в 2012, 2008, 2004, 2000 и даже 1996 годах, то мы убедимся, что на президентских выборах она всегда была в одном и том же интервале, примерно от 64% до 69%. При этом хотелось бы отметить, что в плане явки в этот раз не был побит рекорд 2008 года, когда она перешагнула отметку в 69%. В этой связи я не вижу никакой сенсации в вопросе явки. Если исходить из теории, что ставилась задача получить 70% для главного кандидата и 70% явки, то примерно эта задача была выполнена — эти цифры получились."

Политолог Дмитрий Казанцев (Уфа) отмечает, что выборы показали неизменность политических пристрастий россиян: "По итогам президентских выборов электоральные предпочтения россиян остались прежними. Фаворитом предвыборной гонки и в 2012 году, и в 2018 году остался Владимир Путин, получивший абсолютное большинство голосов избирателей — 76,66% (против 63% ранее). <...>
Кандидаты в президенты от КПРФ и ЛДПР снова оказались на втором и третьем месте соответственно, с результатом 11,79% за Грудинина и 5,66% за Жириновского. И здесь тоже нет ничего удивительного. Обе партии, выдвинувшие своих кандидатов, уже давно встроены в партийную систему страны и считаются крупнейшими политическими структурами. Они сумели занять свои электоральные ниши и вполне успешно сохраняют наработанные позиции на протяжении многих лет. Остальные зарегистрированные кандидаты остались малоинтересны российскому избирателю, хотя они и повлияли на рост внимания к президентским выборам. <...>
При этом все зарегистрированные кандидаты в своей предвыборной агитации и работе с избирателями опирались только на федеральную, а не региональную повестку. В результате явка избирателей составила 67,98%. Схожая политическая конфигурация была и во многих субъектах РФ."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".