7918. Медиафреники

[Андрей Быстрицкий]

Общая газета 2-8 ноября 2000 года №44 (378)
ГОСТЬ ИЗ ДРУГОЙ РЕДАКЦИИ

САМАЯ большая беда российской журналистики в том, что она толком не знает предмета своей деятельности. Начнем с того, что журналисты-а это типично массовая профессия-не имеют практически никаких корпоративных институтов. Не считать же таковыми так называемые союзы журналистов, которые известны в основном близостью к дорогим ресторанам и на самом деле никого не представляют? По той простой причине, что сами журналисты добровольно им практически ничего не платят. И, следовательно, не доверяют, или, во всяком случае, всерьез на них не рассчитывают.
В какой-то мере жалкое состояние журналистких организаций-следствие заблуждения самих журналистов. Точнее, великого соблазна, обуревавшего многих. Дело в том, что журналисты, особенно из преуспевающих СМИ, решили, что они главная политическая партия страны, что как они хотят, так и будет. Хозяева СМИ всячески поддерживали эту иллюзию. Однако у них ничего не получилось бы, если бы сами журналисты с поразительным упорством не воспроизводили бы характерные комплексы российской интеллегенции. То есть своего рода мессианство, желание учить и поучать. Один из отечественных властителей дум (и он не одинок в этом мнении) прямо говорил о том, что главная работа журналистики разоблачать власть, гвоздить ее каленым железом, служить оппозицией «режиму». Такая задача естественно была бы только для партийной печати. Например, для коммунистического издания, принадлежащего или очень близкого к партии. Если же сами журналисты выдвигают такую задачу, то это означает, что они в лучшем случае пропагандисты своей собственной партии. И при всех прочих обстоятельствах многое в истории, скажем, НТВ связано именно с подменой понятий, с путаницей и самомнением, с попыткой играть роль поэтической клики.
Наверное, грех винить исключительно журналистов. Значительная часть российской политической элиты, чувствуя свою слабую связь с обществом, в течении некоторого времени развивала то, что можно было бы назвать медиафренией, то есть такое отношение к действительности, при котором самой действительности как бы нет, а есть исключительно фантомы, транслируемые прежде всего электронными СМИ. И хотя, спору нет, влияние медиа колоссально, но оно не при каких обстоятельствах не может заменить реальность.
….Впрочем, пока в заоблачных вершинах признанные мастера партийного слова бились за право называться более честным, независимым и смелым рупором любого олигарха, ближе к земле росла и развивалась другая жизнь. Стали выходить разные забавные издания, далекие от забот столичной верхушки, заработали небольшие телеканалы и радиостанции в провинции. Они, конечно, не лишены известного налета интеллегентщины, но все-таки степень экзальтации совсем другая. Еще важнее то, что политика взяла и отделилась от СМИ. То есть выяснилось, что на самом деле есть реальные политические действия, что не только то, что показывают по телевизору, существует.
И вот тут, как мне кажется, российские журналисты попали в переплет. И и им надо решать, что они все-таки собираются делать. Собственно, основных вариантов два.
Согласно первому можно по-прежнему воображать себя интеллегентами, совестью и болью, незаживающей раной земли русской, лучом света в темном царстве. Для этого-изобличать все и вся и прежде всего власть, причем надо сразу решить, что ничего хорошего быть не может и весь выбор заключается только в том, насколько густыми мазками надо малевать мрачные черты российской действительности. Известного рода совершенство было достигнуто недавно, во время истории с лодкой «Курск». Упражнения некоторых коллег с несчастными родственниками погибших моряков превратили этих самых родственников в своего рода «живой щит» в титанической борьбе отдельных олигархов с властями. По всей видимости, за свободу слова. Хотя, быть может, дело в ином, в любви к науке и просвещению. Отдельные сюжеты точно годились в качестве учебного пособия для студентов-психиатров.
Интеллегентская версия развития притягательна еще и тем, что не требует особых усилий. Все получается само собой. Надо лишь любое событие представлять катастрофой и клеймить власть за все что ни придет в голову. К тому же этот вариант выгоден. Он позволяет с чистой душой брать деньги за статьи и сюжеты, шантажировать власть и иметь при этом незамутненную сомнениями совесть.
Второй вариант несколько сложнее, поскольку требует профессионализма. Суть его в том, что, журналистам не надо никем себя воображать, а просто напросто раз и навсегда решить, чем же все-таки надо заниматься. Дело в том, что, в общем-то, с журналисткой точкой зрения, все люди делятся на три категории: участники событий (важные и не очень), эксперты (это те, кто знает или участников, или обстоятельства дела) и наблюдатели. К последним относятся и сами журналисты. И задача очень проста: не обличать, не кричать, а более или менее связно изложить имеющуюся информацию.
Трудность второго варианта еще и в том, что журналисту придется быть не пафосным героем, а скромным информационным работником, превратиться из интеллегента в «белый воротничок», в нормального профессионала. Забавно. Но если это в самом деле произойдет и СМИ начнут работать по нормальному информационному стандарту, то, по большому счету, это будет самая настоящая революция в российской журналистике.

Автор-заместитель председателя ВГТРК