*4507. Мои Дигесты

[Юстиниан]

14. Яволенво 2-й книге «Из Кассия». Если было завещано по легату право выбора раба из всей челяди, а наследник кого-нибудь отпустил на волю прежде, чем был осуществлен выбор, то он еще не обеспечивает ему свободу. Однако он теряет раба, которого таким образом отпустил на волю, поскольку тот или входит в (состав) легата, будучи выбран, или, оставленный, оказывается тогда свободным.

15. Он же во 2-й книге «Писем». Я завещал легат рабу без (предоставления) свободы, затем Мевию дал право выбрать одного из рабов. Он выбрал того же самого раба. Спрашиваю: причитается ли ему также то, что по легату завещано (рабу)? Ответ: я не считаю, что господину принадлежит легат, предназначенный этому рабу.

16. Теренций Клемент в 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Считается, что при предоставлении по легату выбора он не может осуществляться до принятия наследства, а если осуществлен, то не имеет никакой силы.

17. Он же в 17-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда Тицию дано право выбора двух рабов, а остальные завещаны по легату Мевию, то, если первый не делает выбора, все (рабы), именуемые как «остальные», принадлежат Мевию.

18. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Нераций говорит, что при завещании по легату (в пользу раба Памфила) раба (вообще) в случае отклонения им Памфила не будет никаких последствий, ведь и сам (Памфил) может быть выбран.

19. Павел в 3-й книге «Сентенций». «То или другое, что (из двух) выберет легатарий»: если легатарием ничего не выбрано, так как он умер после наступления дня исполнения легата, то решили, что (выбор) переходит к наследнику.

20. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. У Ауфидия в 1-й книге («Ответов») дан ответ: когда легат завещан таким образом: «Пусть возьмет и держит у себя покрывала для обеденных лож, какие захочет» и если он сказал, какие хочет, а затем, прежде чем их взял, заявил, что хочет другие, то он не может менять желание так, чтобы взять другие, поскольку все право на легат он использовал при первом заявлении, где сказал, что он возьмет, <ибо вещь немедленно становится его, как только он скажет, что возьмет ее>44.

21. Сцевола в 22-й книге «Дигест». (Некто) записал наследниками сына и жену, а дочь оставил без наследства и предоставил ей легат

44 Согласно Бремеру, интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).
Дигесты Юстиниана , VI 77

в 100, когда она выйдет замуж в семью (мужа), и (другой), когда выйдет замуж в семью (мужа), в таких словах: «Сверх того по решению ее матери Семпронии 10 рабов, которые, как я хочу, будут выбраны Семпронией, моей женой, тотчас после принятия моего наследства. Я хочу, чтобы эти рабы были отданы, когда она выйдет замуж в семью (мужа). И если, прежде чем она выйдет замуж, кто-нибудь из рабов умрет, хочу, чтобы тогда на его место был дан (другой) по решению ее матери Семпронии, лишь бы ей принадлежало полное число. А если ее мать Семпрония не выберет, тогда пусть она сама себе выберет, кого захочет». Спросили: когда мать выбрала, принадлежат ли девушке сверх 10 рабов те, кто родился от этих рабов до (ее) свадьбы? Ответ: поскольку завещатель отложил легат на рабов до времени свадьбы, те, кого рабыни породили в промежутке, дочери не принадлежат. Тот же спросил: до свадьбы принадлежит ли Семпронии-матери узуфрукт на этих же рабов? Ответ: нет никаких оснований, почему бы (ему) в целом принадлежать матери.

22. Он же в 17-й книге «Дигест». Муж предоставил своей жене посредством фидеикомисса в кодициллах земли, а также четыре миски, какие она выберет. Спросили: может ли она выбирать из тех мисок, которые имелись на момент смерти? Ответ: может.
Титул VI. О завещании по легату пшеницы, вина или масла

I44. Ульпианв 20-й книге «Комментариев к Сабину». В оставленное по легату вино включается также уксус, который отец семейства причислил к вину.

2. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Когда одному завещаны по легату продукты питания, а другому - вино, то, за исключением вина, все продукты питания будут принадлежать одному легатарию.

1. Если тебе завещаны по легату 100 амфор (вина), какие захочешь, то ты можешь, подав иск из завещания, потребовать, чтобы тебе было позволено попробовать (вино) или, насколько важно для тебя разрешение попробовать, можешь подать иск о предъявлении (объекта спора).

3. Ульпианв 23-йкниге «Комментариев к Сабину». Если кому-то оставлены по легату 100 амфор вина, хотя (завещатель) не оставил никакого вина, то наследник купит и предоставит вино, но не уксус, что был причислен к вину.

1. Если по легату оставлено вино, то рассмотрим, причитается ли оно вместе с сосудами. И Цельс говорит, что в случае отказа вина, даже если оно завещано не вместе с сосудами, сосуды также считаются завещанными по легату - не потому, что

45= Bas.44.9 (примеч. ред.).

46Ср. D.33.5.2.3 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 79

сосуды являются частью вина, как, например, инкрустация на серебре, то есть на кубках либо на зеркале, но поскольку намерение завещавшего, вероятно, было таковым, что он хотел, чтобы амфоры были приложением к вину. И таким образом, утверждает он, мы говорим, что мы имеем 1000 амфор, относя (это) к объему вина. В отношении бочек не считаю верным, что при отказе в завещании вина причитаются и бочки, в особенности если они врыты в винном погребе или таковы, что из-за величины (их) трудно двигать. Но в отношении кадок или кадушек, считаю я, следует допустить, что это также причитается, если (только) они не были равным образом закреплены в земле словно полевой инвентарь. В случае отказа в завещании вина бурдюки не будут причитаться, и также, говорю я, не причитаются кожаные мехи.

4. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Когда дается по легату определенное количество оливкового масла без дополнительного (указания) на качество, не принято выяснять, маслом какого сорта обычно пользовался завещатель или какого сорта масло употребляют жители этой местности. И поэтому наследнику предоставляется свобода выдать легатарию масло какого он хочет сорта.

547. Юлиан в 15-й книге «Дигест». Когда по легату оставлено определенное число амфор вина из того, что произведено в Семпроние-вом поместье, а произведено меньше, то решено, что причитается не больше (произведенного), и эти слова «что будет произведено» (следует) считать как нечто вроде (указания) на количество.

6. Прокулв 5-й книге «Писем». Тому, кому наследник обязан дать вино, должно быть предоставлено то (вино), что разлито по амфорам и кувшинам, даже если сосуды не упомянуты. Также, будь оно завещано по легату вместе с сосудами и кувшинами, все же завещанным по легату считается также то, что в бочках, подобно тому как если бы (кто-нибудь) завещал по легату всех рабов с пекулием каждого из них, то считалось бы, что он отказал и тех, у кого не было никакого пекулия.

7. Яволенво 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Некто обязал наследника дать его жене вино, оливковое масло, зерно, уксус, мед, соленую рыбу. Требаций говорил, что из отдельных вещей причитается не больше того, сколько наследник захочет дать женщине, так как не добавлено, сколько предоставляется из каждой вещи. Офилий, Касцеллий и Туберон считают, что по легату завещано все, сколько отец семейства оставил. Лабеон это одобряет, и это верно.

1. «Пусть наследник даст Луцию Тицию 100 модиев пшеницы, каждый из которых весит 100 фунтов48». (По мнению) Офилия, (здесь) по легату ничего не завещано, что и Лабеон одобряет, поскольку такого рода пшеницы49 не существует в природе. Я считаю это верным.

47 Ср. D. 18.1.39.1 (примеч. ред.).

48 Модий - мера объема сыпучих тел, равная в данном случае 8,74 л; фунт - мера веса, равная 327,5 г (примеч. ред.).

49 То есть такого соотношения ее объема и веса (примеч. ред.)
Дигесты Юстиниана , VI 81

8. Помпонийв 6-йкниге «Писем». Если наследник обязан отдать вино, которое находится в бочках, и легатарий по своей вине (его) не получил, (все же) наследник поступит рискованно, если выльет это вино. Но решили, что легатарий в случае предъявления к наследнику требования относительно вина отстраняется с помощью эксцепции о злом умысле, если он не возместит тот ущерб, который понес наследник из-за его промедления.

9. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-нибудь завещал по легату вино, то (сюда) включается все вино, произведенное из винограда, которое осталось. Но если изготовлена смесь с медом, то она, собственно, не будет обозначаться названием «вино», если только отец семейства не имел в виду и ее. Несомненно, (так) не будет обозначаться зитум, который изготавливается в некоторых провинциях из пшеницы, либо из ячменя, либо из (печеного) хлеба. Подобным образом не будут обозначаться (как вино) ни брага, ни пиво, ни медовый напиток. А что же вино с пряностями? Я считаю, что и оно не (будет), если у завещавшего не было иного намерения. Медовое вино, "то есть очень сладкое вино>5°, безусловно, будет (так) обозначаться, и вино из сушеного винограда будет (так) обозначаться, если не было иного намерения. Уваренный сок не будет обозначаться (как вино), поскольку он скорее был вместо сладостей. Изюмное - безусловно будет обозначаться (как) вино. Айвовый (напиток) и какие-нибудь другие, если есть, которые производятся не из винограда, не будут обозначаться названием «вино». Также уксус не будет обозначаться названием «вино». Все это лишь в том случае не обозначается названием «вино», если только не причислено к вину завещателем. В противном случае, (как) пишет Сабин, названием «вино» обозначается все, что отец семейства к вину причислил, следовательно, и уксус, что отец семейства причислил к вину, и зитум, и брага, и остальное, что будет причислено к вину в соответствии с желанием людей и использованием. Если же все вино, что имел отец семейства, скисло, легат не теряет силу.

1. Если кто-нибудь оставил по легату уксус, в легат не будет включен (тот) уксус, который завещатель причислил к вину, но (уксусный) соус будет включен, поскольку принадлежал к уксусу.

2. Также если кто-нибудь оставил по легату вино, которое имел, а затем оно скисло, то, хотя бы оно было перенесено отцом семейства на место уксуса, (все-таки) оно будет включено в завещанное по легату вино, поскольку указано то, что было вином во время составления завещания. И это верно, если не противоречит воле (завещателя).

3. Но в случае отказа по завещанию отцовского вина считается, что отказано только то, которое причислил к вину завещатель, а не (его) отец.

50 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 83

Далее, если завещано по легату вино из пекулия, (туда) будет включено то (вино), которое причислили (к вину) рабы. Почему столь различно? Потому что отцовское вино уже оказалось в пользовании самого завещателя, а (вино) из пекулия осталось в пользовании рабов.

4. Также если завещано по легату старое вино,

10. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов», то легат будет оцениваться соответственно использованию (его) завещателем, то есть вино какого возраста он использовал как старое. А если это не ясно,

11. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину», то будет считаться старым то, которое не является новым, то есть и вино прошлого года будет обозначаться названием «старое»;

12. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину», ведь если считать иначе, что (тогда) принять за окончание или за начало (срока) старого вина?

13. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». «Из того вина, что будет произведено в этом поместье, пусть мой наследник постоянно дает ежегодно 10 амфор». Сабин полагает: в тот год, (когда) не уродится, наследник выдаст указанное количество амфор из (урожая) предыдущего года, (полученного) в этом поместье. Это мнение я также разделяю, если оно не противоречит воле (завещателя).

14. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». В случае отказа по завещанию вина сосуды прилагаются только к тому (вину), которое разлито так, что сосуды предназначены не для постоянного использования, как, например, амфоры и кувшины.

15. Прокул во 2-й книге «Писем». (Некто) завещал по легату вино вместе с сосудами. Требаций отрицает, что причитается то (вино), которое находится в бочках, и полагает, что смысл (желания) завещателя один, а (его) слов другой; в любом случае бочки не принадлежат к винным сосудам. Я, даже если бочки не принадлежат к винным сосудам, все-таки не могу согласиться с Требацием, что в легат не входит вино, которое находится в бочках, то есть которое не находится в сосудах. Полагаю верным следующее: кому будет завещано по легату вино вместе с сосудами, тому завещаны амфоры и кувшины, в которых мы храним разлитые вина. Ведь мы разливаем вино по амфорам и кувшинам с той целью, чтобы оно находилось в них, пока не будет одобрено для использования, и, разумеется, мы продаем его вместе с этими амфорами и кувшинами. В бочки же мы помещаем (вино) с другой целью, а именно чтобы из них позднее (его) либо разлить по амфорам и кувшинам, либо продать без самих бочек.
Дигесты Юстиниана , VII85

16. Он же в 3-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Тот, кто имел суррентинское вино, разлитое по (сосудам) объемом в одну урну51, завещал тебе по легату все вино в амфорах. Лабеон и Требаций ответили, что отказано также то вино, которое было в (сосудах) объемом в одну урну.

1. (Если) кому(-либо) завещаны по легату сладости, то, если ничего иного в завещании не обозначено, завещано все нижеследующее: вино с медом, вино из сушеного винограда, уваренный сок и подобные напитки, а также виноград, смоквы, финики, карийские (сушеные смоквы).

2. А если легат завещан таким образом: «вино в амфорах, аминейское, греческое и все сладости», то, (как) считал Лабеон на основании сопоставления с вином в амфорах, среди сладостей не отказано ничего, кроме напитков, что я не отвергаю.
Титул VII. О легате оборудования или инвентаря

1. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату завещано поместье с инвентарем или оборудованное, то подразумеваются два легата.

1. В случае отказа по завещанию и отчуждения поместья с инвентарем, инвентарь не будет истребован на основании воли умершего55.

2. Папиниан в 7-й книге «Ответов». Когда отец, назначив нескольких сыновей наследниками, двум по прецепции предоставил помимо наследственных частей имущество бабушки, то решили, что легатарии будут иметь на каждого в соответствии с долями со-наслед-ников.

1. (Хозяйственные) принадлежности поместий, которые называются греческим словом «энтекай»54, не предоставляются легатарию, когда по легату завещаются необорудованные (поместья).

3. Он же в 8-й книге «Ответов». Патрон отказал по завещанию вольноотпущенникам оборудованное поместье. Затем он потребовал в кодициллах, чтобы те, кто умрет, свои части поместья оставили пережившим (их), но не упомянул оборудование. Решили: считается, что предметом фидеикомисса стало такое (поместье), какое было завещано по легату, но в фидеикомисс включаются (также) приращения в промежуточное время от приплода (животных) и потомства (рабынь), а также ущерб от несчастных (случаев).

1. (Некто) моложе 20 лет захотел отдать своей двоюродной сестре оборудованные поместья и (еще) при жизни отпустил на волю некоторых рабов из (этих) поместий. Отпущенные на волю рабы не будут отданы, хотя свободу

51Урна - мера объема жидких тел, равная 13,10 л (примеч. ред.).

52= Bas.44.10 (примеч. ред.).

53Ср. D.33.8.1.3;30.52 рг. (примеч. ред.).

54Греческое ivOfyci) дословно означает «средства», «капитал» (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 87

они не могут получить. Это же соответствует праву, когда свобода недействительна по любой другой причине.

4. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Некто, когда владел двумя смежными поместьями, где быки из одного по завершении работы возвращались в другое, оставил по легату оба поместья с инвентарем. Лабеон и Требаций считают, что быки достанутся тому поместью, где работали, а не где обычно оставались. Касцеллий - против. Я одобряю мнение Лабеона.

5. Лабеон в 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты хочешь кому-нибудь оставить по легату поместье и его инвентарь, нет никакой разницы, каким образом ты назначаешь легат: «поместье с инвентарем», или «поместье и инвентарь», или «оборудованное поместье». Павел. Как раз наоборот: ведь между этими легатами существует та разница, что если тот, кто так назначил легат, умрет после отчуждения поместья, то на основании такой записи: «поместье с инвентарем» в легате ничего не будет, а на основании остальных в легате может быть инвентарь.

6. Сцевола в 16-й книге «Дигест». (Некая женщина) оставила внуку по легату имения, которые имела в определенной местности, вместе с оборудованием, с вином, зерном, ссудным капиталом и добавила следующие слова: «Все, что будет в этой местности, когда я умру, и (притом) все, что будет в этой местности в любом виде, конечно, (то), что будет моим». Один из должников, присужденный при жизни завещательницы, не выплатил долг, когда завещательница (еще) была жива. Спросили: принадлежит ли внуку то, что причитается по решению судьи? Ответ: нет никаких оснований, почему бы не причиталось.

7. Он же в 22-й книге «Дигест». (Некто) отказал по завещанию Пардуле, отпустив (ее) на волю, помещение со столовой вместе с товарами, инвентарем и утварью, которая там была, а также винный склад с вином, сосудами, инвентарем и (рабами)-торговцами, которых он обычно держал при себе. Поскольку дом, в котором находилась столовая, что была ей завещана по легату, сгорел при жизни завещателя и после двух лет на том же самом месте построен новый, а склад, что был ей же завещан по легату, завещателем продан, но продажа вина отложена, чтобы тем самым выгодно продать, то спросили: может ли Пардула получить все легаты? Ответ: не причитаются те, в отношении которых воля (завещателя) изменилась.

8. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». В инвентаре поместья находится то, что приобретено для получения, сбора и хранения плодов, (как) ясно перечисляет Сабин в книгах «(Комментариев) к Вителлию». Для получения (плодов) - например, рабы, которые возделывают землю, и те, кто их принуждает либо поставлен у них начальником, в числе которых управляющие и надсмотрщики. Кроме того,
Дигесты Юстиниана , VII89

домашние быки и скот, приобретенный для унавоживания, и орудия, используемые при возделывании, каковыми являются плуги, мотыги, тяпки, садовые ножи, кирки и если (еще) что-нибудь подобное может быть названо. Для сбора (плодов) - например, виноградные прессы, корзины и серпы жатвенные, косы, вместительные плетенки для уборки винограда, в которых доставляются грозди. Для хранения (плодов) - к примеру, бочки, хотя бы они не были вкопаны, и кадки.

1. В некоторых областях к инвентарю причисляются, если усадьба пороскошнее, например, смотрители за домом и подметальщики; если также есть зеленые насаждения, - садовники; если поместье имеет лесные выгоны и пастбища, - то стада скота, пастухи и лесничий.

9. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении стада овец следует различать следующее: оно не причитается, если приобретено затем, чтобы получать от него доход, если же потому, что иным образом не может быть извлечен доход от лесного выгона, то будет наоборот, поскольку благодаря стадам извлекают доходы с лесного выгона.

10. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если доход состоит также из меда, то (сюда) включаются улья и пчелы.

11. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». То же самое соображение уместно в отношении птиц, которые кормятся на морских островах.

12. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Спросили: входит ли в инвентарь зерно, которое приобретено для пропитания земледельцев? И многие (так) не считают, поскольку оно расходуется, инвентарь же, несомненно, является имуществом из вещей более постоянных, без которых владение не может обрабатываться. К этому добавляют, что продовольствие приобретается скорее для питания, чем для возделывания (земли). Но я считаю, что и зерно, и вино, приобретенное для пропитания, включаются в инвентарь. И таким же образом, (как) сообщают его ученики, ответил Сервий. Также некоторые полагают, что в инвентарь включается зерно, которое отложено для посева. Я считаю (так же), поскольку, с одной стороны, (это) приравнивается к возделыванию (земли), а с другой - расходуется так, что его постоянно возобновляют. Но ситуация с семенным (зерном) ничем не отличается от продовольствия.

1. Несомненно, к инвентарю принадлежит (то, что приготовлено) для хранения плодов, например амбары, поскольку в них плоды хранятся, кувшины, ящики, куда кладут плоды, но и то, что приобретается для вывоза плодов, например вьючный скот, повозки, корабли, бочки, бурдюки.

2. Алфен же говорит: если (некто) оставил другим по легату кого-либо из рабов, остальные (рабы), которые находились в поместье, не включаются в инвентарь, поскольку он считал, что ничто одушевленное к инвентарю не принадлежит. Это неверно, ведь известно, что те, кто находится там ради (обработки) земли, включаются в инвентарь.
Дигесты Юстиниана , VII 91

3. Спрашивают: включается ли в завещанный по легату инвентарь раб, который работал в поле, как колон? И Лабеон, и Пегас правильно отрицали (это), поскольку в поместье он находился не в качестве инвентаря, даже если обычно он и челядью распоряжался.

4. Лабеон же при этом считает, что (в инвентарь) включается лишь тот лесничий, который приобретен, чтобы охранять плоды, а тот, кто ради охраны границ, - нет. Однако Нераций (включает) его также, и мы применяем то правило, что включаются все лесничий.

5. Требаций считает еще шире: что (в инвентарь) включаются пекарь и цирюльник, которые приобретены для сельской челяди, также мастер, который приобретен для ремонта усадьбы, и женщины, которые пекут хлеб, и те, которые смотрят за усадьбой, а также мельники, если они приобретены для использования в деревне, также кухарка и вилика55, если только она помогает мужу в силу какой-нибудь (своей) обязанности, также (женщины), занятые обработкой шерсти, которые одевают сельскую челядь, и те, кто готовит земледельцам закуски.

6. Но спрашивается: включается ли инвентарь инвентаря в завещанный по легату инвентарь? Ведь то, что приобретается для (нужд) земледельцев, - обработчицы шерсти и (сама) шерсть, и цирюльники, и сукновалы, и кухарки, - является инвентарем не земельного участка, но инвентаря. Итак, я полагаю, что также включается повар, да и обработчицы шерсти, и прочие, кто перечислен выше. И таким же образом, (как) сообщают его ученики, ответил Сервий.

7. Следует считать, что по воле завещателя в легат включаются также проживающие в той же усадьбе жены и дети тех, кто перечислен выше: ведь нельзя думать про него, что он присоединил (к завещанию столь) суровое разделение.

8. Если какую-то часть года скот пасется в имении, а какую-то часть (года) корм для него приобретают, либо рабы, если какую-то часть (года) с их помощью обрабатывается земля, а в течение какой-то части их отправляют на заработки, - тем не менее они включаются в инвентарь.

9. Известно, что к инвентарю принадлежит также ключник, то есть (раб), поставленный для того, чтобы счета были в порядке, а равно привратник и погонщик мулов.

10. И мельницы, и (мельничные) механизмы, сено, солома, осел при мельнице, зерновая машина, медный сосуд, в котором варится виноградный сироп, изготовляется концентрированный сок и готовится вода для питья и мытья челяди, принадлежат к инвентарю, и решета, и телеги, на которых вывозится навоз.

11. Однако Кассий пишет: то, что связано с землей, не принадлежит к инвентарю поместья, например тростники и ивняки до того, как они срублены, поскольку поместье не может быть инвентарем поместья. Но если срублены, то, полагаю я, они (туда) включаются, поскольку служат для извлечения дохода.

55 Заведующая сельскохозяйственными делами имения (примеч. ред.)-
Дигесты Юстиниана , VII 93

То же самое следует сказать и в отношении столбов.

12. Если на земельном участке охотятся, то, считаю я, в инвентарь включаются также охотники, следопыты, собаки и прочее, что необходимо для охоты, особенно если участок и от этого имел доход.

13. И если был доход от ловли птиц, то птицеловы, сети и инвентарь для этого дела будут включены в инвентарь земельного участка: и не удивительно, когда Сабин и Кассий высказали мнение, что птицы также включаются в инвентарь по примеру пчел.

14. Если кто-нибудь пользуется одним и тем же инвентарем на многих земельных участках, то спрашивается: к какому участку инвентарь относится? И я думаю, что если при этом ясна воля отца семейства, то инвентарь принадлежит к тому участку, какому тот предпочел назначить, ведь остальные участки как бы берут взаймы у этого участка. Если (воля) не ясна, то он не войдет ни в чей инвентарь: ведь мы не будем делить инвентарь на доли.

15. Домашняя утварь и прочее, если что имелось на земельном участке для лучшего обеспечения отца семейства, не причисляются к инвентарю поместья.

16. Если по легату завещан инвентарь дома, то следует посмотреть, что (сюда) включается. И Пегас говорит: инвентарем дома является то, что приобретается ради защиты от непогоды или пожара, а не для удовольствия. Поэтому не причитаются ни зеркала, ни занавесы, которые имеются в доме против холода или ради тени. Таково было мнение Кассия, который говорил, что между инвентарем и убранством существует большая разница: ведь к инвентарю принадлежит то, что служит для защиты дома, а к убранству - то, что для удовольствия, например картины.

17. Но к инвентарю, (по мнению) Кассия, принадлежат киликийские занавесы, которые приобретаются для того, чтобы здания не терпели ущерб от ветра или дождя.

18. Многие, и (в том числе) Пегас, говорят, что (сюда) также включается уксус, который приготовлен на случай тушения пожара, кроме того, лоскутные одеяла, пожарные трубы, также шесты и лестницы, рогожи, губки, ведра и метлы.

19. Но кровельная черепица и строительный материал, подготовленный для этого дела, включаются в инвентарь, если (хозяин) имеет подготовленный для такого случая материал, не использующийся для других нужд. Таким же образом, и если (хозяин) имел какие-нибудь необходимые для этого дела подпорки, они также будут включены в инвентарь дома.

20. О занавесах, которые растягивают под открытым небом, а также о тех, которые имеются вокруг колонн, Цельс пишет, что их скорее следует причислить к домашней утвари и что так же считают Сабин и Кассий.

21. Но трубы, крюки и ведра, (как) известно, включаются в инвентарь.

22. Равным образом к инвентарю принадлежат шесты, которыми сметают паутину, а также губки, которыми вытирают колонны, каменные полы и цоколи, лестницы, которые приставляют к потолкам, поскольку (с их помощью) делают дом чище.
Дигесты Юстиниана , VII 95

23. Папиниан также говорит в 7-й книге «Ответов»: рельефы и прикрепленные статуи не включаются в инвентарь дома, но являются частью дома. Однако и то, что не прикреплено, утверждает он, не включается в инвентарь, а причисляется к домашней утвари, за исключением медных часов, которые не прикреплены: ведь он считает, что и они включаются в инвентарь дома, подобно тому как дверной занавес дома, если он из ткани, говорит он, включается в инвентарь дома.

24. А водопроводные трубы, желоба, сосуды и если есть что-нибудь иное, необходимое для фонтанов, также задвижки и засовы являются скорее частью дома, чем инвентарем дома.

25. Также прикрепленные зеркала я считаю скорее частью дома: ведь и при покупке дома переходят как зеркала, так и книжные полки, поставлены ли они в здании либо на время убраны. Но если их нет, однако они хранятся для того, чтобы восполнить, если где не хватит, то скорее они будут включены в инвентарь.

26. Решетки также включаются в инвентарь, считаю я.

27. Но если поместье оставлено по легату не с инвентарем, а таким образом, что (сказано, что) оно оборудовано, то был задан вопрос: больше ли включается (сюда), чем если бы оно было завещано с инвентарем? И Сабин пишет в книгах «(Комментариев) к Вителлию»: следует согласиться, что будет больше, когда по легату завещается оборудованное имение, чем когда с инвентарем. Мы видим, что это мнение день ото дня растет и крепнет. Следовательно, необходимо рассмотреть, насколько такой легат обширнее. И Сабин определяет, и Кассий у Ви-теллия отмечает: все, что там размещено для лучшего обеспечения главы семейства, будет, говорит, включено в оборудование, "то есть (то), что он там имел для лучшего обеспечения*56. Поэтому при таком легате считается, что он оставил не инвентарь земельного участка, но свой собственный инвентарь.

28. Соответственно, если по легату предоставлено оборудованное поместье, то будут включены и домашняя утварь, которая там была ради его собственного использования, и материя не только для покрывал, но и (любая), которой он обычно там пользовался, также столы из слоновой кости либо какие-нибудь другие, затем стеклянные изделия, золото и серебро, также включаются вина, если какие-нибудь имелись там для его собственного употребления, и если (есть) что-нибудь иное из предметов обихода.

29. Но если он что-нибудь снес туда не для собственного использования, а с целью хранения, (это) не будет включаться, также не войдут вина, которые находятся в погребах. И мы пользуемся следующим правилом: что глава семейства имел там словно в кладовой, это не включается.

30. Цельс также пишет в 19-й книге дигест, что плоды, отложенные там, чтобы (их) продать или обратить для иного использования, чем для (нужд) поместья, не включаются в (понятие) оборудованного поместья.

56 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 97

31. Тот же Цельс в этой же книге говорит, что также включаются (рабы), ведающие домашней утварью, и прочие рабы такого рода, то есть слуги, которые обслуживали в том поместье (главу семейства), -помимо тех, что получили свободу, - и которые обычно находились в деревне.

32. Если (некто) завещал по легату оборудованное поместье, то в легат включаются и те обученные рабы, которых он держал там, чтобы, когда он приходил туда, они были под рукой в триклинии.

33. Верно, что в оборудованное поместье включаются также сожительницы рабов, *то есть жены>57, и дети.

34. В оборудованное поместье, известно, включаются и книгохранилище, и книги, которые там были, чтобы (хозяин) пользовался (ими) всякий раз, когда приходил. Но если он использовал (помещение) как склад для книг, то следует сказать наоборот.

35. Также Нераций в 4-й книге «Писем» ответил Руфину: в случае (завещания) оборудованного поместья в легат входят и домашняя утварь, и вина, и рабы не только для обслуживания либо охраны усадьбы, но также те, что были там для прислуживания самому отцу семейства.

36. Также только те изображения считаются оставленными по легату, которые имелись для некоего украшения усадьбы.

37. Папиниан также (отмечает): в оставленные по легату оборудованные имения не включаются рабы, которые находились там временно и (которых) отец семейства перевел не с тем намерением, чтобы включить (их) в инвентарь либо поместья, либо свой собственный.

38. Он же ответил: в случае завещания по легату оборудованных имений управляющий, отправленный из них в провинцию, (с тем) чтобы он, устроив (там) дела, возвратился к прежним занятиям, входит в легат на имения, даже если он еще не вернулся.

39. Он же ответил, что в оставленные по легату оборудованные сады включаются также вина, которые были там для лучшего обеспечения хозяина. Иное (дело), если он имел там склады, откуда снабжался (вином) либо в городе, либо в других имениях.

40. Он же ответил: в дом, оставленный вместе с утварью Умбрием Примом через фидеикомисс Клавдию Гиеронимиану, достославнейшему мужу, включаются и столы, и прочая утварь, которую отец семейства, (намереваясь) отправиться к проконсульской должности, собрал в садах, чтобы (все это) находилось в более безопасном месте.

41. Он же ответил, что к завещанному по легату оборудованному поместью принадлежат также противоядие и прочие лекарства, которые хозяин держал там по причине удаленности (поместья), и одежда, хранившаяся там из-за (той же) удаленности.

42. Папиниан ответил, что при завещании по легату дома таким, как он оборудован, со всеми его правами, в легат не включается городская челядь, а равно ремесленники, чей труд использовался также в других имениях.

57 Согласно А. Схюльтингу, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII99

Будут же включены, говорит, только служащие в (этом) доме привратники либо садовники, комнатные лакеи, водоносы. Однако то, что он говорит о ремесленниках, неверно, если они приобретены для этого дома, хотя бы их предоставляли в другие имения.

43. Он же ответил, что в оставленный по легату дом с оборудованием не включаются столы из слоновой кости и книги. Но и это неверно, ибо все, что бы ни было в доме для лучшего обеспечения там отца семейства, будет включено: никто же не сомневается, что домашняя утварь отца семейства является инвентарем. Например, Нераций в 4-й книге «Писем» ответил своему брату Марцеллу, что и одежда включается в легат на оборудованный дом. Особенно, говорит он, в рассказанном случае: рассказывали же, что тот, кто завещал легат, исключил серебро и (невзысканные) долги. Ведь, говорит он, по поводу того, кто исключил это, нельзя не считать, что он думал о прочих вещах, которые были в этом (доме). Но и сам Папиниан в той же книге «Ответов» рассказывает, как (некий) отец, торговец и ростовщик, который назначил наследниками двух сыновей и столько же дочерей, оставил легат таким образом: «Детям мужского пола даю и отказываю мой оборудованный дом, и распоряжаюсь (его) отдать». Можно спросить: включаются ли товары и залоги? Но для судьи легко будет догадаться о воле (завещателя), рассмотрев остальные средства отца.

44. Цельс пишет: при завещании по легату рабов, которые находились в поместье, их викарии не включаются, если не ясно, что этот (завещатель) подразумевал и викариев.

45. Также в 7-й книге «Ответов» Папиниан ответил (чьей-то) жене, которой через дочь-наследницу муж распорядился предоставить все, что было в доме: расписки должников и купчие на рабов не считаются оставленными по легату, если, говорит он, из другой части (завещания) не будет ясно, что он думал и о рабах, а именно чтобы было очевидно, что он завещал ей по легату купчие на тех рабов, по поводу которых он распорядился и их самих передать ей.

46. Если кто завещал по легату поместье таким, как оно оборудовано, и прибавил: с домашней утварью либо с рабами, либо с какой-нибудь другой вещью, название которой (в легате) не было выражено, то спрашивается: уменьшил ли он легат прибавлением отдельного предмета или же нет? И Папиниан ответил58, что уменьшенным тот не считается, но скорее с излишним прибавлением.

47. Тот же Папиниан в 7-й книге «Ответов» рассказывает: завещав сыну по легату оборудованные сады, мать завещала по легату дочери женские серебряные украшения. Ответ: также те серебряные изделия, которые она держала в садах, чтобы (ей) там было удобнее, принадлежат дочери.

58 Ср. D.33.10.9 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII Ю1

13. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Нераций полагает, что в завещанный по легату инвентарь трактирного помещения включаются также приказчики. Но следует рассмотреть, нет ли разницы между инвентарем трактирного помещения и инвентарем трактира, так что (инвентарь) помещения является инвентарем только места, как бочки, сосуды, кувшины, кубки, ковши, которые обычно обносят вокруг стола, также бронзовые вазы и сосуды емкостью в конгий (или) секстарий5» и (тому) подобные. А (инвентарь) трактира, поскольку (это) название для торговли, (включает) еще приказчиков.

1. Нераций ответил, что в завещанный по легату банный инвентарь включается также банщик,

14. Он же во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». но включается и истопник.

15. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если в завещании написано так: «(Все), что сделано и приобретено для содержания и оснащения помещений пекарни и трактира, я даю и отказываю», то данными словами, как ответил Сервий, завещанными по легату считаются и лошади, которые имелись в пекарнях, и хлебопеки, а в трактире - приказчики и кухарка, а также товары, которые находились в этих помещениях.

1. Ответ: в случае с оборудованным домом (следует считать, что) по легату завещана и домашняя утварь, но не вино, поскольку дом не может считаться оборудованным винами.

2. Женщина, постоянный сторож усадьбы, будет, подобно лесничему, включена в поместье, которое завещано по легату с инвентарем или оборудованием. Ведь основание одно и то же, а именно: усадьбы тдк же, как земли, требуют охраны: чтобы соседи не захватили там - что-нибудь или от земли, или из плодов, здесь - что-нибудь из прочих вещей, которые имеются в усадьбе. Усадьба же без всякого сомнения рассматривается как часть поместья.

16. Алфен во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Более верным является (то), что в оставленный по легату инвентарь усадьбы домашняя утварь не включается.

1. Сервий ответил, что при отказе по завещанию виноградника и его инвентаря (следует считать, что) нет никакого инвентаря у виноградника. Тот, кто обратился к нему (Сервию) за советом, говорил, что Корнелий ответил: к инвентарю виноградника принадлежат колья, жерди, мотыги, кирки. Это правильнее.

2. Некто завещал жене по легату поместье, в котором он сам проживал, таким, как оно было оборудовано. Спрошенный о женщинах-пряхах, включаются ли они в инвентарь, он ответил: хотя они не принадлежат к инвентарю поместья, но поскольку сам отец семейства, который завещал легат, проживал в этом поместье, то не следует сомневаться, что и служанки, и прочие вещи, которыми отец

59 Меры объема жидких тел емкостью соответственно 3,28 и 0,55 л. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII ЮЗ

семейства был обеспечен в этом поместье, - все они считаются завещанными по легату.

17. Марциан в 7-йкниге «Институций». Также если по легату оставлен инвентарь художника, в легат входят воск, краски и тому подобное, а равно кисточки, инструменты для выжигания и раковины.

1. В рыболовный инвентарь, (как) говорит Аристон, включаются лодки, которые приобретены для ловли рыбы, но правильнее, что включаются и рыбаки.

2. Если по легату оставлен банный инвентарь, то, (как) сказано, банщик включается в банный инвентарь так же, как в инвентарь поместья - лесничий и садовники, а в трактирный инвентарь - приказчик, поскольку без банщиков бани не могут предоставлять свои услуги.

18. Павел во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». Когда спрашивают об инвентаре мясника, то, за исключением мяса, мы оставляем в инвентаре столы, гири и инструменты, предназначенные для разделки мяса, а также весы, ножи, топоры.

1. При отказе по завещанию инвентаря иногда необходимо обращать внимание также на личность тех, кто завещает легат, как, например, при отказе хлебопекарного инвентаря сами хлебопеки могут считаться входящими в него в том случае, если (лично) отец семейства держал пекарню: ведь существует весьма значительная разница, приобретен ли инвентарь для хлебопеков или для пекарни.

2. Нераций отрицает, что осел при мельнице и (сама) мельница включаются в инвентарь поместья.

3. Также мы говорим, что в инвентаре поместья находятся горшки и миски, поскольку без них невозможно приготовить еду. Существует небольшая разница между горшками и котлом, который подвешивается над очагом: в нем нагревается вода для питья, в тех варится еда. А если в инвентарь включается котел, то и кувшины, с помощью которых в котел наливается вода, относятся к тому же самому разряду, и далее до бесконечности за каждым первоначальным (предметом) появляется связанный (с ним) следующий. Поэтому лучше всего, говорит Пе-дий, исследовать не собственное значение слов, но, во-первых, что (именно) хотел объявить завещатель, затем, что предполагают (здесь) те, кто проживает в соответствующей местности.

4. Когда спрашивали о вилике, входит ли он в инвентарь, и высказывали сомнения, Сцевола, спрошенный (об этом), ответил: он причитается (в том случае), если (поместье) возделывалось не за определенную сумму платежей, но по господской доверенности.

5. Он же, спрошенный о мельничной мете, ответил, что она также причитается, если мололи для сельских работников этого имения. А мета есть нижний жернов мельницы, катилл - верхний.

6. И о погонщике волов он ответил так: был ли (задан) вопрос о том, кто пахал там на волах, или о том, кто пас рабочих волов, причитается (любой).

7. И (на вопрос) об обрезчиках (деревьев) он ответил так: они входят (в инвентарь), если
Дигесты Юстиниана , VII105

их держали для этого поместья.

8. Также легатарию принадлежат пастухи и землекопы.

9. Также, когда поместье было завещано по легату следующим образом: «Мевию (отказываю) Сеево поместье таким, каким оно находится в наилучшем и благоприятнейшем положении, со всем инвентарем, сельским и городским, и рабами, которые там имеются», и спросили, причитаются ли семена, он ответил, что правильнее, когда причитаются, *если наследник не докажет, что завещатель имел в виду иное*60. То же самое он ответил по поводу зерна, хранившегося для пропитания рабов.

10. Кассий пишет, что в инвентаре врача находятся глазные мази, пластыри и прочее того же рода.

11. (Некто) оставил по легату поименно рабов тому, кому он (ранее) оставил по легату оборудованное поместье. Был задан вопрос: входят ли в инвентарь остальные рабы, которых тот не упомянул? Кассий говорит, что был дан (такой) ответ: хотя рабы принадлежат к оборудованию поместья, однако оставленными по легату считаются только те, которые упомянуты, поскольку, очевидно, глава семейства не знал, что рабы также причислены к инвентарю.

12. Сабин: кому по легату оставлено поместье и то, что там имеется, отказанными ему считаются поместье и все, что в нем обычно было и что находилось там большую часть года, и те (рабы), кто, как правило, возвращался в него на ночлег. Но если что-нибудь намеренно было сложено либо собрано в поместье, чтобы тем самым увеличить легат, это не считается завещанным по легату.

13. Некто оставил легат следующим образом: «(Отказываю) мою усадьбу такой, какой я сам владел, с домашней утварью, столами, городскими и сельскими рабами, которые будут туда назначены, вином, которое будет там в день моей смерти, и 10 золотых», и был задан вопрос: поскольку в день смерти он имел там книги, стеклянную посуду и одежду, входит ли все это в легат, ведь кое-что он перечислил? Сцевола ответил: то, что входит в легат, выражено особо.

14. (Некто) завещал по легату оборудованный дом со всем, что прикреплено. Спрашивают об инвентаре должников: может ли легатарий завладеть им? Ответ: согласно тому, что изложено, не может.

19. Он же в 13-й книге «Ответов». Если рабы, которые после составления завещания переведены завещателем в поместье, оставленное Сейе, находились в том же самом поместье для его обработки, то я ответил, что они также включаются в инвентарь поместья. Ведь хотя бы завещатель указал тех рабов, которые были там тогда, когда он завещал легат, однако он дополнительно упомянул рабов не с целью уменьшения легата, но для (его) увеличения. Впрочем, нет сомнений, что в инвентарь поместья включаются также рабы, переведенные ради обработки земли.

1. Павел ответил, что в инвентарь

60 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 107

усадьбы не включаются ни хранившиеся (там) плоды, ни коневодческое хозяйство, но домашняя утварь входит в легат. Раб же, сведущий в ремесле, который вносил ежегодную плату, не включается в инвентарь усадьбы.

20. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Сейе, назначенной наследницей в доле, (некто), если она станет наследницей, посредством пре-цепции отдал оборудованные поместья со своими виликами и недоимками колонов, а в кодициллах написал так: «После этого мне пришло на ум - я хочу, чтобы поместьями, которые я оставил Сейе, она владела такими, как они оборудованы сельским инвентарем, домашней утварью, скотом и виликами, вместе с недоимками колонов и погребом». Спросили: включается ли в легат также то, что имелось в поместьях для повседневного использования отцом семейства? Ответ: хотя по завещанию, как оно изложено, Сейе оставлен легат помимо поместья, но причитается (ей) не больше того, что (завещатель) хотел охватить названием «оборудованное», как он явно показал в кодициллах, которые составил, забыв, несомненно, текст завещания.

1. Некто оставил по легату своему вольноотпущеннику земельные владения в таких словах: «Сею, моему вольноотпущеннику, даю и отказываю поместья, такое-то и такое-то, так, как они оборудованы, с хозяйственным инвентарем, недоимками колонов и лесничими вместе с их сожительницами, сыновьями и дочерьми». Был задан вопрос: причитается ли Сею на основании фидеикомисса раб Стих, который возделывал одно из этих владений и задолжал большую сумму? Ответ: если он обрабатывал поместье не по господской доверенности, но за плату, как обычно поступают посторонние колоны, то он не причитается.

2. «Я хочу, чтобы Гаю Сею, моему воспитаннику, были отданы мои поместья, такое-то и такое-то, так, как они оборудованы, и верхний дом». Был задан вопрос: хотел ли он, чтобы дом также был отдан оборудованным? Ответ: согласно тому, как изложено, считается, он отдал (именно) так, если тот, с кого (это) взыскивается, ясно не докажет, что завещатель имел в виду другое. Но если он по легату оставил инвентарь жилища, то есть здания, то (сюда) не входят рабы, приобретенные для работы или для другого дела.

3. (Некто) оставил по легату земельные владения, как они были оборудованы, с хозяйственным инвентарем, недоимками колонов и виликов, с рабами, со всяким скотом, пекулиями и вместе с управляющим. Был задан вопрос: входят ли в легат, на основании вышенаписанных слов, недоимки колонов, которые по завершении аренды, предоставив гарантии, ушли с участка? Ответ: не считается, что думали об этих недоимках.

4. Был задан вопрос по поводу управляющего, оставленного по легату: входят ли в легат (его) жена и дочь, хотя управляющий проживал не в сельских имениях, а в городе? Ответ: нет никаких оснований, почему бы (им) входить.

5. Был задан вопрос: когда
Дигесты Юстиниана , VII Ю9

завещатель, составив завещание, уехал в провинцию, входят ли в легат те рабы, которые после его отъезда или смерти без чьего-либо разрешения, по своей воле перешли к родственникам или своим знакомым в оставленные по легату поместья? Ответ: не оставлены по легату те, кто перешел случайно, как бы разъезжая.

6. «Я хочу, чтобы Памфиле, моей вольноотпущеннице, было отдано Тициево поместье с инвентарем и тем, что в нем же будет, когда я умру». Был задан вопрос61: если раб Стих, уведенный из этого поместья до года смерти завещателя и отданный в учение, затем не вернулся в это поместье, то причитается ли он? Ответ: если (завещатель) отправил его ради обучения, а не для того, чтобы перевести из поместья в какое-нибудь другое место, то он причитается.

7. «Моей сестре Тиранне я оставляю мое грецианское поместье со скотным двором и со всем сельскохозяйственным инвентарем». Спрашивается: входят ли в легат под названием «поместье» также пастбища, которые достались ему одновременно с поместьем и которые он постоянно использовал для нужд этого владения? Ответ: если он так связал луга с грецианским поместьем, что они рассматриваются под одним названием поместья, то луга также причитаются.

8. При завещании по легату оборудованных домов в момент смерти Тиции в домах не оказалось ложа, крытого позолоченным серебром, но пока оно было спрятано в амбарах. Спрашиваю: следует ли его также отдать? Ответ: если обычно оно находилось в доме и временно было принесено в амбар, чтобы храниться в более безопасном месте, тем не менее оно должно быть отдано.

9. То, что завещатель прибавил: «как я владел», означает ли это: «как оборудованным он имел на день смерти», то есть с рабами, скотом, сельскохозяйственным инвентарем? Ответ: вопрос задан не о праве.

21. Помпоний в 1-й книге «Фидеикомиссов». Когда поместье оставлено по легату без инвентаря, то бочки, масличный и виноградный прессы и все, что закреплено и встроено, включаются в оставленное по легату поместье, но ни одна из тех вещей, которые можно передвигать, за малым исключением, не подпадает под название «поместье». О прессах обычно тогда спрашивают, когда они так прикреплены либо так встроены, что кажутся частями зданий.

22. Павел в 3-й книге «Сентенций». В поместье, завещанное по легату «каким оно находится в наилучшем и благоприятнейшем положении», будут включены сети для (ловли) кабанов и прочие принадлежности для охоты, что также относится к инвентарю, если доход поместья по большей части зависит от охоты.

1". В случае завещания по легату поместья с рабами, скотом и всем сельским и

61 Отсюда и до конца

6 текст идентичен D.32.78 рг. (примеч. ред.).

62 Ср.

1 с Paul. Sent. IH.6.47 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII Ш

городским инвентарем пекулий управляющего, умершего раньше завещателя, если он был из этого же поместья, принадлежит, как преимущественно считают, легатарию.

[Юстиниан]

23. Нераций во 2-й книге «Ответов». Когда спрашивают, что является инвентарем лавки, то имеет значение, каким родом торговой деятельности в ней обычно занимались.

24. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Поместье, которое было сдано в аренду, по легату завещано с инвентарем: инвентарь, который имел в нем колон, входит в легат. Павел, тот, что принадлежал колону, или только тот, что принадлежал завещателю? И скорее следует утверждать последнее, за исключением случая, когда никакой (инвентарь) хозяину не принадлежал.

25. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Туберон считал, что в завещанный по легату инвентарь поместья входит (только) тот скот, какой это поместье могло бы прокормить. Лабеон - против. Ведь что случится, говорит он, если поместье могло бы прокормить 1000 овец, а в том поместье будет 2000? Какие овцы, решим мы, скорее всего войдут в легат? И не нужно спрашивать, что из скота следовало бы приобрести для инвентаря поместья, но что приобретено. Ведь судить следует не по числу или завещанному по легату количеству. Я одобряю мнение Лабеона.

1. Некто, хотя имел в поместье гончарные мастерские, большую часть года использовал труд гончаров на сельской работе. Затем он завещал по легату инвентарь этого поместья. Лабеон и Требаций: гончары не считаются в составе инвентаря поместья.

2. Равным образом, когда по легату оставлен весь инвентарь, за исключением скота, Офилий неправильно полагает, что в легат включаются также пастухи, овчары и овчарни.

26. Он же в 5-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Лабеон и Требаций считают, что глиняные бочки, а также свинцовые, в которые насыпана земля, и посаженные в них растения принадлежат к зданиям. Я считаю это верным лишь тогда, если они так связаны со зданиями, что расположены там постоянно.

1. Офилий говорит, что ручные мельницы как раз принадлежат к домашней утвари, а приводимые в движение животными - к инвентарю. Лабеон, Касцел-лий и Требаций считают, что ни те, ни другие не принадлежат к домашней утвари, но скорее к инвентарю. Это я считаю верным.

27. Сцевола в 6-й книге «Дигест». (Некто) оставил по легату своему воспитателю приморские земли с рабами, которые там будут, со всем инвентарем, с плодами, которые там будут, и недоимками колонов. Был задан вопрос: считаются ли завещанными по легату рабы-рыбаки, которые обычно прислуживали завещателю, повсюду его сопровождали и были записаны в городских списках, а в момент смерти завещателя не оказались на завещанных по легату землях? Ответ: согласно тому, что изложено, они не оставлены по легату.

1. (Женщина) оставила легат
Дигесты Юстиниана , VII 113

своему свойственнику следующим образом: «Я хочу, чтобы Тицию было отдано Корнелиево поместье таким, как оно оборудовано, со всеми вещами, рабами и недоимками колонов». Эта завещательница, из-за тяжбы уезжая из Африки в Рим, взяла с собой некоторых рабов из вышеназванного поместья, чтобы в течение зимы поскорее закончить дело. Был задан вопрос: входят ли эти рабы в фидеикомисс, ведь на время путешествия некоторые из них были отвлечены от сельских обязанностей, оставив сожительниц, своих детей и, некоторые, матерей и отцов. Ответ: согласно тому, что изложено, рабы, о которых был задан вопрос, на основании фидеикомисса причитаются.

2. Был задан вопрос: входят ли в оставленное по фидеикомиссу плоды из этого же поместья, которые, будучи собраны, находились там в день (ее) смерти, поскольку воля завещателя по отношению к свойственнику наиболее полно обнаруживается также в том, что ему принадлежат, как она пожелала, (даже) недоимки колонов того же самого владения. Ответ: при такого рода записи можно ответить только то, что следует рассмотреть, очевидно ли умершая показала свое нежелание отдавать то, о чем был задан вопрос.

3. (Своему) вольноотпущеннику, которого он записал наследником в доле, (некто) отдал посредством прецепции поместье в таких словах: «Вольноотпущенник Памфил, получи заранее и владей сам моим Тициевым поместьем и Семпрониевым земельным участком с инвентарем и с тем, что в нем же будет, когда я умру, и с челядью, которая находится в этом поместье, за исключением тех, кого я отпущу на волю». Спросили: поскольку завещатель в этом поместье имел некоторое количество вина в бочках, которое он при жизни все продал и получил за него третью часть цены, то принадлежит ли вольноотпущеннику на основании прецепции вино, остающееся в бочках? Ответ: согласно словам, которые изложены, оно включается (в легат), <если сонаследники ясно не докажут, что воля (завещателя) была противоположной*63. В этом поместье он оставил долговые расписки и наличные деньги. О наличных деньгах был дан такой же ответ, какой был дан выше.

4. Легат оставлен следующим образом: «Я хочу, чтобы Септиции, моей сестре, (одна) часть моего Сеева поместья, унаследованного от отца, была отдана такой, как она есть (сейчас), а другая часть - такой, как она будет в день (моей) смерти». Был задан вопрос: принадлежат ли легатариям на основании вышенаписанных слов столбы и прессы, уже установленные или подготовленные, чтобы поставить в здание, также городской и сельский инвентарь с рабами, которые имелись для (нужд) поместья? Ответ: возможно, что эти слова: «такой, как она есть» относятся (только) к оборудованию.

5. (Некто) завещал по легату поместья в таких словах: «Сверх того (завещаю) Семпронию, моему брату, мои поместья, Кассиево и Нониево, такими, как они оборудованы, с их ивняками и лесами». Был задан вопрос:

63 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII П5

поскольку леса и ивняки (находились) не в вышеназванных поместьях, а на прилегающих участках, которые завещатель приобрел одновременно, и без них поместья нельзя возделывать, то входят ли они в легат? Ответ: только то входит в легат, что тот описал (вышеупомянутыми) словами.

28й. Сцевола в 23-й книге «Дигест». Луций Тиций завещал по легату поместье (таким), как оно было оборудовано. Был задан вопрос: в каком виде должно быть отдано оборудованное поместье? Таким ли, как оно было оборудовано на момент смерти отца семейства, чтобы наследнику принадлежало и то, что в промежутке родилось или было принесено в поместье? Или же оборудованное поместье должно быть рассмотрено на то время, когда было составлено завещание? Или же на то время, когда поместье начнут требовать, чтобы в пользу легатария было все, что из инвентаря окажется на это время? Ответ: согласно словам легата, которые имеются в этом случае, в инвентарь включается то, чем оборудовано поместье, когда наступает день (получения права) на легат.

29. Лабеон в 1-й книге «Убеждений». Если ты купил корабль с инвентарем, то тебе должна быть предоставлена корабельная шлюпка. Павел, как раз наоборот. Ведь корабельная шлюпка не является инвентарем корабля, ибо отличается от него незначительностью (размеров), а не родом, инвентарь же любой вещи должен быть другого рода, чем (сама) она, какова бы она ни была. С этим согласился Помпоний в 7-й книге «Писем».
Титул VIII. О легате пекулия

1". Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если раб оставлен по легату с пекулием, а (затем) отчужден, либо отпущен на волю, либо умер, то теряет силу также легат на пекулий.

2. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ведь то, что занимает место придаточной вещи, теряет силу, когда погибли главные вещи.

3. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но если по легату завещана рабыня со своими детьми, то даже в случае ее смерти, либо отчуждения, либо отпуска на волю дети будут принадлежать легатарию, поскольку (здесь) два отдельных легата".

4. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но и если раб завещан по легату вместе со своими викариями6*, легат на викариев сохраняется и в случае его смерти, либо отчуждения, либо отпуска на волю.

64Ср. D.36.2.28 (примеч. рея.).

65= Bas.44.11 (примеч. ред.).

66Ср. D.33.7.1 (примеч. ред.).

67Ср. D.30.52 рг. (примеч. ред.).

61 Здесь: рабы раба (примеч. рея.).
Дигесты Юстиниана , VIII 117

5. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что при отказе в завещании пекулия наследник может взыскивать входящие в пекулий долги и сверх того сам обязан вернуть легатарию, если что-нибудь должен рабу.

6. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату оставляется пекулий и он состоит в телесных (вещах), например поместьях или зданиях, то (эти) вещи будут истребованы полностью, если только нет ничего, что раб должен господину либо товарищам по рабству или детям господина. Но если окажется, что есть долг господину либо вышеперечисленным лицам, то обязаны будут соразмерно уменьшить отдельные вещи. И так считают и Юлиан, и Цельс.

1. И если по легату оставлен пекулий без вычета долгов, то возникает опасение, как бы легат не оказался недействительным, поскольку это добавление противоречит природе легата. Но я полагаю верным, что это добавление не делает легат недействительным, а (просто) ничего к нему не добавляет: ведь притязания на пекулий не могут увеличиться вследствие этого добавления. Конечно, если, предположим, легатарий (уже) получил владение вещами, то против требований наследника он может воспользоваться эксцепциеи о злом умысле, ведь в отношении всех (полученных) вещей он имеет волю (завещателя) не вычитать долги. Ну, а если господин объявил, что он прощает рабу долги либо что раб ничего ему не должен, то это добавление имеет силу, поскольку господин может простым волеизъявлением простить рабу то, что тот ему должен.

2. Если же мне по легату оставлен мой викарий, то спрашивается: принадлежит ли мне и пекулий моего викария? И мы считаем, что в легат на викария его пекулий включается, если воля завещателя не является иной.

3. Если раба и его викария велено освободить и им оставлены по легату их пекулии, то в соответствии с волей завещателя (эти) слова следует понимать так, будто завещатель говорил о двух разных пекулиях, и соответственно этому викарий викария не будет (для них) общим, если таковым не было намерение завещателя.

4. Но как долг, то есть то, что должны господину, уменьшает завещанный по легату пекулий, так, наоборот, то, что господин должен рабу, должно увеличивать (его). Однако этому мнению противоречит указ нашего императора и его отца69, который гласит: «Когда рабу оставляют по легату пекулий, ему не позволяется при этом иметь притязания на деньги, которые он, (как) утверждает, издержал в интересах господина». А что, если таковой была воля завещателя? Почему тот не может взыскать? По крайней мере, то, что он издержал, должно быть зачтено в счет того, что он (сам) должен господину. Входит ли в оставленный по легату пекулий и то, что господин записал как свой долг рабу? Пегас отрицает,

69 См. lust. Inst. II.20.20 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 119

Нерва - тоже. И когда Гней Домиций оставил по легату своей дочери пекулий, который ей принадлежал, но ежегодное содержание, какое он ей обычно давал, за два года не предоставил, однако внес в свои счета, что он должен дочери 50, то, (как) решил Атилицин, (это) не входит в легат, что верно, поскольку соответствует указу.

5. Однако из оставленного по легату пекулия вычитается не только то, что должны господину, но и если что-нибудь задолжали наследнику.

7. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, (обладающий правоспособностью), позволит своему кредитору усыновить себя и предъявит к усыновителю иск о пекулии, то, (как) я считаю, следует сказать то же самое, что говорится о наследнике.

8. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Итак, Пегас ответил: если статулиберу, которому по легату завещан пекулий, наследник тем временем дал взаймы, то в силу самого права это вычитается (из пекулия), и отдельные вещи также уменьшаются из-за этого долга.

1. Соответственно, если он получит свободу безусловно, а наследник либо при жизни господина, либо до принятия наследства даст рабу взаймы, то, согласно мнению Юлиана, легат на пекулий будет уменьшен, хотя (наследник) никогда не был господином раба.

2. Тот, кто владел рабами Стихом и Памфилом, по завещанию отпустил их на волю и каждому оставил по легату его пекулий. Считают: то, что один должен другому, вычитается из его пекулия и присоединяется к легату другого.

3. Также спрашивается: когда рабу предоставлена свобода, если он даст наследнику 10, и ему завещан по легату пекулий, то должны ли быть вычтены из пекулия 10, которые он даст наследнику? И верно мнение Сабина, что на столько меньше и будет в оставленном по легату пекулии.

4. Далее, Сабин говорит, что если статулибер продал раба наследнику, тот перестает быть в (составе) пекулия точно так же, как если бы он продал постороннему.

5. В соответствии с этим спрашивается: если раб договорился с господином о свободе и отдал часть денег, но, прежде чем он отдал остаток, господин умер и распорядился в завещании освободить его вместе с оставленным по легату пекулием, то следует ли засчитать в пекулий то, что он отдал господину? И Лабеон говорит, что (это) вычитается из пекулия. Разумеется, если он еще не отдал, но, пока не передаст все, оно было у него на хранении, то было решено, что это находится в пекулии.

6. Также если рабу по легату завещан пекулий, а наследнику запрещено взыскивать с должника его пекулия, то верно, что на столько меньше будет в оставленном по легату пекулии, в какой мере следует вычесть то, что завещано по легату должнику.

7. Иногда, даже если пекулий не завещан по легату, он рассматривается как отказанный, а именно в такого рода случае: некто предоставил рабу свободу, если тот сдаст отчеты (по пекулию) и если уплатит наследникам 100.
Дигесты Юстиниана , VIII 121

Итак, наш император со (своим) отцом ответил, что хотя причитается только пекулий, оставленный по легату, «однако, - говорит, - если раб выполнил предписанные условия, то, (как) мы считаем, завещатель хотел, чтобы тот удержал за собой пекулий», конечно, вследствие того, что он велел ему из пекулия уплатить 100.

8. Но считаем ли мы пекулием только то, что было на момент смерти; или же присоединим и то, что прибавилось позднее, либо вычтем то, что убавилось? И Юлиан говорит, что одно дело, когда легат на пекулий оставлен самому рабу, и иное - если другому (человеку). Ведь если самому, то в отношении легата следует принять во внимание то время, когда наступает день (получения права) на легат. Если же постороннему - то момент смерти, но так, чтобы ему достался прирост от вещей пекулия, например потомство рабынь либо приплод скота. Но что прибавляется вследствие собственных усилий либо вследствие иного обстоятельства, это не будет причитаться, если пекулий оставлен по легату другому, а не самому рабу. Оба этих (случая) Юлиан описывает в соответствии с волей завещателя: ведь когда самому (рабу) завещают по легату его пекулий, то, вероятно, завещатель хотел, чтобы всякое приращение принадлежало тому, кому после отпуска на свободу будет принадлежать (само) имущество, а когда другому - то нет, однако так, что скажешь то же самое, если в отношении личности другого он явно имел в виду это (же).

9. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». То, что (раб) должен рабу, который находится в его пекулии, не вычитается из оставленного по легату пекулия, хотя он его сотоварищ по рабству.

1. Если раб ранил своего сотоварища по рабству и (тем самым) уменьшил (его) стоимость, то, (по мнению) Марцелла, нет сомнений, что убытки господина вычитаются из пекулия: ведь какая разница, ранит он сотоварища по рабству или что-нибудь разрушит, либо сломает, или украдет? В этом случае, без сомнения, уменьшается пекулий, но не сверх одинарного (возмещения).

2. Но если он ранил себя либо даже убил, ничего не следует вычитать под этим предлогом, иначе мы будем говорить, что и в случае, если он убежит, следует вычесть то, на сколько вследствие бегства уменьшилась его стоимость.

10. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если хочешь оставить рабу либо сыну пекулий посредством прелегата, следует, для того чтобы не было вычтено то, что он тебе будет должен, прямо завещать по легату те (вещи), которые будут в пекулии.

1170. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также тому, который ничего не имеет в пекулии, ты можешь завещать по легату пекулий: ведь можно завещать не только имеющийся, но и будущий пекулий.

70 Ср. D. 15.1.30 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 123

12. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Легат на пекулий становится недействительным тогда, когда раб умирает при жизни завещателя. Но если в момент смерти (завещателя) раб будет жив, то пекулий войдет в легат;

13. Цельс в 19-й книге «Дигест». иначе, если раб завещан по легату с одеждой.

14. Алфен в 5-й книге «Дигест». Некто в завещании написал так: «Пусть Памфил, мой раб, когда я умру, возьмет себе свой пекулий и будет свободен». Спрашивали совета: считается ли, что по легату пекулий завещан Памфилу надлежащим образом, поскольку пекулий он должен взять себе раньше, чем станет свободным? Ответ: в соединении (частей) отсутствует последовательность, и нет никакой разницы, что из этого сказано или написано первым. Поэтому считается, что пекулий завещан по легату надлежащим образом, как будто (раб) должен сначала стать свободным, а затем взять себе пекулий.

15. Он же во 2-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Отпущенному на волю рабу был оставлен по легату пекулий; в другом месте (завещатель) всех своих рабынь оставил по легату жене; в пекулии раба была рабыня. Ответ: она принадлежит рабу и не имеет значения, кому из двух легат завещан раньше.

16. Африкан в 5-й книге «Вопросов». Стих имеет в пекулии Памфила. Последнего господин защищает по иску о (возмещении причиненного им) ущерба и, будучи присужден, уплачивает стоимость спорного предмета. Затем по завещанию он отпустил Стиха на волю и оставил ему по легату пекулий. Был задан вопрос: следует ли то, что выплачено по поводу Памфила, вычесть из пекулия либо самого Памфила, либо Стиха? Ответ: в любом случае следует вычесть именно из пекулия Памфила, какой бы ни была эта сумма, то есть даже если было бы выгодно выдать его (в возмещение) ущерба. Ведь, что выплачено за голову раба, за это он становится должником господина. А если пекулия Памфила недостаточно, тогда следует вычесть из пекулия Стиха, (но) не больше стоимости Памфила.

1. Был задан вопрос: если по какой-нибудь другой причине Памфил задолжал господину деньги и они не могли быть получены из его пекулия, можно ли (их) вычесть, вплоть до стоимости Памфила, из пекулия Стиха? Был дан отрицательный ответ, ибо этот (случай) не подобен вышеупомянутому. Ведь там следует вычесть стоимость викария потому, что по его поводу сам Стих из-за ведения дела своего викария (в суде) становится должником господина, тогда как в предложенном (случае), поскольку Стих ничего не должен, из его пекулия ничего не следует вычитать, но только из (пекулия) Памфила, который, конечно, сам не может считаться находящимся в собственном пекулии.
Дигесты Юстиниана , VIII 125

17. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». Тот, кто оставил по легату пекулий раба, по его поводу был втянут в тяжбу, а затем умер. Было решено: пекулий на основании легата следует предоставить не иначе как при условии предоставления обеспечения наследнику по поводу имеющейся тяжбы.

18. Марциан в 6-й книге «Институций». Если отпущенному на волю рабу был оставлен по легату пекулий, то для кредиторов пекулия, без сомнения, не применяются иски против него. Но наследник должен выдать пекулий не иначе как при условии предоставления ему гарантий о защите (в суде) против кредиторов пекулия.

19. Папинианв 7-й книге «Ответов». Когда господин захотел отпустить раба на волю, он повелел, чтобы тот предъявил ему опись пекулия, и таким образом раб получил свободу. Очевидно, что вещи из пекулия, не упомянутые в описи, не считаются молчаливо уступленными вольноотпущеннику.

1. Предоставив по завещанию свободу, (некто) оставил по легату пекулий и затем того же самого (раба) отпустил на волю. Вольноотпущенник (может) потребовать на основании завещания, чтобы ему были предоставлены также иски по поводу долгов пекулию.

2. Подвластный сын, которому отец оставил по легату пекулий, отпустил на волю раба из пекулия при жизни отца. Раб является общим для всех наследников, будучи исключен из пекулия вследствие решения сына, поскольку легатарию принадлежит (только) тот пекулий, который в этом случае оказывается на (момент) смерти отца;

20. Марциан в 7-й книге «Институций», и не имеет значения, сначала ли (раб) оставлен по легату, а затем бесполезно отпущен на волю, или наоборот.

21. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Если Стиху, отпущенному на волю, оставлен по легату пекулий, а Тицию - раб из пекулия, то, (как) говорит Юлиан, сколько будет вычтено из пекулия вследствие долгов господину, столько прибавится тому, кому оставлен по легату викарий.

22. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Господин отпустил раба на волю по завещанию и по легату оставил тому пекулий. Этот раб задолжал господину 1000 монет и уплатил их наследнику. Я ответил, что все эти вещи (из пекулия) причитаются тому, кто отпущен на волю по завещанию, если вольноотпущенник уплатил деньги, которые был должен.

1. Господин по завещанию отпустил на волю раба, который владел общим с ним викарием, и по легату оставил ему пекулий; затем самого викария, который был общим, по легату оставил поименованно и тому, и своей вольноотпущеннице. Я ответил, что вольноотпущеннице будет принадлежать четвертая часть, а другая четвертая часть - вольноотпущеннику. Так (считает) и Требаций.
Дигесты Юстиниана , VIII 127

23. Сцевола в 15-й книге «Дигест». Стиху, своему рабу, который управлял имуществом его вольноотпущенника, - кому (господин) стал по завещанию наследником в половинной доле, - (и) среди обязанностей которого было и ведение приходорасходных книг, господин предоставил свободу в своем завещании, если тот сдаст отчет, и дал ему посредством фидеикомисса его пекулий. Стих отдал суммы, что он имел в остатке как по приходорасходным книгам, так и по разным поводам, но остались должники, за которых он сам вернул деньги наследникам патрона; и, получив свободу, он умер. Был задан вопрос: следует ли на основании фидеикомисса заставить наследников патрона предоставить наследникам Стиха иски в отношении обязательств должников, за которых Стих внес деньги наследникам патрона, поскольку ничего иного Стих патрону не был должен? Ответ: следует предоставить.

1. (Некто) по завещанию либо кодициллам отпустил рабов на волю и оставил (им) по легату пекулии, а по поводу Стиха распорядился так: «Хочу, чтобы Стих, мой раб, был свободен, и хочу, чтобы ему дали J0 золотых и все, что на него записано в счете, лежащем в моей шкатулке, но хочу, чтобы (сами) счета были отданы моим наследникам. Хочу, чтобы всем тем, кого я отпустил на волю по этому завещанию, были предоставлены их пекулии». Был задан вопрос: то, что ко дню смерти Стих дополнительно израсходовал из своего пекулия сверх записанного в счет из шкатулки, должен ли он получить от наследников, поскольку в обычае дома было все, что бы он ни израсходовал дополнительно из своего (пекулия) на счет из шкатулки, заносить в этот господский счет как долг ему и уплачивать? Ответ: согласно тому, как изложено по поводу обычая, в завещанный по легату пекулий включается также то, что и по господскому счету было ему должно и обычно отдавалось.

2. (Некто) дал рабам свободу и легаты и записал такое условие: «Я хочу, чтобы те, кого я оставил свободными и (дал) им легаты, не давали отчета по пекулию». Был задан вопрос: будет ли считаться, что им по легату завещаны также пекулии? Ответ: согласно тому, что изложено, они не считаются оставленными по легату.

3. Также спросили: могут ли они в силу тех же самых слов удержать (за собой), как будто оставленные по легату, остатки на счетах или господские вещи, если имели у себя, или арендную плату, если некоторые из них были колонами в имениях? Ответ: ответ дан выше.

24". Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату был оставлен раб, то нет необходимости исключать пекулий, поскольку он не прилагается, если не оставлен по легату.

25. Цельс в 19-й книге «Дигест». Если раб должен стать свободным и ему завещан по легату пекулий, то викарии его викариев включаются в легат.

71 Ср. D. 18.1.29 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , К 129

26. Сцевола в 3-й книге «Ответов». «Сын Тиций, из всего имущества получи по прецепции, возьми и держи у себя этот дом, а также 100 золотых». Затем в другом месте он по прецепции отказал сыновьям пекулии. Был задан вопрос: относятся ли к отказанному по прецепции пекулию 100 золотых и проценты с них, поскольку в приходорасход-ных книгах и денежный кредит, и проценты он поместил в долги в пользу прочих кредиторов? Ответ: если этим денежным кредитом он занимался от имени сына и сыну приписал проценты так, как изложено, то это также относится к оставленному по легату пекулию.
Титул IX.О завещании по легату продовольственных запасов

1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». (Некто) распорядился, чтобы наследник каждый год выдавал его жене кое-что из продовольственных запасов, а если не выдаст, то обязан отдать деньгами. Спрашивается: могут ли оставленные по легату припасы быть истребованы (как таковые), или же (легат) состоит только в исполнении (обязательств) и тогда (лишь) требуют (денежную) сумму, когда (припасы) не предоставлены? И если к тому же припасы оставлены по легату разом, а не на каждый год, то мы пользуемся определенным правилом, как и Марцелл в 39-й книге дигест у Юлиана отмечает, что (легат на) припасы состоит только в исполнении (обязательств), однако (денежная) сумма также может быть истребована. Следовательно, наследник будет выдавать до тех пор, пока (не) начнется тяжба с ним о деньгах, если, возможно, завещатель не назначил другое время либо (своим) намерением, либо словами. А если припасы оставлены по легату на каждый год, то припасы могут постоянно предоставляться каждый год, в противном случае будут истребованы на каждый год (денежные) суммы. А что, если по легату оставлена одна только (денежная) сумма и в первый (год) припасы не предоставлены? Можно сомневаться, вся ли сумма причитается, как будто весь легат на припасы переведен (в деньги), или же переведена только сумма денежной оценки за первый год? *Я все же полагаю, что необходимо придерживаться воли завещателя так, чтобы вся сумма была предоставлена немедленно, после того как наследник перестал отдавать жене припасы, ибо неповиновение наследника должно быть обуздано*73.

2. Марциан в 3-й книге «Правил». Если по легату оставлено определенное продовольствие с определенными сосудами, но оно израсходовано, то сосуды, в свою очередь, не входят в легат, - по примеру пекулия.

72= Bas.44.12 (примеч. ред.).

73Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IX 131

3. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к Сабину». (Когда) кто-нибудь оставляет по легату припасы, то посмотрим, что содержится в легате. И Квинт Муций74 пишет во 2-й книге «Цивильного права»: в оставленные по легату припасы включается то, что предназначено для еды и питья. То же самое пишет Сабин75 в книгах «(Комментариев) к Вителлию»: что из этих (вещей), говорит он, приобретено для отца семейства, жены либо его детей или челяди, которая обычно находится рядом с ними, а также для вьючного скота, который (приобретен) для господского использования.

1. Но Аристон отмечает: в легат включается также то, что не предназначено (непосредственно) для еды и питья, как, например, то, с чем мы обычно едим, а именно: оливковое масло, рыбный соус, рассол, мед и прочее тому подобное.

2. Разумеется, говорит он, если по легату оставляют съестные припасы, то, как пишет Лабеон в 9-й книге «Посмертно изданных», ничто из перечисленного не входит (в легат), поскольку обычно не это, но при посредстве этого мы едим. Требаций в отношении меда пишет обратное, (что) справедливо, поскольку мед мы обычно едим. Но Прокул правильно пишет, что все это включается, если намерение завещателя не окажется явно иным.

3. Если отказано съестное, (как понимать): завещал ли он по легату то, что обычно мы едим, или и то, при посредстве чего мы обычно едим? Следует считать, что последнее также включается в легат, если не доказано иное намерение отца семейства. И Лабеон не отрицал, что мед, несомненно, всегда входит в съестные припасы, а также (туда) включается (морская рыба) лацерта и ее рассол.

4. В питьевые припасы будет включаться то, что отец семейства держал в качестве вина, вышеперечисленное же не будет включаться.

5. Никто не сомневается, что уксус также входит в припасы, если только он не был приготовлен для тушения огня: ведь тогда он не предназначался для еды и питья. И так пишет Офи-лий в 16-й книге «Исков».

6. Впрочем, когда мы сказали «приготовлено для собственного пользования», (это) следует понимать, что и для его друзей, и клиентов, и всех, кого он держит рядом с собой, но не для той челяди, которую он не имеет ни рядом с собой, ни рядом со своими (близкими), например если кто-нибудь предназначен для усадеб. Их (круг) Квинт Муций так определял, что он считает включенным пропитание тех, кто не занимается работой (в поле или ей подобной). Но (тем самым) он дал Сервию повод для замечания: тот сказал, что включается продовольствие ткачей и ткачих. Однако Муций хотел указать (лишь) тех, кто находится рядом с отцом семейства.

7. Подобным образом в припасы включается и корм для рабочего скота, но того рабочего скота, который служит нуждам самого

74 Ср. Gell. IV. 1 (примеч. ред.).

75Ibidem (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IX 133

(хозяина) и (его) друзей. Однако, если какой-нибудь рабочий скот предназначался для (обработки) полей либо отдавался в аренду, его корм в легат не входит.

8. Но если он держал или зерно, или что-нибудь из бобовых в кладовой, то (это) будет включено в завещанные по легату припасы, впрочем, и ячмень для челяди или скота. И (так) пишет Офилий в 16-й книге «Исков».

9. Спрашивается: включаются ли в завещанные по легату припасы дрова, уголь и прочее, на чем готовятся (эти) припасы? И Квинт Муций, и Офилий дали отрицательный ответ: не в большей степени, говорят они, (это) включается, чем мельницы. Они же отрицали, что и ладан, и воск включаются. Но Рутилий говорит, что включаются и дрова, и уголь, которые приготовлены не для продажи. А Секст Цецилий пишет, что в легат включаются также ладан и воск, приготовленные для домашнего употребления.

10. Сервий у Мелы пишет, что к припасам принадлежат и мазь, и бумага для писем. И правильнее, что все это включается, а также благовония* Но включается и бумага, приготовленная для небольших счетов либо счетных записей.

11. Что также включаются сосуды для припасов, нет никакого сомнения. Но Аристон пишет, что бочки не включаются, и (это) верно в соответствии с тем разделением, какое выше мы установили в отношении вина. И не будут включены вместилища ни для зерна, ни для бобовых, как то: лари, либо корзины, либо если есть что-нибудь иное, что имеется ради оборудования амбара или кладовой для припасов, - но включается только то, без чего припасы не могут храниться должным образом.

4. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Ведь то, что является жидким веществом, поскольку оно не может существовать само по себе, влечет за собой в качестве добавочной вещи то, без чего не может существовать. Однако сосуды являются добавлением к оставленным по легату припасам, а не (самим) легатом. Поэтому в случае израсходования припасов сосуды не причитаются. Но и если особо с сосудами припасы завещаны по легату, сосуды не будут причитаться в случае либо израсходования припасов, либо их отсутствия.

1. Если кому-нибудь было завещано по легату (только) то, что есть в кладовой, оставлены не все припасы.

276. Также если припасы оставил по легату тот, кто обычно свои плоды продавал, то не все, чем он владел и для торговли, считается оставленным по легату, но только то, что он отделял для себя в качестве припасов. А если обычно пользовался (этим) без разбора, тогда в легат войдет столько, сколько достаточно для ежегодного употребления ему, его домочадцам и прочим, кто находится рядом с ним. Это, говорит Сабин, почти (всегда) бывает у купцов или всякий раз, когда в наследство оставлена кладовая с оливковым маслом и вином, что обычно продавали.

76 Ср. Gell. IV. 1.23 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , X 135

3. Слово же «припасы», как мне передают, употребляется во всех родах.

4. Если по легату оставляют так: «припасы, которые находятся в Риме», то считаются ли отказанными (и) те, что находятся в предместьях, или же только те, что находятся внутри стен? И хотя почти все города заканчиваются стенами, но Рим - предместьями, поэтому к городу Риму равным образом относятся и предместья.

5. А если по легату завещаны городские припасы, то, как говорит Лабеон77, завещанными считаются все (припасы), где бы они ни находились, даже когда находятся в усадьбах либо на земельных участках, если предназначены для употребления в городе, подобно тому как мы называем городскими слугами и тех, которые обычно прислуживают нам за городом. Если же (припасы) находятся за пределами городских (стен), но (еще) в Риме, впрочем, и если находятся в садах, прилегающих к городу, следует сказать то же самое.

6. Если кому-нибудь оставлены по легату припасы, кроме вина, то отказанными считаются все припасы, за исключением вина. Но если написано так: «все припасы, кроме вина, что будет в Риме», то отказанными считаются только те припасы, которые находятся в Риме. И так пишет также Помпоний в 6-й книге «(Комментариев) к Сабину».

5. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Не все, что будут пить, принадлежит к припасам, в противном случае придется включать (сюда) все лекарства, которые пьют. Поэтому к припасам принадлежит только то, что пьют с целью пропитания. В это число противоядие не входит. И совершенно правильно (так) считал Кассий.

1. Но когда некоторые отрицали, что в припасы не входят перец, Лигурийская трава, тмин, смола лазерпиция и прочее того же рода, - (это) отвергнуто.

6. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Инвентарь пекарни, а также все кухонные сосуды не включаются в припасы.

7. Сцевола в 3-й книге «Ответов». «Я хочу, чтобы все мои припасы принадлежали матери и моим детям, которые живут вместе с матерью». Спрашиваю: если опекуны несовершеннолетнего утверждают, что причитаются только те припасы, которые находятся в столовой, но имеются амфоры и в кладовых, то причитаются ли также они? Ответ: причитается все, что из припасов (завещатель) держал где бы то ни было для (своего) употребления.
Титул X. О легате домашней утвари

1. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Утварь есть домашний инвентарь отца семейства, который не причисляется ни к серебряным или золотым изделиям, ни к одежде,

77Ср. D.33.10.12 (примеч. ред.).

78= Bas.44.13 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , X 137

2. Флорентин в 11-й книге «Институций», то есть вещи движимые, но неодушевленные.

3. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». В оставленную по легату домашнюю утварь включается следующее: столы, подставки для столов, столы-треножники, кресла, скамьи, также украшенные серебром ложа, подушки, покрывала, войлочные изделия79, сосуды для воды, тазы, умывальники, подсвечники, светильники, ковш.

1. Также простые бронзовые сосуды, то есть те, которые особо не приданы (какому-нибудь) месту.

2. Кроме того, ящики и шкафы. Но есть и те, кто правомерно полагают, что ящики и шкафы, если они приобретены для книг, одежды или (других) вещей, не принадлежат к домашней утвари, поскольку в свою очередь сами эти вещи, для которых они предназначены, не входят в инвентарь домашней утвари.

3. Стеклянная посуда для еды и питья принадлежит к домашней утвари так же, как глиняная, и не только простая, но и та, которая имеет большую стоимость. Ведь и серебряные тазы, и серебряные умывальники, и украшенные серебром или золотом, а также драгоценными камнями столы и ложа, без сомнения, принадлежат к домашней утвари, вплоть до того, что то же самое правило имеет место, даже если они полностью из серебра или золота.

4. По поводу сосудов из шпата и хрусталя можно сомневаться, должны ли они причисляться к домашней утвари ввиду особого использования и (высокой) стоимости. Но и о них следует сказать то же самое.

5. И не важно, из какого материала вещи, которые принадлежат к домашней утвари. Но (раньше) серебряный кратер не принадлежал к домашней утвари, и (вообще) никакой серебряный сосуд (не принадлежал), соответственно суровости века, еще не допускавшего серебряной утвари. Ныне, вследствие практики несведущих (людей), если серебряный подсвечник внесен в серебряные изделия, то считается принадлежащим к серебряным изделиям, (а не к утвари), и ошибка создает правовое положение.

4. Он же в единственной книге «О значении инвентаря». Повозки и сиденья (для них) обычно причисляются к домашней утвари.

5. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Можно задаться вопросом о коврах, которыми обычно устилают кресла, принадлежат ли они к гардеробу, как покрывала, или к домашней утвари, как пологи, которые, собственно, не принадлежат к покрывалам. И скорее решили так, что они включаются в домашнюю утварь.

1. Но по поводу ковров либо полотняных покрывал, которыми устилают повозки, можно сомневаться, принадлежат ли они к домашней утвари. Однако следует сказать, что скорее они принадлежат к дорожному инвентарю, как шкуры, в которые заворачивают одежды, а также ремни, которыми обычно связывают эти шкуры.

79 Согласно Ж. Куяцию, следует читать: impilia.
Дигесты Юстиниана , X 139

6. Алфен в 3-й книге «Дигест» в сокращении Павла. К домашней утвари, полагаю я, принадлежат те вещи, что приобретены для повседневного использования отцом семейства, которые не имеют отдельного названия для своей категории. Поэтому те, что относятся к какой-нибудь отрасли ремесла и не предназначены для повседневного использования отцом семейства, не принадлежат к домашней утвари.

1. Но также к домашней утвари не принадлежат таблички для записей и книги (на дощечках).

7. Цельс в 19-й книге «Дигест». Лабеон говорит: происхождение слова «домашняя утварь» (supellex) было таким: некогда тем, кто отправлялся с посольством, обычно отдавалось в аренду то, что служило для использования «в палатке» (sub pellibus).

1. Туберон пытается объяснить (понятие) домашней утвари таким образом: некий инвентарь отца семейства из вещей, приобретенных для повседневного использования, который не подпадает под другую категорию, как, например, под припасы, серебряные изделия, одежду, украшения, полевой или домашний инвентарь. И неудивительно, что вместе с нравами граждан и использованием вещей изменилось ее определение: ведь (раньше) пользовались глиняной, или деревянной, или стеклянной, или, наконец, бронзовой утварью, ныне же пользуются утварью из слоновой кости, а также из черепахового панциря и серебра, даже уже из золота и драгоценных камней. Поэтому лучше обращать внимание на категорию вещей, чем на материал: принадлежат ли они скорее к домашней утвари, либо к серебряным изделиям, либо к одеждам.

2. Сервий соглашается, что следует учитывать мнение того, кто оставил легат, (а именно) в какой список он обычно это вносил. Но если кто-нибудь обычно причислял к домашней утвари то, по поводу чего нет сомнений, что оно относится к иной категории, как, например, столовое серебро или дорожные плащи, или тоги, то по этой причине не следует считать их также включенными в оставленную по легату утварь: ведь названия нужно понимать не сообразно с мнениями отдельных (лиц), но в соответствии с общим использованием. Это, заявляет Туберон, ему недостаточно ясно: ведь зачем названия, говорит, если не для того, чтобы показывать волю говорящего? Я, конечно, не считаю, что кто-нибудь скажет, что, мол, он (и) не думал преимущественно пользоваться названием, которым это обычно обозначается. Ведь речь нам служит. Впрочем, никого не следует считать сказавшим то, что он не имел в мыслях. Но хотя на меня весьма влияют и доказательства, и авторитет Туберона, тем не менее я не расхожусь с Сервием (в том), что никто не считается сказавшим то, для чего он воспользовался не его собственным названием. Ведь хотя намерение говорящего раньше и важнее, чем речь, однако никто не считается сказавшим (что-нибудь) без речи, если только мы не полагаем, что и те, кто не может говорить, говорят (уже) в силу самой попытки, (издав) какой-нибудь звук и нечленораздельную речь.
Дигесты Юстиниана , X 141

8. Модестин в 9-й книге «Ответов». Когда некто оставил по легату своей жене дом со всеми (связанными) с ним правами, инвентарем и домашней утварью, то был задан вопрос: считается ли, что в легат включается также серебряная посуда для еды и питья? Ответ: если в домашней утвари есть какие-нибудь серебряные изделия, то они причитаются, но серебряная посуда для еды и питья не причитается, если легатарий не докажет, что ее также завещатель имел в виду.

9. Папиниан в 7-й книге «Ответов». Когда по легату оставлена домашняя утварь, но по неопытности излишне перечислены отдельные предметы, (этим) не отменяется общий легат. Однако если указаны предметы определенной численности, то для этих предметов (здесь) подразумевается мера, назначенная для категории. То же самое будет соблюдаться в случае отказа оборудованного имения, если для некоторых предметов указано определенное количество80.

1. Считается, что столы из любого материала принадлежат к домашней утвари, а именно: как серебряные, так и оправленные серебром. Ведь позднейший век допустил, что в домашнюю утварь входят и серебряные ложа, а также серебряные подсвечники, когда и Одиссей, как пожелал Гомер", украсил золотом и серебром сделанное из ствола живого дерева ложе, которое для Пенелопы стало знаком для признания мужа.

2. Если по легату оставлена вся своя домашняя утварь, (туда) не будут включены серебряные изделия, принятые в залог, поскольку он оставил по легату (только) свою утварь, по крайней мере если эти серебряные изделия по воле должника не находились в пользовании у кредитора, но были предоставлены как гарантия договора и под обязательство возвращения вещи.

10. Яволен в 3-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Тот, кто обычно зачислял в домашнюю утварь всю одежду и вещи всякого рода, по легату завещал утварь жене. Лабеон, Офилий и Касцеллий правомерно отрицали, что одежда войдет в легат, поскольку одежда не может считаться подпадающей под определение домашней утвари.

11. Он же в 10-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Лабеон и Требаций считают, что бронзовые сосуды, установленные для фонтана, а также если что-нибудь другое было приобретено скорее для удовольствия, чем по необходимости, не принадлежат к домашней утвари. Но о сосудах из шпата и стекла, которые были приобретены для использования при еде и питье, говорят, что они входят в домашнюю утварь.

80Ср. текст преамбулы с D.33.7.12.46 (примеч. рея.).

81Нот. Odyss. 23.190 sq. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , X 143

12". Лабеон в 4-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Как городской раб и сельский отличаются не местом, но характером использования, так же городские припасы и утварь должны быть определены в соответствии с городским использованием, а не по месту, городскому или иному, и есть большая разница, (когда) оставляют по легату либо обещают те припасы и утварь, которые находятся в городе, или же городские.

13. Модестин в 9-й книге «Ответов». Ответ: никогда на основании того, что муж отказал по завещанию домашнюю утварь, не считается завещанным по легату жилище, в котором находилась утварь. Поэтому, без сомнения, жилище себе женщина присвоит вопреки воле умершего.

14. Каллистрат в 3-й книге «О судебных расследованиях». Если по легату оставлено имение, его инвентарь входит в легат только тогда, когда это выражено особо. Ведь и в случае отказа дома и его инвентарь, и домашняя утварь входят в легат лишь тогда, когда это было специально выражено завещателем.

82 Ср. D.33.9.4.5 (примеч. ред.).

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/34.php
Титул I. О средствах на содержание или о пропитании, отказанных по завещанию
Титул II. Об оставленных по легату золоте, серебре, туалетных принадлежностях, украшениях, мазях, одежде или платьях и статуях
Титул III. Об освобождении (от долга) по легату
Титул IV. Об отмене или переносе (на другое лицо) легата либо фидеикомисса
Титул V. О сомнительных делах
Титул VI. О том, что оставляется в качестве штрафа
Титул VII. О Катоновом правиле
Титул VIII. О том, что считается ненаписанным
Титул IX. О том, что отнимается, как у недостойных

Книга тридцать четвертая
Титул I. О средствах на содержание или о пропитании, отказанных по завещанию

1. Ульпиан в 5-й книге «О всякого рода судах». Если были отказаны средства на содержание, то можно сказать, что в состав легата входит даже вода, если эти средства были оставлены в такой области, где есть обыкновение продавать воду.

2. Марциан в 8-й книге «Институций». Если кто оставил вольноотпущенникам средства на содержание и если были отказаны рабы и от легатариев требуется освободить их, то они должны быть допущены к выдаче по фидеикомиссу, как некогда предписали божественные Север и Антонин.

1. И даже если то имущество, из которого следовало выдавать средства на содержание, перешло к фиску, то (средства) все равно следует предоставлять, как если бы они перешли к какому угодно другому наследнику.

3. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях консула». Обычно *су-дьи" ради (необходимости предоставления) средств на содержание распределяют вольноотпущенников между наследниками, сколько бы их ни было, чтобы просящие не были вынуждены требовать от отдельных наследников средства на содержание по частям. Об этом распределении следует позаботиться так, как если бы сам отец семейства распределил вольноотпущенников. Есть обыкновение и выбирать одного, который будет обязан предоставлять средства, или согласно воле умершего, или по собственному усмотрению, как явствует из нижеследующих рескриптов: «Копию прошения, поданного мне вольноотпущенниками Си-лия, я послал вам, зная, что в этом документе речь идет о том, что многие в своем завещании распоряжаются предоставить необходимые (средства к существованию) вольноотпущенникам, каковые (средства), составляя незначительную сумму, оказываются совершенно ничтожными, когда наследниками становятся несколько человек в силу преемственности. По этой причине я считаю, что вы правильно сделаете, если, собрав наследников Фавиллы или их уполномоченных, установите, кому кто должен давать деньги и из чьих процентов будут предоставляться средства. Однако тот, кто примет (наследство), должен позаботиться о том, чтобы те, которые станут (эти средства) выдавать, вернули бы ему, если кто-нибудь из вольноотпущенников скончается или по какой бы то ни было иной причине будет отсутствовать в общине, столько из этих средств, сколько при подсчете придется на (его) долю». Божественный Пий некоему Рубрию Телесфору написал в рескрипте:

1 = Bas.44.44 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I147

«Пусть консулы, созвав тех, кто должен предоставлять вам содержание по фидеикомиссу, определят, или все при посредстве одного, или равномерно распределив, кто и у кого должен получать. И фиск, если от его имени что-либо будет вам полагаться, пусть следует этому примеру. Ибо знайте теперь, что доли тех, кто перестал быть платежеспособным, не относятся к бремени прочих наследников».

4. Модестин в 10-й книге «Ответов». «Вольноотпущенникам и вольноотпущенницам моим, которых я освободила при жизни, или по завещанию, или по кодициллам, желаю дать мои земли на Хиосе, чтобы из них им предоставлялось то, что они получали при жизни моей в качестве пропитания и одежды». Спрашиваю, что имелось в виду: или пусть они сами получают средства к существованию от (доходов с) имений, или помимо (доходов с) имений они должны получать от наследника пищу и одежду? И оставлены ли им (право) собственности или узуфрукт? И если оставлено (право) собственности, и если в доходах окажется что-либо сверх того, что нужно на пропитание и одежду, принадлежит ли это наследнику патроны? И если кто-нибудь из вольноотпущенников скончается, достанется ли его часть пережившим фи-деикомиссариям? И части вольноотпущенников, умерших в день исполнения фидеикомисса, переходят к их наследникам или к наследникам завещательницы? Модестин ответил: мне представляется, что эти имения оставлены вольноотпущенникам с тем, чтобы они были их полными собственниками, а не только в узуфрукт, и поэтому и если доходы окажутся большими, чем нужно на пропитание, то это должно принадлежать вольноотпущенникам. Но, однако, и если фидеикомис-сарий скончается до срока вступления фидеикомисса в силу, то его часть переходит к прочим фидеикомиссариям, после же вступления (фидеикомисса) в силу те, кто умрет, передадут это своим наследникам.

1. Луций Тиций в своем завещании приказал, чтобы его дети и их наследники предоставляли его вольноотпущенникам и вольноотпущенницам пропитание и одежду, не добавив никакого условия. Спрашиваю: если те же вольноотпущенники выдвинули иск при отсутствии (в качестве ответчиков) детей их патрона, то могут ли они получить пропитание и одежду? Модестин ответил, что не из чего не явствует, почему бы они не могли истребовать по суду то, что было отказано по завещанию безусловно.

5. Он же в 11-й книге «Ответов». Слова завещания: «Всем нашим вольноотпущенникам вы предоставите пропитание по вашему суждению, ибо вы знаете, сколько из них были мне дороги». И в другом месте: «Препоручаю вам Протима, Полихрония и Гипатия и требую, чтобы они и жили с вами, и чтобы вы предоставляли им пропитание». Спрашиваю: всем ли следует предоставлять пропитание или тем, кого он поручил (заботам своих преемников) и приказал им
Дигесты Юстиниана , I 149

жить с наследниками? Модестин ответил, что, по его мнению, всем вольноотпущенникам оставлено пропитание, размеры которого следует определить по суждению добропорядочного мужа.

6. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». В числе оставленных средств на содержание считаются пропитание, одежда и право пользования жильем, поскольку без них не может существовать тело; прочее же, а именно то, что относится к образованию, не содержится в числе завещанного,

7. Павел в 14-й книге «Ответов», ^сли только не будет доказано, что намерение завещателя было иным Ч

8. Папинианв 7-йкниге «Ответов». Решено, что не следует заставлять одного из наследников, согласно воле умершего взявшего по перцепции денежную сумму, предназначенную для содержания вольноотпущенников, предоставлять обеспечение в выдаче сонаследникам частей от имени не принявших наследство. Поэтому после смерти всех вольноотпущенников не дается ни иск о возврате недолжного, ни иск по аналогии. Другое положение у того, кому поручается раздел легатов, ибо это дело заключает в себе настоятельную и немедленную заботу; а необходимость предоставлять средства к существованию просящим принуждает к ежемесячным и ежегодным заботам и требует почтительности.

9. Он же в 8-й книге «Ответов». (Некто) другому назначенному наследнику написал так: «Прошу тебя, Гай Сей, сколько бы ты ни получил из моего наследства, этим моим воспитанникам каждому дай по 10 золотых, и я хочу, чтобы ту же сумму ты удержал у себя, и (также) хочу, чтобы из процентов с нее ты содержал их; остальное ты должен выдать нашему товарищу-вольноотпущеннику Нумерию». Я ответил, что хотя Гай Сей не может отнять имущество у другого назначенного наследника, но тем не менее он по праву может предъявить к нему в пределах Фальцидиевой четверти иск, чтобы он сохранил оставленные деньги и выдал их воспитанникам; однако относительно прочего он доказать это не может.

1. Я счел также, что тот вольноотпущенник из тех, кому патрона оставила пропитание и одежду, которые она предоставляла им при жизни, кто на протяжении 20 лет принимал деньги и ежемесячные порции зерна и вина, по праву может предъявить иск на основании фидеикомисса.

10. Он же в 9-й книге «Ответов». Если одному из наследников велено взять по прецепции определенную сумму, из которой он должен предоставлять вольноотпущенникам содержание, то решено, что следует допустить к получению по прецепции и наследника наследника. Однако если наследник имеет многих наследников, то на первый взгляд это не согласуется с волей умершего, но тем не менее одобрить иное нельзя. Что же,

2 Согласно предположению О. Граденвитца, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I151

если он уйдет от прочих своих наследников и, заботясь о вольноотпущенниках, предпочтет перейти в спокойную, почтительную и состоятельную семью? И поэтому все наследники наследника должны предоставлять средства.

1. На основании слов фидеикомисса при безусловном отпущении на волю следует вернуть средства на содержание и за прошедшее время, хотя бы он и получил свободу позже и это не наследник совершил просрочку при предоставлении свободы; ведь тогда необходимо исследовать вопрос о просрочке, когда речь идет о процентах фидеикомисса, но не о самих фидеико-миссах.

2. Некто, оставив дочери содержание по суждению добропорядочного мужа, пожелал, чтобы сын-наследник дал их под видом отказанного приданого, которое одно лишь отец захотел дать лишенной наследства дочери, выходящей замуж. Я ответил, что предоставлять (содержание) следует, сообразуясь с возрастом (дочери), а не с возможностями наследства.

11. Павел в 10-й книге «Вопросов». Тот, кому были оставлены ежегодные средства на содержание, был приговорен к ссылке на рудники, но прощен по милосердию принцепса. Я ответил, что он по праву получит средства и за предыдущие годы и они должны ему выплачиваться и впоследствии.

12. Он же в 14-й книге «Ответов». Луций Тиций оставил своим вольноотпущенникам определенные денежные суммы ежегодно на еду и одежду и в последующей части завещания распорядился так: «Пусть в их пользу обяжут по фидеикомиссу мои поместья, такое-то и такое-то, чтобы они получали из дохода от них вышеупомянутое содержание». Спрашивается: что, если доход окажется меньше, чем сумма на пропитание и одежду, должны ли наследники обременять себя ее восполнением, либо, если в другом году (доход) окажется больше, надлежит ли восстановить недополученное в предыдущем году? Павел ответил, что пропитание и одежда должны предоставляться вольноотпущенникам умершего в полном объеме, и, по его мнению, из того, что завещатель пожелал заложить им по праву залога имения, чтобы из дохода от них те получали содержание, не следует, что завещанное уменьшается или увеличивается.

13. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Гаю Сею (некто) оставил по легату 30 золотых, чтобы из процентов с этой суммы он предоставлял вольноотпущенникам питание и одежду, как он установил, по кодициллам, однако, ту же сумму запретил давать Гаю Сею, но пожелал дать Публию Мевию. Спрашиваю: должен ли Мевий вольноотпущенникам (что-либо по) фидеикомиссу? Я ответил, что Мевий, если он не докажет, что ему было дано от завещателя нечто другое, о чем не возникает сомнений, по воле завещателя, как представляется, должен принять все то бремя, которое приписано к той сумме, которая передана ему по кодициллам.
Дигесты Юстиниана , I 153

1'. «Император Антонин Пий вольноотпущенникам Секстин Базилии. Хотя в завещании и говорится о том, чтобы до тех пор, пока вы проживаете с Ютавдием Юстом, вам были оставлены по легату содержание и одежда, однако я так трактую волю покойной, что она хотела, чтобы вам это предоставлялось и после кончины Юста». Ответ: документ следует понимать таким образом, что необходимость предоставления содержания остается постоянной.

2. Также, получив запрос относительно написанного следующим образом: «И хочу, чтобы они всегда были с тобой», спрашиваю: если отпущенные на волю наследником долго оставались с ним, однако из-за тяжелой службы ушли от него, должны ли им предоставляться средства на содержание, которые он отказывается предоставлять, если он не будет пользоваться ими как рабами? Ответ: согласно изложенному, должны.

14. Ульпиан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Мела говорит, что если мальчику или девочке оставлены средства на содержание, то они должны предоставляться до (наступления) совершеннолетия. Однако это неверно: они должны предоставляться до тех пор, пока хотел этого завещатель, или, если не очевидно, до каких пор он хотел (чтобы их предоставляли), то они должны предоставляться всю жизнь.

1. Конечно, если средства на содержание оставлены до (наступления) совершеннолетия, тогда если кто хочет следовать образцу, по которому до этого предоставлялись средства мальчикам и девочкам, то пусть знает, что Адриан постановил, что мальчика кормят до (исполнения) 18 лет, а девочку - до 14, и наш император написал в рескрипте, что это правило, данное Адрианом, следует соблюдать. *Тем не менее, если даже вообще совершеннолетие определяется не так, не является несогласным с законом соблюдать этот возраст в том, что касается средств на содержание, из одного уважения к благочес-тию>4.

2. Однако если (завещатель) оставил те средства, которые предоставлял и при жизни, то предоставлять следует только то, что он имел обыкновение предоставлять до своей смерти. Если же, однако, он предоставлял их по-разному, то тогда следует принять во внимание предоставление, совершавшееся во время, наиболее близкое к его кончине. Но что же, однако, если кто-то на момент составления завещания предоставлял меньше, а на момент смерти - больше, или наоборот? Тогда надо бы сказать: пусть следуют тому предоставлению, которое окажется самым последним.

3. (Некто) оставил посредством фидеикомисса своим вольноотпущенникам как средства на содержание, так и воду; я спрашивал по поводу фидеикомисса. Поскольку из изложенного видно, что дело происходит в той области Африки <или, скорее, Египта*5, где вода является предметом продажи, тогда я скажу, что это служит в пользу фидеикомисса, имел ли тот, кто оставил его, цистерны (для воды) или нет, если в фидеикомиссе

3 - С.6.37.1 (примеч. ред.).

4 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I155

указано, почем (фидеикомиссарий) будет покупать себе воду. Фидеи-комисс не считается недействительным, как (это будет в случае), если предиальный сервитут оставлен не тому, кому принадлежит соседнее владение, «Ибо и (право) черпания воды, чтобы допустить к воде скот, является сервитутом, однако тому человеку, который не является соседом, завещать его бесполезно; так же следует поступать и если речь идет о праве давить у тебя виноград или использовать твой ток для обмолачивания зерна и прочих стручковых >6. Так что воду можно оставить (какому-либо) лицу.

15. Сцввола в 17-й книге «Дигесг». Назначив наследником сына, (некто) возложил на него в кодициллах (обязанность дать) Сейе 10 и воспитаннику в таких словах: «Малолетнему Мевию, воспитаннику моему, хочу дать 400, которые прошу тебя, Сейя, взять и предоставлять ему в год 5% до того, как ему исполнится 20 лет; ты также должна взять его (от них) и заботиться о нем». Спрашивается: вынуждена ли Сейя, после того как она приняла свой легат, если она не пожелала взять оставленные воспитаннику деньги или перестала их брать, принять на себя бремя содержания (воспитанника) со дня смерти завещателя? Ответ: согласно изложенному, она обязана предоставлять, поскольку имел место фидеикомисс. Также спрашивается: должен ли до 20 лет и наследник Сейи предоставлять средства (на содержание)? Ответ: должен.

1. Завещатель оставил конкубине (своих) сельских рабов, числом восемь, и велел предоставлять им пропитание в таких словах: «И этим рабам, которых я отказал выше, хочу, чтобы наследники мои предоставляли пропитание, которое они получали от меня при жизни». Спрашивается: поскольку при жизни завещателя сельские рабы всегда во время жатвы и молотьбы отсылались и в это время из средств господина они никогда не получали пропитание, за исключением сторожа имения, должен ли его наследник в это время, то есть во время жатвы и молотьбы, предоставлять и конкубине пропитание для сельских рабов? Ответ: это должен решить тот, в чьих руках находится ведение тяжбы. Клавдий, и это правильно, ибо если они были отказаны и конкубине таким же образом, как они были у господина, то им не полагается пропитание на то время, о котором идет речь; если же они оттуда переводятся на службу в город, то пропитание должно предоставляться.

2. Тиция, умирая, распорядилась так в завещании: «Всем моим вольноотпущенникам и вольноотпущенницам пропитание и одежду, которые я предоставляла им при жизни, хочу, чтобы давали и предоставляли». Спрашивается: поскольку, как ясно из счетов, на момент своей кончины она предоставляла пропитание и одежду только троим, могут ли прочие вольноотпущенники требовать этого от наследника, или он обязан только троим, которым, как ясно из ее собственных счетов, предоставлялись пропитание и одежда? Ответ: все могут.

6 Согласно В. Шалойя, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I157

16. Он же в 18-й книге «Дигест». (Некто) дал своим вольноотпущенникам пропитание и одежду; спрашивается: поскольку завещатель особо оговорил, что их должен предоставлять один из наследников -Модерат, то один ли Модерат должен это предоставлять или также наследники Модерата после его смерти? Ответ: и наследники обязаны.

1. Вольноотпущенникам и вольноотпущенницам, которых (госпожа) отпустила на свободу по завещанию и кодициллам, (она) приказала давать приличные средства на содержание, которые она предоставляла им при жизни, а также всем вольноотпущенникам и вольноотпущенницам (велела предоставить) земельные участки. Спрашивается: должен ли быть допущен к этим легатам вольноотпущенник отцовского вольноотпущенника, которому она имела обыкновение писать так: «Руфи-ну, нашему вольноотпущеннику». Она даже послала письмо совету того города, откуда была родом, с просьбой, чтобы ему предоставлялось жалованье за общественный счет (поскольку он был врачом), ясно дав понять своим письмом, что он является ее вольноотпущенником. Ответ: тому, кто выносит судебное решение, следует принять во внимание: если она предоставляла этому (вольноотпущеннику) содержание и при жизни, то пусть он все-таки будет допущен к (получению по) фидеикомиссу; если же нет, то нет.

2. Некто дал 10 вольноотпущеннице Базилике и приказал, чтобы она жила у вольноотпущенников Эпиктета и Каллиста, чтобы до тех пор, пока Базилике исполнится 25 лет, ей выдавалось бы 5%, так чтобы на эти проценты ее и содержали. Спрашивается: из той же общей суммы, которую (завещатель) оставил вольноотпущенникам и вольноотпущенницам на пропитание, одежду и жилье, выплачивалось бы и Базилике? Ответ: согласно изложенному, нет, "'ес-ли только не подтвердится, что это было дано и ей>7. Клавдий, поскольку он предназначил на ее содержание проценты от денег, которые он оставил ей отдельно посредством прелегата.

3. Тот, у кого все его имущество было общим с женой в течение более 40 лет, по завещанию оставил наследниками эту же жену и внука от сына в равных долях и распорядился так: «Также моим вольноотпущенникам, которых при жизни я отпустил на свободу, пусть дается то, что я предоставлял им». Спрашивается: могут ли и те, кто были отпущены на волю обоими в то время, когда между ними продолжалась общность имущества, и кто сделались общими вольноотпущенниками, требовать по фидеикомиссу те деньги, которые они получали от завещателя при его жизни? Ответ: им следует не более того, что со своей стороны предоставлял муж.

17. Он же в 19-й книге «Дигест». Некто оставил рабов для присмотра за храмом и оставил им легат, обратившись к наследнику с такими словами: «Требую и поручаю твоей совести, чтобы ты давал и предоставлял в память мою моим слугам, которых я оставил для заботы о храме, каждому ежемесячно определенное пропитание и ежегодно определенную одежду».

7 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 159

Спрашивается: пока храм еще не построен, должны ли рабы получать оставленное по легату со дня кончины (господина) или с того времени, как храм будет закончен? Ответ: в обязанности (судьи) входит вынудить наследника предоставлять рабам оставленное, покуда храм не будет построен.

18. Он же в 20-й книге «Дигест». (Некто) вольноотпущенникам, которых отпустил на свободу по завещанию, по легату оставил на содержание ежемесячно 10 и потом в кодициллах вообще всем вольноотпущенникам ежемесячно 7 и ежегодно на одежду 10. Спрашивается: должны ли наследники предоставлять в соответствии с фидеикомиссом и по завещанию, и по кодициллам? Ответ: ни из чего не следует, почему бы они не должны предоставлять то, что было дано в кодициллах: ибо следует отступить от того, что было отказано на пропитание по завещанию, в пользу того, что было оставлено в кодициллах.

1. Некто отпущенным на волю по завещанию дал посредством фидеикомисса ежегодное пропитание, если они останутся с матерью. Мать пережила сына на три года и не предоставляла им ни пропитание, ни одежду, поскольку вольноотпущенники прекратили требовать данное по фидеи-комиссу. Однако и дочь, ставшую наследницей после матери и прожившую 14 лет, до ее кончины не вызывали в суд по вопросу выдачи (оставленного вольноотпущенникам). Спрашивается: могут ли они после смерти дочери истребовать от последнего наследника и за прошедшее, и за будущее время то, что было оставлено на пропитание и одежду? Ответ: если такое условие существовало, то ни из чего не следует, почему бы не могли.

2. (Некто) пожелал, чтобы наследники отпустили Стиха на свободу и, если он будет жить с Сеем, чтобы Сей давал ему еду и одежду, и потом добавил следующие слова: «А также требую от тебя, Сей, чтобы ты, когда тебе исполнится 25 лет, приобрел бы для него военную должность, если, однако, до этого он тебя не оставит». Спрашивается: поскольку Стих тут же получил свободу, но Сей скончался до того, как ему исполнилось 25 лет, должны ли те, к кому перешло имущество Сея, приобретать для Стиха военную должность? И если, по его мнению, они должны, то следует ли приобрести должность немедленно или в тот момент, когда Сею исполнилось бы 25 лет, если бы он дожил до этого? Ответ: поскольку решено, что (должность) должна быть приобретена, это следует сделать не раньше окончания этого срока.

3. (Некто), назначив наследниками постумов, а также отца и мать и составив распоряжение о подназначении, отпустил на волю управляющих и отказал им пекулии и ежегодное содержание, а некоторым своим вольноотпущенникам - легаты, а еще (оставил) многое Другим, чужим (вольноотпущенникам). После составления завещания родилась дочь, и в кодициллах он распорядился так: «В отношении того, что я в завещании, которое составил до этого времени, оставил тому, кому пожелал дать, требую, чтобы они третью часть выдали моей дочери Петине». Сделав распоряжения о подназначении во втором завещании,
Дигесты Юстиниана , I161

несовершеннолетним вольноотпущенникам, которых он приказал их родителям отпустить на свободу, он захотел дать еще столько же в деньгах помимо пропитания и одежды. Был задан вопрос: поскольку дочь пережила вскрытие завещания и кодициллов, затем умерла и фи-деикомисс о предоставлении третьей части перешел к ее наследникам, то считается ли, что благодаря фидеикомиссу ей были даны и третьи части пропитания и одежды? Ответ: не считается.

4. Также спрашивается: должны ли третьи части тех, кому было завещано по кодициллам посредством фидеикомисса, относиться к дочери? Ответ: не должны. Также спрашивается: следует ли включить в число данных в завещании легатов и отказанное в двойном размере в связи с подназначением, вычтя из этого третью часть, чтобы должны были выплатить (из этого) две трети, помимо кодициллов, на основании которых (завещатель) хотел передать своей дочери третью часть легатов? Ответ: по распоряжениям о подназначении все должно быть предоставлено в полном объеме.

5. Некто дал пропитание и одежду посредством фидеикомисса и добавил так: «Приказываю, чтобы эти мои вольноотпущенники оставались там, где будет положено мое тело, чтобы в отсутствие моих детей у моего саркофага они ежегодно чествовали мою память». Спрашивается: следует ли предоставлять средства одному из этих вольноотпущенников, который со дня смерти (завещателя) ни к наследникам не приходил, ни у гробницы оставаться не хотел? Ответ: не следует.

19. Он же в 22-й книге «Дигест». В завещании было такое распоряжение: «Хочу, чтобы вольноотпущенникам моим пропитание и все прочее, что я обычно им предоставлял, и наследники мои предоставляли». Один из вольноотпущенников по воле патрона ради ведения его дел отсутствовал в течение четырех лет до дня его смерти и по этой причине на момент смерти не получал то пропитание, которое получал раньше. Но, однако, этому вольноотпущеннику по тому же завещанию патрон, как и другим, которых он отпустил при жизни, дал пять в качестве легата. Спрашивается: должны ли и ему выдаваться пропитание и все остальное, что было завещано прочим вольноотпущенникам? Ответ: а почему нет?

20. Он же в 3-й книге «Ответов». «Желаю, чтобы Стих, внук моей кормилицы, был свободен, и хочу, чтобы ему давали ежегодно 10 золотых». Потом он поименно отказал тому же Стиху его сожительницу и детей и то, что при жизни предоставлял (им); потом в другом месте завещания приказал давать всем вольноотпущенникам то, что предоставлял при жизни. Спрашиваю: может ли Стих помимо своего легата получать и содержание? Ответ: согласно изложенному, не может.

1. Также он, оставив средства на содержание вольноотпущенникам обоего пола, пожелал, чтобы их предоставляли от государства и с имений, которые он ему отказал. Спрашиваю: должны ли предоставляться сожительнице и детям Стиха те ежедневные пайки и одежда, которые он давал при жизни, от назначенного наследника или от государства?
Дигесты Юстиниана , I 1б3

Ответ: при благожелательном толковании воли (умершего), можно сказать, что их должно предоставлять государство.

28. Тиция оставила по легату узуфрукт поместья Мевию и возложила на него фидеикомисс, чтобы с доходов от поместья он предоставлял Памфиле и Стиху ежегодно по 100 монет, пока они живы. Спрашиваю: должен ли наследник средства на содержание после смерти Мевия? Ответ: не из чего не явствует, почему эти средства должен предоставлять наследник Тиции, да и наследник легатария тоже, <если только не будет со всей очевидностью доказано, что завещатель хотел, чтобы средства на содержание предоставлялись даже после окончания узуфрукта, (и) если только того, что получали от узуфрукта, было достаточно для предоставления этих (средств)1*'.

3. Мать, назначив своим наследником сына, дала посредством фидеикомисса свободу рабу Памфилу; ему же на пропитание оставила по 5 золотых и на одежду ежегодно по 50, при условии, что он останется с ее сыном. Спрашиваю: должны ли предоставляться средства, если сын скончался? Ответ: если тот повиновался условию, то должны предоставляться и после кончины.

21. Ульпиан во 2-й книге «Фидеикомиссов». Ясно, что к оставленным ежедневным пайкам или пропитанию не относятся ни (право) на проживание, ни одежда, ни обувь, поскольку завещатель подразумевал только пищу.

22. Валент в 1-й книге «Фидеикомиссов». Если по фидеикомиссу оставлены средства на содержание и не указано количество, то прежде всего следует рассмотреть, какие средства умерший имел обыкновение предоставлять, а потом - что он оставил прочим лицам того же положения. Если ничего из этого не ясно, тогда следует установить размер по возможностям умершего и по милости того, на кого был возложен фидеикомисс.

1. Тот, кто должен был вольноотпущенникам своего брата средства на содержание, оставил им по завещанию виноградники, добавив при этом: «чтобы у них было, на что кормиться». Если он оставил виноградники в качестве средств к существованию, то их следует предоставить по фидеикомиссу не иначе, как чтобы наследники освободились от обязательства по наследству. Или если они (вольноотпущенники) это упустят и потом подадут иск из завещания, то будущий наследник может оградить себя посредством эксцепции о злом умысле, конечно, если виноградники стоят не меньше, чем предполагаемая стоимость средств на содержание. А это добавление: «чтобы у них было, на что кормиться» относится скорее к основанию выдачи по прелегату, нежели к установлению узуфрукта.

23. Павел в 4-й книге «Комментариев к Нерацию». Тебя попросили, чтобы ты воспитал кого-то; ты обязан предоставлять ему необходимое для жизни. Павел. Почему больше легат о средствах на содержание,

8

2 = D.33.1.10 рг. (примеч. ред.).

9 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , П165

где сказано, что он включает и одежду, и пользование жилищем? Скорее, их оба надо уравнять.
Титул II. Об оставленных по легату золоте, серебре, туалетных принадлежностях, украшениях, мазях, одежде или платьях и статуях

1. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если одному оставлена по легату одежда, другому - отдельно женская одежда, то, отделив женскую одежду и передав тому, кому она специально была отказана, остальное следует передать другому. То же, если одному отказаны женские украшения, а другому - все серебро, помимо серебра, которое заключается в украшениях. Также если тебе отказаны две мраморные статуи, а потом весь мрамор, то, кроме этих двух, тебе не оставлено никаких мраморных статуй. То же, когда тебе отказаны городские рабы, а мне - казначей.

1. Если наследнику велено дать кому-то определенный вес серебра, то, выдав ему наличные деньги, он в силу самого права освобождается от обязательства, если эти деньги имеют ту же стоимость. И это справедливо, если только не был отказан определенный вид серебра.

2. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Некто, кто поручил тебе, чтобы ты приобрел украшения для его жены, и той же жене завещал, как это принято, «то, что было для нее приобретено», а ты затем приобрел после смерти поручившего, не зная, что он умер. Женщине это не причитается, поскольку эти слова относились к временному промежутку до наступления смерти. И также если ты при жизни завещателя приобретешь для женщины, которая уже умерла, то вполне уместно сказать, что этот легат недействителен, поскольку нельзя назвать истинными слова о том, что это было куплено для той, которая уже умерла. Точно так же нужно сказать и если женщина жива, но разведена и был бы задан вопрос, причитается ли ей купленное после (развода), поскольку это не представляется приобретенным «для жены».

3. Цельс в 19-й книге «Дигест». Некто в завещании отказал жене то, что было приобретено для нее, и до (своей) смерти развелся. Прокул говорит, что ей это не полагается, поскольку считается отмененным. Неудивительно, что возник такой вопрос, поскольку можно отменить (отказ) и в пользу той, с которой не разводился.

4. Павел в 54-й книге «Комментариев к эдикту». Сервий ответил: когда некто послал своего вольноотпущенника в Азию для покупки пурпура и по завещанию отказал своей супруге пурпурную шерсть, то если при его жизни вольноотпущенник купил какой-нибудь пурпур, то он также относится сюда.

1 = Bas.44.15 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 167

5. Африкан во 2-й книге «Вопросов». У Фуфидия во 2-й книге «Вопросов» написано так: если женщина поручила тебе приобрести ей жемчужины для ее собственных нужд и если ты уже после ее смерти, полагая ее живой, приобрел их, то Атилицин считает, что они не оставлены по легату тому, кому женщина оставила отказ таким образом: «украшения, которые приобретены или будут приобретены для меня», ибо представляется, что они не для нее были приобретены, поскольку, когда они были куплены, она уже умерла.

6. Марцепл в единственной книге «Ответов». Сейя возложила на наследника Публия Мевия следующий отказ: «Антонии Тертулле отказываю столько-то фунтов золота и крупную жемчужину вместе с гиацинтами». После этого жемчужину она растворила, и ко времени своей смерти среди своих украшений она не оставила никакой жемчужины. Спрашиваю: должен ли наследник на основании фидеикомисса предоставить стоимость вещи, которая не находится в составе наследства? Марцелл ответил, что не должен.

1. Также спрашиваю: если можно доказать, что Сейя употребила какие-то жемчужины и гиацинты в другом виде драгоценного украшения, которое потом она сделала, добавив другие драгоценные камни и мелкие жемчужины, можно ли истребовать эти жемчужины или гиацинты, и обязан ли наследник изъять их из этого последующего украшения и предоставить? Марцелл ответил, что истребовать их нельзя: ибо что можно сделать, чтобы считать легат или фидеикомисс продолжающимся, когда то, что было дано по завещанию, не осталось в своем первоначальном виде, но каким-либо образом пропало? *Не говорю уж о том, что по одному только растворению и переделке очевидно изменение намерения (завещателя)*11.

2. Луций Тиций написал в завещании: «Хочу и доверяю совести моего наследника, чтобы у меня на родине он соорудил общественный портик, в котором я хочу, чтобы он поставил серебряные статуи, а также мраморные». Спрашиваю: имеет ли силу легат? Марцелл ответил, что имеет силу, и надо понимать, что эти произведения и все прочее, что там хотел поставить завещатель, принадлежит родине; мог же он добавить городу какое-то украшение.

7. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если легат установлен так: «Мою одежду, мое серебро ты обязан дать», то, как представляется, отказано то, что было на время (составления) завещания, под которым всегда надлежит понимать настоящее время, если ничего другого невозможно представить. Ибо когда говорится «моя одежда», «мое серебро», то слово «мое» указывает на настоящее, а не на будущее время. То же самое и когда кто-нибудь отказывает «моих рабов».

8. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Плавций. Женщина завещала так: «Кто бы ни был моим наследником, он обязан дать

1' Согласно Дж. Сегре, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 169

Тиции мою одежду, туалетные принадлежности и все женские украшения». Кассий говорит, что если не ясно, что она имела в виду, то, согласно словам завещания, представляется, что завещана вся одежда. Павел: То же пишет и Яволен, поскольку правдоподобно, говорит он, что завещательница исключила из совокупности только те украшения, к которым она приложила определение «женские». К тому же по здравом размышлении следует считать, что определение «женские» не может правильно прилагаться при правильной речи ни к одежде, ни к женским туалетным принадлежностям12.

9. Модестин в 9-й книге «Правил». Если по завещанию отказан определенный вес золота или серебра и если не указан конкретный предмет, то следует предоставить не конкретный материал, а его цену на настоящее время.

10. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций говорит: если отец семейства оставит супруге по легату сосуд, или одежду, или что-либо другое так: «то, что было куплено или приобретено для нее», то следует считать, что он оставил то, что было приобретено скорее для ее употребления, нежели для общего. Помпоний. однако это справедливо не только если речь идет о том, что было в общем употреблении самого мужа и жены, но и если оно было в общем употреблении ее детей или кого другого; ибо считается, что было указано на то, что было приобретено для собственного употребления жены. Однако из того, что Квинт Муций указывает: «сосуд, или одежду, или что-либо другое», следует, что то, что мы предложили, неверно: ибо большая разница, отказывается ли это вообще или отдельно. Ибо если вообще, как, например: «то, что было приобретено для жены», то это определение справедливо, а если бы было написано «эту пурпурную одежду», то это указывает на нечто определенное, будет ли тут добавлено «которые были куплены или приобретены для нее», или «не были ни куплены для нее, ни приобретены, ни даны в пользование». Однако легат в любом случае имеет силу, поскольку при том, что оставлено нечто определенное, неверная формулировка не уничтожает легата. Как если бы было написано: «Стиха, которого я купил у Тиция», - и даже если он его и не купил или купил у кого-нибудь другого, легат все равно действителен. Конечно, если будет оставлено по легату так: «Сосуд, или одежду, или то, что было приобретено для жены», то суждение Квинта Муция все равно является истинным. Из этого случая должно быть понятно, что даже если те вещи, которые завещатель считал своими, были чужими, то наследник обязан их выдать.

12 Существительные mundus («туалетные принадлежности») и vestis («одежда») не согласуются в роде и числе с прилагательным muliebria («женские»). С ним сочетается только слово ornamenta («украшения») (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II171

11. Прокул в 5-й книге «Писем». Если кто отказывает по завещанию золото и драгоценные камни и жемчужины, которые оправлены в это золото, то даже то золото, в котором нет ни драгоценных камней, ни жемчужин, следует считать отказанным по завещанию.

12. Папиниан в 17-й книге «Вопросов». Если наследник соскоблил оставленный в наследство портрет и выдал доску, то можно сказать, что иск из наследства продолжается, поскольку по завещанию было отказано изображение, а не доска.

13. Сцевола в 15-йкниге «Дигест». Некто оставил в пользу супруги легат в таких словах: «все женские наряды, украшения и все, что при жизни я дал, подарил, приобрел или заказал для нее, все это я хочу (ей) дать». Спрашивается: полагается ли ей спальная повозка с мулами, которой жена все время пользовалась? Ответ: если она обычно ей пользовалась, то полагается. Он же спросил: должны ли быть предоставлены на основании этого же пункта одежды, которые он приобрел или заказал для служанок или носильщиков той же супруги? Ответ: должны.

14. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если я оставлю в наследство статую, а потом присоединю к ней руку от другой статуи, то все равно легатарий может истребовать статую.

15. Сцевола в 15-й книге «Дигест». (Некто) оставил Сейе определенные золотые и серебряные предметы и потребовал от нее в таких словах: «Требую, чтобы ты, Сейя, то, что я тебе особо оставил в золоте и серебре, когда умрешь, выдала бы такому-то и такому-то из моих доморощенных рабов; тебе хватит узуфрукта на эти вещи, пока ты живешь». Спрашивается: оставлен ли легатарии только узуфрукт на золото и серебро? Ответ: по тем словам, которые были предложены, оставлена собственность, обремененная вдобавок фидеикомиссом.

16. Он же в 18-й книге «Дигест». Мать назначила дочь, остающуюся под властью отца, наследницей и подназначила ее отца Мевия и написала так: «Кто бы ни был моим наследником, доверяю его совести, чтобы все мои украшения, золото, серебро, одежду, которыми я пользовалась, не продавали и оставили для моей дочери». Спрашивается: поскольку дочь отказалась от наследства, отец, согласно подназначе-нию, стал наследником и скончался, не оставив завещания, и дочь также отказалась и от его имущества, то можно ли истребовать по фидеи-комиссу? Ответ: согласно изложенному, фидеикомисс отца представляется действительным. Клавдий. Ведь, следуя тем словам, которые написаны, представляется, что фидеикомисс отложен до того времени, когда тот, кому он был дан, должен был стать лицом своего права.

17. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если оставлен по легату драгоценный камень из кольца или если он соединен с другой материей, или составляет часть инкрустации, то они оставлены по праву и должны быть отделены и предоставлены.
Дигесты Юстиниана , II 173

18. Сцевола в 22-й книге «Дигеет». Тот, кто оставил по легату своей супруге десятую часть своего имущества, и рабов, и определенные серебряные вещи, которые он указал, и ей же попросил наследников выдать кольца и одежду, которые были как бы собственностью жены. Спрашивается: если они не были собственностью жены, должны ли они быть предоставлены на основании легата? Ответ: как кажется, он дал их с целью оставить легат, •'если только наследник не докажет обратного*11.

1. Тот же завещатель возложил на жену фи-деикомисс, чтобы все, что ей перейдет по его завещанию, она выдала бы их общему воспитаннику. Спрашивается: следует ли даже те вещи, которые, как было известно завещателю, были собственностью жены, предоставить воспитаннику? Ответ: если они были ее собственные, то не должны, а если она приобрела их по легату, то должны.

2. Женщина в завещании, а затем в кодициллах многие предметы из серебра и предметы одежды, про которые она заявила, что или сама сделала, или имела, особо оставила посредством фидеикомисса. Спрашивается: переходят ли отказополучателям только те вещи, которые были обнаружены в составе наследства? Ответ: переходят те, которые были обнаружены.

19. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату оставлено золото или серебро, то все, что оставлено из золота или серебра, включается в легат, будь то обработанное или необработанное14, однако чеканная монета, по моему мнению, в этот легат не включается.

1. Следовательно, если по легату оставлен определенный вес золота или серебра, то следует скорее считать, что оставлено определенное количество, которое к сосудам не относится.

2. Однако если оставлен по легату определенный вес обработанного серебра, то должен быть предоставлен легат обработанного серебра. Поэтому у Цельса и спрашивается: можно ли отделить небольшие сосуды? И он написал, что небольшие сосуды нельзя отделять, если только они не оставлены на выбор.

3. Также Цельс в 19-й книге «Вопросов» спрашивает: если будет оставлено 100 фунтов серебра, следует ли отделить их от свинца, чтобы так взвесить? И Прокул, и Цельс говорят, что серебро надлежит взвешивать, отделив свинец: ибо оно и покупателям передается без свинца, и в счетах вес серебра определяется именно так; и это суждение обоснованно.

4. Ясно, что если кому оставлены небольшие серебряные сосуды, как, например, квадратные чаши, то также и свинец, который в них содержится, следует за ними.

5. Также спрашивается: если кому оставлено серебро, следуют ли за ним золотые инкрустации, которые в нем находятся?

13 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

14 Имеются в виду либо необработанные куски или слитки металла, либо выработанные из этого металла изделия: женские украшения, посуда и т.д. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 175

И Помпоний в 5-й книге15 «Из Сабина» полагает, что есть большая разница, если человеку оставляется определенный вес обработанного серебра или обработанное серебро. Если вес, то (инкрустации) не входят, если обработанное серебро, то входят, поскольку следует за серебром то, что соединено с данным серебряным предметом, так же как золотые и пурпурные полосы составляют часть одежды. Также Помпоний в книге «Писем» (отмечает): даже если полосы не вшиты в одежду, они все же составляют часть отказанной по завещанию одежды.

6. Также Цельс в 19-й книге дигест пишет в седьмом комментарии, что тому, кому оставлено по легату золото, не полагается то, что позолочено, а также золотые инкрустации, которые находятся в серебряных блюдах.

7. Спрашивается: входят ли золотые кольца в понятие золота? И Квинт Сатурнин в 10-й книге «Комментариев к эдикту» пишет, что входят.

8. Ясно, что серебряное ложе или любая другая домашняя утварь, которая будет серебряной, не входит в понятие серебра, если обычно она не числится среди серебра, как я это уже утверждал по поводу серебряных украшений, которые отец семейства не причислял к серебру. Однако и подсвечники, и светильники серебряные, и статуэтки, которые находятся в доме, или серебряные изображения не объем-лются названием серебра, а также зеркало, или прикрепленное к стене, или даже то, которое женщина имела для украшения, если только обычно оно не числилось среди серебра.

9. Квинт Муций говорит, что в число оставленного по легату обработанного серебра входит серебряная посуда, как то: небольшие блюда, уксусницы, черпалки, тазики и тому подобное, но, однако, не те (сосуды), которые входят в число домашней утвари.

10. Но если кому отказана по завещанию посуда, то к ней относится не только то, что принимает в себя что-либо, приготовленное для еды и питья, но и то, которое что-либо поддерживает; и поэтому и чашки, и подносы сюда входят. Входят и большие подносы, ибо наименование «посуда» является общим; так, мы говорим о сосудах винных и морских.

11. Название «необработанное серебро» подразумевает грубый, то есть не подвергшийся обработке, материал. Что же, если это серебро начали обрабатывать? Следует ли еще не законченное причислять к обработанному или к необработанному, можно сомневаться; я полагаю, что скорее к обработанному. Конечно, если оно уже обработано, но на нем делают чеканку, то оно входит в число обработанного. И считается ли оно чеканным, если его начали чеканить? И полагаю, что входит, если кому-то было оставлено по легату именно чеканное серебро.

12. Если кому-то было оставлено по легату столовое серебро, то ему причитается только то, что применялось при подаче на стол блюд, "то есть для еды и питья>|6.

15 Согласно О. Ленелю, в кн. 6 (примеч. ред.).

16 Согласно Ж. Куяцию, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 177

Поэтому относительно таза для воды можно усомниться. Я думаю, что он сюда входит, потому что его используют для обедов. Конечно, если у кого есть серебряные горшки, или серебряные сосуды для нагревания воды, или кастрюля, или другой сосуд для приготовления пищи, то можно сомневаться, входят ли они в столовую посуду. Это скорее орудия для приготовления пищи.

13. Перейдем и к самоцветным камням17, вставленным в серебро и в золото. И Сабин говорит, что они следуют за золотом и серебром, ибо (предмет) следует за тем, что больше, что он правильно высказывает. Ведь мы всегда задаемся вопросом, что за чем следует; поэтому нужно рассмотреть, что приложено для чьего украшения, так как добавочная вещь уступает главной. Стало быть, самоцветные камни, включенные в фиалы или чаши, следуют за золотом и серебром.

14. Так и в оправах стола камни следуют за оправой, а оправа стола - за столом.

15. С жемчугом и золотом то же самое: ибо если жемчужины употреблены для украшения золота, то они следуют за золотом, если же наоборот - золото следует за жемчугом.

16. То же и с камнями, вставленными в кольца.

17. Самоцветные же камни состоят из просвечивающего материала, и их, как сообщает Сабин в книгах «Комментариев к Вителлию», Сервий отличал от (обычных) камней в том, что самоцветные камни состоят из просвечивающего материала, как, например, изумруды, хризолиты, аметисты; камни же имеют противоположную природу, как, например, вейские обсидианы.

18. Здесь же Сабин говорит, что жемчужины нельзя с достаточным основанием причислять ни к драгоценным камням, ни к камням (вообще), поскольку жемчужные раковины растут и формируются в Красном море.

19. Кассий пишет, что вазы из мурры1* не причисляются к драгоценным камням.

20. В оставленное по легату золото входят золотые сосуды, в драгоценные камни - вазы, сделанные из драгоценных камней. Согласно этому если драгоценные камни находятся в золотых или серебряных сосудах, то они следуют за золотом или серебром, потому что следует смотреть на то, какая вещь употреблена на украшение какой, а не на то, какая из них дороже.

20. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если драгоценные камни были оправлены в золото для того, чтобы удобнее было их носить, то тогда мы скажем, что золото должно следовать за камнями.

21. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Можно сомневаться, следует ли причислять к серебру для питья только то, из чего можно пить, или также и то, что имеет отношение к приготовлению напитков, как, например, цедилку со снегом и кувшинчики. Однако более уместно, чтобы и они включались сюда.

1. В числе отказанных мазей, как представляется, завещаются не только те,

17 Имеются в виду драгоценные и полудрагоценные камни.

18 Мурра - флюорит (плавиковый шпат).
Дигесты Юстиниана , И179

которыми мы умащяем себя ради удовольствия, но и те, которые используются для здоровья, каковы коммагена, рожечниковая мазь, лилейная, розовая, мирровая и чистый нард; этими умащают себя также и женщины, для того чтобы быть более изысканными и опрятными.

2. Однако и о тазе для воды Кассий говорит, отвечая на предложенный ему вопрос, что когда одному завещано серебро для питья, а другому - столовое, то он должен следовать за столовым серебром.

[Юстиниан]

22. Ульпиан в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Одеждой является то, что соткано, даже если оно не раскроено, то есть если это закончено. То, что находится в ткацком станке, еще не вытканное или не сотканное, именуется сплетенным. Следовательно, если кто оставляет по легату «одежду», то ни ткацкая основа, ни нить не содержатся в числе завещанного.

23. Он же в 44-йкниге «Комментариев к Сабину».

1. Оставлены ли по легату одежда (вообще) или одеяния, не важно. Одежда - это все льняное и шерстяное, или из китайского шелка, или из шелка-бомбицины19, то, что приобретено для одевания, опоясывания, надевания, стеления, накидывания и возлежания, и то, что относится к ее принадлежностям, как то: вшитые изображения и пурпурные полосы, которые пришиваются к одежде.

2. Вся одежда является или мужской, или детской, или женской, или общей, или семейной. Мужская -та, которая была приобретена для самого отца семейства, как то: тоги, туники, плащи, покрывала обычные и с двусторонним ворсом, короткие плащи, и все такое прочее. Детская (одежда) - та, которая не используется никем другим, кроме детей, как то: тоги-претексты, короткие верхние платья, хламиды, плащи, которые мы приобретаем для наших детей. Женская - та, которая приобретена для матери семейства и которую мужчине нелегко носить без порицания, как то: столы, плащи, туники, корсажи, пояса, митры, которые приобретены скорее для покрытия головы, нежели для украшения, покрывала20, пенулы. Общая - та, которой сообща пользуются как муж, так и жена, как та же пенула или плащ, и все такое прочее, чем и мужу, и жене пользоваться незазорно. Семейная - та, которая куплена для одевания семейства, как короткие плащи, туники, пенулы, холщовая одежда, покрывала и тому подобное.

3. Одежда может состоять даже из кож,

19 Шелк импортировался в Римскую империю из Китая, и тогда он назывался «китайским» (serica). И на о. Кеос производился так называемый шелк. Для приготовления кеосского «шелка» использовался, как пишет Плиний Старший, червь под названием «бомбикс» (bombyx), и производимый им «шелк» именовался «бомбициной» (bombycina).

20 Plagula значит еще «заготовка для тоги», но вряд ли здесь имеется в виду она, так как добропорядочные женщины тог не носили.
Дигесты Юстиниана , II181

24. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину», поскольку многие носят кожаные туники21 и покрывала.

25. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». Доказательством этого служат некоторые народности, например сарматы, которые покрывают себя шкурами.

1. Аристон даже говорит, что и войлок относится к одежде, и покрывала для скамеек также должны отойти по этому легату.

2. Жемчужные головные повязки, а также застежки принадлежат скорее к украшениям, нежели к одежде.

3. Коврики уступают одежде, поскольку их можно или постилать, или закутываться в них. Однако ковры и вавилонские попоны, которыми обычно покрывают лошадей, я не считаю относящимися к одежде.

4. Повязки для голеней и стоп и войлочные чулки считаются одеждой, поскольку отчасти они покрывают тело. Другое дело войлочные сапоги, поскольку они используются в качестве обуви.

5. Подушки относятся к одежде.

6. Если кто добавит «мою одежду», то представляется, что он имел в виду то, что он сам лично носил.

7. Тюфяки также являются одеждой.

8. Также козьи и овечьи шкуры являются одеждой.

9. Если по легату оставлена женская одежда, то в нее включается и младенческая, и для девочек, и для девушек, как правильно написал Помпоний в 22-й книге22 «Комментариев к Сабину»: ибо мы можем назвать женщинами всех, кто принадлежит к женскому полу.

10. Женскими украшениями является то, чем женщины украшаю себя, будь то сережки, браслеты, ручные украшения, кольца (кроме перстней с печатями) и все, что не годится ни для чего другого, кроме как для украшения тела. К их числу принадлежат также: золото, драгоценные камни, камни, которые сами по себе не имеют никакой пользы. Женские туалетные принадлежности - это то, что делает женщину более опрятной: можно сказать, что сюда относятся и зеркала, флакончики, мази, горшочки для мазей и все, что можно назвать подобным этому, как, например, ванна для мытья. К украшениям принадлежат повязки, митры, полумитры, головные покрывала, булавка с жемчужиной, которые обычно есть у женщин, головные сеточки и крокифантии». Таким образом, женщина может быть ухоженной, но тем не менее не украшенной, как обычно случается с теми, которые ухаживают за собой пофедством мытья в бане и не украшают себя; и наоборот, иная женщина как только проснется, так тут же и украшена, но, однако, выглядит неопрятно.

11. Следует сказать, что жемчуг, если он связан в нить, или какие другие камни (даже если они вынуты из оправы), относятся к украшениям.

21 Мужские туники - это нательные рубахи, обычно без рукавов; женские туники чаще были с рукавами, если верхняя одежда таковых не имела (примеч. ред.).

22 Согласно О. Ленелю, в кн. 23 (примеч. ред.).

23 Надо думать, что крокифантия - также разновидность сеточки (от греч. krokys -«ниточка»).
Дигесты Юстиниана , II 183

Что же касается необработанных драгоценных камней, жемчуга или гемм, то они не считаются украшениями, если только завещатель не считал также и те камни, которые он готовил для украшения, за украшения и захотел включить их в это наименование.

12. Мази, которыми мы пользуемся в медицинских целях, не относятся к туалетным принадлежностям.

26. Павел в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя нечто из одежды приобретается скорее для украшения, нежели для укрывания тела, то пусть оно и вносится в опись под таким названием, однако это следует причислять скорее к одеждам, чем к украшениям. Таким же образом известно, что то, что женщины начали использовать для красоты и украшения, это следует относить к числу украшений, и не важно, если что-то из этого использовалось также иначе, в частности митры и ана-демы; ибо хотя бы даже они и укрывают тело, они считаются в числе украшений, а не одежды.

27. Ульпиан в 44-й книге «Комментариев к Сабину». Квинт Муций во 2-й книге «Цивильного права» так определяет обработанное серебро: по его мнению, это серебряный сосуд.

1. И если кому оставлено по легату все серебро, спрашивается: считается ли, что ему оставлены и монеты? И я считаю, что они сюда не входят: ибо нелегко кому бы то ни было причислить монеты к серебру. Таким образом, я полагаю, что если оставлено обработанное серебро, то, ^сли не будет с очевидностью доказано, что намерение завещателя было иным>24, монеты сюда не входят.

2. Если оставлено все серебро, которое кому-то принадлежало, то, без сомнения, не причитается то, которое было одолжено; это потому, что, как представляется, не считается своим то, что нельзя истребовать.

3. Когда кому-то оставлено по легату обработанное золото или серебро, то, если (это изделие) сломано или повреждено, тогда оно сюда не входит; Сервий полагает, что обработанным золотом или серебром является то, чем мы с удобством можем пользоваться, однако сломанное и поврежденное серебро не подпадает под это определение, но входит в число слитков.

4. Если кому-то оставлено по легату все золото, которое принадлежало ему (завещателю) на момент смерти, то ему (легатарию) принадлежит все золото, которое отец семейства, умирая, мог истребовать как свое. Однако если сделано какое-либо распределение этой вещи, то тогда имеет значение, как оно (золото) оставлено. Если оставлено обработанное золото, то к тому, кому оставлено, отходит все, что сделано из этого золота, будь то приобретено для его собственного или чьего-либо чужого употребления, как, например, золотые сосуды, инкрустации, статуэтки, женские золотые изделия и прочее подобное этим вещам. Но если оставлено необработанное (золото), которое сделано так, что тем, что относится к приобретенным вещам, нельзя пользоваться без обновления, то, что бы из этого

24 Согласно Ф. Книпу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 185

отец семейства ни причислял к необработанному, это и считается оставленным. Если же, однако, было оставлено чеканное золото или серебро, то представляется, что отец семейства хотел по завещанию отказать все, что приняло некую форму, как, например, золотые монеты Филиппа, а также монеты и тому подобное.

5. В числе оставленного по легату серебра, как мне кажется, не содержатся ночные горшки, которые мы приобретаем ради (нужд) чрева, и поэтому в серебро они не включаются.

6. Обработанное серебро кто-то верно определил таким образом, что оно состоит ни в массе, ни в металлических листах, ни в монетах, ни в домашней утвари, ни в женских туалетных принадлежностях, ни в украшениях.

2825. Алфен Вар в 7-й книге «Дигест». Если отказывается кому-нибудь в завещании серебро, которое было приобретено для него (завещателя), а также одежда или утварь, то спрашивается, что следует считать приобретенным «для кого-нибудь»: то ли серебро, которое приобрел отец семейства для приготовления себе еды и для ежедневного употребления, или же, если у него были, серебряные столы и тому подобное серебро, которое сам он не осмеливался использовать, но обычно давал для публичных игр и прочих мероприятий? Мне представляется более вероятным, что имеется в виду только то, что было куплено для собственного обихода.

29. Флорентине 11-икните «Институций». Если какой-нибудь материал другого рода присоединен к золоту или серебру, то, если отказывается обработанное золото или серебро, полагается и то, что присоединено.

1. Какой материал присоединен к какому, следует определять по виду или предназначению вещи, а также по привычкам отца семейства.

30. Павел в единственной книге «О распоряжении вольноотпущенниками». Если кто назначил легат так: «Супруге моей женские туалетные принадлежности и украшения или то, что я купил для этой цели, даю и отказываю», то решено, что ей переходит все, так как если бы было назначено так: «Даю и завещают Тицию вина, которые имею, (будь то) в городе или в порту», и ему переходит все; ибо это слово «или» здесь поставлено для увеличения легата.

31. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. (Некто) оставил чашу, самую большую, маленькую, самую маленькую, и отписал по легату так: «маленькую чашу отказываю ему». Ответ: представляется, что была оставлена чаша средней величины, если не очевидно, какую из (этих) чаш имел в виду отец семейства.

32. Павел во 2-й книге «Комментариев к Вителлию». Присоединенные к серебряным ножкам медные статуэтки и все прочее, подобное этому, включаются в обработанное серебро.

1. К обработанному золоту

25 Ср. D.50.16.203 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 187

причисляются драгоценные камни, вставленные в кольца, так как они принадлежат к кольцам, серебряные стаканчики, украшенные золотыми инкрустациями. Жемчужины, которые так включены в украшения, чтобы золото выглядело лучше, причисляются к обработанному золоту. Золотые инкрустации, которые присутствуют в блюдах из серебра и камней и которые можно отделить от свинца, нужно предоставить, говорит Галл; однако Лабеон этого не одобряет. Туберон же говорит, что следует предоставить по легату то, что завещатель причислял к золоту; тем не менее позолоченные и оправленные в золото сосуды из дорогого материала не должны причисляться к золоту.

2. Если оставлены серебряные чаши или столовое серебро, то когда есть сомнение, к какому роду оно (это серебро) относится, следует обратить внимание на привычки отца семейства, но, однако, не в том, что касается тех (предметов), которые определенно не относятся к этой разновидности.

3. Некий военный интендант оставил своей супруге столовое серебро. Спрашивается: поскольку отец семейства числил среди своего серебра сосуды, из которых пил и ел, то считаются ли эти сосуды в составе легата? Сцевола ответил, что считаются.

4. То же, когда задается вопрос о таком легате: «Сверх того пусть моя дражайшая дочь возьмет из имущества, и тебе будут все мои женские украшения с золотом и все другое, что женское окажется». Поскольку завещательница занималась торговлей, уходит ли по легату не только то серебро, которое она употребляла для себя в доме или в магазине, но даже и то, что было из женского в базилике26? Ответил: если у завещательницы было собственное серебро, приобретенное для собственного употребления, то, как представляется, не оставлено по легату то, что она имела обыкновение предлагать на продажу во время торговли, ^сли только истец не докажет, что она это имела в виду>27.

5. Нераций сообщает, что Прокул ответил так: если оставлены вазы из (металла) электрона, то не имеет значения, сколько те вазы, о которых идет речь, содержат в себе серебра или электрона, однако или серебро уступает электрону (как главной вещи), или (соответственно) электрон - серебру. Это можно легко понять по внешнему виду ваз. Если же это не ясно, то следует рассмотреть, к чему причислял эти вазы тот, кто составил завещание.

6. Лабеон по своему завещанию поименованно оставил своей супруге Нерации «платье, всякого рода женские туалетные принадлежности и всякого рода женские украшения, шерсть, лен, пурпурные ткани, (всякое) разноцветное, обработанное и необработанное» и прочее. Однако суть дела не меняется от ненужного умножения слов, поскольку Лабеон написал в завещании «шерсть», а потом «(всякое) разноцветное», как будто бы окрашенная шерсть перестала быть шерстью. И если и убрать

26 В базиликах проводили судебные заседания и занимались торговлей (примеч. ред.).

27 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II189

слово «разноцветное», то разноцветное ткани надлежало бы тем не менее выдать, если только бы не оказалось, что воля завещателя была иной.

7. Тиция оставила по легату женские туалетные принадлежности Септиции; та полагала, что ей оставлены и украшения, и ожерелья, в которых были драгоценные камни и жемчуг, и кольца, и разноцветная одежда. Спрашивается: считается ли все это туалетными принадлежностями? Сцевола ответил, что из вышеизложенного к числу туалетных принадлежностей относятся только банные принадлежности.

8. Далее, когда (некая женщина) оставила по легату серьги, в которых были две жемчужины грушевидной формы и два изумруда, а потом вынула из них жемчужины и спрашивается: следует ли тем не менее выдать серьги, при том, что жемчужины из них вынуты; отвечает: следует, если серьги, хотя из них были вынуты жемчужины, остались.

9. Тот же ответ был дан и о другом, когда некая женщина оставила в наследство нагрудное украшение, в котором были 34 камня, ограненных в виде цилиндра, и 34 круглые жемчужины, а потом продала четыре камня и шесть жемчужин.

33. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Между мужской одеждой и мужским одеянием нет никакой разницы; однако намерение завещателя может создать здесь трудность, если он сам имел привычку пользоваться какой-нибудь одеждой, которая подходит и женщинам. Поэтому прежде всего следует сказать, что завещано по легату то, что имел в виду завещатель, а не то, что на самом деле является женским или мужским. Ибо и Квинт Таций говорит, что он знавал одного сенатора, который пользовался женским застольным платьем, так что если бы он завещал «женскую одежду», то, вероятно, он не имел бы в виду ту, которой пользовался сам как мужской*».

34. Он же в 9-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций пишет: если отец семейства оставил своей супруге все свое золото, тогда то золото, которое он отдал ювелиру для обработки и которое тот был ему должен, если оно не было возвращено ювелиром, не полагается женщине. Помпоний. Это отчасти истинно, а отчасти ложно. То, что ювелир должен, - несомненно, как если бы он обещал дать фунты золота, тогда то золото, которое он был бы должен по стипуля-ции, жене не переходило бы, поскольку оно до сих пор не сделалось его. Ведь отец семейства оставил то, что принадлежало ему, а не то, что было предметом иска. То, что касается ювелира, неверно, если ему дали золото с той целью, чтобы он из золота что-нибудь сделал. Ибо тогда даже если золото и находится у ювелира, однако (право) собственности на него не изменилось и оно осталось принадлежащим тому, кто его дал, и, как кажется, он собирался заплатить за работу ювелира, из чего можно сделать вывод, что тем не менее оно должно быть выдано жене.

28 Ср. D.45.1.110.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II191

Но если он дал золото ювелиру, но не с тем, чтобы тот изготовил ему из золота какое-либо изделие, но по другой причине, то тогда, поскольку владение этим золотом переходит к ювелиру (как будто произошла мена), это золото не перейдет к жене.

1. Квинт Муций пишет также: если муж, имея пять фунтов золота, оставляет жене по легату так: чтобы «все золото, которое было приобретено для жены», наследник дал жене, и даже если бы фунт золота был продан и на момент смерти не оказалось бы больше четырех фунтов, то наследник обязан в отношении всех пяти фунтов, поскольку слово «есть» указывает на настоящее время. Поскольку само количество является предметом правового обязательства, то правильно говорится, что наследник обязывается в силу самого права. И действительно, нужно знать, что, если завещатель отчуждает этот фунт потому, что решил уменьшить легат своей жене, тогда изменение воли умершего дает повод для применения экс-цепции о злом умысле, "так что если женщина будет продолжать требовать пять фунтов, то ее требование погашается посредством эксцеп-ции о злом умысле*29, но если завещатель по какой-то необходимости был вынужден (продать его), а не потому, что хотел отнять его из легата, тогда женщине в силу самого права должны выдать пять фунтов, и эксцепция о злом умысле не повредит истице.

2. Так что если завещатель оставит легат жене со словами «золото, которое будет приобретено по этому основанию», то совершенно верно пишет Квинт Муций, что эта запись содержит в себе и демонстрацию (предмета) легата, и его основание; поэтому (отчужденное) золото весом более 4 фунтов не будет предметом обязательства и не имеет никакого значения, по какому основанию завещатель совершил отчуждение.

35. Павел в 14-й книге «Ответов». «Тиции, подруге моей, с которой жил без обмана, хочу дать пять фунтов золота». Спрашиваю: обязаны ли наследники предоставить полностью золото или цену и сколько? Павел ответил, что той, о ком идет речь, надлежит предоставить либо золото, либо цену золота, по которой можно его купить.

1. Также спрашиваю: если после засвидетельствования тяжбы претор объявил, чтобы была предоставлена (собственно) вещь, должны ли опекуны повиноваться этому решению, желая полностью восстановить несовершеннолетнего в его правах в присутствии его наследника? Павел ответил, что претор, который приказал, при том, что было завещано золото, предоставить (собственно) вещь определенного веса, вынес, по его мнению, правильное решение.

36. Сцевола в 3-й книге «Ответов». «Поручаю наследникам моим, чтобы дали дражайшей Сейе золотую чашу, какую она выберет». Спрашиваю: поскольку в наследстве есть только черпалки, кубки, сосуды и фиалы, то может ли Сейя выбрать из этих разновидностей?

29 Согласно предположению П. Крюгера, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 193

Ответ: поскольку все это может быть названо чашами, предназначенными для питья, то она может из них выбрать.

37. Павел в 21-й книге «Ответов». Я ответил, что женскую одежду нельзя относить к украшениям, и ошибка наследника не меняет право.

38. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Тиция в завещании, а также в кодициллах оставила отдельно по фидеикомиссу как множество предметов из серебра, так и много предметов одежды; спрашиваю: не должны ли уйти с отказанным и другие предметы, а не только те, которые были обнаружены в наследстве? Ответ: должны уйти те, что нашлись; относительно остальных нужно дать гарантию, чтобы если они найдутся, то их бы предоставили.

1. «Хочу дать Семпронии Пие сверх того ковры тави-анские30 и три туники с плащами, которые она сама выберет». Спрашиваю: может ли Семпрония выбрать из всей одежды или из гардероба отдельные туники и плащи? Ответ: если существуют особые туники, оставленные с плащами, то она может выбирать только из них; если же таковых нет, то наследник пусть предоставит туники и плащи из гардероба или их настоящую стоимость.

2. Сейя в завещании распорядилась так: «Если здоровье мне позволит, то я сама это сделаю; если же нет, то я хочу, чтобы сделали мои наследники: приказываю, чтобы они поставили статую бога весом в 100 фунтов в этом священном здании и на родине, подписав мое имя». Спрашивается: поскольку в этом храме имеются только медные или серебряные дары, то наследники Сейи обязаны поставить (какое) изображение - из золота, или из серебра, или из меди? Ответ: согласно изложенному, следует поставить серебряное.

39. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». Если жене были оставлены по легату женские туалетные принадлежности, то Офилий ответил Лабеону, что ей должно быть предоставлено только то, что из них было передано мужем жене для употребления. Трактовать это иначе было бы уловкой, если бы, (например), изготовитель сосудов или серебряных дел мастер завещал бы так жене.

1. Поскольку по завещанию было отказано так: «серебро, которое у меня будет дома, когда я умру», то Офилий ответил, что отказано, как ему кажется, то серебро, которое не является тем, что отдано им на хранение, и тем, что он сам принял в безвозмездное пользование. То же самое Касцеллий говорит о переданном в ссуду. Лабеон ответил, что то, что было отдано на хранение, должно быть предоставлено, если оно было отдано на хранение в настоящее время, а не навечно в виде клада, поскольку эти слова: «то, что будет у меня в доме» надо понимать как «обычно бывало». И это я одобряю.

2. Атей, отвечая Сервию, написал, что тот, кому завещано по легату серебро, находящееся в тускулан-ском поместье на момент кончины (завещателя) и которое было перевезено из города в тускуланское поместье по приказу завещателя до того, как он умер, должно быть предоставлено. Было бы наоборот, если бы оно было перевезено без приказа.

30 Возможно, речь идет о Тавии, центре племени трокмов в Галатии (Страбон. XII.V.2).
Дигесты Юстиниана , III195

40. Сцевола в 17-й книге «Дигест». (Некто) врачу, своему товарищу по палатке и спутнику в общих походах, помимо прочего отказал по завещанию так: «свой серебряный дорожный прибор желаю дать». Спрашивается: поскольку отец семейства в разное время отсутствовал по государственным делам, то какой серебряный дорожный прибор может подразумеваться в этом легате? Ответ: следует выдать тот серебряный дорожный прибор, который был у него в то время, когда он составлял завещание.

1. Некто в завещании оставил своей жене легат следующим образом: «Моей хозяйке Семпронии сверх того (оставляю) банное серебро». Спрашивается: оставляется ли по легату также и то серебро, которое она обычно использовала в бане в праздничные дни? Ответ: все это серебро считается предметом легата.

2. Женщина, умирая, оставила по легату свои украшения таким образом: «Моей подруге Сейе желаю дать все мои украшения». В том же завещании она написала так: «Я желаю, чтобы меня похоронили по усмотрению мужа моего, и, что бы ни было положено со мной при моем погребении, чтобы (наряду с этим) были на мне из украшений две нитки жемчуга и небольшие изумрудные браслеты». Однако ни наследник, ни супруг, предавая тело земле, не дали тех украшений, которые по ее приказу следовало надеть на нее. Спрашивается: принадлежат ли эти украшения той, кому были оставлены все украшения, или же наследникам? Ответ: они принадлежат не наследникам, а отказополучательнице.
Титул III. Об освобождении (от долга) по легату

1. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Всем должникам правомерно отказывается по завещанию то, что они должны, даже если они являются собственниками этого. Юлиан пишет, что если вещь, данная в залог, отказывается кредитором должнику, то завещание действительно, и он имеет право на иск с целью возвращения залога до того, как вернет деньги. *Но тем не менее, говорит Юлиан, из долга как будто не должно получать доход; однако, если намерение завещателя было другим, и к этому приложим такой способ освобождения (из-под залога)1"».

2. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Наследник, обязанный не требовать от поручителя, может требовать от должника, но, по мнению Цельса, ему запрещено требовать от должника, если он станет требовать от поручителя, и он отвечает перед должником на основании завещания.

1. Тот же Цельс говорит, что нет никакого сомнения в том, что если наследнику запрещено истребовать долг от должника, то и наследник наследника не может это истребовать.

31 = Bas.44.l6 (примеч. ред.).

32 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III197

3. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Ясно, что можно дать по легату освобождение (от долга) должнику.

1. Однако даже если некто, умирая, отдал своему должнику долговую расписку, то я полагаю, что ему полагается эксцепция, так как эта передача будет иметь силу вручения по фидеикомиссу.

2. Юлиан" также написал в 40-й книге дигест: если кто, умирая, отдаст долговую расписку Сея Тицию, чтобы тот вернул ее после смерти (кредитора) Сею, или если (кредитор) выздоровеет, то вернул бы ее кредитору, потом, если Тиций после смерти кредитора даст ее Сею и наследник (кредитора) истребует долг, то Сей будет иметь эксцепцию об умысле.

3. Теперь рассмотрим действительность такого легата. Ведь если мне будет оставлено по легату освобождение от долга при том, что я буду единственным должником, то, если ко мне предъявят иск, я могу воспользоваться эксцепцией, а если не предъявят, то я могу действовать так, чтобы освободиться посредством акцептиляции34. Если же я буду должен вместе с кем-то другим (например, если мы вдвоем отвечаем по одному обязательству) и если завещатель захотел принять решение относительно меня одного, то я должен действовать не так, чтобы я, приняв (легат), освободился, и не так, чтобы мой соответчик освободился вопреки воле завещателя, но чтобы я был освобожден в силу соглашения35. Но что, если мы были компаньонами? Посмотрим, не должен ли я освободиться посредством акцептиляции? - иначе, когда будут предъявлять иск к моему соответчику, меня также вызовут в суд. И так написал Юлиан в 32-й книге36 дигест: если при этом мы не являемся компаньонами, то я должен быть освобожден в силу соглашения, если же являемся, то посредством акцептиляции.

4. Соответственно спрашивается: может ли считаться легатарием тот компаньон, чье имя не упомянуто в завещании, если выгода по завещанию касается обоих, поскольку они являются компаньонами? И действительно, легатарием должен считаться не только тот, чье имя записано в завещании, но даже и тот, кто не записан, если освобождение (от долга) было оставлено, имея в виду и его.

5. И оба они считаются легатариями и в этом случае. Ибо и если то, что я должен Тицию, оставлено ему по легату ради меня, чтобы я освободился (от долга), никто не будет отрицать, что я являюсь легатарием; так и Юлиан написал в той же книге. И Марцелл замечает, что оставлено по легату обоим, как мне, так и моему кредитору, хотя бы я и был платежеспособен, ибо для кредитора выгодно иметь двух ответчиков.

33 Ср. D.39.6.18.2 (примеч. ред.).

34 Акцептиляция - формальный акт признания обязательства исполненным (примеч. А.Д. Рудокваса).

35 О неистребовании долга кредитором (примеч. ред.).

36 Согласно О. Ленелю, в кн. 23 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 199

4. Помпонийв 7-й книге «Из Плавция». Что же тогда, если кредитор может предъявить иск из завещания? Наследник может быть присужден не иначе, как если ему обеспечена защита против должника. Точно так же, действуя в качестве должника, наследник должен предоставить не больше, чем если бы он защищал его от кредитора.

5. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Там же Юлиан написал, что если у кого-либо будет основной должник и поручитель (за него) и (кредитор) оставит по легату основному должнику освобождение (от обязательства), то основного должника следует освободить посредством акцептиляции: впрочем, если (наследник кредитора) начнет судиться с поручителем, то по другому основанию призывается к суду основной должник. А что, если поручитель вмешался в это дело ради совершения дарения и не имеет права регресса против основного должника? Или если (данные кредитором взаймы) деньги (на самом деле) достались поручителю и он сам предоставил (другое лицо в качестве) основного должника вместо себя, и сам же поручился (за него)37? (В таком случае) основной должник должен быть освобожден от соглашения38. Однако же мы обычно говорим, что (в таком случае) следует давать поручителю ту эксцепцию о дополнительном соглашении, которая полагается основному должнику. Но никоим образом мы этого не говорим, когда один замысел будет у (завещателя), а другой - у заключающего дополнительное соглашение.

1. А если освобождение от долга будет оставлено по легату поручителю, то без сомнения, как писал и Юлиан, следует по дополнительному соглашению освободить от долга (только) поручителя. Но я все-таки считаю, что и здесь следует производить освобождение от обязательства посредством акцептиляции, (в том случае) если или (поручитель) на самом деле был основным должником3', или в этом деле он связан с основным должником отношениями товарищества.

2. Тот же Юлиан написал в той же книге, что если подвластный сын был должником и его отцу (завещательным распоряжением) было оставлено освобождение (от обязательства), то дополнительным соглашением следует освободить (от обязательства) отца, но сын точно (от обязательства) не освобождается. И он утверждает, что не имеет значения, будет ли на момент вступления в силу легата что-либо в составе пекулия (сына) или нет. Ведь посредством этого легата отец получает свободу от

37Ср. D.39.6.I8.2.

38 Имеется в виду pactum de non petendo - форма отказа от права требования по обязательству, совершаемого по преторскому праву простым соглашением, в отличие от торжественной процедуры формального признания обязательства исполненным (acceptilatio), предусмотренной цивильным правом (примеч. А.Д. Ру-докваса).

39 Ввиду фактического поступления к нему заемных денег (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , III201

ответственности (по долгу сына). Он утверждает, что (это) особенно (очевидно), так как в связи с (подлежащим оценке) пекулием принимается во внимание то время, когда должно выноситься судебное решение. Такому отцу Юлиан уподобляет мужа, которому жена после развода завещала по легату освобождение от (обязательства по возврату) приданого: ведь и (разведенный супруг) является легатарием, хотя бы в момент вступления в силу легата он был неплатежеспособен. И (Юлиан) говорит, что ни тот, ни другой40 не может истребовать назад уже уплаченное. Но ближе к истине то, что отмечает Марцелл, (а именно) что отец требовать (уплаченное назад) может (ибо он еще не был должником, когда производил уплату), а муж не может, так как уплатил должное. Ведь хотя бы кто-то и посчитал бы отца должником (в такой ситуации), однако (на самом деле) он занимает место условного должника, в отношении которого не является предметом сомнений то, что он может истребовать назад уплаченное.

3. Но если на наследника (завещателем) возложена обязанность освободить (от обязательства подвластного) сына, Юлиан не уточняет, следует ли (подвластного) сына освобождать (от обязательства) посредством акцептиляции или посредством дополнительного соглашения. Но очевидно, что (Юлиан) мыслит так, как будто (такой должник) должен освобождаться (от обязательства) посредством акцептиляции, и это дело также пойдет на пользу отцу. Этого и следует придерживаться, разве что явно будет доказано, что завещатель задумал противоположное (этому), то есть чтобы ни на сына не было обращено взыскание, ни на отца. "Тогда ведь его следует освобождать (от обязательства) не через акцептиляцию, а посредством неформального дополнительного соглашения5*41.

4. Тот же Юлиан написал, что если отец поручился за сына и ему будет завещано по легату освобождение (от долга), то его следует освобождать (от обязательства) посредством дополнительного соглашения, как поручителя, а не как отца, и поэтому с ним можно судиться (по иску) о пекулии. (Юлиан) только тогда так считает, когда завещатель хотел его освободить (от долга) только как поручителя. Впрочем, если и как отца, то его следует освободить и (от ответственности по иску) о пекулии. 6. Яволенв 6-йкниге «Писем». На самом деле после (произведенной) эманципации сына отец постольку будет иметь (право на) иск (против сына), поскольку он должен будет предоставить (третьему лицу) нечто (по обязательству) из пекулия или (по иску) о поступившем в имущество42. Ведь на основании легатов к отцу будет относиться то, что для него представляло материальный интерес.

1. Можно спросить о том, может ли отец на

40 То есть ни отец, ни супруг в подобных ситуациях (примеч. А.Д. Рудокваса).

41 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

42 То есть о поступившем в имущество отца от сделки, совершенной сыном (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , III203

основании завещания предъявить (к наследнику) иск также по поводу того, чтобы и (его) сын освободился (от ответственности) по (какому-либо) иску. И некоторым (юристам) угодно было, чтобы (действие) иска расширилось вплоть до этой (возможности), поскольку, если ранее он после эманципации уступил сыну пекулий, окажется, что для отца представляет материальный интерес, чтобы его (право) оставалось ненарушенным. Я думаю иначе: на основании такого рода записи в завещании отцу следует предоставить только (право) не предоставлять ничего из того, что (в отсутствие завещания) он должен был бы предоставить наследнику.

7. Ульпиан в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Но можно простить не только (все) то, что является предметом долга, но даже часть этого (долга), или часть обязательства, как (это) истолковано у Юлиана в 33-й книге дигест.

1. Установлено, что легат имеет силу, если тот, (кому) по стипуляции обещан Стих или 10 (монет), обязал (своего) наследника не истребовать (раба) Стиха (у должника). Но давайте посмотрим, что (такой легат) будет в себе содержать. И Юлиан пишет, что представляется, что в этом (легате) есть (право на) иск из завещания, (предъявляемый) для того, чтобы должник был освобожден от обязательства посредством акцептиляции. Это дело во всяком случае освободит должника и от (долга в размере) 10 (монет), поскольку акцептиляция равнозначна исполнению обязательства, как если бы должник освободился от обязательства, предоставив Стиха; точно так же и через акцептиляцию Стиха он освобождается от обязательства.

2. Но Юлиан в 33-й книге (дигест) пишет, что если наследник будет обязан освободить должника от долга в 20 (монет), (который на самом деле должен) 10 (монет), то тем не менее следует освободить (от долга в) 10 (монет): ведь если будет произведена акцептиляция 20 (монет), то (должник) освободится от долга (в размере) 10 (монет).

3. Но если, после того как назначены наследниками двое, одного из них (завещатель) обязал уплатить долг кредитору, легат имеет силу для сонаследника, и он должен будет предъявлять иск из завещания, чтобы кредитору была произведена уплата.

4. Однако оставленное должнику по легату освобождение от обязательства имеет реальный результат только в том случае, если этот (долг) не был взыскан с должника по суду при жизни завещателя. Иначе, если взыскание было произведено, легат утрачивает силу.

5. Отсюда Юлиан спрашивает: утратит ли силу легат, если (по завещанию должнику) оставлено освобождение от долга, (которое должно быть ему предоставлено) со стороны подназначенно-го несовершеннолетнему, а затем несовершеннолетний истребует то, что является предметом долга? И так как установлено, что в отношении тех (легатов), которые оставляются подназначенному, несовершеннолетний заступает (на место) того, со стороны кого оставляется легат под условием, вследствие этого подназначенный наследник несет
Дигесты Юстиниана , III205

ответственность по иску из завещания, если несовершеннолетний произвел взыскание (долга) с должника.

6. И так же обстоит дело, если несовершеннолетний не произведет взыскания, а только лишь иск будет принят к рассмотрению, когда подназначенный обязывается отказаться от иска43.

7. Ведь даже если должнику было завещано по легату под условием освобождение от долга и, в то время как осуществление условия пребывает в неопределенности, иск был принят к рассмотрению или даже взыскание было произведено, то оставался бы иск из завещания (против подназначенного наследника), ввиду того, что (по завещанию должнику) оставлено освобождение от долга.

8. Помпонийв 6-й книге «Комментариев к Сабину». Мы можем завещать по легату, чтобы был освобожден от обязательства не только наш должник, но и (должник) наследника и какого угодно другого третьего лица.

1. Можно обязать наследника, чтобы в течение определенного времени он не истребовал долг от должника. Но, без сомнения, ни освобождать его от долга в течение этого времени (наследник в таком случае) не должен, ни с его наследника, если должник умрет, не может быть произведено в течение этого времени взыскание.

2. Следует рассмотреть, может ли наследник в тот промежуток времени, в продолжение которого ему запрещено производить взыскание (основного долга), истребовать или проценты, или неустойку. И Приск Нераций считал, что если (наследник) истребует это, то он поступает вопреки завещанию. Это утверждение соответствует истине.

3. Легат, (сформулированный) таким образом: «Чтобы мой наследник с одного Луция Тиция не произвел взыскание (долга)» не распространяется на наследника Луция Тиция, если при жизни Луция Тиция со стороны наследника тем, что он попробовал взыскать с него долг, не будет совершено ничего вопреки завещанию. Ведь всякий раз, как то, что оставляется по легату, связано с (конкретным) лицом, <например личный серви-ТуТ>44>наего наследника (легат) не распространяется, а если не связано, то распространяется.

4. Если слова относительно освобождения от обязательства заключаются в (упоминании) вещи, то дело обстоит так, как будто наследнику запрещено истребовать (ее) и от этого должника, и от его наследника, чтобы прибавление (упоминания) наследника (должника) соответственно уже не имело бы (само по себе) никакого значения и чтобы не имело никакого значения отсутствие упоминания о личности самого должника.

5. Тот, кому предписано (завещателем) дать (финансовый) отчет, не будет считаться удовлетворившим (это требование), если он отдаст (неистраченные им)

43 Имеется в виду право на иск о взыскании того долга, который должен быть прощен согласно воле завещателя (примеч. А.Д. Рудокваса).

44 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 207

остатки (финансовых средств), не представив отчет (о расходовании остальных)45.

6. Если наследнику будет запрещено (завещателем) судиться с тем, кто вел дела умершего, то не будет считаться, что ему в форме прелегата завещано обязательство46, которое сопряжено с умыслом или обманом со стороны того, кто вел дела, и считается, что завещатель думал так же. Поэтому если наследник предъявил иск по поводу ведения чужих дел без поручения, то прокуратор, предъявляя иск из завещания о неопределенном, может быть устранен эксцепцией о злом умысле.

7. Освобождение от обязательства правомерно завещается по легату и тому, у кого я оставил вещь на хранение, или кому отдал в ссуду или в заклад, или тому, кто должен совершить мне предоставление по кондикции о возврате украденной вещи.

9. Ульпианв 24-йкниге «Комментариев к Сабину». Как очень часто предписывается в (императорских) рескриптах, если кому-то (завещательным распоряжением) запрещается истребовать отчет, это не препятствует истребовать остатки (средств), которые (прокуратор) оставил у себя, и если что-то сделал со злым умыслом тот, кто вел счета. А если кто-то и это хотел оставить (своему прокуратору), то он должен сформулировать легат таким образом: «Да будет обязан наследник мой, что бы он ни истребовал от (моего прокуратора) тем или другим иском, (все) это ему (прокуратору) вернуть назад» или «отказаться от иска против него».

10. Юлиан в 33-й книге «Дигест». Если наследнику было предписано (завещателем) не истребовать что-либо от поручителя, а то, что должен основной должник, отдать Тицию, наследник должен заключить соглашение, что он не будет истребовать (долг) от поручителя, и предоставить легатарию свои иски против основного должника: например, наследник, которому (завещателем) предписано, чтобы он не истребовал (долг) от основного должника, и (в то же время) предписано предоставить то, что должен поручитель, принуждается и совершить акцептиляцию в отношении основного должника, и претерпеть определение цены иска в пользу легатария.

11. Он же в 36-й книге «Дигест». Должен ли быть освобожден (от обязательства) поручитель, если должник предписал (завещательным распоряжением), чтобы его поручитель был освобожден от обязательства его наследником? Ответ: должен. Также был задан вопрос: так ли бесполезно завещан легат, поскольку наследники обязывались (в пользу легатария) по иску из (договора) поручения, как бесполезно завещано по легату то, что должник завещает по

45 Ср. D.50.16.89.2 (примеч. ред.).

46 По мнению Т. Моммзена, здесь вместо praelegata должно быть erepta или иное подобное слово. В этой версии перевод был бы такой: «не будет считаться, что он лишен обязательства» (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , III209

легату своему кредитору? Ответ: всякий раз, как должник оставляет легат своему кредитору, (такой) легат бесполезен в том случае, если для кредитора не важно, вести ли дело иском из завещания или из прежнего обязательства. Ведь если Тиций поручил Мевию, чтобы тот поручился (за него) в форме стипуляции, а затем предписал (завещательным распоряжением), чтобы этот (Мевий) был освобожден от (обязательства в пользу) кредитора по стипуляции, очевидным является, насколько важно для поручителя скорее освободиться от обязательства, чем совершить предоставление на основании стипуляции, а затем действовать иском из договора поручения.

12. Он же в 39-й книге «Дигест». Луций Тиций, имея Эрота своим управителем, оставил в кодициллах такое распоряжение: «Желаю, чтобы Эрот был свободен, и хочу, чтобы он предоставил счета за то время, что пройдет после моей последней подписи». Потом он освободил Эрота при жизни в том же документе и подписал счета вплоть до того дня, который был всего за несколько дней до его смерти. Наследники Луция Тиция говорят, что Эрот принимал некоторые суммы и будучи еще рабом, и потом, (будучи) свободным, и не вносил их в те счета, которые были подписаны Луцием Тицием. Спрашиваю: должны ли наследники требовать от Эрота что-либо за то время, с которого Луций Тиций подписал? Я ответил, что Эрот, согласно изложенному, не может требовать освобождение, если и это не было ему разрешено специально.

13. Он же в 81-й книге «Дигест». Если кредитор оставит должнику, который может защитить себя посредством постоянной эксцепции, то, что тот ему должен, то легат ничтожен. Также, если должник оставит кредитору по легату то же, следует понять (это так), что он хотел освободить кредитора от эксцепции.

14<7. Ульпианв 1-й книге «Фидеикомиссов». То же самое будет, если он был должником на определенный срок или под условием.

15. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо будет обязан по завещанию не требовать от должника Тиция, то он не сможет предъявить иск ни против него самого, ни против его наследника; ибо и наследник наследника не может предъявить иск и от наследника наследника истребовать не может. Можно также обязать и наследника наследника, чтобы он не истребовал от должника.

16, Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Тому, кому я сдал в аренду поместье на пять лет, я завещал по легату, чтобы все, что он мне обязан или будет обязан дать, сделать, предоставить, наследник позволил оставить ему у себя. Нерва Атилицин (считает), что если наследник запретит ему извлекать (эту) выгоду, (следует предъявить) иск из найма, а если (наследник) удержал что-то по праву аренды, то

47 Ср. D.32.7.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III211

утверждают, что он будет обязан из завещания, поскольку нет никакой разницы, удержал ли (наследник что-либо) или что-либо истребуется: ведь считается, что отказана вся аренда,

17. Яволен во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабео-на». также и недоимки: они включаются в иск из аренды.

18. Павел в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Кассий. Также если право проживания было отказано по завещанию таким вот образом, то наследник должен предоставлять бесплатное жилье. И кроме того, решено, что колон может предъявить против наследника иск из завещания по поводу своего освобождения от договора найма; и это сказано совершенно правильно.

19. Модестинв 9-й книге «Правил». Когда мы завещаем таким образом: «Наследник мой обязан освободить того, кто вел мои дела, и если он должен был что-либо дать мне или что-либо для меня сделать, не требовать с него», наследник обязывается не требовать с него и данные в кредит деньги, однако в подобном легате едва ли возможно, чтобы отец семейства имел в виду отказать то, что было дано его рабам в виде пекулия.

20. Он же в 10-й книге «Ответов». «Аврелию Семпронию, моему брату. Желаю, чтобы никого не беспокоили по поводу долга, не требовали ничего от него, пока он жив, ни из основной суммы долга, ни из процентов долга. И прощаю ему, и освобождаю из-под залога его дом и каперлатское владение». Модестин ответил, что сам должник, если его вызовут в суд, защищается посредством эксцепции; другое дело относительно его наследника.

1. Гай Сей, когда стал юношей, принял попечителями Публия Мевия и Луция Семпрония. Но когда Гай Сей, будучи уже совершеннолетним, скончался, в своем завещании распорядился относительно своих попечителей так: «Пусть попечителей моих никто не расспрашивает, ибо я сам занимался делами». Спрашиваю: могут ли наследники взрослого требовать с попечителей, когда умерший, как явствует из слов завещания, признавался, что сам занимался всеми своими делами? Модестин ответил, что если попечители совершили какой-нибудь обман или если у них находятся какие-либо вещи завещателя, то в силу этого их можно призвать к суду.

21. Теренций Клемент в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если то, что ты мне должен, я оставлю по легату или тебе, или кому-то другому и ты мне заплатишь или по какой-то другой причине освободишься от меня, то легат уничтожается.

1. Поэтому, по мнению Юлиана, если кредитор станет наследником должника, а потом сам кредитор умрет, то легат уничтожается; и это справедливо, поскольку в силу слияния прекращается обязательство, словно в силу уплаты.

2. Однако если наследник при данном под условием легате истребует долг, то следует сказать другое, потому что наследник не должен считать, что при существовании условия ни самому легатарию
Дигесты Юстиниана , III 213

не следует легат, если тогда он был еще жив и мог его взять, ни тому, кому переходит выгода от легата, когда легатарий не может его взять.

22. Папиниан в 19-й книге «Вопросов». «Не желаю, чтобы истребовали то, что должен мне Семпроний». Ответ: должник не только имеет эксцепцию, но и может требовать, чтобы по фидеикомиссу его освободили (от долга).

23. Он же в 7-й книге «Ответов». Прокуратор, от которого наследнику запретили требовать отчета, и в силу этого тот обязан освободить прокуратора (от ответственности), на основании поручения вынуждается выдать деньги, которые должен банкир из договора, заключенного с прокуратором, или предоставить наследникам иски (против банкира).

24. Он же в 8-й книге «Ответов». Если (завещатель) просит наследника освободить своего должника, то он вынужден сделать это только в отношении того, что осталось в обязательстве. Также если до вскрытия завещания будет уплачено, то это не будет относиться к фидеикомиссу. Однако если тот, кому известна воля умершего, после вскрытия завещания и до принятия наследства взыщет (долг), то это будет очень похоже на обман и от него можно это истребовать.

[Юстиниан]

25. Павел в 10-й книге «Вопросов». Я оставил Тицию по легату то, что он был мне должен, или присоединив некоторое количество или некоторую вещь, или не присоединив, или, напротив, ровно (то, что должен), прибавив: «Тицию - то, что я ему должен» или так: «Тицию -те 100, что я ему должен». Спрашиваю: полагаешь ли ты, что надо исследовать, входит ли все это в долг? И прошу тебя остановиться на этом поподробнее, ибо все это повседневные вопросы. Я ответил: если тот, кому был должен Тиций, хотел ему простить долг, то не имеет значения, велел ли он своему наследнику освободить его или запретил, чтобы (наследник) требовал (уплаты долга). Ибо обоими способами должник освобождается, и в любом случае иск годится для освобождения должника. Так что будет упомянуто о 100 золотых или о поместье, которые он должен, и если он окажется это должен, то его следует освободить (от обязательства). Если же он ничего не должен, то можно сказать, что в силу неправильной формулировки он даже может истребовать то, что упомянуто. Однако так можно сказать в случае, если кто завещал следующим образом: «100 золотых, которые он мне должен» или: «Стиха, которого он должен, обязываю моих наследников не требовать». Если же он сказал так: «Пусть мой наследник будет обязан дать 100 золотых, которые мне должен Тиций», то он даже мог бы попытаться требовать то, что было приложено в силу неправильной формулировки, однако мне это не нравится, поскольку слова о даче завещатель считал относящимися к долгу. Напротив, если должник оставит (что-либо) по легату кредитору, то я не считаю легат действительным, если он завещает по легату без указания количества. Но даже если он
Дигесты Юстиниана , III 215

продемонстрирует то, в чем признает себя должным, это не принесет никакой пользы, за исключением тех особых случаев, когда доходы от долга увеличиваются. Так что если он оставил 100 золотых, которые, как он сказал, он должен, то, если он должен, легат недействителен, а если он не был должником, решено, что легат действителен. Ибо определенное количество монет подобно Стиху, оставленному с неправильной формулировкой; так и божественный Пий написал в рескрипте, что определенная сумма приданого была принята под видом легата.

26. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Опекун, умирая, назначив при этом других наследников, пожелал, чтобы его подопечному, опеку над которым он осуществлял, дали третью часть имущества, если он не предъявит к другим его наследникам иск из опеки, но освободит всех на этом основании от ответственности. Подопечный предпочел легат, а потом тем не менее потребовал то, что по причине отчуждения или по какой-либо другой причине (прежде) перешло к его опекуну из опеки. Спрашиваю: могут ли его требования быть опровергнуты на основании слов завещания? Ответ: если прежде, чем повиноваться условию, он принял по фидеикомиссу и продолжал требовать то, в чем он поступал в противоположность условию, ему следует противопоставить эксцеп-цию о злом умысле, <если только он не будет готов вернуть то, что он взял по фидеикомиссу; тогда можно будет пойти ему навстречу из снисхождения к его возрасту*48.

27. Трифонинв 8-й книге «Обсуждений». Посмотрим: если тому, с кем будет тяжба по поводу пекулия, отказано по завещанию освобождение от обязательства (по пекулию и) если в тот день, когда легаты обычно вступают в силу, в пекулии ничего не было, то считается ли он легатарием? Однако он еще не был должником, и не должно случиться так, чтобы к нему поступила какая-нибудь выгода от легата, если только не виды на будущий пекулий. Следовательно, разве, если определенности еще нет, был бы он легатарием так же, как если бы и другая причина сделала бы виды на легат сомнительными?

28. Сцевола в 70-й книге «Дигест». Аврелий Симфор поручился за некоего опекуна и, умирая, установил легат его подопечным в таких словах: «Ареллию Латину и Ареллию Феликсу каждому по пять, когда кому-либо из них исполнится 14 лет. До этого времени хочу, чтобы им предоставлялось каждому на пропитание ежемесячно по шесть денариев и на одежду ежегодно по 25 денариев. И этим легатом вы должны быть довольны, поскольку опека над вами нанесла моим делам немалый ущерб. От вас же, мои наследники, требую, чтобы вы не спрашивали с них ничего по причине опеки и не пытались удержать с них этот легат». Спрашивается: если его наследник предоставит что-либо по поручительству, может ли он требовать с сыновей того, за кого тот поручался?

48 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 217

Ответ: исходя из приведенных слов ясно, что наследникам поручено только, чтобы они не требовали того, что по причине опеки, которой занимался сам Симфор, ему были должны Ареллии.

1. Некто, составив завещание, оставил должникам освобождение, а после, разрезав шнурок и пересмотрев завещание, составил другое завещание, в котором повторил легат в таких словах: «Кому я оставил легат в том завещании, которое я вскрыл, все действительно, и всего, чего написано, я желаю». Спрашивается: получив наследство по последующему завещанию, могут ли должники, которым по первому завещанию было предоставлено освобождение (от долгов), получить его, и освобождаются ли они и от (долга) в том количестве, в котором они стали должны после составления первого завещания, и, если наследники станут требовать от них этого, будут ли они отстранены посредством эксцепции о злом умысле? Ответ: не освобождаются.

2. Тиций своему должнику Сею завещал так: «Даю и отказываю Сею 10 денариев; также дарю ему все, что он был мне должен, как основную сумму, так и проценты». Помимо этого он в общем обязал наследников и поручил им, чтобы они дали и вернули каждому то, что он ему отказал. Потом Сей другие деньги помимо этих занял у Тиция. Спрашиваю: надо ли понимать так, что отказаны и те деньги, которые были даны Сею после составления завещания? Ответ: поскольку в совокупности все сказано о прошедшем времени, то нельзя поверить в более поздний легат.

3. Тиций, составив завещание и сделав своими наследниками сыновей, в отношении отца, который некогда был его опекуном, выразился так: «Сея, отца своего, желаю освободить от иска из опеки». Спрашиваю: следует ли воспринимать эти слова так, что он те деньги, которые, получив их или из совершенных им продаж вещей, или из истребованных прав, обратил на свое употребление или отдал в рост от своего имени, должен вернуть сыновьям и наследникам завещателя - своим внукам? Ответ: тот, в ведении кого находится решение по этому делу, должен это определить. Однако вследствие естественной привязанности (к родителю) следует предположить, что отцу уступлено все, если только наследники не докажут, что намерение завещателя было иным.

4. Мевия в своем завещании пожелала освободить одного из своих наследников от иска из опеки в таких словах: «Я не хочу, чтобы от Юлия Павла требовали отчета по опеке, которую он осуществлял с Антистием Цицероном, и на этом основании желаю, чтобы все было прощено». Спрашиваю: если у него остались какие-то деньги от опеки, можно ли их от него истребовать? Ответ: не из чего не следует, почему бы деньги, которые принадлежат воспитаннице и остались на хранении у опекуна, могли быть завещаны по легату.

5. Некто в завещании написал так: «Тицию, моему родственнику, что бы и по какой причине он ни будет мне должен, хочу ему простить и сверх того даю 10». В кодициллах написал так: «Тицию сверх того, моему родственнику и должнику, даю проценты с тех денег,
Дигесты Юстиниана , III 219

которые он мне должен, от наследника моего, пока (он) жив; если он захочет требовать в обход моей воли, то проценты с той же суммы мои наследники должны предоставлять этому же Тицию, пока он жив». Спрашивается: поскольку завещатель желал скорее увеличить, чем уменьшить легат, то обязаны ли наследники на основании фидеико-мисса освободить Тиция от всего долга? Ответ: согласно изложенному, легат считается уменьшившимся по сравнению с тем, что было дано ранее.

6. Отказано по завещанию таким образом: «Хочу уступить Сею все, что он мне должен, или то, в чем я его обязал». Спрашивается: отказано ли только то, что он был должен на момент составления завещания, или даже, если затем из какой-либо суммы начислились проценты, то и они уступлены по легату? Ответ: ясно, что все его долговые обязательства погашены посредством фидеикомисса.

7. Стиху, освобожденному по завещанию, (некто) оставил поместье со всем инвентарем и еще что-то и добавил такие слова: «И запрещаю, чтобы он давал отчет, поскольку все документы находятся у него». Спрашивается: обязан ли Стих вернуть остальное, попавшее к нему вследствие управления делами? Ответ: по этому долгу Стих не обязан. Клавдий: ибо никто не обязан (отвечать) за действия во время рабства после освобождения, а здесь предмет обсуждения относится к праву долга. Я понял, что может быть удержано и прочее вместе с пекулием или вычтено из него, если (пекулий) был оставлен по легату.

8. «100, которые я оставил на хранение у Апрониана, хочу, чтобы были у него, покуда сыну моему не исполнится 20 лет, и запрещаю ему требовать проценты с этих денег». Спрашивается: может ли Апрониан потребовать в силу фидеикомисса, чтобы эту сумму у него не истребовали ранее указанного завещателем срока? Ответ: согласно изложенному, может потребовать.

9. Некто назначил наследницами дочерей, которых обременил фидеикомиссом в таких словах: «Не требуйте от Гая Сея отчета за его действия по моим делам, которые до моей кончины велись через контору или вне конторы, и в силу этого вы освободите его (от отчета)». Спрашивается: поскольку на момент смерти тот вел все счета и через свою контору, и в том, чем управлял вне ее, должен ли он предоставить наследницам счета? Ответ: согласно изложенному, по легату предоставлено освобождение, но тем не менее судья должен оценить из сущности спора, что следует предоставить.

10. Некто того, кто был его опекуном, и своего брата, и некоторых других назначил наследниками и оставил опекуну то, что он истратил на него и на его брата, (а именно) 10; спрашивается: действителен ли фидеикомисс в отношении этого лица? Ответ: если дал посредством фидеикомисса то, что был должен, то истребовать этого нельзя.

11. Также спрашивается: если фидеикомисс является недействительным в отношении опекуна, то является ли он действительным в отношении брата, поскольку тот получил выгоду, осуществляя опеку над ним и его братом?
Дигесты Юстиниана , III 221

Ответ: в отношении брата легат действителен, поскольку тот освобождается от своего долга.

12. Также спрашивается: если опекун исполняет фидеикомисс так, что некоторые слова завещания выделяет, а от некоторых отступает, поскольку заявляет, что небольшая взятая сумма содержится в фидеикомиссе, который он сам истребовал, следует ли выслушивать дело в суде? Ответ: текст завещания ему не препятствует, и тем не менее то, что он может доказать относительно того, что ему должны, может требовать.

1349. Некто завещал так: «Семпронии, моей супруге, повелеваю моим наследникам передать те 50, которые я принял по частям в качестве займа по хирографу в моих делах». Спрашивается: если действительно он был должником жены, то имеется ли фидеикомисс? Ответ: если это задолжали, то никакого фидеикомисса нет.

14. Также спрашивается: если она истребовала эти деньги как должные по суду и проиграла процесс, может ли она требовать по фидеико-миссу? Ответ: согласно изложенному, может требовать на основании фидеикомисса, ибо ясно, что долг возник не по какой другой причине.

29. Павел в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если тот, кто имеет двух должников, обяжет наследника, чтобы он освободил обоих, то если один из них не может приобретать и они не являются товарищами50, то тот, кто ничего не получает, должен делегировать свое право тому, кому эта выгода принадлежит по закону, и по его иску случится так, что и эта выгода к нему перейдет, и тот, кто может получать, освобождается. Если же они являются товарищами, то благодаря тому из них, кто может приобретать, приобретает вследствие этого и другой, освободившись посредством акцептиляции. Это же происходит, даже если приказано освободить от долга только того, кто может приобретать.

30. Он же в 10-й книге «Вопросов». Истец или владелец обязал своего наследника не прибегать к суду центумвиров; спрашивается: действителен ли легат? И сказано, что легат считается действительным тогда, когда дело противника завещателя проигрышное, так что если наследник доведет дело до суда, то тот должен потерпеть поражение: тогда он вынужден не только предоставить легатарию выгоду в отношении тяжбы, но даже и (возместить) расходы. Ибо в случае выигрышной позиции (противника завещателя) ни в легате ничего не заключается, ни вследствие расходов (не предоставляется что-либо), как полагали некоторые.

31. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Кредитор оставил в пользу должника легат так: «Гаю Сею все, что он был мне должен под залог своих садов, хочу, чтобы ему дали мои наследники». Спрашиваю: если завещатель при жизни принял что-либо от Сея, можно ли истребовать это на основании легата? Ответ: согласно изложенному, нельзя.

49

13 = D.32.93.1 (примеч. ред.).

50 То есть членами товарищества (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 223

Тот же снова потребовал и заявил, что тот же завещатель перед тем, как составить кодициллы, по которым он оставил легат, принял почти все деньги, как основную сумму, так и проценты, так что тот был должен небольшую сумму и проценты, и спрашивает: может ли он снова истребовать по суду на основании относящихся к прошлому слов «все, что он был мне должен»? Ответ: первое, согласно изложенному, истребуется по праву, однако второе, в силу того что было добавлено со временем, должно быть рассмотрено судьей, которому надлежит выяснить, сделал ли он это, забыв, что деньги были уплачены, или потому, что они были отсчитаны так, что он не знал об этом, или же с его ведома это сделано с некогда должной ему суммой, в отношении которой он не хотел давать права освобождения от долга.

1. Среди прочего (некто) вольноотпущеннику оставил по легату так: «И если он при моей жизни вел за меня какие-либо дела, отчета от него требовать запрещаю». Спрашивается: являются ли документы, в которых написан отчет, также оставленными согласно принятому, и должен ли вольноотпущенник дать наследникам отчет в расходах? Ответ: то, о чем спрашивается, наследник может требовать, но только если то, что он давал в долг своим товарищам по рабству, которые остались в составе наследства, а также потратил на дела господина, оказалось в недостаче.

2. Тиция, которая имела двух опекунов, распорядилась так: «Я не хочу, чтобы требовали отчет за опеку надо мной, которую вел Публий Мевий вместе с Луцием Тицием». Спрашивается: если у него остались какие-либо деньги от опеки, можно ли их от него требовать? Ответ: не из чего не следует, почему деньги, которые принадлежали воспитаннице и остались у опекуна, должны являться отказанными.

3. Снова спрашивается: считается ли соопекун освобожденным (от отчета)? Ответ: соопекун не освобождается.

4. «Гаю Сею, как наиболее заслужившему, сверх того отказываю и хочу уступить, с тем чтобы ни от него, ни от наследников его не требовали, что бы он ни был должен мне или по хирографам, или по счетам, или что бы он ни взял у меня в долг, или в чем бы мне ни обязался». Спрашиваю: оставлено ли только то, что он должен был на тот момент, когда составлялось завещание, и уступаются ли с этим легатом те проценты, которые позднее накопились на эту сумму? Ответ: согласно изложенному, представляется, что (завещатель) хотел, чтобы посредством фидеи-комисса Сей был освобожден от всего обязательства по долгу.

5. Снова спрашивается: если потом была произведена новация и он стал должен возросшую сумму, остается ли тем не менее то, что он был должен по старому контракту, в числе отказанного по завещанию, или, поскольку была произведена новация, от него можно истребовать по суду, как от нового должника, возросшую сумму?
Дигесты Юстиниана , IV 225

Ответ: отказанным по завещанию считается только то, что он был должен тогда, <если, однако, воля завещателя осталась той же, что была тогда>51.
Титул IV. Об отмене или переносе (на другое лицо) легата либо фидеикомисса

1. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто, завещав по легату право прогона, отнимает право прохода, он ничего не отнимает, поскольку никак не может существовать прогон без прохода.

2. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Оставив по легату поместье, его можно отнять таким образом: «Это поместье не даю и не отказываю, за исключением узуфрукта», так чтобы по легату был оставлен только узуфрукт.

1. Однако можно отнять и доходы, чтобы была оставлена только собственность.

2. Точно так же можно отнять часть отказанного по легату поместья.

3. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто установил легат так: «Тицию поместье даю и отказываю; если Тиций умрет, то мой наследник обязан дать его Сею», то передача легата представляется правильной. "Юднако если и после смерти того, кому вещь была отказана, эта же вещь будет передана, то она должна отойти к Семпро-нию>53.

1. Если кто завещал Тицию по легату так: «Пусть будет дано Тицию или, если Тиций скончается до того, как примет, пусть будет дано Семпронию», то в строгом смысле наследник обязан перед двоими: Семпронием и наследником Тиция. 'Юднако если наследник допустит какое-либо промедление по отношению к Тицию, то требование легата переходит к его наследникам, и Семпроний отстраняется; если же, однако, никакой задержки не произошло, тогда легат принимает Семпроний, а не наследник Тиция>и. Однако если Тиций скончается до дня вступления легата в силу, то легат переходит к одному Семпронию.

2. То же самое можно сказать и если наследство передано мальчику по фидеикомиссу, которое, если тот скончается до его выдачи, оставляется его матери; так что, если мальчик скончается до дня вступления легата в силу, то он оставляется в пользу его матери, если же после, фидеикомисс переходит наследникам несовершеннолетнего, *как если бы просрочка в самом деле имела место*55.

3. Однако и когда некто оставляет легат так: «Наследник мой пусть даст Тицию; если же не даст, то пусть даст Семпронию», то это следует передать Семпронию, если это не передали Тицию в срок.

4. Если кто оставил легат так:

51Согласно предположению О. Граденвитца, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

52= Bas.44.I7; ср. lust. Inst. II.2I (примеч. ред.).

55 Согласно О. Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).

54Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

55Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 227

«Наследник мой пусть даст поместье Тицию, и если Тиций совершит отчуждение этого поместья, то мой наследник пусть даст то же поместье Сею». Наследник представляется обремененным: ибо фидеикомисс оставлен не от Тиция, если он продаст поместье, но ему отказано от наследника. Наследник, стало быть, должен, воспользовавшись экс-цепцией о злом умысле, заранее получить от Тиция письменное обещание, что тот не будет отчуждать поместье.

5. Если кто отменит больше, чем дал (по легату), то отмена действительна, как если бы кто оставил 20 и отменил 40.

6. Если завещатель отказывает узуфрукт участка земли и отнимает право прохода, то отмена легата недействительна и легат не ухудшается, так же как, если бы кто завещал собственность на поместье, отнятие права прохода не уменьшает легата.

7. Если Тиций оставил двоим по отдельности и отнял у одного и непонятно, у кого было отнято, то легат следует обоим, точно так же, как и при предоставлении: если не ясно, кому дано, то скажем, что никому не отказано.

8. Если поместье оставлено Тицию без всяких условий и ему же под условием, а потом отнято так: «Тицию поместье, которое я оставил под условием, наследник мой пусть не дает», оно ему не полагается ни по какому назначению, ^сли только он не оговорил особо, что хочет, чтобы он принял легат без всяких условий*56.

9. Рассмотрим, можно ли отменить условие легата, (принятия) наследства или освобождения раба. Юлиан пишет, что при освобождении под условием при отмене условия свобода не предоставляется. Папиан же в 17-й книге «Вопросов» пишет, что вообще условие отнять невозможно, ибо, как он говорит, условие не дают, а прибавляют: ведь нельзя отнять то, что прибавляют, а только то, что дают. Однако лучше придерживаться смысла, а не слов и (полагать), что условия можно как прибавлять, так и отнимать.

10. Поскольку (некто) отказал Тицию по завещанию 100 и ему же по кодициллам оставил так: «Тицию пусть мой наследник даст 50, не больше», то легатарий не может требовать больше 50.

11. Отменять можно не только легаты, но и фидеикомиссы, и притом по одному волеизъявлению. Поэтому спрашивается: остается ли фидеикомисс, если наличествует (судебная) тяжба? И если имеются тяжбы, (касающиеся) наказуемых смертной казнью или тяжелейших (преступлений), то оставленное представляется отнятым, если же, однако, (речь идет о) легком правонарушении, то фидеикомисс остается в силе. Согласно этому мы трактуем и случай с легатом, используя экс-цепцию о злом умысле.

4s7. Он же в 33-й книге «Комментариев к Сабину». Если же они восстановили хорошие отношения и за прошлые обиды, (причиненные) завещателю, было испрошено прощение, то оставленные (завещателем)

56 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

57 Ср. D.24.1.32.3 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 229

легат или фидеикомисс возобновляются; ибо воля умершего может меняться вплоть до самого последнего момента жизни.

5. Гай во 2-й книге «Комментариев к городскому эдикту». Можно одновременно и отменить легат, и передать его другому, например так: «То, что я отказал Тицию, даю и отказываю Сею». Это подразумевает молчаливую отмену (легата) в отношении Тиция.

6. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Перенос легата (на другое лицо) совершается четырьмя способами: или он переносится с одного лица на другое; или переносится с того, кому приказано дать, (с тем) чтобы дал другой; или дается вещь вместо вещи (например, вместо поместья - 10 золотых); или то, что было дано безусловно, передается под условием.

1. Однако если то, что я возложил на Тиция, я возложу на Мевия, хотя и два должника одной и той же вещи - обычное дело, однако правильнее в этом случае (считать) легат отмененным. Ибо когда я говорю: «То, что я Тицию велел дать, обязан дать Сей», то считается, что сказано, чтобы Тиций не давал.

2. Также если вместо поместья дается 10, то некоторые считают, что предыдущий легат не отменяется, однако правильнее считать, что отменяется, поскольку нужно следовать самой последней воле.

7. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто по легату оставляет одному под условием то, что другому дано безусловно, считается, что у первого отнимают легат не в любом случае, но только если осуществится условие по второму легату. Впрочем, если завещатель хотел отказать первому (легатарию), то следует оговорить (особо), что легат в его пользу отменен.

8. Юлиан в 32-й книге «Дигест». И таким образом, если при жизни завещателя умер тот, на кого был перенесен легат, то он тем более принадлежит тому, о кого он был перенесен.

9. Ульпиан в 5-й книге «Обсуждений». Если кто 100, которые оставил безусловно, снова оставит тому же человеку, присоединив условием, то это (следует понимать так), как если бы он хотел оставить эту сумму как другую, (следовательно), и то, что оставлено без условий, должно быть сразу получено, и то, что отписано под условием, должно быть получено, если условие осуществится. Так что даже если ту же сумму, изменив намерение, он оставил под условием, то следует считать, что безусловное предоставление сделалось условным. Поэтому если в том же самом завещании, в котором отпишет 100, потом оставит 50, то если он хотел, чтобы это были другие 100, (значит), были даны 150, а если он хотел дать только 50, то и будут даны только 50. То же самое и в случае, если это будет сделано в кодициллах.

10. Юлиан в 37-й книге «Дигест». Если легат, данный безусловно, отнимается у Тиция под условием и Тиций умирает до наступления условия, то, хотя условие не наступило, легат не принадлежит наследникам Тиция; ибо когда легат отменяется под условием, то это так, как
Дигесты Юстиниана , IV 231

если бы под противоположным условием он был дан.

1. В отношении того, что отказано так: «Тицию пусть наследник мой даст 10, а если не даст Тицию, то те же 10 пусть даст Семпронию», (следует сказать, что) если Тиций скончается до срока (вступления в силу) легата, то Семпро-ний может по праву требовать легат, ибо тогда надо понимать, что легат перенесен.

11. Он же в 54-й книге «Дигест». Если кто отказывает раба и отнимает Стиха, то он не уничтожает легат, но уменьшает его,

1258. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к Сабину», так как легатарий не может выбрать Стиха.

13. Марциан в 6-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин написали в рескрипте: если завещатель в конце написанного по какой-то причине прибавил, что вольноотпущенник является «наихудшим», тогда то, что было оставлено ему по предыдущей записи, представляется отмененным.

14. Флорентин в 1-й книге «Институций». Легаты, данные недолжным образом, не подтверждаются отменой, например если после назначения наследником господина отказанное рабу безусловно было отменено под условием. Ибо если отказанное безусловно отменяется при наличии условия, то надо понимать, что при противоположном условии оно дано и тем подтверждается. Отмена наступает тогда, когда по легату отходит меньше, а не больше.

1. Если по каким-то причинам дача легата является недействительной, то по тем же причинам считается недействительным и его отмена, как если, например, ты отчасти отменяешь право проезда или отчасти запрещаешь быть свободным.

15. Павел в единственной книге «О распоряжении вольноотпущенниками». Если раб отказан завещателем и, будучи отчужден, выкуплен снова, то он не должен отойти к легатарию, причем выдвигается эксцепция о злом умысле. Конечно, если легатарий докажет новую волю завещателя, то он не отстраняется.

16. Он же в единственной книге «б праве добавлений к завещаниям». Нет разницы, стирается ли что-либо в написанном или отменяется.

17. Цельс в 22-й книге «Дигест». Никто не запрещает исправлять, изменять или отменять предыдущее письменное распоряжение последующим.

18. Модестинв 8-йкниге «Различий». Если завещатель подарил другому при жизни оставленную по легату вещь, то легат погашается в любом случае. И мы не различаем, подарил ли он ее из-за того, что семья нуждалась, или просто по своей воле, так что если он подарил, вынуждаемый необходимостью, то легат причитается, а если подарил просто по своей воле, то не причитается: ибо это различение не касается тех, кто дарит в силу щедрости, потому что никто не проявляет щедрости в нужде.

58 Ср. D.46.4.13.4 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 233

19. Он же в 11-й книге «Ответов». Модестин ответил, что если, отменив легат, который был завещан Мевию, (завещатель) не пожелал отозвать данный им фидеикомисс, то наследники могут по праву предъявить иск на основании фидеикомисса; и это я одобряю.

20. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если я перенесу легат на того, кому я не могу завещать, или на собственного раба, которому я оставлю отказ без освобождения, то, хотя ему (легат) не причитается, он не будет причитаться и тому, у кого он был отнят.

21. Лицинний Руфин в 4-й книге «Правил». Легат нельзя отнять ни у кого другого, кроме того, кому он был дан: поэтому если легат был оставлен сыну или чужому рабу, то отнять его у господина или отца нельзя.

2259. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Назначенный в доле наследник принял и легат; завещатель, в то время как его преследовали тяжелейшей (судебной) враждой, когда собирался сделать новое завещание и не смог закончить его, умолчал о нем (в незаконченном завещании). В исках к наследству ему не отказывают, но если он истребует легат, то будет отстранен эксцепцией о злом умысле.

23. Он же в 7-й книге «Ответов». Отец, разделив между сыновьями состояние, пожелал, чтобы дочь из расчета дохода военного интенданта получала по 30 золотых и потом приобрела владение и доходами от этих денег. Тем не менее братья и сонаследники должны предоставлять сестре по фидеикомиссу; ибо не считается истраченным то, что включено в состав наследственной массы. Ведь когда наследство разделено между сыновьями и (завещатель) пожелал, чтобы неделимые вещи отошли ко всем сонаследникам, также и владение над приобретенными доходами я считаю нужным разделить, чтобы из добавившейся стоимости его дочь получила часть наследства; ибо то же происходит с имуществом, оставленным в денежной форме.

24. Он же в 8-й книге «Ответов». Когда переносится легат, данный под условием, то следует считать, что он переносится с этим условием, если только условие не касается личности первого наследника. Ибо если некто оставил после рождения детей легат жене, то не надо будет возобновлять условие, которое было необходимо в отношении женщины.

1. Отец оставил дочери сады со всеми принадлежностями. Потом кое-кого из рабов, относившихся к садам, он подарил жене. Подтвердил он или не подтвердил свои дарения, последнее распоряжение имеет преимущество перед легатом в пользу дочери; но даже если дарение является недействительным, тем не менее считается, что отец уменьшил отказанное дочери.

59 Ср. D.29.1.36.3 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 235

25. Он же в 9-й книге «Ответов». Одному из наследников (некто) дал имение помимо наследственной доли. Вскоре после этого он поручил другому предъявить иски к должнику с той целью, чтобы приобрести имение. Потом, когда имение было отчуждено без каких-либо ущемлений того, кто получил прелегат, и цена его вернулась в наследственную массу, я ответил, что сонаследнику не следует предоставлять иски.

26. Павел в 9-й книге «Вопросов». Если у раба, завещанного по легату вместе с освобождением, когда он отчужден, отменяется и свобода, то хотя отмена (свободы) для чужого (раба) недействительна, однако легат не переходит к покупателю, и это правильно, ибо отмена действительна, поскольку (раб) может быть выкуплен обратно, так же как и выдача, когда она касается того, кто во время составления завещания принадлежал завещателю, а потом, когда он был продан, ему была дана свобода по кодициллам.

1. Что же, если того, кого кто-то пожелал освободить, он отпустил при жизни, а потом отнял у него свободу по кодициллам? Посмотрим, теряется ли легат посредством недействительного отнятия свободы? И некоторые так и полагают, однако излишне написанное легату не вредит.

27. Он же в 21-й книге «Вопросов». По легату оставлен раб и кое-что ему. Если при том, что его продали, у него отнимается то, что ему отказано по завещанию, отнятие действительно, поскольку если бы его выкупили обратно, то мог бы иметь место и легат.

1. При том, что раб был отказан и отпущен на волю при жизни (завещателя), если легат отменен, то отмена не имеет никакой силы; следовательно, он получит то, что дано ему по легату. Ибо если он снова попал в рабство, то отказанное ему не возобновляется, ведь он считается другим человеком.

28. Валент в 5-й книге «Фидеикомиссов». Если я оставлю тебе по легату некоторую вещь и попрошу тебя, чтобы ты выдал ее Тицию, а потом оставлю тебе эту вещь по фидеикомиссу и не попрошу тебя, чтобы ты предоставил ее другому, спрашивается: находится ли в твоей власти на основании фидеикомисса выбрать, чтобы не предоставлять по фидеикомиссу, и скорее следует принимать во внимание последнюю запись в завещании.

29. Павел в 3-й книге «Сентенций». Если вольноотпущенник принял легат по первой части завещания и потом в том же документе назван завещателем «неблагодарным», то, поскольку воля (завещателя) изменилась, он не может предъявить иск из завещания.

30. Сцевола в 20-й книге «Дигест». (Женщина) оставила многое своей воспитаннице; кое-что из этого отняла, а относительно кое-чего она потребовала от своего наследника, чтобы это было предоставлено, и в числе последнего она распорядилась дать 20 в таких словах: «Сверх этого даю, отказываю и хочу, чтобы были даны 20 фунтов золота» и добавила: «Доверяю твоей совести, Аттий, чтобы сперва, по милосердию
Дигесты Юстиниана , IV 237

твоему, ты бы руководил твоей сестрой Семпронией и заботился бы о ней, и если ты сочтешь, что она вернулась к добропорядочной жизни, то пусть ей выдадут 20 фунтов золота, когда ты умрешь. Между тем предоставляй ей доход от них, то есть полпроцента в месяц60». Затем в кодициллах передала Мевию-легатарию те же 20 фунтов золота и возложила на него фидеикомисс в таких словах: «20 фунтов золота, которые я оставила по завещанию воспитаннице моей Семпронии, желаю дать Мевию под письменную гарантию того, чтобы из этой же суммы той же Семпронии, пока она жива, он предоставлял ежемесячно по 5 денариев и на одежду по 125 денариев, и поручаю это вашей совести, ибо я уверена, что ты, Мевий, по милосердию твоему, потребуешь от наследника твоего, чтобы мои распоряжения относительно личности моей воспитанницы оставались в силе». Спрашивается: обязан ли Ме-вий-легатарий после своей кончины выдать 20 фунтов золота Семпронии, как это просили сделать наследника Аттия? Ответ: согласно изложенному, 20 фунтов золота предоставлять не следует, но все прочее, что оставлено ею воспитаннице, следует и от Мевия, и от наследника его, покуда жива воспитанница.

1. Тиция в своем завещании Сейю, вольноотпущенницу и свою молочную сестру, назначила наследницей в двенадцатой части, Памфилу же, вольноотпущеннику своему, дала посредством фидеикомисса имения, среди которых и «совместно купленные» имения, которые называются «под Колоном», и тому же вольноотпущеннику позднее посредством письма дала также другие вещи, где о Сейе и Памфиле сказано так: «Тиция приветствует своих наследников. Желаю подтвердить нижепоименованное, как я уже раньше сделала для Памфила. Если Сейя, молочная сестра моя, не станет наследницей в тех частях, что я ей отписала, то хочу, чтобы ей были даны «совместно купленные» под Колоном». Спрашивается: поскольку вольноотпущенница Сейя не получала часть наследства, отписанную ей в завещании, выбрала (то, что ей следует по) фидеикомиссу в кодициллах, •^то есть «совместно купленные» под Колоном*, должен ли Памфил, если он на основании фидеикомисса виндицирует те же имения, быть отражен эксцепцией о злом умысле? Ответ: ясно, что фидеикомисс относительно имений, 'что есть «совместно купленных» под Колоном*61, перенесен на вольноотпущенницу Сейю.

2. (Некто) потребовал от наследников, чтобы, если он умрет в провинции, дали 60 Луцию Тицию, с тем чтобы тот позаботился перевезти его тело на родину, и прибавил такие слова: «И хочу уступить ему, если что останется из этих денег». В тот же день в кодициллах наследникам своим написал так: «Требую от вас, чтобы, если в провинции ли, в дороге ли со мной что случится, позаботились о моем теле и перевезли его в Кампанию, в гробницу сыновей моих».

60 Или 6% в год.

61 Согласно Дж. Сегре, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 239

Спрашивается: подразумевается ли, что то, что останется из 60, отнимается по умолчанию у Луция Тиция? Ответ: ясно, что отнимается.

3. Тот, кто назначил своих дочерей наследницами по завещанию в неравных долях, разделил почти все свое имущество по тому же завещанию и потом прибавил такие слова: «Все же прочее из моего имущества, точно так же, как и бремя наследства, пусть принадлежит одной из двух моих дочерей (Примы и Секунды), той из них, которая проживет дольше». Потом в кодициллах разделил имущество совсем по-другому между теми же женщинами, между которыми разделил и по завещанию, кое-что, однако, не дав никому из них поименно. Спрашивается: может ли для дочерей, Примы и Секунды, из слов завещания следовать, что они одни получат то, что никому по имени не оставлено согласно тому разделу, который отец произвел последним? Ответ: ясно, что он не полностью изменил свои намерения, но только относительно того, что он изменил.

4. После вскрытия табличек завещания еще жил тот Присциллиан, относительно легата и доли наследства которого мать в письме распорядилась так: «Поскольку мне известно, что сын мой Присциллиан находится при смерти, то считаю наиболее справедливым и благочестивым его долю наследства, которую я дала бы по завещанию, передать брату моему Мариану и мужу моему Януарию в равных частях; и если я оставлю ему что-либо вдобавок, то (это), если что с ним случится, даю, отказываю и хочу дать им». Потом от той же болезни Присциллиан скончался. Спрашивается: принадлежит ли его легат Януарию и Мариану на основании фидеикомисса? Ответ: можно полагать, что если он скончался от этой самой болезни, то во всяком случае к тем, о ком идет речь, переходит и легат.

31. Он же в 14-й книге «Дигест». Некто сыну, которого назначил наследником в доле, оставил два поместья с рабами и всем инвентарем и одновременно оставил многое жене, а также рабов Стиха и Даму. Однако, узнав, что в одном из поместий, оставленных по прелегату сыну, не хватает вилика, послал Стиха и поставил его во главе как сельскохозяйственных работ, так и счетоводства поместья. Спрашивается: принадлежит ли Стих жене или сыну? Ответ: поскольку он помнил, что предусмотрел в завещании, то Стих должен быть оставлен в должности управляющего тех поместий, в которые он был переведен, и жена не может требовать Стиха на основании фидеикомисса.

1. Матери своей, назначенной наследником в доле, некто отказал четыре имения и поручил ей посредством фидеикомисса, чтобы из них два она выдала тестю; потом в кодициллах отнял у тестя оставленное по фидеикомиссу; спрашивается: принадлежит ли тем не менее матери то, что оставлено по прелегату? Ответ: не из чего заключить, почему имения должны принадлежать матери.

2. Сейя в своем завещании отказала пять фунтов золота. Тиций обвинил ее в том, что она поручила совершить убийство его отца. После выдвижения обвинения Сейя составила кодициллы, но
Дигесты Юстиниана , V 241

не отняла легат у своего пасынка Тиция и до окончания процесса умерла. Когда процесс был закончен, то было решено, что отец Тиция погиб не из-за преступления Сейи. Спрашиваю: поскольку в кодициллах легат, что она дала Тицию в завещании, не был отнят, то должны ли наследники Сейи предоставить это Тицию? Ответ: согласно изложенному, не должны.

3. (Некто) дочери, которую имел в отеческой власти, среди прочего отказал пекулий; составив завещание, он потребовал денег от должника дочери и занес их в свои счета. Спрашиваю: может ли дочь в силу этого начать процесс с наследниками отца? Ответ: если она докажет, что это было сделано не с целью отнять у нее, то может предъявлять иск.

32. Венулей Сатурнин в 10-й книге «Исков». Отнимать или прибавлять к легатам, если ничего не отказано в завещании, кроме наличных денег, легко; однако если тут имеются телесные вещи, то и письменные распоряжения труднее составить, и доля не очевидна.

1. Если отменяется свобода, то ничто не обязывает отнимать у рабов оставленные им легаты.
Титул V.О сомнительных делах

1. Папиниан в 7-й книге «Ответов». (Некто) оставил Тицию Ме-виево или Сеево поместье, в то время как оказалось, что под названием «Мевиево поместье» в счетах фигурировало владение в целом многими имениями. Я ответил, что не представляется, чтобы умерший хотел уступить по легату прочие имения, если цена Сеева поместья сильно не отличалась от цены Мевиевого поместья.

2. Он же в 9-й книге «Ответов». Данный в пользу граждан муниципия легат или фидеикомисс следует считать оставленным городу.

3. Павел в 14-й книге «Вопросов». Двусмысленным выражением мы высказываем не то и другое (одновременно), а только то, что подразумеваем; таким образом, кто говорит иное, чем то, что хочет (сказать), тот не говорит того, что означают слова, ибо не хочет (сказать этого), и не говорит того, что хочет, ибо этого не произносит63.

4 (5). Он же в 19-й книге «Ответов». Павел ответил: когда имя фи-деикомиссария в завещание не вписано, то не подлежит сомнению очевидность того, что по фидеикомиссу не дано никакому лицу - ни определенному, ни неопределенному.

5 (6). Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». Некий изгнанный, составив завещание после назначения наследника и некоторых легатов, добавил следующее: «Если кто из наследников или прочих друзей, которых

62= Bas.44.18.1-28 (примеч. ред.).

63В данном фрагменте речь идет о двусмысленных выражениях, затемняющих смысл волеизъявления завещателя (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 243

я упомянул в этом завещании, или кто другой добьется у императора прощения для меня, а я до того скончаюсь, то я отблагодарю его: желаю, чтобы определенные наследники дали тому, кто сделает это, столько-то золотых». Один из тех, кого он написал наследниками, добился для него прощения, и он, прежде чем узнал об этом, скончался. Поскольку спрашивалось о фидеикомиссе, действителен ли он, Юлиан, с которым консультировались по этому вопросу, ответил, что действителен. И даже если бы не наследник или легатарий, а кто-нибудь другой из друзей позаботился бы о том, чтобы получить для него прощение, то и ему надлежит предоставить по фидеи-комиссу.

[Юстиниан]

1. Если кто попросил выдать наследство тебе и своему <или чужому*64 постуму

6 (7). Мецианв 3-й книге «Фидеикомиссов». или назначил тебя и по-стума наследником в доле, или дал подобным образом легат либо фидеи-комисс,

7 (8). Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». то спрашивается: полагается ли доля постуму, если он родится или если не родится? "\Я полагаю, что лучше сказать, что если он не родится, то никакой доли ему не полагается, но все достается тебе, как будто с самого начала тебе было оставлено все; если же, однако, он родился, то оба принимают что кому оставлено, так что если родится один, то тебе причитается половина, если же родятся двое, то тебе причитается третья часть, если же родятся трое (поскольку и тройняшки рождаются), то причитается четвертая*65. И в наше время к божественному Адриану привели жительницу Александрии Серапиаду с пятью детьми, которых она произвела на свет при одних родах. Но, однако, чтобы родилось больше трех, кажется чем-то необыкновенным.

1. Некто, назначив наследниками многих, возложил на одного фидеикомисс, чтобы, когда тот будет умирать, одному из сонаследников, кому сам захочет, выдал ту часть наследства, которая досталась ему. Совершенно верно, что этот фидеикомисс действителен. Но все-таки на усмотрение того, кого попросили, оставлено не то, хочет ли он вообще выдать, но кому он предпочитает выдать, так как существует большая разница, находится ли во власти того, кого завещатель вынудил связать себя обязательством, хочет ли он дать, или, поскольку уж ему необходимо дать, то ему уступлена свобода суждения только в распределении.

2. Спрашивается: если сонаследники были назначены в разных долях, должен ли он выдать каждому подушную долю по отдельности или в соответствии с наследственными долями, в которых они были назначены наследниками? <Считается, что если завещатель приказал (сонаследникам), чтобы они дали некоторую

64 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана. Ср. GaJ. Inst.II.287 (примеч. ред.).

65 А. де Медио полагает, что этот фрагмент, с высокой степенью вероятности, - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 245

сумму денег, и если им было приказано выдать равные части, то представляется сообразным, чтобы им по фидеикомиссу были выданы равные части>66. Если же завещатель обозначил, что они предоставляют эти деньги в неравных частях, так чтобы они соответствовали их долям в наследстве, то им следует выдать по фидеикомиссу сообразно (их) долям в наследстве.

8 (9). Павел во 2-й книге «Сентенций». Если между мужем и женой произошло дарение, то, если первым скончался тот, кому было подарено, вещь возвращается к тому, кто подарил ее; но если одновременно (умерли) как тот, кому подарили, так и тот, кто подарил, "го ради разрешения вопроса одержало верх мнение, что дарение действительно, главным образом потому, что дарителя, который мог предъявить кондикцию по поводу вещи, уже нет в живых>67.

9 (10). Трифонин в 21-й книге «Обсуждений». Тот, у кого было двое несовершеннолетних сыновей, подназначил тому, кто умрет последним, Тиция. Двое несовершеннолетних одновременно погибли при кораблекрушении. Спрашивается: чье подназначение и наследство открываются? Я сказал, что если бы они ушли из жизни по очереди, то в силу наследования по закону наследником первому умершему стал бы брат, а последнему (из братьев) - подназначенный. Однако в данном случае он получит наследство также ранее умершего сына. Но в предложенном вопросе, где оба погибли одновременно, следует ли считать, что поскольку ни один из братьев не прожил дольше (другого), то как бы оба погибли последними? Или же ни один из них (не считается последним), поскольку (можно кого-то) считать умершим последним (лишь) исходя из факта, что кто-то умер перед ним? Однако скорее следует согласиться с первым суждением, чтобы он стал наследником обоим. Ибо и если у кого-нибудь был единственный сын, то, если бы он подназначил «тому, кто первым умрет», это подназначение не следует считать недействительным. И агнат считается ближайшим, даже если он один и никому не предшествует. И здесь они оба, поскольку ни один из них не пережил другого, скончались последними и первыми.

1. Когда отец погиб на войне вместе с сыном и мать сына потребовала имущество сына, как умершего после (отца), а агнаты - (имущество) отца, как если бы сын погиб раньше, то божественный Адриан счел, что отец умер первым.

2. Если вольноотпущенник погиб одновременно со своим сыном, не оставив завещания, то наследство по закону открывается патрону, <eam не будет доказано, что сын пережил отца; мы скажем, что само почтение к положению патрона это предполагает^».

3. Если муж и жена погибли одновременно, то будет иметь место стипуляция приданого на основании пункта «если женщина скончалась в браке»,

66 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

67 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

68 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 247

не будет доказано, что она пережила мужа>".

4. Если Луций Ти-ций погиб со взрослым сыном, который по его завещанию был назначен единственным наследником, то надо понимать, что сын пережил отца и стал наследником по завещанию, и наследство сына открывается для его наследников, '«ели не будет доказано обратное>. А если вместе с отцом погибнет несовершеннолетний сын, то считается, что отец его пережил, <если и здесь не будет доказано обратное*70.

10 (11). Ульпиан в 6-й книге «Обсуждений». Если легат будет оставлен «тому из моих когнатов, кто первым взойдет на Капитолий», и если скажут, что двое взошли одновременно, и не ясно, кто пришел первым, мешает ли это легату? Или если (он оставлен) тому, кто сделает памятник, а его сделали многие? Или тому, кто старше по рождению, а двое - одного возраста? А что будет, если легат был оставлен «другу Семпронию» и двое (Семпрониев) пользовались одинаковой любовью? Ну а если будет отказано двум людям с одинаковым именем, например Семпрониям, затем отнято у Семпрония, то как выяснить, у кого отнято? Можно задаться вопросом: теряет ли силу отказ для обоих или отмена ничтожна? Тот же вопрос возникает и в случае, если из многих рабов с одинаковым именем свобода оставлена одному или нескольким. И правильнее во всех этих случаях считать, что для легатов и предоставлений свободы имеются препятствия, а отмена имеет силу для обоих.

1. Конечно, если рабыня должна приобрести свободу таким образом: «Если родит первенца мужского пола, то пусть будет свободна», а она за один раз родила мальчика и девочку71; и если очевидно, кого она родила первым, то недозволительно сомневаться в ее положении, свободна ли она или нет, и также и о дочери, ибо если та рождена позже, то она будет свободнорожденной. *Однако если это неопределенно и это нельзя прояснить пофедством судейских тонкостей, то в двусмысленных делах нужно следовать более гуманному решению, чтобы равно как она приобрела свободу, так и дочь - положение свободнорожденной, как если бы предполагалось, что первым она родила мальчика"72.

11 (12). Юлиан в 36-й книге «Дигесг». Когда вольноотпущенникам оставлен по легату узуфрукт и тому, кто переживет всех - собственность, легат действителен; ибо я полагаю, что всем вольноотпущенникам дана собственность под таким условием: «если последний переживет».

12 (13). Он же в 50-й книге «Дигесг». Если в исках или в эксцепциях употреблено двусмысленное выражение, то наиболее удобно считать, что обстоятельство, о котором идет речь, скорее действительно, чем недействительно.

69 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

70 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

71 То есть родила близнецов (примеч. ред.).

72 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 249

13 (14). Он же в единственной книге «О двусмысленностях». Если кто-то отдал кому-то на хранение 200 и установил легат так: «Сею вместе с 200, которые я отдал ему на хранение, завещаю 300». Определенно, что указывается на каждую сумму в отдельности, однако в таком сочетании получается двусмысленность. Все же следует сказать, что ему следует не 300, а 500, поскольку две суммы объединяются.

1. Если кто устанавливает легат (таким образом): «Сеево поместье наследник мой Аттию с Дионом, рабом Мевия, пусть даст», то можно сомневаться, оставлено ли поместье Диону или Дион оставлен вместе с поместьем. Но скорее следует сказать, что оставлено не только поместье, но и раб Дион, прежде всего если он не имел никаких законных причин, чтобы оставлять Диону.

2. Если мы заключим стипуляцию таким образом: «Если ты не дашь раба или поместье, обещаешь дать 100?» Чтобы стипуляция не имела силу, нужно сделать и то, и другое, то есть если будет сделано одно или ничего, то стипуляция остается в силе. Также очевидно, когда речь идет о многих вещах, относительно которых мы хотим, чтобы их сделали, то стипулируем так: «если что из них не будет сделано», например: «Обещаешь, что Стих, и Дама, и Эрот явятся в суд? И если никто из них не явится, дашь 10?» Для того чтобы исполнилось (условие) сти-пуляции, необходимо, чтобы все они явились в суд. Или, еще короче, мы сформулируем заключенную стипуляцию таким образом: «если Стих, и Дама, и Эрот не явятся в суд, 10 дашь?» Стало быть, мы не сомневаемся, что равным образом все они должны явиться в суд.

3. Когда ты составляешь стипуляцию таким образом: «если то или это не будет сделано» либо таким образом: «если не будет сделано что-либо из того, что включено в то, что должно быть сделано», то имеет значение, что, хотя в отношении одного совершенного факта является верным, что то или это действительно было сделано, это тем не менее еще не означает, что вот это или вон то не было сделано. Ведь одновременно оба (высказывания) могут быть истинными, даже если они противоположны друг другу, потому что когда значение (высказывания) дано не из общего смысла, а из какой-либо его (части), если это соответствует истине, то и все высказывание является истинным; точно так же и в обратном случае: два высказывания, содержащих противоположные утверждения, оба могут оказаться ложными, например, когда часть детей умерли несовершеннолетними, а часть - совершеннолетними, ведь в этом случае будет ложным и утверждение, что все дети умерли несовершеннолетними, и утверждение, что все они умерли совершеннолетними. Это происходит из-за того, что значение берется из всего (утверждения) в целом, и если какая-то часть его оказывается ложной, то становится ложным все высказывание. Следовательно, необходимо обращать внимание на то, каковым является то, о чем спрашивается. Ведь когда я утверждаю «если того-то
Дигесты Юстиниана , V 251

или того-то не будет», то следует спросить, а что именно не будет сделано? Ведь в одном случае может оказаться, что ничего вообще не будет сделано, а в другом - что будет сделано и то, и другое; и в такой ситуации не будет никакой пользы в том, что что-либо не сделано, если что-то все-таки сделано, и в том, что что-то сделано, если что-либо другое не сделано.

4. Поэтому, если кто спросит так: «Из того, в чем тебя обвиняют, что ты сделал?», отрицает все тот, кто выражается так: «Того, в чем меня обвиняют, я не сделал», то есть «ничего из этого не сделал».

5. Если кто, однако, включает в стипуляцию многое и хочет, чтобы из этого было сделано одно, то нужно понимать так: «То-то или то-то сделать обещаешь? Если ничего из этого не будет сделано, дашь столько-то?»

6. То же самое будет, если отец семейства напишет в завещании так: «Если у меня родится сын или дочь, пусть будет моим наследником; если сын или дочь наследником не будет, то пусть наследником будет Сей»; ведь в этом случае он не вполне ясно выразил свою волю, если на самом деле хотел, чтобы чужой стал наследником только в том случае, если ни сын, ни дочь не будет наследником; ибо в этом случае надлежит дать следующую формулировку: «если ни сын, ни дочь не будет моим наследником». Однако иногда и приведенная выше запись завещания бывает необходима, если кто, имея сына и дочь, обоих хочет назначить наследниками, но если только один из них будет наследником, то вторым (наследником) будет добавлен чужой, если же ни один из них не будет наследником, то чужой будет подна-значенным им (наследником). Юднако удобнее интерпретировать высказывание завещателя в таком смысле, что если у него родятся сын или дочь, то посторонний не допускается к наследству, если только завещатель не оговорил это особо*73.

14 (15). Марцтнв 6-й книге «Институций». Если кто написал так: «Тем, кто запечатают мое завещание, наследник мой пусть даст 10», то Требаций полагает, что легат действителен, что Помпоний считает весьма правильным, поскольку само завещание подтверждается приглашением свидетелей; и я считаю, что это правильно.

15 (16). Он же во 2-й книге «Правил». Бывают некоторые обстоятельства, когда дело сомнительно, но происшедшее впоследствии проясняет, что имело место. Например, если была отказана вещь и в то время, пока легатарий размышлял, наследник передал эту вещь другому; ведь если бы легатарий захотел теперь забрать легат, то передача недействительна, а если откажется забрать, то действительна. То же самое будет и в случае, если наследник даст в долг деньги из наследства, ибо если легатарий не отказался, то (наследник) дал в долг чужие деньги, а если отказался, то ясно, что он дал свои деньги. А что будет, если деньги уже потрачены? Также и здесь надо судить по последствиям.

73 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 253

16 (17). Он же в 3-й книге «Правил». То, что мы говорим об умерших вместе, может быть применимо и в других случаях. Так, если матери муж обещал по стипуляции вернуть приданое, если ее дочь умрет в браке, и она погибла одновременно с дочерью, имеет ли право наследник матери на иск из стипуляции? И божественный Пий написал в рескрипте, что стипуляция не имеет силы, так как мать не пережила дочь.

1. Также спрашивается: если посторонний, который стипулировал приданое, скончался одновременно с мужем или с той, из-за которой он стипулировал, передается ли иск своему наследнику?

17 (18). Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». То же самое будет и в случае, если приданое было отказано жене по прелегату и она погибла одновременно с мужем.

18 (19). Марцианв 3-й книге «Правил». Но среди прочего спрашивается: если одновременно подопечный и брат, который был подназна-чен ему как необходимый наследник, умерли, станет ли брат брату наследником либо наоборот, или, если они двое были подназначены друг другу как необходимые наследники и погибли одновременно, считается ли, что наследник (все же) появился, или если они взаимно должны были выдать друг другу наследство? *В таких случаях если они умерли одновременно и не очевидно, кто первым испустил дух, то не предполагается, что один пережил другого5*74.

1. Однако и по Фальцидиеву закону если хозяин лишился жизни вместе с рабами, то рабы не считаются как бы бывшими в составе его имущества на момент смерти.

19 (20). Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Если по легату оставлено когнатам и если они перестали быть когнатами", но все же остались в государстве, то следует сказать, что легат им полагается, ибо на момент составления завещания они были когнатами, конечно, если кто не был когнатом на время составления завещания, а на момент смерти стал таковым посредством усыновления, то он легко получает легат.

1. Если кто устанавливает легат родне, то это то же самое, как если бы он оставил (его) родственникам*76.

20 (21). Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Поскольку сенат при божественном Марке позволил отказывать по завещанию в пользу коллегий, то нет никакого сомнения, что если что будет отказано корпорации, которой дозволено собираться, то легат будет действителен. Если же будет отказано той, которой не дозволено (собираться), то легат недействителен, если только не будет отказано каждому по отдельности, ибо они допускаются к легату не как коллегия, но как определенные люди.

74 Согласно А. дс Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

75 Речь, видимо, идет о цивильном когнатическом родстве, которое прекращалось, например, при умалении правоспособности одного из когнатов (примеч. ред.).

76 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 255

21 (22). Он же в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Там, где слова двусмысленны, имеет силу то, что относится к делу, как, например, когда стипулировали Стиха, а существует много Стихов, или если человека (вообще), или «в Карфагене», а есть два Карфагена.

1. В сомнительных делах всегда следует действовать так, чтобы отношение, установленное в доброй совести, было как можно более защищенным, если только при этом не было (ничего) записано явно против закона.

22 (23). Яволен в 5-й книге «Из Кассия». Мать погибла в кораблекрушении вместе со взрослым сыном: когда невозможно установить, кто из них умер первым, "гуманнее считать, что сын прожил дольше*77.

23 (24). Гай в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если женщина погибла во время кораблекрушения вместе с несовершеннолетним сыном, то следует рассуждать (так), что сын погиб первым.

24 (25). Марцелл в 11-й книге «Дигест». Если в завещании написано что-нибудь двусмысленное или даже неправильное, то это следует трактовать в благожелательном смысле, и если кажется правдоподобным (предположение) о намерениях (завещателя), то этому следует верить.

25 (26). Цельс в 22-й книге «Дигест». «Тот, о ком я скажу своему наследнику, что желаю его освободить, пусть будет свободен. И кому скажу, что мой наследник обязан дать, тому мой наследник обязан дать». "Воля завещателя, если станет ясно из каких-нибудь доказательств, о ком он говорит, должна быть исполнена*78.

26 (27). Он же в 26-й книге «Дигест». Если касательно стипуля-ции встает вопрос о том, какова была ее цель, то двусмысленность трактуется против интересов стипулятора.

27 (28). Модестин в 1-й книге «Правил». Если кто хотел отпустить на свободу одного из многих, и не ясно, кого имел в виду отпустить завещатель, то никто из них не может требовать свободу на основании фидеикомисса.

28 (29). Яволен в 3-й книге «Из посмертно изданных трудов Ла-беона». Тот, у кого были Флакк сукновал и Филоник пекарь, отказал жене Флакка пекаря. Кто из них должен отойти ей, или ей отходят оба? Было решено, что в первую очередь отказан тот, кого завещатель хотел отказать. Если это не очевидно, то в первую очередь следует определить, известны ли были господину имена рабов; если они были известны, то оставлен тот, кто был назван (по имени), если даже в его ремесле допущена ошибка. Если же, однако, имена рабов были неизвестны, то считается, что по легату был оставлен пекарь, так, как если бы имя его не было приписано.

77Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).

78Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 257

29 (30). Сцевола в 18-й книге «Дигест». (Некто) многих отпустил по завещанию, среди них Сабину и Ципрогению, и когда каждой из них исполнится по 30 лет, а также когда каждая из них будет свободна, пожелал дать определенную сумму. И в приложенном документе распорядился так: «Сабине и Ципрогении хочу дать, когда они достигнут назначенного возраста, каждой по 10 и сверх того на содержание ежегодно, покуда живы, по 10». Спрашивается: должны ли предоставляться средства на содержание всем вольноотпущенникам или только одним Сабине и Ципрогении? Ответ: согласно изложенному представляется, что средства на содержание оставлены всем.
Титул VI. О том, что оставляется в качестве штрафа

1. Африкан в книге «Вопросов». Если сыну семейства или рабу, которые были назначены наследниками, (что-либо) дано также "незаконным или позорящим образом*7* в качестве наложенного на отца или господина штрафа, то дается ответ, что легат не имеет силы. И не только то, что (дается) наследникам, но вообще все то, что в завещании записано ради чьей-либо выгоды исходя из намерения (завещателя установить) такой штраф, следует считать не имеющим силы.

2. Марциан в 6-й книге «Институций». Штраф от условия отделяет воля завещателя, и является ли (нечто) штрафом, условием или переносом (легата), становится ясно из воли умершего. И то же самое постановили в рескрипте божественные Север и Антонин.
Титул VII. О Катоновом правиле

1. Цельс в 35-й книге «Дигест». Катоново правило определяет: то, что было бы недействительным, если бы завещатель умер во время совершения завещания, не будет иметь силу в качестве легата, когда бы завещатель ни умер. Это правило в некоторых случаях неверно.

1. Что, если некто завещал по легату следующим образом: «Пусть дадут Тицию, если я умру после календ»? Будем ли мы (в данном случае) упражняться в софизмах? Ведь таким образом, если бы он умер немедленно, то правильно было бы считать, что легат не был дан, чем то, что он был дан недействительным образом.

2. Также если тебе по легату было завещано поместье, которое на момент составления завещания было твоим, то легат будет тебе причитаться, «если ты его продашь при жизни завещателя», который бы не причитался, если бы завещатель тотчас умер.

" Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 80 = Bas.44.18.33-36 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 259

2. Павел в 4-й книге" «Комментариев к Плавцию». Но даже если некто завещал по легату следующим образом: «Если моя дочь будет замужем за Тицием», то представляется достаточным, если она на момент смерти (завещателя) окажется замужем, пусть даже на момент составления завещания она и была несовершеннолетней.

3. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Катоново правило не относится к наследствам и к тем легатам, срок вступления в силу которых наступает не в момент смерти (завещателя), а после принятия наследства.

4. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Принято решение, что Катоново правило не относится к назначениям (наследников), сделанным под условием82.

5. Он же в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Катоново правило не относится к новым законам.
Титул VIII. О том, что считается ненаписанным

1. Юлиан в 78-й книге «Дигест». Если кто припишет себе наследство или легат, то спрашивается: считаются ли наследство либо легат ненаписанными? И что, если при такого рода назначении имеется подна-значенный? Ответ: часть наследства, о которой ты меня спросил, принадлежит подназначенному. Ведь когда сенат установил наказания по закону Корнелия против того, кто приписал себе наследство или легат, то (подобные случаи) представляются отвергнутыми точно так же, как были отвергнуты и такие (назначения): «В какой доле, как заявил Ти-ций, он назначил меня наследником в своем завещании, в такой пусть он будет (моим) наследником», и рассматривают их совершенно так же, как если бы они не были включены в завещание.

2. Алфеи Вар в 5-й книге «Дигест». То, что было написано в завещании, при том, что невозможно понять смысл этого, рассматривается как ненаписанное. Остальное, впрочем, действительно само по себе.

3. Марцианв 11-й книге «Назначений». Если осужденному на работы в рудники что-то было оставлено помимо средств на содержание, то оно рассматривается как ненаписанное и не принадлежит фиску: ибо он раб наказания, а не цезаря. И так постановил в своем рескрипте божественный Пий.

1. Но даже если после назначения кого-либо наследником или легатарием его осудят на работы в рудники, то (назначенное ему по завещанию) не отойдет к фиску.

2. Также и в случае, если чужому рабу было что-либо завещано по легату и позже он был куплен завещателем, легат погашается: ибо если нечто оказалось в таком положении, при котором относительно его не могли быть сделаны совершенные ранее (распоряжения, то они) рассматриваются как ненаписанные.

81 Согласно О. Ленелю, в кн. 9 (примеч. ред.).

82 Согласно Ж. Куяцию, слова «сделанные под условием» не принадлежат Ульпиану (примеч. ред.).

83 = Bas.44.18.37-41 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , ГХ 261

4. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если кого-то (уже) не было в живых в то время, когда ему отписывался легат, то отказанное по легату будет рассматриваться как ненаписанное.

1. Но если некто был в плену, когда составлялось завещание, и он не вернулся из плена, то (завещательные распоряжения в его пользу) будут рассматриваться как ненаписанные. То же самое пишет и Юлиан.

5. Павел в 12-й книге «Вопросов». Если некто приписал себе то, что ему было приказано завещателем выдать другому, то это останется у наследника вместе с обязательством (выдать это) по фидеикомис-су, хотя оно и считается ненаписанным. То же самое применяется и в случае с завещанием воина.
Титул IX. О том, что отнимается, как у недостойных

1. Марциан в 6-й книге «Институций». Божественные Север и Антонин предписали в рескрипте, что вольноотпущенник лишается, как недостойный, легата или фидеикомисса, которые были оставлены ему по завещанию патрона, если на своего патрона после его смерти он сделал донос о торговле запрещенным товаром, хотя и заслужил награду.

2. Он же в 11-й книге «Институций». Наследство целиком отнимается и передается в фиск, если эманципированный сын вопреки завещанию предъявит претензии, как обойденный, на владение (наследственным) имуществом и примет наследство как подназначен-ный несовершеннолетнему.

1. Также, если кто-нибудь вопреки императорским инструкциям возьмет жену из той провинции, в которой он исполняет какую-либо должность, божественные Север и Антонин предписали в рескрипте, что он не имеет права сохранить за собой то, что им приобретено по завещанию жены, как и в случае, когда опекун вопреки сенатусконсульту женился на своей подопечной. Следовательно, в обоих случаях, даже если наследство примет наследник, назначенный для всего имущества, оно отойдет к фиску: ведь как у недостойного, наследство у него отнимается.

2. Напротив, касательно взятой замуж вопреки запрещению или тем, кто исполнял в провинции должность, или (своим) опекуном больше оснований считать, что она получает по завещанию и не должна быть отстранена (от наследования) как недостойная.

3. Также будет и в том случае, если кто-нибудь подарит все или часть имущества какого-либо родственника при его жизни, но без его ведома: ведь оно отнимается, как у недостойного.

1 = Bas.60.42; ср. С.6.35 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , DC 263

3. Он же в 5-й книге «Правил». По решению божественного Пия, как сообщает и Марцелл в 12-й книге «Дигест», недостойным является тот, в отношении которого самым наглядным образом доказано, что из-за его действий, по его небрежности и вине, умерла женщина, которая назначила его наследником.

4. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Папиниан в 5-й книге «Вопросов» говорит: если кто-либо обвинил одного наследника в том, что его назначение подложно, то у него не отнимается легат, возложенный на сонаследника, к которому он не предъявил претензий.

5. Павел в 1-й книге «О праве фиска». После принятия легата будет позволено не только обвинять в подложности завещания, но и доказывать, что оно составлено вопреки праву: однако не разрешается заявлять, что оно наносит ущерб законным наследникам.

1. Тот, кто обвинил, что (завещание) составлено вопреки праву, и не выиграл дело, не лишается того, что приобрел. Соответственно тот, кто получил легат, а затем заявил о его подложности, должен будет потерять то, что получил. Что касается того, кто получил легат, но отрицает, что завещание составлено в соответствии с правом, божественный Пий85 так предписал в рескрипте: «Хотя родственники Софрона получили легаты от назначенного наследника, однако если его положение показалось таковым, что он не может получить наследство, и по праву, (применяемому) при отсутствии завещания, оно принадлежит его родственникам, то они смогут в силу самого этого права потребовать наследство. Но следует ли им запрещать или нет, должно быть установлено судьей после рассмотрения дела в соответствии с личностью, положением, возрастом каждого».

2. Было решено: также тот, кто, будучи назначен (в завещании) опекуном, отказался от опеки, теряет то, что он получил по завещанию. Но если он (уже) взял, то ему не разрешается отказаться (от опеки). По-иному я считаю в отношении того, кто только получил легат и кого мать подопечного попросила стать его опекуном, но он предпочел отказаться: ведь он ничего не совершил против воли умершего. Однако тот легат, в котором опекуну отказано, не передается фиску, но остается сыну, чьими интересами пренебрегли.

3. Если отец либо господин оспорит завещание, то ему будет отказано в иске также по поводу того легата, который оставлен его сыну или рабу под условием, что выгоды от имущества должны будут достаться самому (отцу или господину): а если это касается лично тех, то следует утверждать иное.

4. Если тот, кто приобрел легат, получил просьбу освободить своего раба либо даже и то, и другое предоставлено самому рабу, то следует сказать, что

85 Ср. D.5.3.43 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IX 265

действие господина не должно причинить вред рабу, но необходимо, чтобы он был выкуплен фиском для отпуска на свободу при условии, что тот, кто пренебрег волей умершего, все же захочет продать раба, ибо заставить его нельзя.

5. Если подлинность завещания оспорит подвластный сын, то необходимо рассмотреть, должно ли отказать в иске отцу: и я полагаю, что не следует отказывать отцу в иске, если (сын) оспорил без согласия отца.

6. Если тот, кому меня попросили выдать легат, заявит о подложности (завещания), то выдать легат я должен буду фиску.

7. Тот, кто оспорил подлинность (завещания), стал наследником легатарию или назначенному наследнику: следует сказать, что ему ничего не причинит вреда.

8. Подобным образом - и тому, кто заявляет, что (завещание) наносит ущерб законным наследникам.

9. Дается прощение ввиду возраста тому, кто предъявил обвинения, и особенно, если заявить, что (завещание) подложно или наносит ущерб законным наследникам, захотел опекун или попечитель: именно так предписали в рескрипте императоры Север и Антонин.

10. Однако тем, кто своим свидетельством помог намерению обвинителя, следует в иске отказать; и так постановил божественный Север.

11. Есть некоторые, кто полагает - и справедливо, - что (в иске) следует отказать и тому, кто помогал обвинителю (на суде) либо стал поручителем за него.

12. Некоторые считают недостойным (наследования) и наместника, который объявил завещание подложным, если назначенный наследник после обжалования получил (наследство).

13. Адвоката фиска, который поддерживает обвинение доносчика (по поводу незаконности завещания), во всем достаточно оправдывают обязанности его должности.

14. Кто оспаривает основное завещание, должен быть отстранен и от вторичного завещания (в пользу малолетнего), а также от кодициллов, пусть даже неутвержденных. Но это не следует соблюдать, если он оспаривает (только) вторичное завещание либо коди-циллы, поскольку в этом случае не считается, что он отвергает и основное (завещание).

15. Следует рассмотреть, должна ли быть отнята свобода, предоставленная (по завещанию) тому рабу, который согласился своим свидетельским показанием сделать завещание недействительным. Во всяком случае, он недостоин получить фи-деикомисс; и по поводу свободы божественный Пий решил, что ее следует отнять.

16. Тому, кто назначен опекуном, не поможет отказаться (от опеки) то, что он заявил о подложности (завещания), но от (получения) легата он отстраняется.

17. Тот, кто получил дар от завещателя после его смерти, в этом случае не уподобляется легатарию.

18. Другой случай у того, кто по завещанию должен (что-либо) получить от легатария или освобожденного под условием: ведь он отстраняется, как недостойный.

19. Божественный Пий и божественный Марк полагали, что и льгота Фальцидиева закона
Дигесты Юстиниана , IX 267

должна быть отнята у назначенного наследника.

20. Все, кого отстраняют как недостойных, должны быть лишены награды, которая согласно эдикту божественного Траяна дается тем, кто донес на себя.

6. Марцелл в 22-й книге «Дигест». Предписано в рескрипте прин-цепса, что наследник не сохраняет за собой четвертую часть того имущества, которое он похитил. И поэтому, если тот, кто имел 400, оставил по легату все 400 и наследник похитил 100, он сохранит четвертую часть (лишь) от 300, а именно 75, и 225 отдаст легатариям: из 100, которые он похитил, тем же легатариям он отдаст 75, а остальное, то есть 25, достанется фиску.

7. Модестинв 6-йкниге «Различий». Тому, кто заявил о подложности завещания Тиция и не выиграл дело, не запрещено стать наследником его наследнику, поскольку он не вступает непосредственно в наследство Тиция.

8. Он же в 9-й книге «Правил». В случае объявления наследника недостойным и изъятия86 наследства не следует отменять объединенные иски.

9. Ульпиан в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Если между легатарием и завещателем возникла смертельная вражда и стало вполне вероятным, что завещатель (более) не желает оставлять легат или фидеикомисс тому, кому это назначено или оставлено, то больше оснований (считать), что тот не может истребовать легат.

1. Но и в том случае, если он открыто и прямо будет бранить завещателя и произносить в его адрес нелестные слова, нужно будет сказать то же самое.

2. Если же причиной спора является положение (завещателя), то (легатарию) отказано в истребовании того, что он получил по завещательному отказу; (имущество) из этой категории тотчас перейдет фиску.

10. Гай в 15-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Кто тайно обещает выдать либо из того, что оставлено (по завещанию), либо другое (имущество) лицу, которому законы запрещают получать по завещанию, тот дает слово в обход права, предоставит ли он расписку по этому поводу или даст простое обещание.

1. Если кто-то получил распоряжение выдать (что-либо) тому, кто имел (тогда) право брать, но в момент смерти законы (уже) запрещают ему брать это, то я не сомневаюсь, что, если даже фидеикомисс утрачивает силу, все же он должен остаться у того, кто получил распоряжение выдать, поскольку считается, что с его стороны нет никакого обмана, разве только он дал слово по поводу будущего, то есть что выдаст (имущество), даже если законы запрещают получение.

2. Правильно сказано: если отец сына, который находился под его властью, дал тайное обещание, это не должно причинить ущерб сыну, поскольку он обязан повиноваться (отцу).

86 Согласно исправлению Т. Моммзена: «после принятия».
Дигесты Юстиниана , К 269

11. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Наследник, который дал тайное обещание вопреки законам, не пользуется Фальцидиевым законом в той части, которая подверглась незаконному действию: и так постановил сенат. Но если размер (имущества), назначенного (для наследника), будет больше, чем незаконно (обещанное), то в том, что касается Фальцидиева закона, из остатка будет удержана четвертая часть.

12. Он же в 16-й книге «Вопросов». В случае, когда некто назначил наследниками тех, кого он не имел права назначать, все же, хотя (такое) назначение не имеет силы и прежнее завещание не отменено, (назначение действительно), так как сенат уже давно отнял наследство, как у недостойных, у (прежних) наследников, которых не коснулась последняя воля. Так решил божественный Марк87 в отношении того лица, чье имя завещатель стер (уже) после составления завещания: ведь дело он отправил к префектам эрария. Однако возложенные на него легаты сохранили свою силу. По поводу прецепций, предоставленных ему же, встанет вопрос о намерении (завещателя): и в легате ему не будет отказано, *если только не станет очевидно, что завещатель явно этого хотел*88.

13. Он же в 32-й книге «Вопросов». Клавдий Селевк приветствует своего Папиниана. Мевий, осужденный за прелюбодеяние с Семпро-нией, эту же Семпронию, не подвергшуюся осуждению, взял замуж. Умирая, он оставил ее наследницей. Спрашиваю: был ли брак законным и допускается ли женщина к наследованию? Я ответил: ни брак такого рода не сохраняется, ни выгоды от наследства не принадлежат женщине, а все, что оставлено, переходит к фиску. Но и в том случае, если такая женщина назначит мужа наследником, мы утверждаем, что и у него, как у недостойного, имущество отнимается.

14. Он же в 33-й книге «Вопросов». Я совсем недавно ответил тебе: к завещанию, составленному по праву военной службы, не допускается женщина, которая находилась в постыдном сожительстве с воином, хотя бы воин умер в течение года после увольнения со службы, и то, что оставлено, принадлежит фиску.

15. Он же в 6-й книге «Ответов». У наследника, который заявил о подложности кодициллов и не выиграл дело, наследство не отнимается; однако, если он что-нибудь по кодициллам (должен) получить от сонаследника, в иске ему будет отказано. Поэтому, если раздел имущества среди наследников умерший произвел в кодициллах, (упомянутый наследник) получит именно те наследственные доли, в которых не мог заключаться легат, но не будет пользоваться льготой Фальцидиева закона, <если только в утерянных частях будет то, что в силу справедливости возмещения отвергает (применение) Фальцидиева закона*89.

87 Ср. D.28.4.3 рг. (примеч. ред.).

88 Согласно К. ван Экку, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

89 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IX 271

16. Он же в 8-й книге «Ответов». Отец, указав сонаследников, во вторичном завещании подназначил сыновей брата (своему) несовершеннолетнему сыну. Подназначенные сыновья брата после смерти мальчика привлекли его мать к суду по обвинению в подмене ребенка, чтобы получить по закону наследство дяди по отцу. Я ответил: в случае поражения у них должна быть отнята часть наследства, (относящаяся к ним) на основании подназначения, поскольку в завещании не было волеизъявления, высказанного в их пользу.

1. Поскольку было решено, что не навлекается бесчестье на ту, которая сносит положение сожительницы - (но только) не с патроном, - поэтому тот, кто имел сожительницу, не получит отказа в иске по поводу того, что оставлено (ею) по завещанию. И такое решение наши лучшие и величайшие принцепсы приняли в отношении завещания светлейшего мужа Кокцея Кассиана, который с глубоким уважением любил свободнорожденную Руфину: выяснилось, что ее дочь, которую в завещании Кассиан сделал сонаследницей (своей) внучки и назвал воспитанницей, является незаконнорожденной.

2. Когда отец семейства изменил (свое) решение и, вскрыв завещание, стер имя (одного) наследника, в результате чего выгоды от доли (этого наследника) были присуждены фиску, данное обстоятельство, как решил божественный Марк, не вредит легатариям, которые сохранили расположение (завещателя), и поэтому фиск наследует (эту долю) со всеми ее обязательствами.

17. Он же в 13-й книге «Ответов». Я решил, что наследника, который сознательно пренебрег мщением за умершего, следует заставить вернуть все доходы (от наследства) и что непорядочно ему требовать отмены объединенного иска. Но если он был введен в заблуждение из-за незнания о случившемся, он имеет (право) на защиту, как добросовестный владелец, разумеется, до начала судебного разбирательства, если предоставлен отчет о доходах, и не будет непорядочно ходатайствовать об отмене объединенного иска.

18. Он же в 15-й книге90 «Ответов». Я ответил: того, кто в обход закона принял тайный фидеикомисс, наряду с изъятием имущества в пользу фиска следует заставить вернуть также те доходы, которые он получил до начала тяжбы, поскольку он не считается добросовестным владельцем. Я ответил: после начала судебного разбирательства о тайном фидеикомиссе должна быть возвращена вместе с процентами выручка от доходов, полученная ранее, но от всех (тех) доходов, от которых была получена выручка; а если доходы он имел (лишь) в пользовании, достаточно будет вернуть только их стоимость. Но божественный Север милостиво постановил, что от тайно оставленного имущества причитаются только доходы без учета времени, (то есть) без процентов с них. Этим правом мы пользуемся.

1. В случае передачи фиску всего

90 Согласно О. Ленелю, в кн. 14 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана . IX 273

имущества по причине тайного фидеикомисса подобает, чтобы бремя долгов не касалось наследника; и то же самое соблюдается в случае неотомщенной смерти. Однако, если вследствие принятия наследства он понесет какие-нибудь убытки от объединения исков или сервитутов, он не получит помощь в виде возмещения (потерь).

2. Наследник, назначенный в доле (наследства), получил по легату имение и принял тайное обязательство выдать (его) тому, кто не (имел права) получить (что-либо) в наследстве. Хотя в отношении его собственной доли легат не имел силы и поэтому этой долей он владел как наследник, все же я ответил, что имение должно быть оставлено ему полностью: ведь ни смысл права, ни разнообразие владения не допускают разделение волеизъявления.

19. Павел в 16-й книге «Ответов». Ответ: если у назначенных наследников наследство отнято по той причине, что завещатель, изменив (свою) волю, захотел составить другое завещание и ему воспрепятствовали сами (наследники), то считается, что (завещатель) полностью отказался от прежнего решения.

20. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». У того, кто не отомстил за смерть жены, как у недостойного, отнимается приданое.

21. Павел в 5-й книге «Сентенций». Изъятию в пользу фиска подвергаются также доли тех, которые не отомстили за смерть подозрительно умерших вольноотпущенников: ведь всем наследникам, как и тем, кто находится на их месте, подобает выполнять (свой) долг в отношении отмщения за умершего.

22. Трифонин в 5-й книге «Обсуждений». Наиболее разумно утверждать, что опекун, который от имени своего подопечного заявил о подложности завещания или о его несоответствии интересам законных наследников, не теряет свои легаты, даже если не выиграет дело, и он не отстраняется от владения (наследственным) имуществом, если вольноотпущенника отца своего подопечного обвинит от имени последнего в уголовном преступлении, поскольку обязанности, (налагаемые) должностью, и добросовестность опекуна должны заслуживать извинения. И никто из судей не заклеймит обвинением в клевете того опекуна, который от имени опекаемого выдвинул обвинение не в силу личной вражды, но, к примеру, поддавшись на уговоры матери подопечного либо настоятельные просьбы вольноотпущенников его отца. И если опекун от имени подопечного привлек кого-нибудь к суду, но не завершил дело, потому что подопечный тем временем достиг совершеннолетия, то не следует утверждать, что он подпадает под (действие) Турпиллиева сенатусконсульта". Ведь права (здесь) отличаются, хотя некоторые переходят на одну и ту же личность: одни

91 Об отказывающихся от тяжбы.
Дигесты Юстиниана , 275

(права) - у опекуна, другие - у легатария. И поскольку он обвиняет не в силу прав своей личности, но (в силу прав) подопечного, он не должен навлечь наказание на себя лично. В конце концов силу теряет то, что в этом завещании оставлено подопечному, если оно не сохранено принцепсом, тем более (формально) подопечный является обвинителем, а опекун - (его) представителем и как бы патроном. То же самое и Сабин написал в книгах «Комментариев к Вителлию».

23. Гай в единственной книге «О тайных фидеикомиссах». Если какого-нибудь наследника в чьем-либо завещании тайно попросили четвертую часть, которую он удержал за собой благодаря льготе Фальцидиева закона, выдать тому, кто не (имел право) получить (ее), то равным образом будет применен сенатусконсульт; ведь разница небольшая между таким фидеикомиссом и (тем случаем), когда кого-либо попросили выдать то," что досталось ему из наследства.

24. Папиниан в 18-й книге «Вопросов». Если сын стал отрицать, что завещание отца составлено в соответствии с правом, то, поскольку он (лишь) рассуждал о праве, но не оспорил решение (отца) и не обвинил (в чем-либо), он сохраняет за собой (предоставленное) волеизъявлением умершего.

25. Он же в 14-й книге «Ответов». Если зять оставил тестя наследником, то одни лишь соображения насчет родственных чувств не дают повода для подозрений в тайном фидеикомиссе.

26. У Сцеволы в 30-й книге «Дигест» Клавдий отмечает: Если тот, кому незаконно был оставлен легат, умер при жизни завещателя, то легат не изымается в пользу фиска, но остается у того, на кого он возложен.

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/35.php
Титул I. Об условиях и определениях, их основаниях и видах, которые пишутся в завещании
Титул II. К Фальцидиеву закону
Титул III. Если говорится, что кому-либо оставлено по легату больше, чем позволено по Фальцидиеву закону

Книга тридцать пятая
Титул I. Об условиях и определениях, их основаниях и видах, которые пишутся в завещании

1. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». К легатам, которые оставлены (по завещанию), приписаны (в качестве добавочных распоряжений) неопределенный срок или условие или, если никакая из этих (оговорок) не сделана, они подлежат немедленному исполнению, если только сама оговорка (легата) не сделана вследствие применения насилия.

1. Когда в качестве добавочного распоряжения указан определенный срок, то, хотя бы срок еще не наступил, (легаты) могут быть исполнены, поскольку установлено, что они подлежат исполнению.

2. Неопределенным срок считается, если (в завещании) пишется таким образом: «Когда мой наследник умрет, даю (легатарию) 10». Ведь время смерти наследника неопределенно. И поэтому, если раньше умрет легатарий, к его наследнику легат не переходит, поскольку при жизни первого срок не наступил, хотя было ясно, что наследник (завещателя) умрет.

3. А условие в легате имеется, если, например, он сформулирован таким образом: «Рожденное рабыней Аре-скузой пусть отдаст наследник (легатарию)», или: «Плоды, которые будут получены от этого имения, наследник пусть отдаст (легатарию)», или: «Пусть отдаст Сею раба, которого я не откажу другому».

2. Ульпианв 5-й книге ((Комментариев к Сабину». Есть некоторые условия, которые иногда могут исполниться даже при жизни завещателя, как, например, «если корабль придет из Азии», «ведь как только корабль придет, представляется, что следует поступить в соответствии с условием»2. А есть такие (условия), которые (могут исполниться) не иначе как после смерти завещателя, (как, например): «если он даст 10», «если он поднимется на Капитолий». Ведь для того, чтобы считалось, что кто-либо совершил действие в соответствии с условием, он должен знать, что это условие включено (в завещание). Если же он сделает случайно (то, что предусмотрено условием), не следует считать, что он поступил согласно воле завещателя.

3. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Преобладает мнение, что условия, которые не могут осуществиться, будучи включены в завещание в качестве добавочных оговорок, должны рассматриваться как ничтожные3.

4. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если легаты оставлены тем лицам, которым по легату предоставляет патрон, претор

1= Bas.44.19; ср. С.б.44-46 (примеч. ред.).

2Согласно Ф. Айзелю, средневековая глосса (примеч. ред.).

3Ср. D.45.1.7 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I279

должен смягчить условие (легата), чтобы и патрону, и (другим) наследникам по завещанию ради исполнения условия легаты предоставлялись в соответствии с их долями (в наследстве).

1. Когда будет написано (в завещании) таким образом: «Если в ближайшее пятилетие у Тиция не родится сын, тогда пусть наследник даст 10 (женщине) Сейе», то если Тиций умрет раньше, обязательство уплатить Сейе 10 возникает не тотчас, поскольку здесь слово «тогда» означает время окончания ближайшего пятилетия.

5. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Несовершеннолетний может исполнить условие легата и без одобрения опекунов. И ничего не меняется, когда после исполнения условия он может стать необходимым наследником. Ведь это происходит по праву отцовской власти, а не из-за исполнения условия4.

1. Также раб или подвластный сын могут исполнить условие без приказа отца семейства или господина, поскольку никто не подвергается обману этим деянием.

6. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Не заслуживает наказания вследствие (нарушения) завещания наследник, или легатарий, или тот, кто получает какую-либо выгоду на основании последней воли (наследодателя), если ему было предписано распоряжением какого-либо третейского судьи воздвигнуть памятник (умершему), а тот, кто вынес соответствующее решение, умер, или не может присутствовать (на судебном процессе), или отвергает факт своего посредничества по данному делу.

1. В завещании было предписано, что, если некто отпустит на волю определенных рабов, он будет наследником. Нераций ответил, что, когда некоторые из рабов умерли ранее, для наследника условие теряет силу, и при этом Нераций не оценивал, может ли тот исполнить условие или нет. Но Сервий заметил, что, когда (в завещании) написано таким образом: «если дочь и мать моя будут живы», и одна из них уже умерла, условие не теряет силы. То же написано и в сочинениях Лабеона. Также Сабин и Кассий (считают), что эти условия, подобно включенным в завещание неосуществимым (условиям), должны рассматриваться как ненаписанные, «и это мнение должно быть признано правильным»5.

7. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к Сабину». <Муциева гарантия6 применяется в отношении условий, которые состоят в обязанности воздержаться от действия»7, как, например: «если он не поднимется на

4 Ср. D.29.2.9; 50.17.5 (примеч. ред.).

5 Согласно В. Шалойя, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

6 Муциева гарантия, или обеспечение, - это правовой прием, авторство которого приписывается Кв. Муцию Сцеволе: легатарий дает гарантию, что если он нарушит условие предоставления ему легата, состоящее в том, чтобы воздержаться от определенного действия, то вернет легат наследнику. В таком случае условие, являющееся отлагательным, считается выполненным немедленно (примеч. А.Д. Рудокваса).

7 Согласно Леви, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I281

Капитолий», «если он не отпустит на волю (раба) Стиха» и им подобных. И это представлялось справедливым и Аристону, и Нерацию, и Юлиану. Такое мнение подтверждено и конституцией божественного Пия. <Причем оно распространяется не только на легаты, но также и на наследства*8.

1*. Отсюда (вытекает, что) если жена своего мужа, которому она обещала приданое, назначила в завещании наследником в доле таким образом: «если он приданое, которое я ему пообещала, не будет истребовать и искать по суду», то муж может уведомить сонаследников, что он готов признать приданое полученным или обещать (его не истребовать), и таким образом он может принять наследство. Но если муж будет назначен наследником (всего наследства) в целом под таким условием, то, так как нет лица, которому он мог бы гарантировать (неистребование им приданого), у мужа нет законных препятствий для принятия наследства. Ведь в силу самого права условие считается исполненным в том случае, когда нет того, с кем муж мог бы судиться по поводу приданого, после того как сам принял наследство.

8. Помпотй в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Когда кто-либо оставил легат таким образом: «Если моя жена будет с сыном, пусть мой наследник отдаст ей столько-то», то, если она, избегая патрона, скрылась, однако с намерением удержать при себе детей, обязательство по легату в ее пользу существует, утверждают Требаций и Лабеон, поскольку требуется не то, чтобы она все время находилась с детьми, но чтобы она имела стремление и замысел самой не отсылать от себя сына и чтобы не от нее зависело, воспитывается ли сын с ней.

9. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к Сабину». Мы обычно говорим, что тот, кто оставил жене легат (с отсрочкой его исполнения) на время (до рождения) детей, не имел в виду тех (детей), которых жена имела уже тогда, когда муж составлял завещание.

10. Он же в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Условие: «когда моя дочь выйдет замуж» таково, что тот, кто сделал завещательное распоряжение, желал только, чтобы исполнилось условие, и уделил недостаточно внимания тому, когда (именно оно должно исполниться). И поэтому, даже если при жизни завещателя после составления завещания дочь выйдет замуж, условие считается выполненным, в особенности когда это условие такого рода, что должно быть исполнено однократно. Однако не всякое соединение (мужчины и женщины) является осуществлением (этого) условия. Например, не соответствует условию введение в дом мужа (девушки), еще не достигшей брачного возраста. Но даже если она будет соединена брачными узами с тем, брак с которым ей запрещен, мы скажем то же самое. Однако можно усомниться,

8 Согласно В. Шалойя, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

9

1 ср. с D.28.7.20 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I283

исполнит ли дочь условие (вторичным) замужеством после этого так, словно она не выходила замуж. И если завещатель имел в виду первый брачный союз, я считаю условие ничтожным. «Однако, придерживаясь умеренной точки зрения, надо сказать, что перед нами условие скорее еще не осуществленное, чем ничтожное»10.

1. Когда легат был установлен таким образом: «если корабль придет из Азии» и в момент составления завещания корабль уже пришел, в то время как завещатель об этом не знает, надо сказать, что (условие) считается за осуществленное. И если кому-либо будет оставлен легат таким образом: «когда он достигнет совершеннолетия», ответ должен быть аналогичным.

11. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если уже произошли те (события), которые обозначены в качестве условия, и завещатель об этом знает, то предполагается, что те (из них), которые могут произойти опять, рассматриваются как ненаступившие. Если же завещатель не знает, тотчас обязываются (наследники).

1. Также надо знать, что необходимо, чтобы смешанные условия11 исполнялись после смерти (завещателя), причем с намерением исполнить завещание, как, например, «если он поднимется на Капитолий» и сходные (с ним), а не смешанные условия могут даже при жизни завещателя осуществиться, как, например: «если Тиций будет сделан консулом».

12. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Если легат будет оставлен таким образом: «Так как старший сын из моей кассы взял 10, пусть наследник младший сын возьмет 10 из наследственной массы», легат порождает обязательство, поскольку для того он был оставлен, чтобы уравнять положение сыновей. И в самом деле, цель состоит в этом. Ведь основание (легата) вытекает из прошлого события, а денежное взыскание производится в будущем.

13. Павел в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кому-либо будет оставлено в форме легата имение под условием, что он даст деньги малолетнему или безумному, следует считать, что он исполнит условие передачей (денег) опекуну или попечителю.

1412. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Сабину». (Завещатель написал): «Если Тиций установит статуи в муниципии, пусть он будет наследником». Если он готов установить (их), но муниципий не предоставляет ему (для этого) место, он будет наследником, и то же по праву относится к легату, говорят Сабин и Прокул.

15. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Если какой-то (девушке) оставлен легат под таким условием: «если она выйдет

10 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). '' Смешанным считается такое условие, которое зависит и от воли завещателя или наследника, и от случая (примеч. ред.). 12 Ср. D.30.54.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 285

замуж», условие представляется выполненным тотчас, как она введена (в дом) в качестве жены, хотя бы она еще не вошла в спальню мужа. Ведь брак создает не соитие, а согласие (по поводу его заключения)13.

16. Гай в 1-й книге о завещаниях «Комментариев к преторскому эдикту». В отношении тех (дел), которые возникают помимо завещания, тяжбы могут получать толкование (по усмотрению судьи) из (принципа) добра и справедливости, но те (споры), которые рождаются из самого завещания, необходимо улаживать на основании написанного правового предписания (то есть строго по тексту завещания).

17. Он же во 2-й книге о легатах «Комментариев к преторскому эдикту». Определение неверно, если, например, написано таким образом: «раба Стиха, которого я купил у Тиция», «тускуланское имение, которое мне было подарено Сеем». Ведь если установлено, какого раба, какое имение имел в виду завещатель, то к делу не относится, был ли тот (раб), которого он обозначил как купленного, подарен или то, что он обозначил как подаренное ему, он купил.

1. Итак, даже если раб оставлен по легату таким образом: «Стиха повара», «Стиха сапожника оставляю по легату Тицию», пусть раб будет и не повар, и не сапожник, он будет принадлежать легатарию, если будет решено, что завещатель имел в виду его. Ведь если и будет допущена какая-то ошибка относительно указанного лица легатария, но установлено, кому (завещатель) хотел оставить легат, легат имеет силу так же, как если бы не было никакой ошибки.

2. Что же касается юридически значимых обстоятельств в неверном определении, то (сказанное) даже в большей степени относится к неверному основанию (предоставления легата), например такому: «Даю Тицию поместье, так как он заботился о моих делах» (или): «Пусть мой сын Ти-ций возьмет себе (до начала раздела наследства) поместье, так как его брат сам взял из кассы столько-то золотых монет». Ведь пусть бы и не взял его брат из кассы деньги, легат имеет силу.

3. А если основание предоставления легата сформулировано условно, например таким образом: «Даю Тицию поместье, если он позаботился о моих делах» (или): «Пусть мой сын Тиций возьмет себе (до начала раздела наследства) поместье, если его брат взял из кассы 100», легат будет действительным в том случае, если Тиций позаботился о делах и его брат взял 100 из кассы.

414. А если кому-либо будет оставлен легат с тем, чтобы он за счет него что-то сделал, как, например, поставил памятник завещателю, или исполнил работу, или устроил пир для граждан муниципии, или чтобы часть из этого (легата) передал другому лицу, представляется, что легат оставлен целевым назначением, (а не под условием).

13 Ср. D.23.2.6; 23.1.4 рг. (примеч. ред.).

14 Согласно предположению А. Пернисе,

4 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 287

1815. Он же в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кому оставлено (по завещанию что-либо) под условием несовершения какого-либо действия, конечно, должен предоставить Му-циеву гарантию тому, кому по цивильному праву может перейти этот легат или это наследство при отсутствии (данного) условия.

19. Ульпианв 5-йкниге «Обсуждений». В отношении условий первое место занимает воля умершего, и она определяет условия. Следовательно, и в таком условии: «если моя дочь выйдет замуж за Тиция» считается, что не всегда учитывается время смерти (завещателя), но по воле оказывающего покровительство (завещателя исполнение легата) производится с промедлением.

1. Такая запись (в завещании): «если Прим будет наследником, да будет он обязан отдать» не должна рассматриваться в качестве условия. Ведь завещатель в большей степени показал, когда возникает обязательство по легату, чем прибавил условие (к завещанию). Разве что, возможно, у завещателя было намерение сформулировать условие. Поэтому надо сказать, что и следующая (оговорка) не создает условия: «Что бы ни должно быть отдано мне в Эфесе, отдаю это по легату». Но если завещатель формулирует легат таким образом: «если Прим не будет наследником, да будет обязан Секунд отдать» и Прим окажется наследником, легат не порождает обязательства. Если же Прим примет наследство (вместе) с Секундом, условие не исполнится, и никоим образом не должно быть сомнений (в этом).

2. Если патрон, вопреки завещанию приняв владение наследственным имуществом, захватит причитающуюся (ему) долю, то оставленное по легату, который был сформулирован таким образом: «если патрон не будет наследником», сонаследник не должен передавать патрону.

3. Когда Приму был оставлен легат таким образом: «Если Секунд не будет наследником, пусть (наследник) отдаст 20 Тицию», и сходным образом Секундом для того же Тиция оставлен легат в такой форме: «Если Прим не будет наследником», и оба они оказались наследниками, условие исполнения легата отсутствует. Если один оказался наследником, а другой наследником не стал, легат порождает обязательство (наследника).

20. Марцелл на полях 27-й книги «Дигест» Юлиана отмечает: не усомнимся, что безнравственные условия должны быть отменены, в их числе обыкновенно даже клятвы.

21. Юлиан в 31-й книге «Дигест». Есть большая разница, будет ли условие связано с фактом или с правом. Ведь условия такого рода: «если придет корабль из Азии», «если Тиций станет консулом», хотя бы они осуществились, препятствуют наследнику принять наследство, пока он не знает, что они осуществились. А что касается тех (условий), которые вытекают из права, от них не требуется ничего более, чем

15 Леви почти уверен, что

18 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I289

чтобы они осуществились. Подобно как если кто-либо будет считать себя подвластным сыном, будучи отцом семейства, он сможет принимать наследство16. Поэтому назначенный наследником в доле (по завещанию), который не знает, вскрыто ли завещание, может принять наследство.

22. Он же в 35-й книге «Дигест». Всякий раз, когда женщине оставляют легат с условием «если она не выйдет замуж» и на нее же возлагается фидеикомисс, с тем чтобы она выдала Тицию (полученное по фидеикомиссу), если выйдет замуж, надлежащим образом установлено, что и в том случае, если она выйдет замуж, она может требовать по суду исполнения легата и не должна принуждаться предоставить (Тицию) вверенное ей в качестве фидеикомисса.

23. Он же в 43-й книге «Дигест». Ближе к истине (считать), что тот, кому было предписано (в качестве условия предоставления легата) дать 10 двум наследникам и взять себе поместье, не может разделить (надвое) это условие, как не может он разделить и легат. Итак, хотя бы он отдал пять одному, он не сможет виндицировать никакую часть поместья, если второму, принявшему наследство, не отсчитает пять или, в случае когда один из них не принимает наследство, второму, кто принял наследство, не отдаст все 10.

24". Он же в 55-й книге «Дигест». По цивильному праву принято, что всякий раз, когда из-за действий того, кто заинтересован, чтобы условие (не) осуществилось, происходит так, что оно не осуществляется, дело рассматривается таким образом, как если бы условие было осуществлено. Это по большей части относится и к легатам, и к назначениям наследников. По их примеру условные стипуляции некоторые (авторы) правильно считают исполненными, когда из-за действий должника происходит так, что не исполняет условие кредитор.

25. Он же в 69-й книге «Дигест». Когда муж жене завещал по легату поместье (на случай), если когда-нибудь у нее появятся дети, то, если женщина, совершив развод, прижила детей от другого, а затем, прекратив второй брак, вернулась к прежнему мужу, условие не считается исполненным, так как правдоподобно, что завещатель не имел в виду тех детей, которые при его жизни были зачаты от другого.

26. Он же в 82-й книге «Дигест». Следующая запись: «Если он даст 20 или даст клятвенное обещание, что он сделает нечто» выражает одно условие, имеющее две части. Поэтому, какой бы из наследников ни был обозначен под условием «если он даст клятвенное обещание, что он даст 10» или «что он поставит памятник», хотя, следуя словам эдикта, он будет допущен к принятию наследства или легата, однако он принуждается сделать то, относительно чего ему было предписано

16 Ср. D.29.2.6.4 (примеч. ред.).

17 Ср. D.50.17.161 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 291

(завещателем) дать клятву в том, что он это сделает, только после того, как он будет освобожден от принудительной клятвы.

1. Когда одна и та же вещь оставлена по легату одному безусловно, а второму под условием или когда один был назначен наследником безусловно, а второй под условием, часть легата или наследства при неосуществлении условия прирастает даже (к доле) наследника того (лица), кому легат или наследство были оставлены безусловно, «однако (только в том случае), если он принял наследство»».

27. Алфен в 5-й книге «Дигесг». В завещании (некто) записал, чтобы ему был воздвигнут памятник по примеру (памятника) Публию Септимию Деметрию, который стоит на Соляной дороге, и что он наказывает большим штрафом наследников, если тот не будет воздвигнут. Так как никакого памятника Публию Септимию Деметрию не отыскалось, но был (памятник) Публию Септимию Даме и существовало подозрение, что завещатель захотел, чтобы по образцу этого ему был воздвигнут памятник, наследники стали выяснять, какой памятник они должны были поставить и будут ли они нести ответственность, если из-за того они не воздвигнут никакого памятника, что не найдут, по какому образцу (его) делать. Ответ: если доступно пониманию, на какой памятник хотел указать его определением завещатель, то хотя бы в тексте завещания была ошибка, однако (памятник) должен быть воздвигнут по образцу того, который завещатель имел в виду. Но если уж его истинная воля неизвестна, конечно, (определенное им) наказание не имеет силы, поскольку того (памятника), по образцу которого он распорядился сделать (свой памятник), нигде не существует. Однако в любом случае наследники должны воздвигнуть памятник сообразно характеру личности и общественному положению умершего.

28. Павел во 2-й книге «Сокращений дигесг Алфена». Некто так оставил легат своей дочери: «Если Аттия, дочь моя, выйдет замуж, следуя (в выборе жениха) мнению Луция Тиция, пусть мой наследник ей отдаст столько-то». Аттия вышла замуж, в то время как Тиций умер раньше завещателя. Был задан вопрос: действителен ли легат в ее пользу? Ответ: действителен.

1. (Завещатель написал «Аттия, жена моя, пусть выберет (из моего наследства) мальчика-раба Филар-гира и рабыню Агафию, которые будут мне принадлежать, когда я умру». Тот, кто составил завещание, продал Агафию, которая принадлежала ему в момент составления завещания, и после этого купил рабынь, одной из которых дал им'я Агафия. Был задан вопрос: следует ли считать, что (именно) эта (рабыня) оставлена по легату? Ответ: она считается оставленной по легату.

18 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 293

29. Юлиан в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Условие: «если он поднимется на Капитолий» должно быть истолковано таким образом: «Если при первой возможности он поднимется на Капитолий».

30. Он же в 1-й книге «Из Миниция». Если все поместье будет оставлено посредством легата по отдельности: мне безусловно, а тебе под условием, - и ты умрешь до того, как условие осуществится, у меня не будет необходимости исполнять условие именно потому, что, если условие не осуществится, та часть, которую ты мог бы виндицировать, прирастет к моей.

31. Африкан во 2-й книге «Вопросов». В завещании было записано так: «Пусть (раб) Стих и (рабыня) Памфила будут свободны, и, если они заключат брак, пусть мой наследник будет обязан дать им 100». Стих умер до вскрытия завещания. Ответ: доля Стиха отсутствует. Но и Памфила считается не исполнившей условия, и поэтому ее доля останется у наследника. «А если каждый из двух будет жить и Стих откажется взять ее в жены, хотя женщина будет готова выйти замуж, то в отношении нее легат действителен, а доля Стиха останется неиспользованной»1». Ведь когда одному легат будет оставлен в такой форме: «Пусть мой наследник даст 100 Тицию, если он женится на Сейе», то, если Сейя умрет, Тиций считается не исполнившим условие. А если сам Тиций умрет, никакого права (принять легат) он не переносит на своего наследника, поскольку из-за его смерти считается, что условие не осуществилось. Но при жизни их обоих если он сам отказывается жениться, то, так как из-за его собственных действий не исполнилось условие, легат не имеет никаких юридических последствий, а когда женщина отказывается выходить замуж, в то время как он изъявил готовность (жениться), легат имеет силу в отношении его.

32м. Он же в 9-й книге «Вопросов». Хотя (выражение в тексте завещания) «дать отчет» будет означать не что иное как уплату недоимок, однако же, если по вине и освобожденного под условием раба, и наследника, но без обмана со стороны раба будет уплачено меньше, (чем положено), и сочтено, что отчет дан добросовестно, (раб) получит свободу. Но если эти условия не соблюдены, никто (из тех), кто под таким условием получил отпущение на волю, никогда не приобретет свободы (в том случае), если уплачено меньше из-за неосмотрительности. (Африкан) утверждает, что сказанное надо понимать так, что если когда-либо тот (раб), которому было предписано дать отчет, из-за какой-то ошибки без злого умысла предъявил отчет таким образом, что господин ошибся относительно исчисления размера уплаты, (то раб получает свободу).

19 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

20 Ср. D.40.4.22 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I295

33. Марциан в 6-й книге «Институций». Неверное определение (в завещании) не вредит ни легатарию, ни фидеикомиссарию, ни назначенному наследнику, как, например, если (завещатель) назвал (его) братом, или сестрой, или внуком, или как-то иначе. Это установлено и общими принципами цивильного права, и конституциями божественных (императоров) Севера и Антонина.

1. Но если будет спор между несколькими лицами по поводу (принадлежности этого) наименования, то тот, кто докажет в суде, что умерший имел в виду его, допускается (к получению завещанного).

2. Если кому-либо, как вольноотпущеннику, то есть в числе вольноотпущенников, будет оставлен легат, он не лишается легата по той причине, что после этого (отпущения на волю) он получил от императора перстни21. Ведь (этим) повышен его общественный статус, а не изменено условие (предоставления легата). И такой рескрипт дали божественные Север и Антонин.

3. Если кто-либо оставил вещь по легату (под условием), что в момент смерти завещателя вещь будет принадлежать ему, то (в противном случае) будет считаться, что и легат для этого (легатария) не открывается, и оценка (легата) в денежном выражении не причитается легатарию.

4. Ведь если кто-либо таким образом составил текст завещания: «Даю и отказываю (рабов) Стиха и Памфила Тицию, если они будут мне принадлежать в момент смерти» и произвел отчуждение одного из них, может ли (в этом случае) хотя бы второй быть виндицирован легатарием? Установлено, что он может быть виндицирован, ведь выражение, (высказанное) хотя бы и относительно нескольких (рабов), должно пониматься так, как если бы завещатель отдельно сказал: «Стиха (оставляю по легату), если он будет принадлежать мне в момент смерти».

34. Флорентин в 11-й книге «Институций». Нет разницы, оставляется легат прямо с указанием имени (легатария), например: «Луцию Тицию» или (его личность определяется) путем определения (его принадлежности к) корпорации, или профессиональных занятий, или должности, или родственной связи, или отношений свойства. Ведь определение по большей части используется вместо указания имени. <Не важно, соответствует определение действительности или нет, если будет очевидно, кого описывал завещатель»22.

1. Разница между определением и условием состоит в том, что определение по большей части указывает на существующее обстоятельство, а условие - на будущее.

35. Помпоний в единственной книге «Правил». Легчайшим условием (обретения рабом) свободы должно считаться то, которое скорее приводит к свободе, даже если характер условия был весьма тяжелым и трудным (для исполнения).

21 Золотой перстень, врученный императором, давал вольноотпущеннику статус свободнорожденного гражданина (примеч. ред.).

22 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I297

36. Марцелл в единственной книге «Ответов». Публий Мевий в своем завещании распорядился так: «Кто бы ни стал моим наследником или наследниками, даю, и отказываю, и доверяю (их) совести, чтобы они отдали сыну моей сестры 400 на поддержание достоинства (его) консульской власти». При жизни Мевия Сей был избран консулом и устроил гладиаторские игры для народа. Затем с январских календ он вступил в должность консула, и затем умер Мевий. Спрашиваю: должны ли быть даны 400 Сею? Марцелл ответил, что должны.

1. Тиция в кодициллах так распорядилась относительно имений, которые она оставила по завещанию Септиции: «От тебя требую, Септиция, чтобы моему сыну, когда он будет (в возрасте) 16 лет, ты возвратила эти же имения; а если сыну моему не исполнится 16 лет, требую, чтобы ты отдала и возвратила их Публию Мевию и Гаю Корнелию». Я спрашиваю: что, если Септиция умерла, а затем сын скончался на 15-м году (жизни), будет ли исполнен фидеикомисс по истечении 15 лет, и должны ли наследники Септиции возвратить это (унаследованное имущество) Публию Мевию и Гаю Корнелию? Марцелл ответил, что Септиция то право, которое имела в отношении этих имений, оставила своему наследнику. Ибо представляется, что вопреки воле завещательницы исполнение фидеикомисса выставляется на обсуждение, чтобы к подна-значенным перешло больше, чем могло перейти к (этому) мальчику либо от Септиции, либо от наследников. И конечно, следует считать, что (использованные в завещании) словесные выражения тотчас приводят в исполнение фидеикомисс, но не похоже на правду, чтобы завещательница хотела перенести это (право) на подназначенных раньше (наступления срока). И не меняет положение то, что Септиция умерла раньше. Ведь был бы жив мальчик, наследники Септиции не могли бы быть призваны к ответу прежде, чем сама Септиция.

37. Павел в единственной книге «Комментариев к закону Фуфия Каниния». Если кто-либо того (раба), которого он сам не мог отпустить на волю, оставил по легату таким образом, чтобы легатарий его освободил, то, даже если не будет отстранен (легатарий) от получения легата, он не должен принуждаться к тому, чтобы он отпустил (раба) на волю, так как настолько он принуждается поступать в соответствии с волей завещателя, насколько в этом не будет ничего противозаконного. Так написал Нераций, однако легатарий не должен быть отстранен от получения легата, поскольку завещатель больше хотел, чтобы легатарий имел какую-то выгоду от этого раба, нежели наследник.

38. Он же в единственной книге «О праве добавлений к завещаниям». Если я напишу (в завещании) таким образом: «Сколько я в кодициллах откажу Тицию», то хотя бы легат был изложен в кодициллах, однако он имеет силу на основании завещания и в кодициллах объявлен только (его) размер. Ведь и у древних были такие легаты: «сколько я ему отпишу письмом», «сколько я вычту из того иска, пусть даст наследник».
Дигесты Юстиниана , I299

39. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Условие, которое относится к роду лиц, а не к определенным и специально отмеченным лицам, мы посчитаем существующим для всего завещания и относящимся ко всем назначенным наследникам. Однако же условие, которое было отнесено к определенным лицам, мы должны отнести только к тому классу (наследников), к которому эти лица были причислены.

1. Когда в завещании было записано так: «чтобы нечто было сделано на площади», и не было приписано, на какой площади, Лабеон утверждает, что, если не очевидно, какую (площадь) имел в виду завещатель, (его распоряжение) должно быть исполнено на площади того муниципия, в котором имел место жительства тот, кто составил завещание. Это мнение я также одобряю.

40. Он же во 2-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». В срок, (отведенный для исполнения) условия, не засчитывается то время, когда твой сосед запрещал тебе" пройти по общественной дороге, тогда как ты хотел (воспользоваться ею) для исполнения условия, и не от тебя зависело, что ты не устранил интердикт иском относительно заведомо ложной жалобы соседа против тебя.

1. Некто таким образом оставил легат: «Если Публий Корнелий те издержки, которые я понес на Сеево поместье, возместит моему наследнику, тогда пусть мой наследник отдаст Публию Корнелию Сеево поместье». Касцеллий утверждал, что даже покупная цена поместья должна быть отдана, Офилий же отрицает, что словом «издержки» обозначается покупная цена, но (говорит, что им обозначаются) только те расходы, которые завещатель понес на него после покупки. То же пишет Цинна, с добавлением того, что подсчет расходов должен производиться без вычета плодов. И я считаю, что последнее мнение более верно.

2. Некто оставил Ти-цию по легату 100, а затем, позднее, распорядился так: «Те деньги, которые я кому-либо оставил по легату, пусть мой наследник даст, если мать моя умрет». Тиций пережил смерть отца семейства и умер при жизни матери семейства. Офилий дал ответ, что легат должен быть предоставлен наследникам Тиция после смерти этой матери, поскольку легат был оставлен не под условием, но сначала безусловно, а затем с прибавлением срока исполнения. Лабеон говорит: давайте посмотрим, не ошибочно ли это, поскольку нет разницы, написано ли таким образом: «Те деньги, которые я кому-либо оставил по легату, их пусть мой наследник даст, если мать моя умрет» или: «Пусть (наследник) не дает, кроме как в случае смерти моей матери». Ведь в обоих случаях легат либо дается, либо отменяется под условием. Я одобряю ответ Лабеона.

23 То есть прибегал к помощи претора, который мог наложить административный запрет (интердикт) на те или иные действия сторон. Снятие такого запрета происходило, как правило, после судебного решения по иску о спорной вещи или о праве на нее (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 301

3. Господин оставил рабу по легату причитавшиеся тому пять золотых монет (таким образом): «Пусть мой наследник даст рабу Стиху, которого я в завещании распорядился отпустить на волю, пять золотых, которые я должен (тому) по приходорасходным книгам». Намуса пишет: Сервий ответил, что никакого легата рабу не оставлено, поскольку господин ничего не мог быть должен рабу. Я же считаю, что, следуя намерению завещателя, этот долг скорее должен относиться к числу натуральных, а не цивильных (обязательств), и этим правом мы пользуемся.

4. Тот, кто считал поместье, входящее в состав приданого, несуществующим, оставил легат таким образом: «Корнелиево поместье, которое она дала мне в качестве приданого, пусть отдаст ей наследник». Лабеон, Офилий и Требаций ответили, что поместье тем не менее считается оставленным по легату, поскольку, так как Корнелиево поместье существует в природе, неверное определение не уничтожает легат.

5. Терм-младший записал в завещании, под присмотром кого хотел бы он, чтобы был воздвигнут памятник ему, а затем оставил легат таким образом: «Луциям Публиям (и) Корнелиям пусть мой наследник даст 1000 на постройку памятника мне». Требаций ответил, что сказанное надо понимать так, как если бы легат был оставлен с условием, что легатарии должны предоставить обеспечение в том, что они на полученные деньги воздвигнут памятник таким образом, (как распорядился завещатель). Лабеон одобряет мнение Требация, поскольку замысел составителя завещания состоял в том, чтобы эти деньги были израсходованы на памятник. То же одобряем и я, и Прокул.

41. Улытан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Легаты, оставленные под условием, порождают обязательство не тотчас, а когда условие осуществится, и поэтому в числе прочего не могут быть делегированы.

42. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Подвластному сыну был оставлен легат под таким условием: «если он останется под властью отца». Считается, что легат скорее оставлен отцу и что отец его истребует от своего имени. То же право действует и если легат сходным образом оставляется рабу. Доказательством этого утверждения служит то, что, даже если пропитание по легату оставляется рабам Тиция, без сомнения, легат принадлежит господину, а не рабам.

43. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Плавций. Наследника завещатель-вольноотпущенник попросил о том, чтобы он, получив 10, все наследство перепродал. После этого патрон умершего вопреки завещанию стал добиваться (разрешения претора) на владение наследственным имуществом и получил часть наследства, которая ему полагалась. Прокул и Кассий утверждают, что фидеикомиссарий должен истребовать соразмерно тому, что он уплатил. Павел. Мы пользуемся следующим правом: ведь в какой мере от предоставления по фи-деикомиссам и легатов наследник освобождается при помощи претора,
Дигесты Юстиниана , I303

в той же мере и сам он должен часть (наследства) приобрести.

1. Иначе обстоит дело, если применяется (закон) Фальцидия и уменьшает легат. Ведь в этих случаях ничего не истребуется, поскольку условие исполняется в целом.

2. Также ограничивается право предоставления, если тот, кому оставлен легат, не может оставленную ему часть наследства получить полностью. Ведь ближе к истине то, что часть должен предоставить он, часть те, кто приобретает за счет него то, что оставлено сверх дозволенного законом.

3. Нераций в 1-й книге «Ответов» пишет, что нет несправедливости в том, что если из двух указанных в завещании наследников одному предписано передать наследство тебе, а тебе (предписано завещателем) выдать определенную сумму Тицию и наследник при передаче (наследства) воспользуется привилегией (льготой) закона Фальцидия, то, насколько меньше он тебе предоставит, настолько меньше ты предоставишь Тицию.

44. Он же в 9-й книге «Комментариев к Плавцию». Тот, кому предписано дать (что-либо) наследнику, должен дать не господину, а самому назначенному наследником чужому рабу. Ведь даже если завещателем предписано дать рабу Тиция, в то время как наследником назначен другой, дается самому рабу, поскольку совершенные сделки не переходят на господина, как, например, если я стипулировал дать мне или рабу Тиция, то (обещанное) может быть дано не Тицию, а его рабу. И это верно.

1. Но когда предписано дать что-то наследнику, посмотрим, не должно ли быть дано его господину. И (из вышеизложенного) следует то, что и здесь дается рабу.

2. Верно то, что статули-бер должен отдать господину, это несомненно.

3. Напротив, тот, кто должен дать господину, не исполняет условие предоставлением его рабу, разве что господин изъявит согласие (на это). Ведь никто не может исполнить условие в том случае, если я (об этом) не знаю или не хочу (этого).

4. Когда наследство передано на основании Требеллиева сенатусконсульта, предоставление должно быть совершено наследнику, чтобы исполнилось условие, и оно не возвращается на основании фи-деикомисса.

5. Но когда (наследник) принял полученное наследство и передал его, возникает сомнение, надо ли его лишать (предоставленного). <И справедливее, чтобы в этом случае ничего у него не отнима-лось>24.

6. Если же, после того как я назначен наследником, у меня возникнет тяжба о наследстве, то, если легатарий даст обеспечение возвратить легат в случае истребования наследства третьим лицом, и самому наследнику следует дать обеспечение возвратить то, что (легатарий) предоставил.

7. Но если тебе будет предписано дать мне 10 и принять наследство на оснований (Требеллиева) сенатусконсульта, я не буду возвращать тебе 10 на основании фидеикомисса.

8. Некоторые утверждают, что если рабу двух (господ) будет оставлен легат под

24 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I305

условием (совершения) предоставления вещей, то нельзя исполнить условие по частям. Но я считаю, что можно.

9. Если часть имущества, оставленного по легату, будет приобретена в собственность по давности владения, то я сомневаюсь, должно ли быть исполнено (условие) в целом. И можно сказать, что, исходя из пожелания завещателя, (условие) должно быть исполнено частично.

10. Плавций. Я завещал по легату поместье одному из наследников (с условием), что он даст наследникам 100. Он вычтет свою наследственную долю и даст оставшуюся сумму наследникам пропорционально их долям. Но если он с тем условием будет назначен наследником в доле, что даст 100 наследникам, то не иначе он будет наследником, как если даст все 100 сонаследникам, поскольку он призывается к наследованию не ранее того момента, когда даст всю сумму. Ведь установлено, что когда в завещании написано, что раб (становится) свободным и наследником в доле (наследства) в том случае, если даст 10 наследникам, то он будет свободным и наследником, только когда все 10 даст сонаследникам. Па-веж, этим правом мы пользуемся.

45. Он же в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». Юлиан25 утверждает, что если легатарий, которому легат был оставлен под условием «если он даст 10 наследнику», (вместо этого) то, что ему был должен наследник, признает полученным, все же он не считается исполнившим условие, как если бы он отдал (деньги наследнику). Но, поскольку вроде бы от наследника зависело то, что он не исполнил условие, то (легатарий) может истребовать легат, как будто условие осуществилось.

46. Он же в 3-й книге «Комментариев к Вителлию». Если статули-беру (в завещании) приказано, чтобы он уплатил деньги, например на сотый день, и не дописано начало этого будущего срока, срок начинает течь с момента принятия наследства, поскольку выглядит абсурдным, чтобы срок начинал течь раньше, чем объявится тот, кто должен принять (предоставление). И это должно быть сказано в отношении всех (тех), кому предписано совершить имущественное предоставление наследнику. Итак, и легатарию время для исполнения условия засчитыва-ется с момента принятия наследства.

47. Марцелл в 14-й книге «Дигест». (Завещатель) таким образом предоставил рабу свободу: «Тот (раб), если он останется моим, пусть будет свободным», (а также) дал ему безусловно легат или наследство. Затем (завещатель) произвел его отчуждение. Его (новому) господину будет причитаться легат или наследство, и раб сможет по приказу (господина) принять (это). Ведь (завещатель) выразил (условием) «если он останется моим» в отношении подлежащей предоставлению свободы то (намерение), что в будущем возможно то, что воспрепятствует

25 Ср. D.30.81.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I307

(получению рабом) свободы, хотя это (намерение) не было (ясно) выражено. Часто, однако, результат дела меняется (при подобных разбирательствах), хотя завещатель ясно выразил свою волю, но не определил (этого в завещании прямо), однако (распоряжение) находится (там).

48. Он же в 15-й книге <Щигест». Я не счел, что пришел срок исполнения фидеикомисса, когда пошел 16-й год тому, в пользу кого фидеико-мисс был оставлен (с условием исполнения тогда), когда он достигнет 16 лет. И таким образом даже император Аврелий Антонин распорядился в отношении (поступившей к нему) апелляции из Германии.

49. Цельс в 22-й книге «Дигест». Если наследник обязан совершить имущественное предоставление или предписано, что некто становится свободным в течение 10 лет, то легат причитается и свобода достается в последний день этого срока.

50. Ульпианв 1-й книге «Об обязанностях консула». (На случай), если кому-либо будет предоставлена свобода непосредственно26 (завещателем) под таким условием: «если он даст отчет» (о делах пекулия), божественный Пий27 в следующих выражениях разрешил, чтобы консулами предоставлялся третейский судья: «Испрошенные вами высокие консулы дадут третейского судью, с тем чтобы они (наследники), рассмотрев отчет, не только установили то имущество, которое осталось у Эпафродита, но даже какие счета и какие документы он должен передать или предъявить своим господам. Когда это предписание будет исполнено, освобождение Эпафродита не встретит препятствий».

51. Модестин в 5-й книге «Различий». Освобожденный под различными, по отдельности представленными условиями (раб) может выбрать (для исполнения) то условие, которое покажется ему наилегчайшим. Когда же таким образом оставлен легат, легатарий должен исполнить последнее по времени появления условие.

1. Освобожденный под условием дать 10 наследнику обретает свободу и отдавая (их) наследнику наследника. Публиций пишет, что в отношении личности легатария это соблюдается иначе.

52. Он же в 7-й книге «Различий». Иногда случается, что некоторые (условия), будучи ясно выражены, препятствуют (исполнению воли завещателя), хотя, будучи опущены, они могли бы подразумеваться по умолчанию и не должны были бы препятствовать. Это происходит, если кому-либо легат оставляется таким образом: «Даю и отказываю Тицию 10, если Мевий взойдет на Капитолий». Ведь хотя от Мевия зависит, взойдет ли он на Капитолий и захочет ли сделать (это), чтобы Тицию причитался легат, однако не может быть аналогично оставлен легат другими словами: «Если Мевий захочет, даю Тицию 10».

26 То есть не по фидеикомиссу (примеч. А.Д. Рудокваса). 11Ср. D.47.4.1.7 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I309

Ведь легат не может передаваться на чужое усмотрение. Поэтому сказано: (ясно) выраженные (условия) вредят, не выраженные не вредят28.

53. Он же в единственной книге «О находках®». Если кто-либо предписал, что раб становится свободным, если даст отчет наследнику (о делах пекулия), а после этого запретил давать отчет, как будто намереваясь дать свободу без всяких условий, то свобода полагается (рабу) просто на основании завещания.

54. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». В «Комментариях» Гая написано, что если кто-либо легаты, к которым не добавлен срок (исполнения), приказал предоставить в течение трех лет30 и завещал деньги по легату кому-либо, когда (тот) будет совершеннолетним, этот легат в течение трех лет также подлежит предоставлению после достижения совершеннолетия, поскольку (в таком случае) к легату скорее добавлено условие, а не срок. Я считаю противоположным образом, поскольку (такой формулировкой) почти устанавливается срок для тех подлежащих отсрочке (исполнения легатов), которые завещаны скорее не на будущее время, а на настоящее, и момент (достижения) совершеннолетия содержит (в себе) некоторое определение (крайнего) срока.

1. Двоим одна и та же вещь оставлена по легату (с условием), если они отдадут наследнику 100. Если один из них отдаст 50, то часть легата (им) приобретается, и доля того, кто не отдаст (деньги наследнику, этому) второму прирастает с соответствующим условием31.

55. Он же в 13-й книге «Писем». Мевий, которому поместье было завещано по легату (под условием), если он даст 200 Каллимаху, в пользу которого (завещатель) не имел права сделать завещательное распоряжение, должен исполнить условие и дать 200 для того, чтобы ему стало принадлежать завещанное по легату поместье. Ведь то, что должно будет перейти к такому лицу, приобретается (им) даже не на основании завещательного распоряжения, но ввиду (факта) смерти. И может быть, кто-либо скажет, что даже если Каллимах не мог приобрести 200, однако отдать (их) Мевий должен, пусть он и не сделает монеты собственностью принимающего их. Ведь какая разница, предписывается ли отдать такому лицу, или положить в каком-либо месте, или выбросить в море?

56. Он же в 14-й книге «Писем». Тот, кому оставлено поместье по легату (под условием) «если он отдаст 10», не может истребовать часть поместья, если не выплатит прежде всю денежную сумму. Другое дело, когда двоим одна и та же вещь оставлена по легату под условием. Ибо в этом споре (вещь) также тотчас может считаться разделенной между

28 Последняя фраза = D.50.17.I95 (примеч. ред.).

29 Слово heurematix - греческое (примеч. А.Д. Рудокваса).

30 То есть тремя платежами в равных долях (примеч. А.Д. Рудокваса).

31 То есть с условием об уплате оставшихся 50 монет (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , I311

отдельными лицами завещанием, в котором добавлено условие (принятия ими легата).

57. Помпонийв 9-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Был задан вопрос: что, если (в завещании) предписано, чтобы раб предоставил пять услуг постороннему человеку, чтобы стать свободным, -должно ли это условие восприниматься таким образом, что точно так же, как говорится о передаче денег, мы говорим и о предоставлении услуг? Но мы пользуемся тем правом, о котором сказано, что если тот, кто отдал деньги из своего пекулия постороннему, получает свободу, то он получает свободу, если предоставит услуги. Поэтому и в предложенном (на рассмотрение случае) мудро поступит наследник, если помешает ему (рабу), с тем чтобы тот не предоставил услуги. Ведь на этом основании32 раб, конечно, обретет свободу, но его трудом постороннее лицо не сможет воспользоваться.

58. Он же в 10-й книге «Из различных комментариев». Если чужой рабыне был оставлен легат под условием, (а именно) «когда она выйдет замуж», то Прокул утверждает, что оставлен легат, имеющий силу, поскольку она может выйти замуж, будучи отпущена на свободу.

59. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Легат погашается, если умирает то лицо, которому легат был оставлен под условием.

1. Как быть, если легатарий не умер, но утратил римское гражданство? Например, кому-либо оставлен легат (под условием, а именно) «если он станет консулом», и он был сослан на остров. Верно ли, что легат не погашается по той причине, что легатарий может быть восстановлен в гражданских правах? То, что легат не погашается, я считаю более достойным одобрения.

2. Ответ должен быть иным, если на легатария будет наложено наказание, которое определяет рабское состояние (приговоренного), поскольку рабство уподобляется смерти.

60. Павел в 7-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Условия, приуроченные к факту, различаются и могут быть разделены на три группы, (а именно чтобы что-либо было дано, чтобы что-либо бьшо сделано, чтобы что-либо произошло, либо, напротив, чтобы что-либо не было дано, чтобы что-либо не было сделано, чтобы что-либо не произошло. Из них условия дать и сделать относятся или к личностям тех, кому что-либо оставляется, или других. Третья разновидность (условий) состоит в наступлении известного факта.

[Юстиниан]

1. Фиск должен сообразовываться с теми же условиями, которым (должно было повиноваться) лицо, от которого к фиску перешло то, что бьшо оставлено (в наследство), даже когда фиск истребует его по виндикационному иску со своим обременением".

32 То есть ввиду того, что ему помешали выполнить условие (примеч. А.Д. Рудокваса).

33 Речь идет главным образом о выморочном наследстве, которое отходит к фиску с возложением на него обязанности расплаты по пассиву наследства в пределах имеющихся активов (примеч. А.Д. Рудокваса).ШИГА ТРИДЦАТЬ ПЯТАЯ, I 313

61. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Если муж оставил жене легат с условием вступления его в силу со времени (появления у нее) детей, можно усомниться, имел ли в виду завещатель только тех детей, которые родятся после его смерти, или (он подразумевал) и тех, которые были зачаты от него при его жизни после составления завещания, если он умрет, оставаясь в браке. Однако справедливо оказать содействие (сыну), рождается ли он при жизни мужа или после его смерти.

62. (Теренций) Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если завещатель особо (и) внятно выразил то, что (легат вступает в силу), даже если после его смерти жена приживет детей от другого, все же она допускается к (получению) легата.

1. Некоему (лицу), получающему (наследство) не в целом, оставлено (имущество), превышающее предоставленную (ему) долю, с условием, что он нечто отдаст (другому) наследнику. Спрашивается: может ли он истребовать на основании легата то, что он отдал ради исполнения условия, если он не получит то, что ему причитается, или это будет вне (суммы легата), и, значит, из имущества завещателя сверх (своей доли) он получает не более, чем должен был получить, если бы легат был оставлен без всякого условия? И Юлиан в высшей степени верно пишет, что (наследник) должен будет получить настолько больше, насколько (больше) ради исполнения условия он должен отдать, и нет разницы, предписано ли ему совершить имущественное предоставление наследнику или постороннему, поскольку, после того как совершен подсчет, который всегда производится в отношении (получателя такого наследства), у него по условию остается не больше (изначально) предоставленной ему доли.

2. Когда муж оставил жене нечто, предполагающее ежегодные выплаты по легату (под условием) «если она от детей не уйдет замуж», что будет по праву? Юлиан ответил, что женщина может выйти замуж и получить легат. А если было бы написано так: «если она не уйдет замуж от несовершеннолетних детей», то закон (лишающий условие силы) не имеет места, поскольку (в этом случае) скорее забота о детях, чем вдовство, присоединяется (к завещанию в качестве условия).

63. Гай в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда легат оставлен под таким условием: «если она не выйдет замуж за Тиция» или таким: «если она не выйдет замуж ни за Ти-ция, ни за Сея, ни за Мевия» - одним словом, если (завещанием) будут охвачены многие лица, тогда скорее установлено, что, если она за кого-либо из них выйдет замуж, тогда должна будет потерять легат, и вряд ли таким условием присоединено (к завещанию) вдовство (как условие получения выгоды от легата), поскольку она может достаточно выгодно выйти замуж за кого-либо другого.
Дигесты Юстиниана , I 315

1. Посмотрим, а что, если легат оставлен под таким условием: «если она выйдет замуж за Тиция». И конечно, если она достойным образом может выйти замуж за Тиция, не будет сомнения (в том), что она не допускается к (принятию) легата, если не повинуется условию. Если же тот (вышеупомянутый) Тиций на самом деле будет недостоин ее замужества, надо сказать, что она может по милости закона выйти замуж за кого угодно. Ведь той, которой предписано выйти замуж за Тиция, запрещается выходить замуж за (любого из) всех прочих. Поэтому, если Тиций будет недостоин, (это условие) таково, каким (оно было бы), если бы (в завещании) было написано: «(легат завещается), если она не выйдет замуж». Напротив, если мы на самом деле любим, то это условие более суровое, чем то, (которое гласит.) «если она не выйдет замуж (за Тиция)34». Ведь (этим условием) запрещается выходить замуж и за всех прочих, а не только за Тиция, (поскольку) с ним позорно сочетаться браком.

64. (Теренций) Клемент в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Юлиан утверждал, что, когда легат дан таким образом: «если она не выйдет замуж за Луция Тиция», это условие неуместно.

1. Но когда написано таким образом: «если он не женится на Ариции», то следует различать, произошел ли обход (закона этим) условием. Ведь если Ариция будет той, которой в ином месте нелегко отыскать (возможность) замужества, (дело) следует истолковать так, что (условие) уничтожается в силу самого права, так как ради обхода закона условие было приписано (к завещанию). Ведь полезный закон государства, изданный, конечно, для содействия росту рождаемости, подлежит применению с помощью толкования.

65. Павел в 62-й книге «Комментариев к эдикту». Если, после того как был оставлен легат под условием, наследник, на которого возложен легат под условием, умирает, причем неизвестно, осуществилось ли условие, он оставляет обязанным своего наследника.

66. Модестин в 10-й книге «Ответов». Наследник отпустил на волю раба, освобожденного (по завещанию) под условием или с прибавлением срока, и по просьбе завещателя он должен был исполнить фидеикомисс в пользу раба при осуществлении условия. Я спрашиваю: должен ли он будет исполнить фидеикомисс в пользу раба? Ге-ренний Модестин ответил, что хотя наследник отпустил на волю раба, освобожденного (по завещанию) под условием или с прибавлением срока, однако фидеикомисс, который он должен (исполнить), возложенный на него под теми же условиями, он принуждается исполнить в том случае, если он убедится в том, что условия выполнены, или от него зависит, что они не выполняются.

34 Видимо, в рукописи пропущено слово Titio (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I317

67. Яволен в 11-й книге «Писем». Некоему лицу было оставлено по легату поместье под таким условием: «если он раба не отпустит на волю», и (завещателем было указано), что, если тот освободит (этого раба), право принятия поместья по легату переходит Мевию, причем легатарий дал специальное обещание в форме сти-пуляции (исполнить условие) и принял легат, а затем освободил раба. Спрашиваю: дается ли что-либо Мевию? Ответ: когда легат был оставлен таким образом: «если он не отпустит на волю раба», легатарий мог получить от наследника легат после предоставления гарантии (исполнения условия), и, если он все-таки отпустил раба на волю, стипуляция вступает в силу, а легатарий передает наследнику или поместье, или его стоимость, и тогда наследник в свою очередь передает (поместье) тому, кому легат был оставлен по добавочному условию.

68. Яволен во 2-й книге «Из Кассия». Если легат оставлен под таким условием: «когда она выйдет замуж», то, если она была замужем и завещатель об этом знал, надо ждать ее второго замужества, и не будет никакой разницы, выйдет ли она замуж во второй раз при жизни завещателя или после его смерти.

69. Гай в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если (воля завещателя) была выражена так: «Оставляю легат Тицию, если он захочет (его принять)», то не иначе (это право на принятие легата) переходит к наследнику легатария, как если бы сам легатарий пожелал, чтобы оно принадлежало ему, поскольку считается, что это условие связано с определенным лицом, отмечает Прокул в (комментарии) к Лабеону.

70. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Мать назначила двух сыновей наследниками под условием их эманципации и безусловно предписала дать им помимо наследственной доли легаты в отношении многих вещей. Они приняли наследство. Отец должен быть устранен от выгод, получаемых от легатов, также из тех соображений, что он актом эманципации сыновей, повинуясь волеизъявлению своей жены, пожелал, чтобы была соблюдена ее последняя воля.

71. Он же в 17-й книге «Вопросов». Тицию было оставлено по легату 100, с тем чтобы он купил поместье. Секст Цецилий считает, что Тиций не должен принуждаться предоставить обеспечение (исполнения этого условия), поскольку выгода от легата достается только ему самому. <Но если (завещатель) захотел проявить заботу о непрактичном сыне, брате или воспитаннике, надо признать, что данное (условие) имеет значение для него, и поэтому должно быть предоставлено обеспечение, что поместье будет находиться у него и не будет отчуждено впоследствии»35.

1. Тицию было оставлено (по легату) 100 с тем условием,

33 Согласно предположению А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I319

чтобы он женился на Мевии, которая в настоящий момент является вдовой. Он не освобождается от (исполнения) этого условия и поэтому и не должен быть освобожден от предоставления обеспечения его исполнения. Данному суждению не противоречит то, что если кто-либо пообещает (дать ему) деньги (в случае), если он на Мевии не женится, то претор откажет (ему) в иске. Ведь одно дело, если под страхом наказания невеста лишается свободы выбора, и другое - если к разделу наследства по завещанию (кто-либо) призывается с определенным условием.

2. Тицию было оставлено (по легату) 100 с тем условием, чтобы он не удалялся от моего памятника или чтобы он имел место жительства в том же городе. Можно сказать, что здесь неуместно предоставление обеспечения, посредством которого нарушается право личной свободы. Но иным правом мы пользуемся в отношении вольноотпущенника умершего лица.

3. «Пусть мой наследник отдаст моему зятю Тицию 100 в счет приданого моей дочери Сейи». Хотя выгода от легата будет принадлежать Сейе, которая получила право на приданое, однако, поскольку считается, что это решение касается не только женщины, но также и Тиция, которому (завещатель) оставил по легату деньги, ближе к истине то, что легатарием считается он сам и что он вправе истребовать легат. Если после развода наследник выплатит зятю деньги, он равным образом освобождается от обязательства, поскольку платеж обращается в приданое. А в продолжение брака даже при несогласии жены платеж Тицию совершается правомерно; ибо быть наделенной приданым важно и для женщины. Ведь если кто-либо заявит, что он имеет свой иск, и станет истребовать эти деньги, и не захочет, чтобы они стали частью приданого, он несомненно будет устранен эксцепцией о злом умысле. Однако если Тиций или женщина умрут до свадьбы, легат остается у наследника. Но если (Гиций) отказывается на ней жениться, удовлетворение по легату, который относится к личности женщины, считается полученным, но истребованию легата Тицием воспрепятствует эксцепция о злом умысле. Сабин же полагал, что после заключения брака с этой женщиной легат должен быть предоставлен без дополнительного обеспечения (со стороны легатария), поскольку эти деньги становятся частью приданого. Но когда легат может быть истребован до свадьбы, в случае если его предоставление никак не обусловлено, то необходимо будет (использовать Муциево) обеспечение того, что деньги будут возвращены женщине (в случае, если брак не состоится). А если муж по своей вине не осуществит притязания (на получение легата) и выплаты не произойдет, в самом ли деле жене, которая ни в чем не провинилась, надо оказать поддержку (в ее требовании) против наследника в отношении тех денег, которые были предназначены для приданого? Но, поскольку право на истребование легата получили оба, в случае невыплаты денег мужу жена будет иметь сохраняемый в ее распоряжении иск.
Дигесты Юстиниана , I321

72. Он же в 18-й книге «Вопросов». Когда легат был оставлен Тиции с таким (условием): «если от детей она не уйдет», (юристы) отвергают то, что она правомерно дает обеспечение (исполнения условия), поскольку условие легата может осуществиться даже после смерти детей. Но (это) мнение (мне) не нравится. Ведь обету матери не должно было противопоставляться столь зловещее истолкование (причины) для непредоставления обеспечения.

1. Когда патрон завещал вольноотпущеннику по легату определенную денежную сумму (с условием), что тот не покинет его детей, император разрешил, чтобы (вольноотпущенником) было предложено как бы Муциево обеспечение. Ведь было бы опасно и прискорбно, чтобы вольноотпущенник, привязанный (условием завещания) к детям патрона, ожидал их же смерти.

2. Тиций попросил назначенного (им в завещании) наследника после своей смерти выдать наследство (фидеикомиссарию), если не будет истребовано (от него) обеспечение (исполнения) фидеикомисса. (В данном случае) до установления отмененного (завещанием) обеспечения не должно применяться законное средство Муциева обеспечения, поскольку при жизни того, кому оставлен (фидеикомисс), могло исполниться условие.

3. Как быть, если (в завещании) написано так: «Прошу, чтобы после твоей смерти ты передал наследство36 в том случае, если (у тебя) не будет истребовано ни обеспечение (исполнения) фидеикомисса (в форме поручительства или залога), ни финансовый отчет (об управлении наследственным имуществом)». Без сомнения, такого рода словами будет на самом деле считаться приписанным (к завещанию) условие неустановления обеспечения (исполнения фидеикомисса), однако в отношении отчета, который не должен быть истребован, (будет считаться) прибавленной добавочная оговорка, разумеется, чтобы считался прощенным (наследнику) даже не злой умысел, а вина". И этот ответ на запрос дан в отношении того лица, которое ведет дела и которое освобождено завещанием от необходимости представления отчетов.

4. (В завещании написано): «Если Сейя выйдет замуж по воле Тиция, пусть мой наследник отдаст ей поместье». Следует ответить, что, даже выходя замуж без согласия Тиция при жизни Тиция, она получает легат и что, как представляется, мнение закона таково, чтобы вообще никаких препятствий браку не устанавливалось. Но если Тиций умрет при жизни завещателя, то хотя бы условие недействительно, однако, поскольку, оставаясь в неопределенности, оно также будет (считаться) ничтожным, женщине оказывается помощь (в получении легата).

36 Имеется в виду - «сделал бы соответствующее распоряжение на случай смерти» (примеч. А.Д. Рудокваса).

37 Имеется в виду, что наследник не должен представлять счетов, а значит, нести ответственность за халатное или некомпетентное управление наследством, однако если будет доказан конкретный факт хищения или умышленной растраты с его стороны, то за это он, конечно, должен отвечать (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , I323

5. (В завещании написано): «Мевии, если она не выйдет замуж, я завещаю по легату поместье, когда она будет умирать». Можно сказать, что и если она выйдет замуж, тотчас допускается к (получению) легата. Но иное одобряется (юристами), если легату был приписан определенный или другой, неопределенный, срок (исполнения).

6. Правильнее то, что ложная цель не вредит легату, поскольку основание оставления легата (юридически) не связано с легатом. "Но по большей части (в таком случае) будет иметь место возражение ответчика со ссылкой на злой умысел истца, если будет признано, что в ином случае (завещатель) не имел бы намерения оставить легат»38.

7. Кассий и Целий Сабин говорили, что ложное условие является невозможным, как, например: «Пусть будет свободным (раб) Памфил, если он выплатит то, что я должен Тицию», если только не было никакого долга Тицию. А если после составления завещания завещатель выплатил деньги, считается, что условие отсутствует.

8. Сабин ответил, что ложное указание на легат не создает легата (как, например, если кто-либо, хотя он ничего не оставлял по легату Тицию, сделал такую запись (в завещании): «Из 100, которые я отказал Тицию, пусть наследник отдаст Сею 50»), и это по воле умершего исполнил (наследник), поскольку с намерением не оставить, но уменьшить легат (наследодатель) записал (в завещательном распоряжении) второй легат таким образом, ибо ошибочно полагал первый легат завещанным. Однако вследствие ложного упоминания легата Сей приобретает не больше, чем (он получил бы), если бы упоминание было истинным.

7339. Он же в 19-й книге «Вопросов». Поместье было оставлено по легату Тицию на случай, если он не приедет в Азию, и то же (поместье), если (Тиций) прибудет (в Азию), - Семпронию. Так как в отношении всех условий, которые прекращают действовать со смертью легатариев, принято, чтобы давалось Муциево обеспечение, наследник получил это обеспечение от Тиция и отдал ему поместье. Если затем Тиций прибудет в Азию, наследник принуждается иском по аналогии предоставить Семпронию то, что он может истребовать (от Тиция) на основании данного (тем) стипуляционного обещания. Но если между тем обещанное обеспечение, которое было предусмотрительно истребовано, оказывается недостаточным, наследник не предоставляет (ничего) за свой счет, но, так как ему ничего нельзя вменить в вину, достаточно будет того, чтобы (им) были предоставлены (Семпронию) иски (против Тиция). Однако если, когда Тиций приехал в Азию, Семпроний, прежде чем принять легат, умер, его наследнику должно быть дано то, что мог истребовать умерший.

38 Согласно предположению А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

39 Ср. D.36.4.9.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 325

74. Он же в 32-й книге «Вопросов». Женщине и Тицию был оставлен (по легату) узуфрукт под условием, что женщина не выйдет замуж. Если женщина выйдет замуж, пока Тиций жив и сохраняет тот же правовой статус, он будет иметь часть узуфрукта. Ведь надо понимать так, что по легату вытекающим из условия благодеянием женщине передано столько, сколько она получит, если исполнит условие. И если Тиций, которого условие не касается, легат не примет, это обстоятельство не принесет пользы женщине.

75. Он же в 34-й книге «Вопросов». Неопределенный срок в завещании составляет условие.

76. Он же в 6-й книге «Ответов». Фидеикомисс, возложенный на сыновей (с условием): «если кто-либо из них умрет бездетным», не отменяется фиктивным усыновлением.

77. Он же в 7-й книге «Ответов». Бабушка, которая назначила внука наследником в доле под условием (его) эманципации, после этого так написала в кодициллах: «Тем более внуку моему, кроме того что я его назначила наследником, завещаю по легату ту недвижимость». Установлено, что условие эманципации считается (таким образом) повторенным, хотя бабушка в отношении легатов не сделала никакого подназначения, как (она сделала это) в отношении наследства. Ведь40 даже когда раб записан (в завещании) как свободный безусловно, а как наследник - под условием и (на случай, если) он наследником не окажется, ему предписано принять легат, освобождение (раба) считается в (распоряжении о) легате повторенным, как об этом написал в рескрипте божественный Пий41.

1. Муциево обеспечение неуместно, если иск о легате может быть отсрочен в зависимости от другого условия.

2. (Завещатель распорядился «Тицию, если он на (этой) женщине не женится, пусть наследник даст 100». Эти деньги той же женщине (завещатель в завещании) попросил Тиция вернуть. Если женщина с наступлением срока действия легата выйдет замуж (за другого), она истребует (причитающееся ей) по фидеикомиссу. Но когда фидеикомисс отменен, легатарий не будет обладать (для защиты своих интересов) законным средством Муциева обеспечения.

3. Отец дал опекунов дочери, исключенной (им) из числа наследников, и тем (опекунам) предписал приступить к ведению дел, если ее мать умрет в то время, пока дочь остается несовершеннолетней, так как жене было поручено, чтобы, умирая, она их общей дочери вернула (из состава наследства) миллион (сестерциев). Опекуны не будут считаться данными под условием, и, если между тем что-то иное девочка получила бы, (им бы) не запрещалось управление этим, в то время как

40 Это предложение = D.28.7.18.1 (примеч. ред.).

41 Ср. D.40.4.26 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I327

мать в действительности освобождается от (предоставления) обеспечения (исполнения) фидеикомисса. Ведь любым знаком волеизъявления можно освободить от (предоставления) обеспечения (исполнения) легатов и фидеикомиссов. Поэтому, если условие неистребования обеспечения приписывалось к легату или фидеикомиссу, это дело не создает условия. Ведь не оказывается недействительным (завещательное распоряжение), если кто-то пожелал получить обеспечение, а бремя обеспечения не последовало, так как ныне против (воли) не желающего (того) не может (установление обеспечения) последовать по публичному праву, (а, напротив,) установлено, что (однажды данное) обеспечение впоследствии может быть отменено.

78. Он же в 9-й книге «Ответов». Когда малолетний или его опекун препятствует (осуществлению) условия, установленного в отношении личности малолетнего, по общему праву как условие легата, так и (условие предоставления) свободы считается исполненным.

1. Когда условия приписаны (к завещательному распоряжению) независимо друг от друга, (в этом случае) то, что одно (из них) не исполнилось, не будет препятствием для (действия) другого либо последующего исполнившегося (условия), и нет разницы, состояли ли установленные условия во власти принимающего (наследство) или (заключались) в случайном наступлении определенного факта.

79. Он же в 1-й книге «Определений». (Завещатель распорядился): «Когда Тиций будет умирать, пусть мой наследник даст ему 100». Легат завещан безусловно, поскольку (его предоставление) зависит не от условия, а от отсрочки. Ведь (это) условие не может не осуществиться.

1. (Завещатель распорядился): «Когда мой наследник сам будет умирать, пусть даст Тицию 100». Легат оставлен под условием: ведь хотя очевидно, что наследник должен умереть, однако не очевидно, (случится) ли (это) при жизни легатария. Итак, срок (исполнения) легата не наступает (неизбежно), и не очевидно, что (легатарий) должен будет получить этот легат.

2. Если тот, кто принял легат после (предоставления) Муциева обеспечения, что-то сделал вопреки (этому) обеспечению, то, так как (заключенная легатарием) стипуляция получила силу (в этот момент), он вернет наследнику даже плоды, (извлеченные от переданной по легату вещи), ведь в начале это легатарий принуждается дать обеспечение.

3. Хотя, когда умирает легатарий, (оказывается, что) узуфрукт завещан по легату без пользы, однако средство Муциева обеспечения применяется, если узуфрукт завещан по легату под условием воздержаться от какого-либо действия.

4. То, что написано (в завещании) для того, чтобы в обход закона воспрепятствовать свадьбе, не имеет никакой (юридической) силы, как, например: «Пусть наследник даст 100 отцу Тицию, если дочь, которую тот имеет под (своей) властью, не выйдет замуж» или: «Подвластному сыну, если его отец не женится, пусть наследник даст (определенную сумму денег)».
Дигесты Юстиниана , I 329

80. Сцевола в 8-й книге «Вопросов». Те обстоятельства, которые тотчас устраняют лицо, совершающее (юридически значимое) действие, (не) нужно считать в отношении фидеикомиссов условными. 'Те же, которые имеют задержку в исполнении, мы примем (как осуществленные) лишь после того, как предложено обеспечение (исполнения)»42. Ведь мы не скажем, что тот, кому имущественное предоставление совершено с условием, что он воздвигнет памятник, равен (в своем юридическом положении) тому, кому имущественное предоставление совершено для того, чтобы он воздвиг памятник.

81. Павел в 21-й книге «Вопросов». Юлий Павел (ответил) Нимфидию: ты спросил, что когда оговорено в завещании таким образом: «Если (раб) Стих представит отчет (об управлении пекулием), да будет он свободным (вместе) со своей сожительницей, и пусть им наследник даст 10», то, после того как Стих умер до того, как представил отчет, уплатив сполна или имея остатки, будет ли свободна женщина (сожительница Стиха)? И допускается ли (то же) в отношении легата? И мы понимаем это условие об отчетах, подлежащих представлению, таким образом, чтобы, когда свобода предоставлена (под условием), что раб представит отчет, считалось бы, что ему предписано добросовестно вернуть оставшееся от его деятельности (по управлению пекулием), если он что-то имеет. А если этих (остатков имущества) нет, будет считаться, что он получил свободу безусловно. И если он умер после принятия наследства (наследником), то, так как свобода (ему с сожительницей) причитается, даже легат принадлежит им. А если остатки (имущества пекулия) раб имел до того (момента, как) умер, представляется, что под тем же условием получила свободу и его сожительница, и тогда будет считаться, что условие не осуществилось. Но говорится не без изящества, что именно Стих отпущен на свободу под условием, а сожительница его - безусловно, и это (их) соединение (в одном завещательном распоряжении) относится не к условию, которое следует присоединить (к ее освобождению), а к их (как бы) семейной связи, подлежащей определению (в завещании).

1. Тогда только будет считаться исполненным (неисполненное) условие, когда (его исполнение) зависело от того, кому предстояло стать должником, если бы оно исполнилось.

82. Калжстрат во 2-й книге «Вопросов». Когда рабу предписано стать свободным на таких условиях: «если он представит отчет (об управлении пекулием)» и наследнику предписано отдать ему поместье, давайте посмотрим, будет ли условие предоставления свободы прибавлено и к легату. И конечно, если мы сочтем, что (условие) прибавлено

42 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I331

только к освобождению (раба), то предмета рассмотрения более не существует. Ведь (тогда) легат достается (легатарию) безусловно, и поэтому (дальнейшее обсуждение) становится бесполезным. А если (это) условие будет добавлено даже к легату, как некоторые правильно полагают, по аналогии срок (исполнения) легата наступает вместе с моментом освобождения (раба). Итак, что содержится в этих словах: «если он представит отчет (об управлении пекулием)»? Некоторые утверждают то, что (это означает) «если он вернет остатки (имущества пекулия)», как будто нет никакой разницы, (сделано ли завещательное распоряжение) под таким условием: «если (он вернет) остатки (имущества пекулия)» или (под таким): «если он представит отчет (об управлении пекулием)». Но мы считаем, что (это) условие не является ни таким, которое состоит лишь в имущественном предоставлении, ни условием, которое состоит лишь в фактическом действии, но (считаем его) тем условием, которое имеет смешанную природу. Ведь, во всяком случае, если тот (раб) остатки (имущества пекулия просто) предложит в денежном выражении, он не станет свободным. Ибо завещатель имел в виду не это, а то, чтобы (раб) представил отчет, каким образом имеет обыкновение представлять (отчет) раб (в отношении пекулия), то есть предложил счета, которые сначала надлежит прочитать, затем просчитать, чтобы можно было проверить, верно или неверно представляются расчеты, правильно или неправильно представлен (в счетах) доход. Ведь таким именно образом дело начинается с фактического действия, но затем переходит к деньгам. Входит в эти слова даже то, что наследники должны быть снабжены сведениями (относительно этих) счетов, чтобы они знали, что написано в каждом счете43. Ведь считается, что то, что сам (завещатель) намеревался сделать при жизни, он предписал исполнить своим наследникам. А тот (завещатель) во всяком случае не имел такого обыкновения - подписывать счета, когда раб ему показывает остатки, но (привык принимать их) таким образом, чтобы он (их сперва) прочел, рассмотрел и проверил. И поэтому, когда рабу по завещанию дается свобода под таким условием: «если он представит отчет (об управлении пекулием)», это (условие) имеет то значение, что (он получает свободу), не только если предъявит своему наследнику все долговые расписки и документы, (касающиеся его) деятельности (по управлению пекулием), но и если выплатит остатки.

83. Павел в 12-й книге «Ответов». Луций Тиций составил завещание таким образом: «Аврелий Клавдий, рожденный от той женщины, да будет моим наследником, если докажет судье, что он является моим сыном». Павел ответил, что сын, о котором спрашивается, представляется назначенным не под тем условием, (исполнение) которого в его власти, и поэтому завещание ничтожно.

43 То есть должны быть предоставлены исчерпывающие сведения о сделках, расчеты по которым отражают представленные счета (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , I 333

84. Он же в 14-й книге «Ответов». (Написано в завещании «Я хочу, чтобы тем моим вольноотпущенникам предоставлялись помесячно 100 денариев в качестве средств на пропитание и одежда, если они будут пребывать с моим сыном». Вольноотпущенники повиновались (этому распоряжению) до тех пор, пока, став взрослым, (сын не) был назначен на военную службу. По этой причине получилось так, что он отправился (туда), оставив в Риме некоторых (вольноотпущенников), и в военном лагере умер. Был задан вопрос: причитаются ли от его наследников средства на содержание (вольноотпущенникам)? Павел ответил, что, после того как умер сын завещателя, не усматривается то, что не исполнено условие, касающееся личностей вольноотпущенников, которые (или) пребывали с (этим) сыном, или от них не зависело то, что не пребывали. Но если завещатель для пользы сына тем, которые с ним пребывали, хотел предоставить средства на содержание, не нужно выслушивать (наследников), домогающихся вопреки воле умершего, (чтобы средства на содержание не предоставлялись).

85. Сцевола в 3-й книге «Ответов». Тиция возложила фидеикомисс на (своего) сына, назначенного наследником и имеющего своих детей, чтобы он выдал все ее имущество своим сыновьям или их детям, когда они сами попросят, без всяких юридических уловок. Спрашиваю: считается ли, что словами «когда они у тебя попросят» к фидеикомиссу приписано условие? Ответ: не считается.

86. Мецианв 3-й книге «Фидеикомиссов». Наш Юлиан (утверждает), что тот (раб), которому (в завещании) предписано, чтобы он дал 10 и таким образом стал свободным, (в том случае), если при жизни завещателя он был им отпущен на свободу, должен будет получить легат, который ему был предоставлен (в завещании) вместе с освобождением, не иначе как если исполнит (содержащееся в завещании) условие предоставления ему свободы. То же (правило действует) в отношении покупателя, если (раб) будет отчужден. Но это имеет место тогда, когда легат не мог быть получен иначе, как если исполнится (условие), приписанное к легату, но не когда непременно вместе со свободой легат мог быть получен, хотя бы приписанное к легату условие не исполнилась, как, например, когда легат приурочен к моменту (предполагаемого в завещании) освобождения.

I44. Когда же освобождение дано под условием, а легат (вступает в силу) немедленно, в этом случае вопрос состоит в том, существует ли легат. Ибо в представленном (на рассмотрение случае) Катоново правило неуместно45, поскольку хотя бы завещатель

44 Ср. D.30.91.1 (примеч. ред.).

45 Имеется в виду сформулированное Катоном Младшим правило, согласно которому

обязательная сила завещания расценивается так, как если бы завещатель умер во время совершения завещания. Это правило не применялось при легатах с отлагательным условием или неопределенным сроком (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , I 335

тотчас умер, однако легат не в любом случае будет недействителен, так как условие (предоставления рабу) свободы может исполниться до принятия наследства, и легат причитается отпущенному на волю (рабу), за исключением случая, когда необходимый наследник вдруг объявится. Ведь тогда легат непременно будет недействителен в силу самого права, поскольку (раб) принял свободу под условием.

87. Валентв 1-й книге «Фидеикомиссов». Говорят, что надо принимать во внимание в легатах позднейшее, а в (завещательных) распоряжениях об освобождении (рабов) - легчайшее условие,

88. Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». то есть то (условие), которое самому рабу будет выгоднее,

89. Валентв 1-й книге «Фидеикомиссов». относится не только к (распоряжениям), которые чаще под разными условиями (делаются), но даже к тем, которые сначала безусловно, а потом под условием даются. Поэтому имеет силу последующее (распоряжение), когда то, что наследнику предписано безусловно дать или что оставлено безусловно по легату, спустя некоторое время оставлено по легату под условием. Если прежде под условием, а затем безусловно установлен легат, причитается имеющийся в настоящее время (легат). А если оставленное по легату безусловно тотчас же наследнику предписано распоряжением или просьбой дать под условием, дело обстоит так, как если бы тот же легат был бы в присоединенной и прибавленной (к завещанию) приписке, или чтобы имеющийся в настоящее время (легат) был виндицирован, если этого захочет легатарий, или чтобы, когда условие исполнится, мог бы быть истребован от наследника, разве что последующий был записан с упоминанием предыдущего легата, как, например: «(Раба) Стиха, которого я тому завещал по легату, пусть мой наследник ему отдаст, если будет сделано то-то». Тогда ведь будет считаться, что имеющийся в настоящее время легат (завещатель) записал таким образом с намерением отзыва (прежнего легата) и под условием (совершения легатарием) предоставления. И если до (наступления) условия виндици-рует вещь (легатарий), (со стороны) ответчика может иметь место эксцепция о злом умысле.

90. Гай в 1-й книге «Фидеикомиссов». Когда (рабу) по фидеи-комиссу дана свобода на различных условиях (разными волеизъявлениями), должно приниматься во внимание не легчайшее (по характеру поставленных условий волеизъявление), а позднейшее, поскольку последующее волеизъявление должно считаться сильнее (предыдущего). С этим согласуется даже рескрипт божественного Антонина.

91. Мециан во 2-й книге «Фидеикомиссов». У условий, которые относятся к будущему времени, троякая природа, поскольку некоторые (из них) относятся к тому времени, когда будет жив завещатель,
Дигесты Юстиниана , I337

некоторые - к тому, которое наступит после его смерти, некоторые -к какому-либо из этих двух (времен); время же будет пониматься либо как определенное, либо как неопределенное. Все эти (условия) обычно используются применительно к фидеикомиссам не реже, чем применительно к назначениям наследников и легатам. Как, (например), это условие: «(завещаю) Тиции, если она выйдет за меня замуж», без сомнения, может быть исполнено не иначе как при жизни завещателя, а то (условие): «если придет на церемонию моих похорон» не может быть исполнено иначе, как после смерти (завещателя), то же (условие): «если она выйдет замуж за моего сына» может быть исполнено или при жизни, или по смерти завещателя. Конечно, первое и третье из приведенных (выше) условий имеют неопределенный срок (исполнения). Ведь когда бы она ни вышла замуж, исполняется условие. Второе (из приведенных условий) приписано к определенному времени.

92. Ульпиан в 5-й книге «Фидеикомиссов». Если некоему (лицу) оставлен легат и к нему же (в завещании) обращена просьба эманципировать своих детей, должен ли он быть принужден освободить (их из-под отеческой власти)? И я придерживаюсь сказанного ранее, (а именно) что дети не могут требовать исполнение фидеикомисса. И ведь претор, ответственный за дела по фидеикомиссам, не будет защищать их, как рабов в отношении (получения ими) свободы. Я также сообщаю, что Папиниан в 9-й книге «Ответов» пишет, что (отец) не должен принуждаться эманципировать своих детей. Однако я полагаю, что в экстраординарном порядке должно быть постановлено (претором), что тот, кто принял то, что ему было оставлено в расчете на то, что он эманципирует своих детей, должен быть принужден эманципировать. Ведь не следует и обходить волю завещателей. Далее, то же надо признать, например, если ему оставлен легат под тем условием, что он должен эманципировать детей, или с тем оставлено (нечто), чтобы он их эманципировал. Этому порядку вещей соответствует (то), что предписал божественный Север. Ведь когда некая женщина назначила наследниками своих внуков, и самого сына сонаследником его сыновьям дала, и их взаимно подназначила (друг другу), и попросила сына, чтобы он эманципировал (своих) сыновей, однако не попросила, чтобы он выдал им наследство, то по приказу божественного Севера он был принужден их эманципировать и наследство им выдать. И было добавлено, что если он сделает это позднее, то как бы на основании просрочки должны быть уплачены проценты. Ведь считается, что тот, кто совершает просрочку эманципа-ции, совершает ее в отношении исполнения фидеикомисса.

93. Папиниан в 8-й книге «Ответов». Мать (в завещании) дала своему сыну без всякого условия в качестве сонаследниц его собственных дочерей и попросила, чтобы он дочерей эманципировал, с тем чтобы
Дигесты Юстиниана , I 339

они приняли попечителей от претора. Решено, что она возложила на сына фидеикомисс, чтобы он этих (дочерей) допустил к принятию наследства бабушки получившими статус лиц своего права, и к делу не относится, если он по праву подназначения ранее уже получил долю дочерей.

94. Гермогенианв 1-й книге «Извлечений из законов». Когда (по завещанию) свобода (рабу) дается таким образом: «если он Тицию (который не является наследником) даст 10», указывается определенное лицо, и вследствие этого только в отношении данного лица условие может исполниться. В самом деле, если по наступлении срока статулибер будет иметь деньги, предусмотренные условием, то по установленному праву, даже если он никому денег не даст, тем не менее свобода (им) приобретается. Иное правовое положение у легатария, в отношении личности которого установлено, что условие не осуществляется, если, до того как легатарий отдаст деньги (предусмотренные условием), Тиций (которому они предназначались завещателем) умрет.

1. Исходя из слов: «если наследнику» или «если наследнику Тицию (раб) даст 10, пусть станет свободным», (раб) обретает свободу предоставлением денег не только наследнику, но даже наследнику наследника. А если никто наследнику не преемствует, то по установленному праву посредством предоставления несуществующему лицу он обретет свободу.

95. Он же в 4-й книге «Извлечений из законов». Легат, оставленный под условием и перенесенный (завещателем) на другое лицо, представляется перенесенным вместе с тем же условием, если условие не связано с (конкретной) личностью.

96. Павел в 1-й книге «Комментариев к Нерацию». Тицию был оставлен по легату узуфрукт на раба (с условием), что, если (узуфрукт) перестанет ему принадлежать, рабу дается свобода. Тиций умер при жизни завещателя. Освобождение раба не имеет места, поскольку условие и не начало осуществляться. Павел. Следовательно, если Тиций жив, но не имеет возможности получить легат, надо сказать то же самое. Ведь не считается прекратившимся то, что не начиналось.

1. Женщине был оставлен по легату узуфрукт на раба с условием, что он действует, пока она остается вдовой, а если она выйдет замуж, тот же раб получает свободу. Если женщина выйдет замуж, (раб) будет свободным, поскольку свобода сильнее легата.

97. Он же во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». Легат оставлен гражданам муниципия, если они присягнут. Это условие не является невозможным. Павел. Итак, каким образом это условие может быть ими исполнено? Следовательно, будут присягать те, кто занимается ведением дел муниципия.
Дигесты Юстиниана , I341

98. Он же в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Моя вещь может быть оставлена мне по легату под условием, поскольку в такого рода легатах нужно принимать во внимание не время составления завещания, а время выполнения условия.

9944. Папиниан в 18-й книге «Вопросов». Внешние условия, не вытекающие из завещания, то есть те, которые считаются присутствующими по умолчанию, не делают легаты условными.

100. Он же в 7-й книге «Ответов». (Жене) Тиции (завещатель) оставил по легату 200 (на случай), если она не выйдет замуж, а если выйдет, то 100. Женщина вышла замуж. Она требует остальные (деньги), даже не 100, а 200. Однако смешно разрешить ей (делать это) и как вдове, и как вышедшей замуж.

101. Он же в 8-й книге «Ответов». Отец в завещании предназначил (свою дочь) Северину Прокулу в жены родственнику-когнату Элию Филиппу. Той же дочери он словами фидеикомисса оставил недвижимое имущество (с условием), что она выйдет замуж за Элия Филиппа. А (на случай), если она не выйдет замуж, он выразил желание, чтобы та же недвижимость была отдана Филиппу. Девочка умерла, еще не достигнув брачного возраста. Я ответил, что, поскольку в отношении условий завещательных распоряжений нужно принимать во внимание скорее волю (завещателя), чем слова, Элию Филиппу по фидеикомиссу считается предоставленным в том случае, если дочь умершего Прокула ранее отказалась выйти за него замуж. Поэтому, раз она скончалась прежде, чем достигла брачного возраста, считается, что условие не осуществилось.

1. Когда фидеикомисс предоставлен таким образом: «Хочу, чтобы (полученное тобой имущество) было возвращено47, если ты умрешь не имея детей», условие не осуществляется или намеренно, или когда остался хотя бы один переживший умершего сын.

2. Словесные выражения условий, которые предписываются в завещании, рассматриваются как волеизъявление. И поэтому, когда данные по завещанию опекуны, поскольку между тем мальчик будет подрастать, сделали так, что их самих назначили (затем) попечителями, не будет считаться неисполненным условие (предоставления) фидеикомисса, предписанное таким образом: «если они будут вести опеку до 18 лет».

3. Свекровь в пользу невестки оставила фидеикомисс с таким условием: «если она останется в браке с моим сыном». Я ответил, что, когда после смерти свекрови случился развод без вины мужа, условие не выполнено. Срок (исполнения этого) фидеикомисса наступает не ранее, чем начнет умирать супруга или супруг, и поэтому неуместна (здесь) и Муциева гарантия, поскольку по смерти мужа условие может исполниться.

4. По фидеикомиссам, оставленным в пользу вольноотпущенника с выплатой (их) помесячно и погодно под тем условием:

46 Ср. D.36.1.25.1 (примеч. ред.).

47 Букв.: «хочу, чтобы ты возвратила, если умрешь без детей» (примеч. А.Д. Рудокваса).
Дигесты Юстиниана , I 343

«сколь долго он будет вести дела дочери патрона», хотя их и нельзя предоставить в то время, когда дочь запрещает вольноотпущеннику управлять своими делами, однако, когда дочь изменяет свою волю, они возобновляют (юридическое действие) условия, поскольку они многократны4».

102. Он же в 9-й книге «Ответов». Когда дед назначил наследниками сына и внука от второго сына, он требует от внука (согласиться на условие), чтобы, если (внук) умрет в пределах возраста 30 лет, наследство возвратилось бы к его отцу. Внук умер в пределах вышеуказанного возраста, оставив детей. Я ответил, что (означенное) условие фидеикомисса не имеет места по соображениям благочестия, так как было написано меньше, чем сказано (и имелось в виду).

103. Павел в 14-й книге «Вопросов». Если легат был оставлен так: «Пусть (наследник) спустя 10 лет отдаст Тицию, если тот не потребует от наследника обеспечения обязательства» и Тиций в течение этих 10 лет умрет, он переносит на своего наследника право на принятие легата, поскольку, умирая, он исполнил условие.

104. Он же в 14-й книге «Ответов». Тот, кто после вскрытия завещания был отправлен в ссылку и возвращен назад, может домогаться (исполнения) фидеикомисса, условие которого осуществилось после того, как он получил обратно римское гражданство.

105. Помпоний в 5-й книге «Писем». Если поместье, оставленное завещателем по легату под условием одному, наследник оставил по легату другому, в то время как неизвестно, исполнится (первое) условие или нет, то после осуществления условия, которое было прибавлено к первому завещанию, и право собственности не отнимается у первого легатария, и наследник не может ни произвести погребение на этом земельном участке, ни установить сервитут. Но и ранее установленный сервитут прекращается при осуществлении условия.

[ChronTime]

https://chrontime.com/sobytiya-kodeks-yustiniana
528 год
Византия

Кодекс Юстиниана – один и фрагментов законодательной компиляции сделанной Юстинианом. В кодексе имеется ряд императорских конституций, которые ранее были в: Григорианском, Гермогенианском и Феодосиевском кодексах. Также вся информация была дополнена ведомостями тогдашней современности.

Причиной создания кодекса, стало то, что ряд законов, изложенных в прошлом, уже существенно устарели и требовали корректировки. С этой целью была создана комиссия, в феврале 528 года. Обязанностью комиссии было создание нового документа на основе старых уставов. Комиссия получила разрешение отбрасывать все устаревшие законы. Она могла изменять и дополнять текст прошлых конституций.

Комиссия вела работу примерно 14 месяцев, после чего кодекс обнародовали 7 апреля 529 года, а 16 апреля он уже вступил в действие. Позже в 534 году этот кодекс был заменен «Кодексом второго издания». Данный кодекс был создан силами Феофила, Трибониана и трех адвокатов высшего суда.
Действующее право Византии представляло до эпохи Юстиниана I огромную и разнородную по своему составу массу памятников, и знакомство с этим материалом во всем его объеме, обязательное для судьи и администратора, было задачей непосильной. Только одна часть этого материала, а именно императорские указы, стала подвергаться общим обработкам со времен Диоклетиана, и с 438 года существовал Феодосиев Кодекс. За прошедшие с тех пор годы число указов значительно умножилось, но попыток свести их в один сборник и дополнить ими действовавший кодекс сделано не было. Кроме этого непрерывно увеличивавшегося в количестве материала имели значение закона писания великих юристов, получавших от императора право давать ответы по обращаемым к ним частными лицами и правительственными учреждениями вопросам. Это право называлось ius respondendi, а люди получившие его – iuris prudentes. На практике возникали нередко затруднения в применении старых и устаревших или неполных законов, авторитетные юристы давали свои толкования, и судьи могли руководиться этими ответами при постановке решений. Век великих юристов давно миновал, но он оставил по себе огромное наследие, которое обращалось в подлиннике как в западной половине империи, так и на востоке. Наибольшее значение из великих юристов прошлого имели Ульпиан и Папиниан. Им принадлежало множество ученых сочинений, как общего, так и частного содержания, и знакомство с ними было обязательно для всякого практического деятеля, как судьи, так и члена администрации, так как, по старой традиции, функция суда не была отделена от управления. Источниками права были также решения сената, senatus consulta староримского времени, начиная с Августа и Тиберия, так как с самого начала империи этим путем восполнялось исчезновение законодательного органа римской республики – народного собрания в Риме. К этому именно источнику права и относились главным образом писания юристов. Этот колоссальный материал, в виду своей необъятности, не мог быть осилен в период учения в школе. Отсюда следовали всякого рода проволочки в решении дел и неправда в судебных решениях.

Составление Кодекса Юстиниана

С самого начала своего правления (527-565) император Юстиниан I вознамерился осуществить великую задачу кодификации действующего права. Подыскав соответственных сотрудников, он начал дело с новой редакции того материала, который уже раньше подвергался общим обработкам, т. е. императорских указов. Эдиктом от 7 февраля 528 года Юстиниан объявил о составе комиссии, назначенной им для редакции нового сборника, который должен был обнять материал, сведенный в Феодосиевом Кодексе, устранить из него то, что не имело более практического значения и включить в новый сборник узаконения, вышедшие после издания Феодосиева Кодекса. В комиссию вошло десять человек. Пять из них были уже заслуженные сановники, удостаивавшиеся консулата и имевшие сан патрициев. То были: бывший квестор двора Иоанн, бывший магистр армии и префект претория Леонтий, бывший магистр армии Фока, бывший префект Востока Базилид и квестор двора Фома. Не столь высокий ранг имели другие пять членов: магистр ведомства имперских агентов Трибониан, магистр канцелярии прошений и судебных дел Константин, комит консистория и профессор права в Константинопольской высшей школе Феофил и два константинопольских адвоката, Диоскор и Презентин.

Работа в комиссии шла весьма напряженно и быстро. Из членов комиссии выдался Трибониан, который и был удостоен вскоре назначения на пост квестора. Указом от 7 апреля 529 года Юстиниан возвестил сенату ο выходе в свет нового Кодекса права, которому он дал свое имя, назвав его Codex Justinianus. Материал Феодосиева Кодекса был переработан самым основательным образом, приняты были во внимание все последующие указы и очень большое число новых, принадлежавших уже Юстиниану. Кодекс был разделен на 12 книг в воспоминание ο 12 таблицах, древнейшем и единственном цельном кодексе римского права, finis aequi iuris, как называл его некогда Тацит. При новой редакции указов первой задачей являлось установление строгого единства и последовательного проведения принципов. Юстиниан специально подчёркивал мысль, что ни одна из статей нового кодекса не должна противоречить другой. С этой целью, ссылаясь на верховенство императорской власти, Юстиниан заявлял свое право устранять и отменять действовавшие прежде законы и установления. Когда дело было приведено к концу, Юстиниан объявил о вступлении в действие нового кодекса указом от 7 апреля 529 г. на имя префекта претория Мины, на обязанность которого он возлагал разослать текст кодекса по всем провинциям и объявить всем подданным императора о вступления его в действие с 16 апреля.

Общая схема расположения материала резко отличает этот новый кодекс от кодекса Феодосия. Для духа времени знаменательно, что тогда как в кодексе Феодосия указы, касающиеся религии, составляли последнюю, 16-ую, книгу, в кодексе Юстиниана им отведено первое место, и они заполняют 13 глав первой книги, и первая носит заглавие: «О верховной Троице и вере кафолической и чтобы никто не дерзал публично состязаться о ней». Христианство легло в основу правового строя государственной жизни.

Дигесты (Пандекты) Юстиниана

Когда было закончено это первое дело – составление Кодекса, стало на очередь другое, гораздо более трудное и сложное, а именно: сведение в один систематический сборник всех писаний юристов прошлого времени, имевших силу закона. Указом от 15 декабря 530 года назначена была комиссия из 16 человек под председательством Трибониана, который сумел выказать свою удивительную работоспособность при составлении кодекса. Огромный материал был разделен на несколько отделов, а именно: преторское право, ответы Папиниана, Ульпиана, Павла и Сцеволы и т. д. Помимо обилия материала, огромную трудность в исполнении этой задачи представляли противоречия между юристами по разным частным вопросам. При обработке материала надлежало устранить их и водворить повсюду строгое единство. В своем рескрипте к комиссии Юстиниан предоставлял ей право опускать и устранять то, что является повторением или создает противоречия, и оставлял за собой право и обязанность верховного решения спорных вопросов. Общее руководство делом было предоставлено Трибониану, по указанию которого была составлена комиссия из 16 человек.

Под одушевленным руководством Трибониана, комиссия ревностно принялась за обработку подлежащего материала. Он являлся в виде двух тысяч книг, текст которых исчислялся в три миллиона стихов. Этот огромный материал был сведен на 150 тысяч стихов (то есть, параграфов). В своем рескрипте перед началом этого дела Юстиниан заявлял, что никто до него не надеялся и не смел мечтать о возможности подобного предприятия и сам он сомневался в его осуществимости; но «воздвигнув руки к небу и призвав вечную помощь», он возымел решимость, «полагаясь на Бога, который может даровать и совершенно безнадежные вещи и приводить их к осуществлению величием своей силы». Работа шла с одушевленной поспешностью при непосредственном участии Юстиниана. В краткий срок трех лет дело было закончено, и 16-го декабря 533 года вышли в свет Дигесты или Пандекты, как они были названы по-гречески, в 50 книгах.

Институции Юстиниана

До издания Дигест около месяца раньше того, 21 ноября, издано было краткое руководство римского права, в четырех книгах получившее название Институций. Составление этого руководства было делом Трибониана в сотрудничестве с профессорами Феофилом и Дорофеем. О мотивах его составления Юстиниан говорил так: «Усмотрев, что непривычные люди и те, кто, стоя в преддвериях законов, спешат войти в тайны законов, не в силах снести такую громаду мудрости, мы нашли, что необходимо дать предварительное образование, чтобы, войдя во вкус и как бы напитавшись начатками всего, они могли проникнуть в глубины тайника и принять не мигающими глазами прекрасную форму законов».

Значение законодательства Юстиниана

Институции, Дигесты и Кодекс представляли всю полноту римского права во всей его глубине и силе. То был, по словам виновника, «храм римской юстиции», создателем которого по праву считал себя Юстиниан. В столь быстром сооружении этого «храма» Юстиниан видел проявление благоволения Божия. Свое законодательство он признавал завершенным и совершенным, единым источником правовой жизни государства на будущее время, с устранением всех прежних юридических сочинений и сборников, не подлежащим никакому толкованию и распространению, а лишь применению. Считая ненужными какие-либо толкования изданного им права, Юстиниан допускал только дословный (κατά ποία) перевод на греческий язык.

Но в ту пору, когда Юстиниан в таких выражениях славил свое творение, выяснились для него и для его сотрудников многие недочеты в тексте его Кодекса. Составлена была новая комиссия под председательством Трибониана. Текст Кодекса был тщательно пересмотрен и исправлен, в него было внесено много указов самого Юстиниана за годы, последовавшие за первым изданием. Этот текст repetitae praelectionis, т. е. второе исправленное издание, был объявлен окончательным и совершенным, и с 18 ноября 534 года вступил в силу. В первый его титул вошло, под параграфом 8-м, изложение веры, составленное самим Юстинианом и удостоившееся одобрения папы Иоанна.

Закончив кодификацию, Юстиниан занялся регламентацией изучения права в школах. Из пяти существовавших тогда школ, он сохранил три: в Риме, Константинополе и Берите (Бейруте). Учение было рассчитано на 5 лет. Первый год полагался на изучение Институций и первых четырех книг Дигест, во второй третий и четвертый годы шло изучение Дигест, кроме последних 14 книг (от 37 до 50), предоставленных любознательности учащихся, в последний, пятый, год изучался Кодекс. Юстиниан всячески поощрял молодых людей к изучению права, и оканчивающим курс в обновленных школах присвоил право на титул Justinianus.

Великое дело Юстиниана имело значение, далеко выходящее за кругозор античного человечества, и новая христианская Европа начала свое историческое бытие с идеалом правового государства, который воздействовал на европейские народы. Прошли века, и право Юстиниана стало живым и действующим во всех западноевропейских государствах.

Гордые слова Юстиниана ο завершении храма римской юстиции были им же самим опровергнуты, так как он продолжал сам законодательствовать по разным общим и частным вопросам. Как дополнительные к существовавшему уже цельному и систематизированному Кодексу, эти новые законодательные акты получили имя leges novellae, новые законы, и назывались в сокращении новеллами. Большая часть их не заключает в себе новых принципов и норм права. Еще при Юстиниане делались попытки свести его новые законы в один сборник. Дошедший до нас наиболее полный сборник составлен не раньше времени императора Тиберия II, так как в него введены указы двух преемников Юстиниана I: Юстина II и Тиберия.

Ссылка на источник: http://rushist.com/index.php/byzanti...tochnika-prava

Кодекс Юстиниана. Титульный лист издания 1561 года

Необходимость в подготовке Кодекса была связана с большим числом старых предписаний, потерявших всякую практическую цену, но включённых в старые Кодексы

ЮСТИНИАН I

Император Юстиниан

Император Юстиниан I. Мозаика базилики Сант-Аполлинаре Нуово в Равенне. VI в.

[ChronTime]

https://chrontime.com/sobytiya-novelly-yustiniana
535 - 565 годы
Византийская Империя

Уложение Юстиниана было составлено в эпоху, когда агнатское родство стало уже историей, поэтому оно не упоминает об агнатских родственниках, но выделяет следующие пять очередей законных наследников из числа когнатских родственников:

1.Все нисходящие родственники умершего, каждое поколение которых после первого наследует по праву представления.

2.Все восходящие родственники, включая родных братьев и систёр, которые наследуют, исходя из того, что близкие родственники устраняют от наследования отдалённых родственников.

3.Неполнородные братья и сёстры умершего, имевшие с ним общего отца при разных матерях или общую мать при разных отцах, а также их потомство, которое обладает правом наследования только по праву представления.

4.Все прочие кровные родственники без каких-либо ограничений, исходя из того, что более отдалённая степень родства устраняется более близкой.

5.Переживший супруг.

Новеллы Юстиниана поставили вне очереди наследования пережившую мужа вдову, которая получила право на обязательную долю (и по закону, и по завещанию) в размере всего наследства или поровну с детьми, если детей более трёх.

При разделе наследства между наследниками первой очереди Новеллы предписывают включить в общее наследство и разделить поровну приданое или предбрачный дар как имущество, полученное наследниками при жизни наследодателя. Новеллы устанавливают следующий порядок призывания к наследству: дети исключают внуков, кроме случая, когда родитель внука по линии наследодателя умер до открытия наследства, что автоматически передаёт внуку долю умершего; такой порядок наследования в римском праве именовался «наследованием по праву представления» - внук выступал представителем умершего, наследующего по закону.

Новеллы определяли порядок распределения наследства, если наследник (как по закону, так и по завещанию) умирал до вступления в наследство: его доля распределялась между его законными наследниками в течение года с момента получения им известия о смерти своего наследодателя. между наследниками второй очереди имущество умершего разделялось поровну, отказ от доли наследства внутри любой из очередей предполагал раздел этой доли поровну между остальными наследниками в очереди.

Ссылка на источник: http://pravo.news/rimskoe-pravo/nove...nii-36984.html


Титульный лист издания 1614 года Новеллы Юстиниана

Юстиниан I. Скульптурный портрет работы Г. Чечере (1950), Капитолий, Вашингтон

Император Юстиниан как создатель Corpus iuris civilis. Фреска Дж. Д. Тьеполо, Вюрцбургская резиденция

«Arbor feudorum» — схема феодальных прав, иллюстрация из лионского издания новелл 1553 года

Новеллы Юстиниана как текущее законодательство, конечно, отражали на себе условия и нужды современной эпохи.

Святой император Юстиниан со своим окружением. Мозаика

Corpus iuris civilis. Фрагмент списка XIV в.