*1142. Государство как источник постоянного общественного кризиса

[Владимир Золотарев]

https://youtu.be/mJfZ9pXycwE

[Владимир Золотарев]

https://youtu.be/P89REOw8O7o

[Владимир Золотарев]

https://youtu.be/u1-RVv0-mRQ

[С. Куриц, В. Воробьев]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...ritz/index.php

07.10.2016, 17:47
(диагностика патологий системы государственного управления и права)

Введение

Рецензент доктор юридических наук М.Л. Исаев
Куриц С.Я., Воробьев В.П.
К93 Болезни государства (диагностика патологий системы государственного управления и права): монография / С.Я. Куриц,
В.П. Воробьев. Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России. - М. : МГИМО(У) МИД России, 2009. - 472 с.: ил.
ISBN 478-5-9228-0490-5
Книга посвящена анализу функционирования системы государственного управления и права, выявлению причин появления проблем, кризисов и конфликтов внутри государства и в его взаимодействии с окружением. Используя системный подход и метод диагностики болезней, который впервые применен к системе управления государством, были установлены признаки эталона здорового государства, заложена основа для надежного прогнозирования. Апробация диагностики проведена на базе конституций ряда государств мира. Книга — для специалистов государственного управления и права
What is the book about? About system maladies of state governance and constitutional law, which prevent the citizens from leading a normal life in their own country and the world at large. About what new thinking can offer to diagnoze maladies of the state governance. About the results that can be brought about by new methodology developed on the basis of scientific knowledge instead of the contest of authority or the revelations of mystics. The book is for specialists in state governance and constitutional law.
УДК 342 ББК 67.400
ISBN 478-5-9228-0490-5
© Московский государственный институт
международных отношений (Университет) МИД России, 2009
© Куриц С.Я., Воробьев В.П., 2009

Введение

...чтобы постичь сущность народа, надо быть государем, а чтобы постичь природу государей, надо принадлежать народу.
Николо Макиавелли «Государь» (1469—1527)

О чем книга? О болезнях системы управления государством, которые препятствуют нормальной жизни граждан в своей стране и в мире. О том, что может новое мышление предложить для лечения старых болезней государства, какие результаты могут принести новые средства, созданные на основе научных знаний, взамен конкурсу авторитетов или откровений мистиков.
Попытки «постичь природу государей», в широком смысле — природу государства, делались с давних времен. Однако до сих пор даже в современном, казалось бы, всесторонне изученном мире, постоянно происходят неожиданные события, вызывающие огромные материальные потери и массовую гибель людей. Это ли не свидетельство, что до сих пор не удалось понять природу государей и государства, чтобы предвидеть его развитие. Мощные силы государств и мирового сообщества нередко оказываются бессильными предвидеть и предотвратить кризисы и катастрофы. Немало современных философов и политических авторов убеждают, что так было во все исторические времена, но будет хуже, поскольку мир приближается к «концу идеологии», «концу истории», «концу цивилизации» и т.д.
Однако заклинания не могут убедить науку, которая не принимала высказывания авторитетов в качестве доказательств истины. Наука не может признать обоснованным объяснение, даже сопровождаемое обилием достоверных фактов: «Государство, писал Гегель в 1820 году, нуждается ... в глубоком образовании и понимании и требует удовлетворения этой потребности от науки». Сегодня ответственные за судьбы своих народов «государи», не получая от науки надежных инструментов прогноза будущего, обречены на закладку резервов («на всякий случай»), а при их нехватке — на выполнение быстрых и тривиальных, а порой неосмысленных действий по устранению лишь последствий кризисов и катастроф.
Но и эти действия не избавляют от повторения в будущем с еще большими потерями и человеческими жертвами и к тому же еще больше осложняют настоящее.
Известно, что судьбы государства и качество жизни его граждан зависят от решений, которые принимает и реализует система государственного управления в форме законов, постановлений исполнительной власти, приговоров суда и иных государственных актов. Эта зависимость существует и в тех случаях, когда граждане вынуждены «обходить» государственные решения. Такое положение сохраняется и в государствах, где власть свободно, демократическим путем, избирается гражданами и подконтрольна своим избирателям, и, вероятно, не исчезнет, когда само государство переродится в централизованный орган гражданского управления.
Понятно, что государственное решение должно отражать действительные отношения граждан между собой, отношения с системой государственного управления и последней с другими государствами и мировым сообществом и всех вместе с окружающей средой. По своей сути решение — это вйдение желательного будущего, каким оно представляется из настоящего. Но будущее не похоже на настоящее, особенно при нарастающей скорости изменений, которые несут научно-технический прогресс, прогресс менеджмента и маркетинга, а конкретные детали будущего, составляющие суть управленческого решения, и вовсе не имеют ничего общего с прошлыми деталями.
Однако до сих пор неясно не только будущее, но и настоящее состояние государства, поскольку существующее объяснение источников проблем, кризисов и конфликтов «не только не касается субстанции вещей, но даже не подозревает о ее существовании...» (Гегель «Философия права»). Вследствие этого оказывается невозможным понять природу связи нынешнего с будущим. Единственным фактором, определяющим настоящее и будущее государства, остаются решения, которые принимает человек, выступающий в роли «государя» и его окружения; иногда его субъективные предпочтения могут исказить даже объективные представления о действительности. Отсюда вытекает, что в существующих условиях государственное решение не всегда адекватно, и власть обречена на принятие решений a-posteriori, пытаясь устранить ошибки прошлого, которые уже принесли потери.
Может ли быть устранена неопределенность государственного решения, а граждане и государство избавлены от страхов по поводу неопределенного настоящего и непредсказуемого будущего? Зная ответ Гегеля о том, что философы обосновывали право «на субъективных целях и мнениях, на субъективном чувстве и частном убеждении, ведущих к уничтожению как внутренней нравственности, добропорядочности и совести, любви и права в отношениях между частными лицами, так и публичного порядка и государственных законов», мы все же решили поискать современный вариант ответа.
Настоящая книга представляет попытку дать методические инструменты для диагноза глубинных причин неопределенности решений, принимаемых в государственном управлении и праве, устранение которых позволило бы построить надежный прогноз будущего состояния государства, открыть возможность предотвращать или своевременно разрешать проблемы, кризисы и конфликты, представляющие болезни государства.
Поиск глубинных причин (субстанциональных оснований по Канту) неопределенности государственного решения проводился на основе анализа принципов управления в природе и человеческом обществе, объединяемых системным подходом. Установлена органическая связь государства с другими видами организаций, в которых применяются идентичные управленческие функции и структуры. Открылась возможность использовать для поиска средств лечения болезней государства достижений различных отраслей знаний: философии, менеджмента и маркетинга, различных отраслей права, естествознания и социальных наук, медицины и техники, между которыми ныне существуют идеологические и языковые барьеры. Наконец, получены доказательства существования глобального противоречия в развитии государства. В природе доминирует принцип управления, сохраняющий жизнь только тем особям, которые могут адаптироваться в среде, т.е. способны минимизировать расход ресурсов на достижение конечного результата. Человеческому обществу более соответствует принцип справедливости, т.е. оно выбирает решения о минимизации расходования ресурсов с учетом потребностей всех членов общества, в том числе неспособных к производительному труду. И это противоречие сопровождает любой акт принятия и исполнения государственного решения, отражая противоположность интересов государя, возглавляемого им общества и отдельного человека.
Рассмотрение огромной массы разнохарактерной информации стало возможным благодаря современной методологии системного подхода с его вйдением целостности, а также человеческому изобретению — интернету, предоставившему доступ к неограниченному количеству источников человеческой мудрости и фактов. Распространение идей гуманизма позволило открыто обсуждать глубинные проблемы государства только в последнее столетие, когда «жестокий» природный принцип управления, которым руководствовались государи, принимая решения, был «очеловечен» принципом справедливости. Великие философы и исследователи государственного управления эпохи Возрождения и эпохи Просвещения не имели ни такой методологии, ни информационных средств, ни права безнаказанно выражать свое мнение, отличающееся от предписаний власти и настроенного ею общества. Поэтому суждения великих предшественников сегодня требуют нового осмысления, поскольку принцип: «разрешено все, что не запрещено» в их времена относился только к народу, но не к государям.
На основе этих предпосылок в настоящем исследовании предприняты попытки получения нетривиальных результатов. Создан метод диагностики системы государственного управления, который позволил выявить патологии компонентов и связей (отсутствие или неспособность выполнять свою функцию), возникающие при рождении (провозглашении) и в процессе функционирования государства. В частности, устранена возможность появления диктатуры при президентском правлении, которая не обеспечивается при разделении ветвей власти с механизмом сдержек и противовесов; устранено противоречие между высшим субъектом управления и сувереном, постулирующим цель государства. Общественный договор приобрел реальный правовой статут, определяющий отношения двух сторон, обладающих правосубъектностью; выявлены и устранены источники нарушения управленческих принципов, в том числе адекватной информации (юрисдикционной применимости), порождающей коррупцию и другие противоправные действия во власти. Гражданское общество получило правовое закрепление в качестве главного партнера власти для партисипатив- ного управления и созданы преференции для принятия и реализации государственных решений, создаваемых преимущественно методами менеджмента и маркетинга с соответствующим уменьшением области принятия субъективных (политических) решений оперативного характера. Применимость, результативность метода и воспроизводимость (научность) результатов проверены на примерах анализа конституций государств, отражающих спектр всех государственно-правовых режимов в разных регионах мира

Владея новыми методологическими инструментами диагностики патологий в управлении государством, можно попытаться пробудить у государей, а в правовом государстве и у общества желание понять причины возникновения в прошлом и настоящем кризисных явлений в государстве и возможности надежного представления о будущем государства. Попытаться убедить государей и общество осознать полную безнадежность избавления от болезней государственного управления, особенно грядущей мировой пандемии коррупции, если лечить последствия болезней, а не устранять их причины.
Книга может представлять интерес для тех, кто связан с управлением государства, прежде всего, для государственных лидеров, осознающих ответственность перед своими гражданами за обеспечение достойного качества их жизни. Для тех, кто занят исследованиями в этой сфере человеческих отношений, поскольку авторы осознают, что результаты исследования являются лишь первым шагом на пути адекватного описания патологий системы государственного управления и конституционного права. Для лидеров гражданского общества в их противостоянии произволу властей. Для лидеров мирового сообщества, которые могут и должны принимать решения и осуществлять действия по пресечению произвола и амбиций государей и созданию эффективной и справедливой системы управления мирового сообщества, достойного уникальности феномена человека.
Авторы считают своей приятной обязанностью выразить благодарность доктору философских наук, профессору А.В. Шестопалу и доктору юридических наук М.А. Исаеву за замечания, высказанные по вопросам представления новой концепции анализа государственного управления, доктору медицинских наук И.А. Бреславу за соображения по поводу использования методологии медицинского диагностирования вне медицины. Особую благодарность авторы приносят редактору Т.Ф. Тищенко за ее терпеливый титанический и творческий труд по подготовке рукописи к печати.

[С. Куриц, В. Воробьев]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../kuritz/01.php
Глава 1.
1.1. Кризис общественных наук
1.2. О предмете исследования
1.3. Некоторые основания системного анализа
1.4. Основания для выбора моделей
1.5. Проблемы методической неадекватности управленческого решения
1.6. Общие методические основания диагностики системы управления государством
1.1 Кризис общественных наук

Важное немногое против тривиального многого.
Вильфредо Парето

Может ли мировое сообщество или отдельные государства предвидеть появление глобальных проблем и кризисов и успеть предпринять меры, чтобы предотвратить или хотя бы ослабить надвигающуюся опасность для их народов? Длительный исторический опыт дает негативный ответ. Речь идет не только о проблемах регулярного характера — низкое качество жизни граждан и проявление государственного терроризма (несанкционированного насилия над гражданами) в большинстве государств земного шара. Возникли новые формы глобального зла, такие, как транснациональный терроризм — попытка навязать некоторую идеологию мироустройства всему миру или, по крайней мере, большой его части, наркоторговля, СПИД или увеличение частоты и масштабов ущерба от природных катастроф: цунами, землетрясений, наводнений и другие. Могучие экономические силы западной цивилизации каждый раз оказывались не готовыми принять вызов. Спешно проводимые экономические и военные кампании, глобальная слежка за подозрительными лицами и группами риска, за финансовыми потоками представляют, по сути, тривиальную реакцию на уже произошедшие события, поскольку ни в начале действий, ни позже не были поняты причины, породившие проблемы.
Бессильными оказались общественные науки, призванные предвидеть события, которые могут происходить в государстве, или, по крайней мере, своевременно объяснять их причины. В свое оправдание корифеи знаний о государстве выдвигают тезис о том, что вообще не может существовать общественная теория, на основании которой можно было бы предвидеть историческое развитие (К. Поппер), а знание законов общественного развития может быть получено только в виде ограниченных гипотез. Как выразился известный французский юрист М. Дюверже, политическая наука может разоблачать обман (и иллюзии), но не более того.
Но наука — это сфера человеческой деятельности, историческое предназначение которой — раскрытие закономерностей функционирования и развития объекта исследования. Если общественные науки не способны это сделать, можно поставить под сомнение, а представляют ли они науку в полной мере, или только предна- учное обобщение фактов. Накопленные исторические сведения о государственности и политике в виде огромного числа толстых фолиантов в силу просто физической «неподьемности» оказываются недоступными для практического использования, а признание содержащихся в фолиантах гипотез будущего, опирающихся на прошлый опыт или свободные ассоциации, зависит от степени авторитетности их разработчиков . Не улучшило положение появление математических методов прогнозирования, позволивших увеличить численность анализируемых фактов, в основе которых лежит опять-таки прошлый опыт. Если «естествознание, по словам известного физика, лауреата Нобелевской премии Р. Милликена, стоит на двух ногах — теории и эксперименте», то наука о государстве, не имея опоры ни на теорию, ни на эксперимент, остается сугубо эмпирической.
Что же остается делать властям для принятия тактических и особенно стратегических решений о будущем государства в условиях неопределенности, если в распоряжении лиц, принимающих решения, имеются лишь полученные на основе одних и тех же фактов противоречивые объяснения и рекомендации признанных авторитетов? Принимать решения с неопределенной степенью риска или, признавая бессилие в вйдении будущего, наращивать средства быстрого реагирования? Но исполнение решений без уверенности достижения желаемого результата чревато тем, что спешный непредсказуемый расход ресурсов может превысить размер ущерба и породить еще более серьезные последствия.
Подобная ситуация существовала в естествознании до Иммануила Канта (вторая половина XVIII века). Исследуя категории мышления, он показал, что только разум (Vernunft, в отличие от рассудка — Verstand) способен найти устойчивые базовые основания для обоснованных суждений. Эти основания должны обладать свойствами необходимости, всеобщности, повторяемости и инвариантности , хотя их источники принципиально непознаваемы (.метафизические в понимании Канта) . Появление этой идеи привело к великим открытиям в области физики, химии, биологии, появились науки об экономике, организации и управлении, изменившие лицо мира .
Настало время, когда та же идея о существовании некоего инвариантного основания может дать импульс для превращения в науку накопленных историей знаний об организации и управлении деятельностью людей в государстве. Это необходимо не только для того, чтобы утвердить знания о государстве в качестве науки. Главное, попытаться с ее помощью найти решение одной из самых острых проблем современности — неопределенности будущего состояния государства, порождающей опасность для жизни его народа и в силу коммуникационных возможностей современности всех других народов.
В полувековой период после Второй мировой войны (до начала второго тысячелетия) в мире возникло 57 новых государств, и после распада СССР добавилось еще 19; в этот же период около 30 «старых» государств изменили свои государственные и политические режимы, т.е. с точки зрения принципов управления превратились в «новые» государства. На власти этих государств обрушились глобальные мировые проблемы в дополнение к тем, которые уже имелись из-за отсутствия у большинства лидеров государств необходимых знаний и опыта государственного управления, особенно в условиях бурного научно-технического развития. В этой сложнейшей ситуации у властей не оказалось надежного инструмента для предвидения будущего своих государств и своевременного принятия тактических и стратегических решений по предупреждению кризисов и конфликтов. Из всего арсенала средств управления государства остались возможности быстрой реакции на некоторые особо опасные в данный момент ситуации, оправдывающие с их точки зрения применение любых средств, в том числе таких, которые запрещены международным правом: нелегитимное насилие над населением, хищническое использование природных ресурсов и агрессия против других государств. В случае провала, у этих государств остается обращение за помощью к мировому сообществу. Большинство новых государств оказались неспособными выполнять свою главную обязанность: «устранять возникающие проблемы и не входить с ними в конфронтацию» .

Сложилось мнение, что, например, недостаточная толщина книги в области государствоведения и права свидетельствует о несерьезности исследования, а пример тоненькой книжки «Государь» Никколо Макиавелли, оказавшего огромное влияние на развитие знаний о государстве, до сих пор не является укором для многих авторитетных авторов. «Академические оценки часто основываются на субъективных мнениях корифеев, а не на каких-то объективных показателях результативности, — пишет известный исследователь организационного управлении Р. Акофф. — К счастью, у управляющих компаний есть более эффективный и беспристрастный экзаменатор: “ватерлиния” — результаты функционирования управляемой системы». Акофф Р. Планирование будущего корпорации. — М. : Прогресс, 1985.-С. 50.

Здесь и далее к понятиям, выделенным полужирным курсивом, даны определения, приведенные в Глоссарии. Приложение 1. Понятия и опреде*ления приняты авторами априори в качестве понятийного аппарата в дан*ном исследовании.

См. Кант И. Критика чистого разума. — Минск: Литература, 1998.

См. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. — М. : Наука, 1973.

Ball Allan. Modem Politics and Government. Palgrave Macmillan, 1994. P. 251.

1.2 О предмете исследования

Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме.
А.А. Богданов

Предметом настоящего исследования является неопределенность состояния государства в будущем. Мнение о непредсказуемости будущего, тем более такой большой и сложной системы, как государство (с миллионами людей, обладающими собственной волей), стало традицией, которая подкреплена отсутствием научных инструментов. Между тем наука уже сделала немало, чтобы расшатать этот миф, исследуя источники неопределенности и не впадая в мистические озарения. Мы не будем рассуждать, полезны противоречия или нет после того, как этот вопрос обсуждался такими «противоположными» умами, как И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс и К. Поппер, которые с разных позиций пришли к суждению о противоречии как свойстве природы и мышления: противоречие присуще сторонам, «которые вместе находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания». Теперь бы мы сказали, что стороны имеют имманентно разные цели и в рамках общности они способствуют движению к одной цели — развитию для достижения более совершенных свойств каждого.
Противоречия вечны и разнообразны. Они возникают у взаимодействующих сторон внутри государства (граждане и власть, индивиды между собой), между государствами, между отдельными государствами и мировым сообществом, всех вместе или по отдельности с природой, поскольку у них разные цели. Другой срез противоречий: отношения человека с артефактами — созданными им самим искусственными объектами: организациями, технологиями и техническими средствами и, наконец, (организаций) между собой.
Противоречия можно представить категориальным рядом, включающим проблемы, кризисы и конфликты, и эта последовательность отражает степень остроты противоречий сторон. Каждой стадии предшествует соответствующая ситуация (проблемная, кризисная и конфликтная), характеризующая состояние среды, в которой возникли противоречия. Проблемная ситуация перерождается в проблему, кризисная — в кризис, конфликтная ситуация может перерасти в конфликт, т.е. в открытое столкновение сторон, в борьбу за ценности и претензии на определенный статус, в которых целями являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника: «конфликт = конфликтная ситуация + инцидент». Эта же модель присуща и другим парам, т.е. конфликт является следствием нарастающих противоречий, каждый из которых завершался инцидентом.
Существует немало концепций конфликтов в отношениях человека с организациями и между организациями (социальные конфликты), включая противоречия в отношениях между обществом и государством. Среди них концепции «позитивно-функционального конфликта» Л. Козера, «конфликтной модели общества» Р. Дарендорфа, «общая теория конфликта» К. Боулинга, получившие наибольшую известность, которые постулируют, что конфликты присущи организованной жизни человека и играют обновляющую роль (диалектическое противоречие). В отношениях человека с природой конфликтные ситуации выражаются в форме «внезапных» воздействий на человека естественных продуктов развития природы (например, землетрясений, цунами, эпидемий и т.д.). Отношения человека с технологическими и техническими артефактами проявляются в форме ущемления прав человека на безопасную жизнь.
Сегодня научная мысль согласилась с тем, что источниками конфликтных ситуаций как в отношениях с природой, так и с артефактами являются социальные противоречия. Сюда же следует отнести огромные потери и жертвы от природных катаклизмов, от техногенных опасностей: глобального потепления, исчезновения водных источников, эпидемий и т.п., которых можно, если не избежать или остановить, то хотя бы заранее предупреждать население о надвигающихся опасностях.
Рассматривая создаваемые социальными противоречиями конфликтные ситуации в широчайшем круге явлений жизни, можно предположить, что имеются некие общие глубинные основания этих явлений. Следуя идеям И. Канта, можно предположить, что такие основания связаны с качеством мышления властей («государей»), управляющих многомиллионными массами своих сограждан. Однако такое предположение требует проверки со всей жесткостью научного подхода.
Исходя из Кантовской концепции мышления, познание состоит из суждений, в которых одно служит предикатом другого (А есть В), но настоящими могут быть только такие суждения, в которых связь субъекта А и предиката (есть) представляется «всеобщей и необходимой» и полагает наличие в понятии субъекта некоторого нового признака, из него не вытекающего. Отсутствие хотя бы одного из условий приводит к тому, что суждение может не содержать ничего нового или не составлять истинных знаний. Подлежащий научному познанию объект должен находиться в пространстве и времени — всеобщее и необходимое {a priori полагаемое) условие чувственного опыта. Отсюда пространство, на котором возникают кризисные ситуации, кризисы и катастрофы, в нашем анализе рассматривается как территория государства (само понятие «государство» будет уточнено ниже). В государстве возникают проблемы и кризисы, которые при определенных пространственно- временных условиях могут перерасти в конфликты глобального уровня как для самого государства, так и для мирового сообщества.
Заимствованная выше из конфликтологии последовательность развития конфликтов не включает еще одной из составляющих опыта — временной, т.е. еще одного этапа создания или возникновения условий, при которых существующие или зарождающиеся противоречия MOiyr перерасти в кризисную ситуацию. Из схемы на рис. 1 видно, какую цену платят люди за развитие каждого этапа противоречий.

Рис. 1. Развитие противоречий в государстве

Развитие противоречий в государстве

Обзор описаний и объяснений противоречий, предлагаемых конфликтологией, позволяет сделать вывод, что перед государствами и мировым сообществом стоит проблема, которая заключается в том, что не существует в настоящее время достоверного научно-обосно- ванного основания для прогнозирования будущего состояния государства. Это лишает возможности предвидеть и своевременно предотвращать проблемные, кризисные и конфликтные ситуации или быть готовыми к тому, чтобы ослабить последствия уже возникших противоречий с минимальным расходованием временных и материальных ресурсов и потерями человеческих жизней. Такое суждение является подтверждением мысли Альберта Эйнштейна о том, что «проблемы, созданные существующим уровнем мышления, не могут быть решены на том же уровне мышления», т.е. для понимания и последующего решения проблемы необходим иной уровень мышления.
Откуда взять этот иной уровень мышления? Прежде всего, следует внять советам А.А. Богданова — отца всеобщей организационной науки — тектологии (1925 г): «Часто бывало так, что одна отрасль техники или познания бесплодно билась в рамках своих старых, неуклюжих и уже исчерпанных методов, тогда как в другой отрасли рядом с нею давно существовали, но оставались неизвестными или непонятными для нее приемы, которыми легко разрешались бы непосильные для нее задачи», и Норберта Винера — отца кибернетики (1948): «Важные исследования задерживаются из-за того, что в той или иной области неизвестны результаты, уже давно ставшие классическими в смежной области»; на это же различие позже указывали и другие известные исследователи. Назовем для краткости синдромом Богданова-Винера по именам первых авторов, указавших на несистемный (как бы мы сказали сегодня) характер развития смежных отраслей науки.
Действительно, в прошедшем веке сформировалась и получила признание новая отрасль научного познания, которая рассматривает объект или явление как целостность и компоненты этой целостности, взаимодействуя между собой, используют общий язык. Речь идет о методологии системного подхода (System Approach) — инструменте для получения принципиально новых знаний на базе давно известных, и основы системного подхода прослеживаются уже в трудах древнегреческих философов и, прежде всего, в дедукции Аристотеля. Системный поход занимает место между философской и конкретно-научной методологиями, где в рамках общенаучных принципов и форм исследований обеспечивает правильность постановки научных исследований систем, т.е. целостных объектов, состоящих из элементов, находящихся во взаимных отношениях. Применительно к организационным системам системный подход известен под названием системный анализ (System Analysis).
Системный подход опирается на системное мышление, сменившее мышление в «век машин»: «В аналитическом мышлении (век машин, прим. авторов) объясняемый предмет трактуется как целое, которое предстоит разложить на части. В синтетическом мышлении (век систем, прим. авторов) объясняемый предмет трактуется как часть некоторого целого».
Методология системного подхода в вербальном, нематематическом варианте, не нашла должного применения в отраслях знаний об обществе, о государстве, хотя результаты ее практического использования для решения острейших глобальных проблем были впечатляющими. Одна из причин непопулярности этой методологии (если не считать широчайшего и нередко бессодержательного распространения самого термина «системный») лежит в сохранении доминирующей тенденции индуктивного мышления в естественных науках, в то время как системные исследования базируются на дедукции — форме мышления, к которой не подготавливает ни школьное, ни университетское (во многих отраслях) образование. Специалист в зрелом возрасте, занимающий определенное материальное и общественное положение, не всегда готов пойти на значительные затраты времени и средств для того, чтобы начать новый цикл обучения. Другая причина, о которой говорилось выше, — непрезентабельность для специалистов в области государства и права книг, наполненных непривычными графическими и математическими моделями и интерпретациями.

См. Яндекс-энциклопедия. — [Электронный ресурс].

Категориальная последовательность принята авторами только для данного исследования.

Согласно общетеоретической и методологической позиции реализма в социологии истинными носителями социальной реальности являются на*дындивидуальные и сверхиндивидуальные целостности: общество, государ*ство, народ, семья, а не конкретные индивиды.

Если суждение удовлетворяет одному первому условию, например, «тело есть нечто протяженное» (аналитическое суждение достоверно a priori есть всеобщая и необходимая истина), предикат «протяженность» уже име*ется в самом понятии тела, и суждение не содержит ничего нового. Если удовлетворяет только второму условию, например, длина улицы столько-то метров или сегодняшняя температура в городе столько-то градусов, то синтетические суждения содержат нечто новое, поскольку из представления данной улицы и температуры не могут быть выведены число метров и градусов, однако эти суждения a posteriori выражают только единичные эмпири*ческие факты, лишенные всеобщего и необходимого значения, и поэтому не составляют истинного познания. Объяснение заимствовано из статьи фило*софа Соловьева В. С. К «Критике чистого разума» И. Канта. Сочинения. В 2 т. - М. : Правда, 1989. - С. 530.

Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. — М. : Экономика, 1985. Кн. 1. — С. 96—97.

Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и маши*не. — М. : Советское радио, 1968. — С. 136.

Специальное исследование проблем систем впервые было начато в кибернетике; термин «самоорганизующаяся система» ввёл английский кибернетику. Р. Эшби (1947). Широкое изучение систем началось в конце 50-х годов XX века в целях нахождения новых принципов построения технических устройств, обладающих высокой надёжностью, и создания вычислительных машин, способных моделировать различные стороны интеллектуальной деятельности человека. Исследование проблем систем стало одним из основных путей проникновения идей и методов кибернетики, теории информации и теории систем в биологическое и социальное познание. См. У. Росси Эшби. Введение в кибернетику. — М. : КомКнига, 2006.

L. von Bertalanffy. General System Theory — A Critical Review, «General Systems», vol. VII, 1962, p. 1—20 «Необходимо изучать не только части и про*цессы по отдельности, но также заниматься решающими проблемами, свя*занными с организацией и порядком, объединяющим их, возникающим в результате динамического взаимодействия частей и отличающим поведе*ние частей, изучаемых в изоляции, от поведения частей, изучаемых внутри единого целого. ...в социальных науках концепция общества как суммы ин*дивидуумов в качестве социальных атомов, напр., модель-3 — экономичес*кого человека, заменена тенденцией рассматривать общество, экономику нацию как целое, суперординатное по отношению к его частям. Это предпо*лагает серьезные проблемы плановой экономики, культа нации и государст*ва, а также отражает новые способы мышления. ...существуют модели, прин*ципы и законы, которые применяют к обобщенным системам или их под*классам, независимо от их определенного типа, природу их составных элементов и связи или “силы” между ними. Представляется закономерной необходимость в теории, не систем более или менее особого типа, а универ*сальных принципов, которые могут быть применены к системам в общем. Таким образом, мы постулируем новую дисциплину которая носит название Общая теория систем. Ее предмет изучения — извлечение и формулировка тех принципов, которые обоснованны для “систем” в общем».

Акофф Р. Планирование будущего корпораций. — М. : Прогресс, 1985. - С. 40.

Подтверждение можно найти в работах Ст. Бира, а также Rand Corporation и Center for Strategic Management.

Кстати, это еще одна из основных проблем политологии, государство- ведения и их практических приложений — следование однажды полученным установкам методологического характера, которое является верным средством для утверждения личного авторитета и положения в обществе в противоположность естественным наукам, где источником роста авторитета ученого является смена парадигм, выявление закономерностей или создание ранее неизвестного артефакта. Интересны примеры конформизма из области школьного образования — например, следование неизменным методикам, несмотря на неэффективные результаты. Не эта ли установка приводит многих гуманитариев к игнорированию в научной литературе современного языка графических моделей (плоскостных и пространственных схем, диаграмм, простейших формул), которые позволяют многократно «сжимать» информацию и упрощать восприятие?

1.3 Некоторые основания системного анализа

От: Хаоса и запутанности
К: Элегантной простоте.
Символ Центра стратегического управления США

С позиции системного анализа государство может рассматриваться как организация, представляющая систему (назовем ее С-системой), которая создана людьми и в которой действуют люди для достижения некоторой общей цели. Используя методологическую модель, примененную Н. Винером в теории кибернетики, а позже американским политологом Д. Истоном для анализа политической жизни , С-систему можно представить как «черный ящик» с «входом» и «выходом» (рис 2).

государственное управление
Рис. 2. Базовая модель системы («черный ящик») и ее окружение

В качестве «выхода» выступают произведенные С-системой средства, служащие для удовлетворения человеческих потребностей. Эта удовлетворенность представляет цель С-системы (обычно рассматривается как глобальная цель). Степень достижения цели определяется выбором цели и средств . С-система относится к категории целеориентированных развивающихся «живых» систем, в которых протекают жизненные процессы от момента создания до прекращения функционирования через этапы становления (адаптации), развития (усиления) и увядания. На всех этапах жизненного процесса С-система выступает в форме некоторой целостности, т.е. имеется граница, отделяющая ее внутренние компоненты от среды (Не-системы).
Согласно Л. фон Берталанфи биологическая система (к ней относится и организационная система, которая создана биологическими объектами — людьми и в которой они действуют) должна рассматриваться как открытая система. С-система взаимодействует со средой — Не-системой, с которой она обменивается веществом, энергией и информацией (на рис.2 показано противоположно направленными стрелками). В Не-системе два основных компонента: природа и созданные людьми организационные системы (артефакты), в числе которых организационные системы мирового сообщества (Надсистема) и одноуровневые системы — другие государства. Оба компонента (природа и Надсистема) занимают более высокое иерархическое положение, чем государство. Выступая в роли над- системы, они направляют государству сигналы и воздействия, игнорирование которых чревато серьезными последствиями для государства, т.е. для народа и власти. Впрочем, аналогичные результаты могут быть и под воздействием одноуровневых систем.
Чтобы двигаться к цели в условиях изменений, непрерывно происходящих внутри С-системы и поступающих из внешней среды, в С-системе имеется обратная связь. Она соединяет «выход» с «входом» (см. рис. 2), давая информацию об отклонениях при движении к цели. Учитывая эту информацию, «вход» меняет параметры ресурсов до тех пор, пока система не вернется к движению к цели. Такие свойства С-системы, как целостность, жизненный процесс, ориентирование на цель (т.е. процессы управления), эволюционируя, приобрели универсальный характер, который получил вполне определенное материальное воплощение.
Обратная связь (в отличие от прямой связи) содержит информацию о реакции населения, общественных и политических организаций на жизнь в государстве, на его институты, законы и принципы организации власти. В демократическом государстве, где гражданам обеспечена свобода слова, существует также возможность беспрепятственного обращения в правовые институты мирового сообщества (Надсистему), которые могут оказать влияние на власть.
Как видно из модели, на «вход» поступает не только информация из множества внешних источников, но также идеи и пристрастия участников, действующих в самой системе управления относительно собственной деятельности и решений власти — обратная связь внутри органа управления.
«Выход» — это продукция, идущая на нужды самой С-системы и в Не-систему. Продукция выступает в материальной и виртуальной формах. Материальная продукция предназначена для промежуточного (производственного) и конечного потребления — товары, включая продукты питания, одежду, жилье, бытовые услуги и условия для творчества и развлечений . Кроме того, в природу направляется «вторичная продукция» — отходы производства и потребления для окончательного поглощения. Если природа в данном месте и времени не может поглотить поступающее количество такой «продукции», возникает экологическая проблема.

Раскрыв «черный ящик» С-системы (рис. 3), обнаруживаем в нем два связанных между собой компонента: СУ и ОУ: субъект управления (управляющий центр, орган) выступает в форме оператора СУ и объект управления (люди, их организации, а также территория и природные богатства) выступает в форме оператора ОУ. «Выходом» из оператора СУ являются управленческие решения (УР) с ! 11не[ пенная «производимая» иерархами власти и чиновниками продукция.
Подпись: По центру (относительно чего?). Относительно всего рис., то она стояла по центру. А в таком варианте она стоит по центру относит, слова С-система

Подпись: ОТ СРЕДЫ

Подпись: Рис. 3. Модель С-системы

Управленческие решения направляются на «вход» в оператор ОУ в форме обязательных для исполнения (диктат управляющих) документов или устных указаний. В этом качестве УР вместе со связью с адресатом выполняют управленческую функцию «прямой связи» (сравнить с «обратной связью»). Кроме того, СУ направляет УР в Не-систему: иностранным государствам (т.е. внешним одноуровневым системам) и мировому сообществу (надсистему), получая от них реакции или инициативы. УР, таким образом, воплощают фазы функционирования и развития государства.
Соответственно этим двум фазам УР могут носить упреждающий характер или быть реакцией на текущие или свершившиеся
события. Они могут охватывать длительный или краткосрочный период. Особенности УР определяют характер деятельности власти. Преобладание «реактивных» решений СУ свидетельствует о нестабильности управления .

An Executing Briefing on Systems Thinking and Learning (Third Edition). 1999. Center for Strategic Management, San Diego, Ca, USA

Cm. Easton D. A Systems Analysis of Political Life. N.Y., 1965. P. 79.

Сущность цели и средств образно выразил Никколо Макиавелли: «Следует замахиваться на большее, чтобы достичь меньшего. Так поступают опытные лучники: зная удаленность места, в которое целят, и дальнобой*ность своего лука, они выбирают цель гораздо выше мишени не для того, чтобы пустить стрелу на такую высоту, а для того, чтобы, прицелившись столь высоко, достичь желаемого». Цит. по: В.И. Кнорринг. Теория, практи*ка и искусство управления. — М. : Норма, 2007. — С. 478.

Жизненный процесс на языке философии истории Г. Гегеля обознача*ется как имманентное свойство государства, определяемое возрастом духа народа.

Более полная (операциональная) модель связей внутри С-системы и с Не-системой представлена в Приложении 1.

Профессор Иерусалимского университета И. Гальнур (Galnoor I. Steering the Policy. Tel-Aviv, 1982. P. 296) дает интересное описание несколь*ких управленческих «патологий», которые нарушают стабильность, выразив их в форме синдромов:

«все плывут, и нет якоря» (определение С. Хантингтона) — система, ко*торая потеряла свой традиционный (или идеологический) базис и мечет*ся, реагирует на случайное давление и другие немедленные влияния;
«замкнутое колесо» (определение Виленского, Фридриха и Януса) — не*способность к изменению курса, поскольку принимаемые и реализуемые установки соответствуют сложившимся стереотипам;
«высокооктановый синдром» означает, что внутренние политические процессы нередко становятся предметами интенсивного политического торга. В этой ситуации остается мало надежд на внешние изменения, по*литические новации даже при принятии решений;
«окно дисплея» — информация для принятия решений поступает без аргументации, как бы с экрана.

1.4 Основания дпя выбора моделей

Вопрос о выборе моделей как создаваемого человеком подобия изучаемых объектов играет первостепенную роль, поскольку неадекватная модель заведомо исказит будущие выводы относительно реальной действительности. Кроме того, результаты не будут обладать важнейшим для науки свойством воспроизводимости (Reproductio), означающем возможность получения независимыми экспертами, владеющими методическими инструментами, аналогичных результатов в пределах принятой погрешности. Поэтому модель должна опираться на научно подтверждаемое основание . В нашем исследовании рассматриваются два объекта: система государственного управления и результат ее деятельности — управленческое решение. Рассмотрим подробнее.
Огромное количество участников и компонентов организационной системы «государство», непрерывно находящихся во взаимодействии между собой и с Не-системой, вызывает трудности в создании механизма адекватного понимания не только будущего состояния системы государственного управления, но и ее состояния в настоящем (узнавание объекта — Яесо^пио). Для такого объекта исследования используется соблазнительный методический прием —редукцию, т.е. сведение многообразия проявления индивидуальных свойств участников к некоторому ограниченному числу свойств или даже к единичному свойству. Как показывает исторический опыт, редуцирование к доминанте роли труда, например, в идеологии советского коммунизма или к сакрализации личности террориста-самоубийцы в современном всплеске транснационального терроризма, не привело к обещанному улучшению ситуации. Не помогает и применение математического аппарата, что дало основание Р. Парето и Л. Берталанфи — оба математика, которые исследовали сложные системы, сделать вывод о том, что язык, на котором дается описание целостной системы, не играет определяющей роли: он может быть формализованным или вербальным.
Что же остается? Изыскать в природе естественные аналоги артефактов, структура и закономерности поведения которых были интуитивно «скопированы» человеком в процессе создания артефактов . Хотя ссылки на аналоги не признаются наукой в качестве научных доказательств, Н. Винер нашел аналоги, существующие в творениях природы (животных) и творениях человека (артефактах, в частности машинах), которые являются строго адекватными. Этими аналогами являются управление и связь. Можно предположить (но это требует дополнительных доказательств, которые представлены ниже), что управление и связь в природе, обусловливающие процессы взаимодействия их носителей, имеют универсальный характер, как и сами носители.
Продолжая мысль Н. Винера, можно показать универсальный характер управления компонентами организационных и биологических систем. На рис. 4 представлена умозрительная модель управления целостными системами, созданными людьми (артефакты) и природой (живыми организмами).

гос.управление
Рис. 4. Универсальный принцип управления организационными и биологическими системами

Как видно на схеме, модели управления человеческих сообществ (организаций) и управление человеческим организмом на всех иерархических уровнях одинаковы: центр управления (привычное название — пирамида власти) и широкое основание, с которым центр имеет связи . На схеме видны созданные человеком организации: ООН (в прошлом Лига наций), появившаяся более 60 лет назад, единственная (1) организация международная организация для обсуждения и согласования дел мирового сообщества и около 200 государств (на начало 2007 года), причем первые возникли более 6000 лет назад . Еще раньше возникли человеческие сообщества (организации) для общей защиты, добычи пищи и производства предметов и услуг для прочих надобностей, которые имеют ту же модель управления . Такая же модель представляет системы управления религиозными и объединенные общими суевериями организациями (в том числе, немонотеистического толка), появившимися задолго до пробуждения цивилизации. Их члены объединялись общей верой в трансцендентное начало, пытаясь сохранить жизнь и здоровье, задабривая неизвестных им могущественных умерших предков или здравствующих виртуальных или реальных властителей. Позже харизматические проповедники верований и религий конструировали систему управления по этой же модели не только на земле, но и перенесли ее в виртуальное пространство: царь (лидер) земной = бог на небесах . Наконец, по этой же модели осуществляется управление в первичной ячейке — семье, в которой инстинкт размножения первоначально заставлял подчиняться силе вожака, позже сохранился в форме влечения двух людей, которые добровольно и сознательно (артефакт) строят общее будущее.
Такая же модель управления (см. рис. 4) существует и у биологических систем (организмов). У всех организмов имеется специализированный орган управления. У высших животных он принял форму мозга — органа, который единолично принимает решения о поведении целостного организма — реакции на информацию о процессах, происходящих внутри организма и о реакциях среды после того, как исчерпаны все внутренние возможности саморегулирования. «Решения» выдаются в императивной форме, которые также представляют диктат органа управления (субъекта) над исполнителями (объектами управления) .
Каким образом универсальная система управления организмами и организациями работает и в государстве, попытаемся понять из рассмотрения компонентов и процессов, протекающих внутри субъекта управления, модель которого была представлена на рис. 3 в виде «черного ящика» СУ. СУ — субъект управления, его продукцию — УР и объект управления ОУ, которые в совокупности представляют универсальный для всех категорий систем набор компонентов, необходимых для принятия и реализации управленческих решений, определяющих порядок функционирования и развития организационной системы. Рассмотрим свойства каждого из них. Согласно методологии системного подхода, обсуждение свойств СУ начнем «с конца» — от управленческого решения УР.
Свойство управленческого решения
Управленческое решение представляет властное предписание (информацию) субъекта управления — СУ в письменной, устной или виртуальной формах, направляемое объекту управления — ОУ, которое должно быть исполнено последним . УР в письменной форме существует в виде законов, носящих преимущественно стратегический характер, например, Основной закон — Конституция;
оперативных решений, например, подзаконных актов, постановлений, регламентов; оперативных решений, например, приказы, распоряжения и др., определяющие цели, средства, порядок и условия, при которых цель должна быть достигнута. Свойство властности обеспечивается механизмами поощрения или лишения поощрения, угрозами или применением наказания в случае неисполнения УР; в организмах «решения» мозга осуществляются с помощью жесткой связи как в электрических или механических устройствах.
С другой стороны, УР является продуктом деятельности СУ — субъекта управления, т.е. СУ выступает в роли «производителя» управленческого решения, а ОУ — его «потребителем». Наличие производителя и потребителя позволяет применить к анализу свойств УР апробированные механизмы менеджмента и маркетинга. Менеджмент устанавливает прямую зависимость объема, сроков и качества производимой продукции от устройства, которое производит эту продукцию, т.е. качества системы управления, включающей управление персоналом, проектирующим и обслуживающим технологические процессы и оборудование, а также выбор персонала, технологий и оборудования.
Квинтэссенция маркетинга может быть представлена формулой: «ни одна организация не выживет, если только их рыночные предложения (объем, качество и сроки производства продукции, прим. авторов) не будут восприняты потребителями как нечто ценное» . В приложении к государству эта формула означает, что, если потребителю, в данном случае населению страны, решения власти (его продукция) не обеспечивают рост качества жизни в настоящем и потребитель не понимает, могут ли решения помочь в будущем (и когда?), возникают социальные проблемы и кризисы, которые могут перерасти в конфликты. Чтобы отвечать требованиям маркетинга, УР должно быть средством удовлетворения потребностей и желаний конечного потребителя — гражданина (человека), который и является (образно говоря) целью государства как организационной системы. Конфликты могут возникнуть и в отношениях с другими «потребителями» государственных решений — другими государствами, с мировым сообществом и природой, за которые будет расплачиваться конечный потребитель — население страны.
Критериями выбора решения является привлекательность для потребителя, т.е. условия бизнес-маркетинга и социального маркетинга , и прагматизм — полезность для потребителя, которые отражают качество жизни населения, и корректируется его социализацией. С другой стороны, поскольку УР является продуктом деятельности органа управления, процесс его производства должен отвечать критерию эффективности.
У государственного управленческого решения есть не только конечный потребитель — население, но и промежуточные «потребители» на различных уровнях управления: от аппарата верховной власти государства до местной власти, судопроизводства, пенитенциарных и других органов. В этих случаях управленческие решения выступают в форме законов, которые обладают свойствами правосубъектности своего уровня (муниципальные административные наказания, налоги, приговоры суда и их исполнение и т.д.).
УР имеет жизненный цикл (ЖЦ), который является аналогом процесса мышления, повторяющегося бесчисленное количество раз ежедневно во всей истории человечества. Речь идет о процессе мышления, направленном на достижение желаемой цели, начиная от тривиальных бытовых дел до решения глобальных проблем мира. ЖЦ управленческого решения в любой сфере человеческого мышления включает универсальные этапы: 1) подготовки, 2) принятия, 3) контроля над исполнением УР (реализация осуществляется объектом управления) и 4) корректировки по результатам контроля, который завершает круг (цикл), открывая при надобности путь для следующих циклов. Связь всех этапов ЖЦ при выработке и исполнении УР отражает свойство процессуальности в управлении.
Наконец, управленческое решение есть проект будущего состояния организационной системы (результата), который должен быть достигнут в будущем. Движение к этому результату будет происходить в условиях, которые не могут быть достоверно известны в настоящем, поэтому в создание будущего продукта закладывается неопределенность, следовательно, нужны резервы временных и материальных ресурсов, которые могут потребоваться при отклонениях от намеченного курса. Эти свойства должны сохраняться на всех этапах жизненного цикла УР и на всех уровнях управления.
Есть и другой путь — снизить неопределенность — предмет нашего исследования. Следуя Г. Саймону и А. Ньюэллу, которые установили, что мышление человека принципиально тождественно для человека и ЭВМ , мы можем представить УР как результат работы оператора (человека) на компьютере, служащем для переработки информации в конечную информационную продукцию. Как видно на рис. 5, субъект управления СУ состоит из трех «черных ящиков»: Hardware (подобие аппаратных средств компьютера, кратко HW); Software (кратко SW) — программы и регламенты разработки и исполнения конкретных государственных решений и оператора DM (decision maker) — аналог ЛПР — лица, принимающего управленческое решение в государстве.

691