*2520. Мои обращения в КС

[И.Ю. Друянова, ведущий консультант управления конституционных основ уголовной юстиции КС РФ]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№1738/15-01/2018 «12» марта 2018
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В связи с прекращением с Вами переписки на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №281-О по вопросу о нарушении конституционных прав статьями 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и главой 51 данного Кодекса в целом, возвращаем приложенные к Вашей жалобе материалы, чек об оплате госпошлины от 20 января 2017 года и квитанцию об оплате госпошлины от 11 марта 2012 года. Один экземпляр жалобы с установленным порядком делопроизводства, остается в архиве Конституционного Суда Российской Федерации.
Приложение: материалы на 8 л., чек, квитанция

Ведущий консультант
Управления конституционных основ
уголовной юстиции И.Ю. Друянова

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.

город Санкт-Петербург
24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 июня 2012 года №1227-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ВМЧ на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года №7-ФКЗ) отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своем ходатайстве ВМЧ просит разьяснить указанное Определение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», оициальное разьяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разьяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации о допустимости обращений и неясности не содержит. В каком-либо дополнительном разьяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Определил:
Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.ФРРФ()П «П»
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1110-О-Р

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чугунова Владимира Михайловича о разьяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1227-О.

город Санкт-Петербург
24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Чугунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ВМЧ оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административнеого судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта в разумный срок. Также заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление ВМЧ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено. Как указал суд, общий срок рассмотрения административного дела заявителя в судах первой и апелляционной инстанций с момента поступления административного искового заявления в суд до вступления решения в суда в законную силу составил 8 месяцев 26 дней, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ВМЧ на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного дела.
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы допускают произвольное их применение, лишая его права на компенсацию за несвоевременное, по его мнению, рассмотрение административного искового заявления, а потому противоречат статьям 2, 7, 15, 17-19, 35, 45-47, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституии Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования,-они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 16 апреля 2009 года №359-О-О, от 17 ноября 2009 года №1481-О-О, от 25 февраля 2010 года №221-О-О, от 22 декабря 2015 года №2901-О, от 25 февраля 2016 года №413-О м др.)
В соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения судом конкретизированы в главе 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имешего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный-вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов,-механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.
Постановлением от 19 июля 2011 года №17-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие и отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанций, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании.

Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые поизиции и выводы сохраняют свою силу и в полной мере применимы в отношении аналогичного по содержанию пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что же касается оспариваемой части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то она направлена на предотвращение злоупотребления со стороны участников процесса с целью последующего получения компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок. В частности по смыслу оспариваемой нормы, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7 и 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 41 АПК Российской Федерации, статья 35 ГПК Российской Федерации); компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами
(пункты 43 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок»).
Кроме того, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151 и 1069-1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Таким образом, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 1 Федерального закона О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может нарушать права заявителя в указанном аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федераци
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЧВМ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального закона о «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин
№1109-О

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушении его конституционных прав статьей 389.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ


город Санкт-Петербург
17 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Чугунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ЧВМ просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49 и 50 (часть 3) Конституции РФ статью 389.4 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или других судебных решений» УПК РФ.
Как следует из приложенных материалов, вступившим в законную силу 28 сентября постановлением судьи очередная апелляционная жалоба ЧВМ на постановление суда от 2 октября 2007 года, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2018 года
3. Определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2018 года
4. Определение судьи Московского областного суда от 06 июля 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 18, 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Вот это право при обращении в кассационную инстанцию Московского областного суда циничным и грубейшим образом нарушается. Мне НИКОГДА не удавалось добиться рассмотрения моих жалоб в кассационной инстанции Мособлсуда. Мне все время под различными надуманными предлогами возвращали мои кассационные жалобы. Вот один пример: Судья Рудакова О.А. возвратила мне мою жалобу определением от 26 марта на том основании, что «просьбы об отмене и либо изменении указанных судебных актов кассационная жалоба так же не содержит.» Как же не содержит, когда содержит. И ведь доказать, что судья попросту врет я не могу. Другая судья в своем определении от 23 января 2017 года пишет, что «возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена (статья 376-377 ГПК РФ)».
Ну я тогда подал в третий раз выделив заявленные требования шрифтом 36, что бы судья их увидела, но она мне опять возвратила, но по другому основанию, про тот уже забыла, я мол пропустил срок. Но в первый то раз я подал еще в январе, а срок истек в июле. Вот и получается, что в те полгода, что отведены на обжалование в кассационную инстанцию я не смог уложиться. Какое то формальное у меня право оказалось. А почему нельзя и в этом случае ввести институт оставления без движения и предоставить мне время для устранения недостатков, как это делается при первом обращении в суд. Ну допустим были у меня недостатки, оставила бы судья жалобу без движения, я их бы устранил, но срок бы остался первоначальным, когда я подал жалобу. А так получается, что срок в полгода маловат. Ведь я теперь лишен возможности обращаться и ВС РФ, раз мною не реализовано право на подачу кассационной жалобы в суд субьекта РФ.
Правда судья пишет, что надо подавать ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. А почему я собственно должен подавать это ходатайство. Я считаю, что пропустил срок исключительно по вине судей. Подавая такое ходатайство я по сути признаю такую «работу» судей нормальной. Но я не признаю. Да и неизвестно восстановят ли они мне срок. Поэтому обращаюсь в КС, а не подаю ходатайство. Также прошу КС рассмотреть в целом правоприменительную практику по рассмотрению жалоб граждан в кассационной инстанции судов субьекта РФ. Особенно в Мособлсуде. Мои права не определяли их действия по применению этих статей ГПК. Как и требует от них статья 18 Конституции РФ.
Потому и прошу признать статью 376, 377-379.1 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года
2. Определение судьи Московского областного суда от 19 февраля 2018 года
3. Определение судьи Московского областного суда от 26 марта 2018 года
4. Определение судьи Московского областного суда от 06 июля 2018 года
4. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
5. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу охарактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство.

05 сентября 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015
Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ.
Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено равноправие граждан. Скотный двор получается, а не РФ правовое государство. Все равны, но некоторые равнее. Я обжаловал бездействие так называемого упалнамоченного по правам человека в РФ, но мне было отказано в рассмотрении этого иска. Причем сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно.

Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ

Прилагаемые документы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

22 октября 2018 года

[Б.А. Ревнов, консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
26 ноября 2018 года

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
По результатам рассмотрения сообщаем следующее:
1. Конституционный Суд Российской Федерации действует исключительно
2. Кроме того, в жалобе должны быть указаны статьи (части, пункты статей) закона, которыми по мнению заявителя, были нарушены его конституционные права, а также изложена позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.
Также к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого хакона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Ваша жалоба названным требованиям не соответствует, поскольку приложенное определение Мещанского суда от 20 июля 2017 года и определение Московского городского суда от 2 марта 2018 года, применение всех оспариваемых Вами норм судом в конкретном деле с Вашим участием не подтверждает.
При данных обстоятельствах не представляется возможным однозначно установить, какие именно законоположения нуждаются по Вашему мнению, в их проверке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации и как именно они применены судом в Вашем конкретном деле, а , следовательно, предмет Вашей жалобы в этой части сформулирован недостаточно четко и требует уточнения.
Исходя из изложенного и на основании

Приложение: на 4 листах, квитанция об уплате государственной пошлины
Главный консультант
Управления конституционных основ публичного права Б.А. Ревнов

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015
Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено равноправие граждан. Скотный двор получается, а не РФ правовое государство. Все равны, но некоторые равнее.
Во второй раз подаю эту жалобу. Первую жалобу мне незаконно вернул какой-то ревнов. Ознакомившись с его писюлькой у меня возникла мысль, а можно ли бревну что-либо обьяснить? Вопрос, наверное риторический. Поэтому предлагаю этому ревнову фамилию переименовать. Добавить к его фамилии одну буковку «б». Самое оно будет.
Ну и во второй раз излагаю свою жалобу. И думаю КС не уподобится ревнову (читай бревнову).
Я обжаловал бездействие занимающего профанацией правозащитной деятельности так называемого упалнамоченного по правам человека в РФ, но мне было отказано в рассмотрении этого иска. Причем сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно.

Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 11, 18, 19, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 п. 2 ст. 55, ст. 96 Конституции РФ

Прилагаемые документы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 20 июля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 02 марта 2018 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

10 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. Тут недавно Леонид Гозман в интервью радио «Говорит Москва» сказал, что президент у нас положил на Конституцию, и добавил, что не руку. То же самое и с КС. Он тоже положил на Конституцию, и не руку. Причем давно, еще с 1993 года, когда председатель КС, по выражению А. Руцкого «валера ептыть, ты же верующий» задрав полы своей мантии, исполнял роль центрофорварда на стороне одной из противоборствующих сторон. Это мнение А. Пионтковского. И я с ним согласен. Впоследствии Хасбулатов обьяснил почему тогда г-н зорькин так действовал. А он сам метил в кресло президента и примерял уже на себе шапку Мономаха. Слава богу этого не случилось.

10 декабря 2018 года