7090. Marcus Porcius Cato vs Хамовническая МРП г. Москвы

[Анонимус из Хамовнического суда г. Москвы]

№ 77RS0030-101-18-0000018
от 02.09.2018 19:03
Хамовнический районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Отклонено
История рассмотрения▼
02.09.2018 19:01:04 Отправлено в суд
Заявление от 01 сентября 2028 года на 3 листах
Квитанция об отправке
скриншот на 1 листе
02.09.2018 19:01:04 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление от 01 сентября 2028 года на 3 листах»
Протокол проверки файла «скриншот на 1 листе»
22.10.2018 16:18:47 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

12 декабря 2018 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/2019
г. Москва 12 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными,

УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными.
Согласно смысла закона жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к производству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приме6ме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление и приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при при Верховном Суде РФ» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22- ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую на электронную почту сайта Хамовнического районного суда города Москвы суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку подпись в жалобе заявителя, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., которя 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения заявителя от 06.11.2017 года незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Хамовническая МРП, г. Москва,
119 270, Фрунзенская набережная, д. 38/1

Жалоба на действия должностных лиц

25 сентября 2017 года в Хамовническом суда рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК РФ. В судебном заседании представитель Хамовнической МРП Капралова Т.В. утверждала, что постановление, которое я обжаловал в суд, не выносилось. Интересно, а откуда она это знает? И главное суд даже не поинтересовался откуда у нее такие сведения. Как же не выносилось, когда мною получен официальный документ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела копию которого я и предоставил в суд. Затем уже после судебного заседания я получил еще одно письмо из ОМВД по р-ну Хамовники, которое подтверждало, что такое пос-тановление выносилось. Я считаю, что прокурор Капралова Т.В. сообщила суду недостоверные сведения, то есть поступила вопреки интересам своей службы. Суду теперь выяснять она сознательно это сделала или заблу-ждалась. На мой взгляд сознательно. У меня есть основания так думать. Сразу же после ознакомления с постановлением Хамовнического суда я 07 ноября 2017 года с сайта прокуратуры г. Москвы направил хамовническому прокурору обращение от 06 ноября 2017 года. Обращение включаю в текст иска:
«Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы
Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года»

И тишина… Не хочет прокурор хамовнической МРП отвечать на обрашения граждан. Ну теперь будет через суд отвечать. Мне какая разница.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что сотрудник Хамовнической МРП Капралова Т.В. 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, то есть другими словами поступила вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП не рассмотрел в установленные сроки мое обращение от 06 ноября 2017 года, то есть другими словами поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ №59 и подлежит теперь административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, не рассмотрев мое обращение и не дав ответа в установленные законом сроки
4. Прошу суд обязать прокурора Хамовнической МРП рассмотреть мое обращение от 06 ноября 2017

Документов никаких не прилагаю. Если суду нужны какие документы я готов их предоставить. Прилагаю только скриншот об отправке обращения через сайт прокуратуры г. Москвы.

20 января 2019 года

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/2019
г. Москва 08 февраля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И.,

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-45/2019
г. Москва 08 февраля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с не рассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными,

УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными.
Согласно смысла закона жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к производству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление и приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия ()



может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22- ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato , поступившую на электронную почту сайта Хамовнического районного суда города Москвы суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку подпись в жалобе заявителя, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., которя 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения заявителя от 06.11.2017 года незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко