*7602. Гражданин №

[Marcus Porcius Cato]

В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Солнечногорский суд обязал гражданина № совершить определенные действия. Дело 2-278/12. Цитирую решение Солнечногорского суда:
Обязать гражданина № освободить земельный участок, закрепленный за площадью 0,33 га в д. С........ Московской области, убрав с него мусор и кучу навоза, а также сарай и гараж самовольно построенные ответчиком на данном земельном участке; забрать из дома и хозяйственных построек своих животных: коз, кошек и собак.
Что-то он выполнил, а что-то до сих не выполнено. А именно: не освободил сарай и у не убрал из него перечисленных в решении животных.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело за неисполнение решения суда и привлечь к уголовной ответственности гражданина №.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

18 ноября 2018 года

[И.о. руководителя СО по г. Солнечногорску С.В. Попков]

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
18.03.2017 №16ж-16
Сообщаю Вам, что Ваше обращение в адрес следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области 18.11.2018 рассмотрено.
Изу чением обращения установлено, как сообщения о преступлении, а также для их проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающегося или совершенного преступления в нем приводится. В целях обеспечения исполнения судебного решения Вы вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, на основании которого Федеральной службой судебных приставов может быть возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В соответствии с пунктом Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 сообщения, заявления обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
И.о. руководителя
следственного отдела С.В. Попков

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Да, были люди в наше время,
Не то что нынешнее племя
Богатыри, не вы

Михаил Лермонтов

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.
Вот такое ЗОП мною подано:

В СО по г. Солнечногорску

Заявление о преступлении

Солнечногорский суд обязал гражданина № совершить определенные действия. Дело 2-278/12. Цитирую решение Солнечногорского суда:
Обязать гражданина № освободить земельный участок, закрепленный за Marcus Porcius Cato площадью 0,33 га в д. С....., убрав с него мусор и кучу навоза, а также сарай и гараж самовольно построенные ответчиком на данном земельном участке; забрать из дома и хозяйственных построек своих животных: коз, кошек и собак.
Что-то он выполнил, а что-то до сих не выполнено. А именно: не освободил сарай и у не убрал из него перечисленных в решении животных.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело за неисполнение решения суда и и привлечь к уголовной ответственности гражданина №.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

18 ноября 2018 года

В этом году подал еще одно ЗОП в отношении того же гражданина от 06 января 2019 года, которое до сих пор не рассмотрено.

На первое получил вот такую писюльку от деградировавшего сотрудника СО:

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
18.03.2019 №16ж-16
Сообщаю Вам, что Ваше обращение в адрес следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области 18.11.2018 рассмотрено.
Изучением обращения установлено, как сообщения о преступлении, а также для их проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающегося или совершенного преступления в нем приводится. В целях обеспечения исполнения судебного решения Вы вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, на основании которого Федеральной службой судебных приставов может быть возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 сообщения, заявления обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
И.о. руководителя
следственного отдела С.В. Попков

И вот этот деградировавший сотрудник СК дает мне советы как надо поступать. Так я как-нибудь без его советов разберусь что и как мне делать. Он бы лучше выполнял свои обязанности должным образом и что бы Генеральный прокурор его хвалил, а не критиковал.
То что что и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску исполняет не надлежащим образом свои обязанности я и прошу суд установить. Вот он ссылается на пункт 20 Приказа №72. Но ведь г-н Попков не весь пункт 20 цитирует. И причем я считаю делает это намеренно поступая вопреки интересам своей службы. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Прошу суд отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ попкова, но так ничего и не обнаружил. Вот хочу с помощью суда их найти.
Причем я знаю почему деятели из следственных органов рассматривают ЗОП граждан в соответствии с пунктом 20 Приказа. А для того что бы избежать прокурорского надзора. Ведь такие писюльки не надо посылать для надзора в прокуратуру
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 мое заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года
2. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 мое заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не направив свою писюльку от 18.03.2017 №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора еще раз поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП от 06 января 2019 года поступили вопреки интересам своей службы
5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП и от 18 ноября 2018 года и 06 января 2019 года в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
Надеюсь, что суд удовлетворит мою жалобу в целях поддержания собственного имиджа. Ведь речь идет о престиже судебной системы в целом. Не выполнено судебное решение в полном обьеме. И и.о. руководителя СО отказывается возбуждать уголовное дело по факту не исполнения суда. Хочет наверное что бы и суд деградировал, как и следователи СК.

21 марта 2019 года

[Чопик С.А., педеральный мудья Солнечногорского суда МО]

3/10-44/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать то, что и.о. руководителя СО не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 заявление о преступлении от 18.11.2018;
-признать то, что и.о. руководителя СО, не рассмотрев в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 заявление о преступлении от 18.11.2018, поступил вопреки интересам своей службы;
-признать то, что и.о. руководителя СО, направив письмо от 18.03.2017 №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора, еще раз поступил вопреки интересам своей службы;
-признать, сотрудники СО по г. Солнечногорску, не рассмотрев ЗОП от 06.01.2019, поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть ЗОП от 18.11.2018 и 06.01.2019 в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-44/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу в отношении подельницы мирончук аа в порядке 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.»
Как же не содержит требований? У меня 5 требований. Вот и прошу «судью» разьяснить все ли мои требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и главное почему.
Правда третье требование он неправильно излагает-«не» забыл вставить.
Далее он пишет про какие то уничижительные и оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу, но так ничего не обнаружил. Прошу «судью» указать какие мои выражения по его мнению являются уничижительными и оскорбительными. И главное почему я их не имею права применять? В каком законе такое написано? «Судья» ОБЯЗАН указывать норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. «Судья» чепик не указал, наверное потому что он никакой не судья.
Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

29 апреля 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ

Да, были люди в наше время,
Не то что нынешнее племя
Богатыри, не вы

Михаил Лермонтов

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.
Вот такое ЗОП мною подано:

В СО по г. Солнечногорску

Заявление о преступлении

Солнечногорский суд обязал гражданина № совершить определенные действия. Дело 2-278/12. Цитирую решение Солнечногорского суда:
Обязать гражданина № освободить земельный участок, закрепленный за Marcus Porcius Cato площадью 0,33 га в д. С....., убрав с него мусор и кучу навоза, а также сарай и гараж самовольно построенные ответчиком на данном земельном участке; забрать из дома и хозяйственных построек своих животных: коз, кошек и собак.
Что-то он выполнил, а что-то до сих не выполнено. А именно: не освободил сарай и у не убрал из него перечисленных в решении животных.
Прошу по данному факту возбудить уголовное дело за неисполнение решения суда и и привлечь к уголовной ответственности гражданина №.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

18 ноября 2018 года

В этом году подал еще одно ЗОП в отношении того же гражданина от 06 января 2019 года, которое до сих пор не рассмотрено.

На первое получил вот такую писюльку от деградировавшего сотрудника СО:

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
18.03.2019 №16ж-16
Сообщаю Вам, что Ваше обращение в адрес следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области 18.11.2018 рассмотрено.
Изучением обращения установлено, как сообщения о преступлении, а также для их проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающегося или совершенного преступления в нем приводится. В целях обеспечения исполнения судебного решения Вы вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа, на основании которого Федеральной службой судебных приставов может быть возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В соответствии с пунктом 20 Приказа Председателя СК России №72 от 11.10.2012 сообщения, заявления обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Результаты рассмотрения Вашего обращения Вы имеете право обжаловать в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
И.о. руководителя
следственного отдела С.В. Попков

И вот этот деградировавший сотрудник СК дает мне советы как надо поступать. Так я как-нибудь без его советов разберусь что и как мне делать. Он бы лучше выполнял свои обязанности должным образом и что бы Генеральный прокурор его хвалил, а не критиковал.
То что что и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску исполняет не надлежащим образом свои обязанности я и прошу суд установить. Вот он ссылается на пункт 20 Приказа №72. Но ведь г-н Попков не весь пункт 20 цитирует. И причем я считаю делает это намеренно поступая вопреки интересам своей службы. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Прошу суд отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ попкова, но так ничего и не обнаружил. Вот хочу с помощью суда их найти.
Причем я знаю почему деятели из следственных органов рассматривают ЗОП граждан в соответствии с пунктом 20 Приказа. А для того что бы избежать прокурорского надзора. Ведь такие писюльки не надо посылать для надзора в прокуратуру

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 мое заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года
2. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не рассмотрел в соответствии с нормами УПК и пункта 20 Приказа №72 мое заявление о преступлении от 18 ноября 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что и.о руководителя СО попков св не направив свою писюльку от 18.03.2017 №16ж-16 в прокуратуру для осуществления прокурорского надзора еще раз поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску не рассмотрев мое ЗОП от 06 января 2019 года поступили вопреки интересам своей службы
5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП и от 18 ноября 2018 года и 06 января 2019 года в соответствии с нормами УПК РФ и Приказа №72.
Надеюсь, что суд удовлетворит мою жалобу в целях поддержания собственного имиджа. Ведь речь идет о престиже судебной системы в целом. Не выполнено судебное решение в полном обьеме. И и.о. руководителя СО отказывается возбуждать уголовное дело по факту не исполнения суда. Хочет наверное что бы и суд деградировал, как и следователи СК.

26 мая 2019 года