8371. Marcus Porcius Cato vs ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5»

[Marcus Porcius Cato]

В Сергиево-Посадский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГБУЗ МО «Психиатрическая
больница №5», Московская обл., Сергиево-
Посадский р-н, г. Хотьково, Абрамцевское ш.
д. 1а

Административный иск о возмещении вреда причиненными незаконными действиями должностных лиц «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5»

22 сентября 2014 года я был принудительно доставлен на принудительное лечение в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» без вступившего в силу решения суда. Хотя в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 544-О-П "По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что «2.3. В Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П Конституционным Судом Российской Федерации было прямо указано на то, что недобровольная госпитализация в психиатрический стационар лица, страдающего психическим расстройством, является ограничением свободы, в отношении которого действуют положения статей 22 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 5, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве гарантии от необоснованного ее применения.
Следовательно, на случаи недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в полной мере распространяются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные им при оценке нормативных положений, регламентирующих процедуру ограничения личной свободы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статьи 22 Конституции Российской Федерации лицо до вынесения соответствующего судебного решения может быть подвергнуто задержанию лишь на срок не свыше 48 часов, при этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления этого срока, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу (постановления от 17 февраля 1998 года N 6-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; Определение от 1 марта 2007 года N 333-О-П).»
А судебное решение о моей госпитализации вступило в силу только 09 октября 2014 года. Фактически меня без законных оснований удерживали в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» две недели. К тому же меня при этом принудительно лечили, что противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
Специальный Докладчик по вопросу о ПЫТКАХ Верховного комиссариата ООН по правам человека, Хуан Э. Мендес на 22-й сессии "Совета по правам человека", состоявшейся 4 марта 2013, объявил принудительное лечение в психиатрии истязанием и/или жестоким, бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство обращением :

«Государства должны ввести абсолютный запрет на все насильственные и
неконсенсусные медицинские действия против лиц с ограниченными
возможностями, включая неконсенсусное администрирование психиатрической хирургии, электрошоковой терапии и изменяющих личность психотропных препаратов как в рамках долгосрочной, так и в рамках краткосрочной программы. Обязанность положить конец насильственным психиатрическим действиям, основывающимся на признаках инвалидности, требует немедленного применения, и нехватка финансовых средств не может оправдать отсрочку еѐ реализации ".*

Цитирую статью 21:

Статья 21 Конституции
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. ( в том числе заболевание , принудительное
лечение)
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или
унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут
медицинским, научным или иным опытам.

В данной статье исключений НЕТ, даже ссылок на решение суда.
Принудительное психиатрическое лечение - насилие, даже ПЫТКА, тем
более, что отказ пациента от принудительного лечения влечѐт НАКАЗАНИЕ,
что является общеизвестным фактом и что допускает сама норма о
ПРИНУЖДЕНИИ к лечению Государством.
Цитирую Статью 22 Конституции
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (врачи же
это право нарушают и заставляют принимать медицинские препараты , в том
числе, насильно посредством инъекций)
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не
может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Итак, ЛЕЧЕНИЕ по судебному решению Конституцией не допускается,
только помещение в психиатрический стационар в общественных
интересах - лишение свободы.
Вот и получается, что меня незаконно, без решения суда лишили свободы и при этом еще подвергли насилию-принудительному лечению.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что с 22 сентября по 09 октября 2014 года я незаконно был лишен свободы на две недели в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5»
2. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.
3. Прошу суд взыскать с «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» 100 000 (сто тысяч) морального вреда.

28 апреля 2020 года

[А.И.Гущина, судья Сергиево-Посадского городского суда]

М-2099/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в принятии искового заявления
6 мая 2020 года
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Гущина А.И., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда причиненными незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Психитрическая больница №5» о возмещении вреда причиненными незаконными действиями.
Из искового заявления усматривается, что Marcus Porcius Cato в период с июля 2014 года по февраль 2015 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5». Полагает, что он находился на лечении незаконно, его лечили от несуществующей болезни в принудительном порядке. Просит признать незаконными действия ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» по принудительному лечению от несуществующей болезни, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 тысяч рублей.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
Решением Сергиево-Посадского от 12.04.2017 года по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психитрическая больница №5» о возмещении вреда установлено, что ЧВМ на законных основаниях находился в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» с 22.09.2014 по 20.11.2014 года. Требования истца о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.05.2017 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания ранее заявленных требований, предмет данных требований, стороны, по которым судом было постановлено решение 12.04.2017 года и вновь заявленные требования являются тождественными. Вступившее в законную силу решение суда не может быть пересмотрено путем подачи нового иска. На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления должно быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в принятии данного искового заявления должно быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда причиненными незаконными действиями.
Разьяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Гущина А.И.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело №М-2099/20

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное определение судьи Гущиной АИ от 06 мая 2020 года и прошу его отменить. И обязать Сергиево-Посадский суд рассмотреть мой иск к «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения судьи поэтому прошу ее разьяснить свое определение. Она пишет, что подобный иск уже рассматривался. Да, не отрицаю рассматривался, но с другими требованиями. С теми требованиями, что я сегодня заявил дело не рассматривалось. Привожу и те требования рассмотренные тогда и сегодняшние и прошу судью разьяснить где в них тождественность. Какое требование из 2016 года тождественно сегодняшним? Прошу так и указать что требование № из иска 2016 года тождественно требованию № из сегодняшнего иска.
Перечисляю требования из 2016 года:

1. Прошу суд признать, что с 22 сентября по 09 октября 2014 года я незаконно был лишен свободы на две недели в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5»
2. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.

И сегодняшние требования:

1. Прошу суд признать, что с сентября 2014 года по февраль 2015 года меня в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» «лечили» от болезни которой не существует.
2. Прошу суд признать, что с сентября 2014 года по февраль 2015 года меня подвергали насилию, то есть принудительному лечению от болезни которой нет
3. Прошу суд признать, что принудительное лечение которому я был подвергнут в «ГБУЗ МО Психиатрическая больница №5» противоречит статьям 21 и 22 Конституции РФ.

Совпадает только одно требование-о незаконности принудительного лечения. Вот и прошу судью процитировать то место из решения 2016 года где дан ответ на мое требование. Где в решении написано, что принудительное лечение соответствует Конституции РФ? Процитируйте, пжалуста.
Я все это прошу разьяснить, чтобы вышестоящей инстанции было так сказать все ясно. И она принимала решение основываясь на более полной информации чем содержится в определении судьи.
Также мной был заявлен отвод всем судьям С-П суда. И это прошу разьяснить почему он не рассмотрен.
Также заявляю отвод всем судебным коллегиям по гражданским делам Мособлсуда во главе с «судьей» зубовой. Я бы им и свой туалет не доверил бы мыть, а то они не дай бог стали бы экскрименты себе в рот запихивать, а мне потом отвечай за них.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания выслать на мой домашний адрес и токо после этого я подам полную частную жалобу.

26 мая 2020 года

№ 50RS0042-101-20-0000044
от 27.05.2020 11:17
Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
27.05.2020 11:17:43 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 26 мая 2020 года на 2 листах
27.05.2020 11:17:43 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 26 мая 2020 года на 2 листах»
27.05.2020 12:13:35 Зарегистрировано
27.05.2020 12:13:37 Передано на рассмотрение судье

[И.П. Кирщина, судья Московского областного суда]

Судья: Гущина А.И.
№дело №33-17635/2020
50RS0042-01-2020-002888-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 27 июля 2020 года частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года об отказе принятии искового заявления,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился с иском к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным помещением в психиатрическую больницу в период с июля 2014 по февраль 2015 года где он находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» по принудительному лечению от несуществующей болезни, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением судьи от 6 мая 2020 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не рассмотрено его заявление об отводе.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Marcus Porcius Cato в принятии иска, судья пришел к правильному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.04.2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии иска.
Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление об отводе не могут служить основанием к отмене определения, поскольку иск не принят к производству суда, что исключает возможность рассмотрения заявления об отводе, подлежащего рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 мая 2020 года-оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Кирщина И.П.